В Та­тар­стане за­дер­жа­ли экс-мэра Ниж­не­кам­ска Ра­ми­ля Мул­ли­на по по­до­зре­нию в мо­шен­ни­че­стве и пре­вы­ше­нии пол­но­мо­чий при ор­га­ни­за­ции под­бо­ра кон­тракт­ни­ков для СВО. По вер­сии след­ствия, он да­вал ука­за­ния за­клю­чать до­го­во­ры с под­став­ны­ми ИП, ко­то­рые ча­стич­но вы­пол­ня­ли ра­бо­ты. Ущерб от схе­мы, в ко­то­рой фи­гу­ри­ру­ют мест­ные чи­нов­ни­ки и пред­при­ни­ма­те­ли, оце­ни­ва­ет­ся в 35–36 млн руб­лей. Суд от­пра­вил Мул­ли­на в СИЗО на два ме­ся­ца.

Хи­ще­ния средств, вы­де­ля­е­мых на СВО, – это осо­бен­но чув­стви­тель­ная тема, по­сколь­ку сфе­ра под­держ­ки участ­ни­ков спе­цо­пе­ра­ции на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния го­су­дар­ства и об­ще­ства, что ав­то­ма­ти­че­ски де­ла­ет лю­бое зло­упо­треб­ле­ние в этой об­ла­сти крайне ре­зо­нанс­ным. Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся тем, что экс-мэр Ниж­не­кам­ска Ра­миль Мул­лин дол­гое вре­мя счи­тал­ся пер­спек­тив­ным управ­лен­цем, имел хо­ро­шие свя­зи, а по­сле ухо­да с по­ста мэра мно­гие ожи­да­ли его на­зна­че­ния со­вет­ни­ком гла­вы рес­пуб­ли­ки. Имен­но по­это­му ны­неш­ние об­ви­не­ния вос­при­ни­ма­ют­ся как удар по об­ра­зу эф­фек­тив­ной кад­ро­вой вер­ти­ка­ли Та­тар­ста­на.

Воз­ни­ка­ет во­прос, яв­ля­ет­ся это де­лом од­но­го недоб­ро­со­вест­но­го чи­нов­ни­ка или это симп­том бо­лее глу­бо­ких про­цес­сов в рес­пуб­ли­кан­ской си­сте­ме управ­ле­ния. С од­ной сто­ро­ны, рас­сле­до­ва­ние ка­са­ет­ся кон­крет­ной схе­мы и кон­крет­но­го лица и нель­зя ав­то­ма­ти­че­ски де­лать вы­во­ды о мас­штаб­ной кор­руп­ции в ре­ги­оне. Та­тар­стан тра­ди­ци­он­но де­мон­стри­ру­ет вы­со­кую управ­лен­че­скую ста­биль­ность, и рас­сле­до­ва­ние от­дель­ных зло­упо­треб­ле­ний вряд ли сви­де­тель­ству­ет о си­стем­ном раз­ру­ше­нии ин­сти­ту­тов. С дру­гой сто­ро­ны, сум­ма ущер­ба и сфе­ра, в ко­то­рой про­изо­шли зло­упо­треб­ле­ния, ука­зы­ва­ют на уяз­ви­мость ме­ха­низ­мов кон­тро­ля. Если сред­ства, пред­на­зна­чен­ные для вы­плат за при­вле­че­ние кон­тракт­ни­ков, мог­ли быть вы­ве­де­ны из обо­ро­та, зна­чит, даже в сфор­ми­ро­ван­ной и дис­ци­пли­ни­ро­ван­ной ре­ги­о­наль­ной си­сте­ме су­ще­ству­ют зоны непро­зрач­но­сти.

Неиз­беж­но вста­ет во­прос о ре­пу­та­ци­он­ных по­след­стви­ях для рес­пуб­ли­кан­ской вла­сти. Фор­маль­но этот скан­дал ка­са­ет­ся му­ни­ци­паль­но­го уров­ня, од­на­ко сим­во­ли­че­ский эф­фект рас­про­стра­ня­ет­ся шире. Для Та­тар­ста­на, ко­то­рый го­да­ми фор­ми­ро­вал имидж управ­лен­че­ски зре­ло­го, ста­биль­но­го и ло­яль­но­го ре­ги­о­на, по­доб­ные дела все­гда несут рис­ки. Од­на­ко, учи­ты­вая устой­чи­вую вер­ти­каль вла­сти и вы­со­кий уро­вень под­держ­ки ру­ко­вод­ства рес­пуб­ли­ки, вряд ли мож­но ожи­дать се­рьез­ных по­след­ствий в виде па­де­ния до­ве­рия. Ско­рее все­го, в об­ще­ствен­ном вос­при­я­тии дело бу­дет ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся как пер­со­наль­ная от­вет­ствен­ность кон­крет­но­го чи­нов­ни­ка, а не си­стем­ная про­бле­ма всей рес­пуб­ли­ки, осо­бен­но если след­ствие бу­дет про­зрач­ным, а ви­нов­ные по­не­сут на­ка­за­ние.

Тем не ме­нее чув­стви­тель­ность темы до­бав­ля­ет делу осо­бую по­ли­ти­че­скую тя­жесть. В усло­ви­ях, ко­гда пат­ри­о­ти­че­ская по­вест­ка оста­ет­ся важ­ней­шим по­ли­ти­че­ским ре­сур­сом, лю­бое на­ру­ше­ние, ка­са­ю­ще­е­ся под­держ­ки во­ен­но­слу­жа­щих, вы­зы­ва­ет об­ще­ствен­ное воз­му­ще­ние и уси­ли­ва­ет тре­бо­ва­ния к про­зрач­но­сти. По­доб­ные слу­чаи под­ры­ва­ют до­ве­рие к го­су­дар­ствен­ной си­сте­ме обес­пе­че­ния участ­ни­ков СВО и всту­па­ют в про­ти­во­ре­чие с де­кла­ри­ру­е­мы­ми цен­но­стя­ми под­держ­ки ар­мии. Имен­но по­это­му в Та­тар­стане и на фе­де­раль­ном уровне та­кие дела неиз­беж­но бу­дут рас­смат­ри­вать­ся как при­мер «недо­пу­сти­мо­го» по­ве­де­ния и ис­поль­зо­вать­ся для де­мон­стра­ции прин­ци­па пер­со­наль­ной от­вет­ствен­но­сти.

В це­лом дело Мул­ли­на – это од­но­вре­мен­но част­ный слу­чай и ин­ди­ка­тор того, что даже в бла­го­по­луч­ных ре­ги­о­нах су­ще­ству­ют рис­ки кор­руп­ци­он­ных зло­упо­треб­ле­ний, осо­бен­но там, где речь идет о фи­нан­со­вых по­то­ках, свя­зан­ных с со­ци­аль­но зна­чи­мы­ми и пуб­лич­но чув­стви­тель­ны­ми про­грам­ма­ми. Наи­бо­лее важ­ным те­перь ста­нет не толь­ко рас­сле­до­ва­ние са­мо­го эпи­зо­да, но и то, при­ве­дет ли он к уси­ле­нию кон­тро­ля, ре­ви­зии ме­ха­низ­мов рас­пре­де­ле­ния вы­плат и по­вы­ше­нию про­зрач­но­сти в ра­бо­те му­ни­ци­паль­ных и ре­ги­о­наль­ных струк­тур.

Шаяхметов Арсен - политолог, старший преподаватель Уфимского университета науки и технологий

Ссылка