у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77
 

Региональные комментарии: Создание макрорегионов в России: плюсы и минусы

28.08.2018

Региональные комментарии: Создание макрорегионов в России: плюсы и минусы

Дмитрий Абзалов

В доработанной Министерством экономики «Стратегии пространственного развития» предлагается разделить Россию на 14 макрорегионов. Цель – «раскрытие социально-экономического потенциала территорий» за счет экономической специализации регионов. Во-первых, нужно отметить, что сама схема перехода к программам комплексного пространственного развития является правильной. Такая концепция реализовывалась еще в СССР, но по-своему. В международной практике это тоже распространенное явление, потому что регионы, как правило, собираются в промышленные комплексы и кластеры. Они взаимозависимы.

Процесс развития регионов даже частично нашел свое отражение в структуре правительства: у нас есть профильный вице-премьер, постпред президента, профильные министры. За счет того, что макрорегионы будут находиться в особой системе, их необходимо будет развивать комплексно. Некоторые вещи невозможно сделать без активного участия именно на макрорегиональном уровне. Например, производственные комплексы: индивидуально каждый субъект их не потянет, так как это требует дополнительных финансовых инструментов, иногда федеральных налоговых льгот и так далее. Каждый субъект сам по себе может начинать участие в тех или иных программах, однако реализовываться они будут в разных избирательных циклах. То есть меняются губернаторы, а вместе с ними и экономические блоки. Вероятность того, что все регионы смогут без внешней координации собраться для решения каких-то макрозадач, очень мала. Регионы мыслят своими субъектными целями, что, в принципе, тоже правильно. Они не всегда готовы делиться инвестиционными ресурсами, выручкой или производственными решениями. Поэтому надрегиональные системы координации и управления являются правильными и перспективными. Вообще, все крупные агломерации уже выходят за свои региональные и территориальные границы. Но в предложенном документе идея заключается во включении в работу промышленных комплексов. Вопрос в том, как их собрать.

Очевидно, что это будет удар по полпредам, потому что полпреды у нас действуют по федеральным кругам, которые пересекаются с макрорегионами в экономическом понимании. Классический пример – Сибирь, где есть регионы, которые тяготеют к Байкалу (Иркутская область, Бурятия и так далее). Есть регионы, которые связаны с другими производственными комплексами и центрами. Понятно, что у полпреда может возникнуть ситуация, когда его полномочия и позиция могут оказаться расколоты. Например, есть Центральный макрорегион, а есть Центрально-Черноземный, который выделялся еще при СССР как производственная база и сельскохозяйственный плацдарм. Понятно, что для полпредов это серьезное ослабление позиций.

Но в целом такой переход к территориальному делению позволит более комплексно развивать сами регионы, при этом не завязывать внимание исключительно на местных проблемах, а смотреть глобально. Все это даст возможность получить эффект от создания производственных баз, поддержать те проекты, которые существуют, но буксовали из-за отсутствия единого подхода к развитию территорий. Например, у нас есть определенный кластер на Северном Кавказе. Очень долго его развитием занималась отдельно взятая организация. Однако, чтобы встроить его в промышленный и сельскохозяйственный комплексы, необходимо подойти к вопросу всесторонне. Территориальное деление на макрорегионы позволяет уйти от исключительно местной составляющей, усилить отраслевую часть. Например, для развития рекреационных кластеров того же Северного Кавказа необходимо встраивать их в агропромышленный комплекс, чтобы люди могли не только отдыхать и смотреть интересные объекты, но и пробовать местную продукцию и так далее. То есть, развивая только одну отрасль, поднять регион комплексно крайне сложно. Поэтому необходимо, во-первых, отходить от исключительно региональной составляющей, во-вторых, вкладываться в отраслевую парадигму, в-третьих, форсировать развитие регионов на федеральном уровне за счет нормативно-правовой базы, налоговых решений, международного продвижения. Пусть эти мегакластеры работают не только на внутренний рынок, но и на международный.

Примеров макрорегионов и кластерных подходов очень много в международной практике. Зачастую их развитие является не только кластерным, но и фундаментальным. Например, такой кластер, как Силиконовая долина, является еще и образовательным. Существуют элементы кооперации между странами. В целом этот подход очень современен, он считается эффективным и даже бросает вызов системе госуправления. Сейчас госуправление носит ярко выраженный территориальный характер, а макрорегионы и территории пространственного развития требуют более серьезного макроуправления – это первый момент. Второй момент заключается в том, что к этой программе по идее пришивается много других важных решений, программ развития, демографических проектов, чтобы было понятно, какие комплексы появятся в регионе через 10 лет, каким будет уровень населения. Например, вы построили завод, получили доступ к энергоснабжению, но у вас нет компетентных людей, которые там могли бы работать, потому что не была учтена демографическая или образовательная составляющая.

Пространственный подход позволяет собрать основные программы развития, чтобы разработать фундаментальные, комплексные меры развития территорий. Они дадут возможность оценивать возможности человеческого капитала, перспективы развития ресурсной базы, инфраструктуры и так далее. Комплексный подход позволит повысить экономический потенциал таких субъектов и обеспечит понятность и предсказуемость как для системы госуправления, так и для бизнеса и граждан.

Абзалов Дмитрий - президент Центра стратегических коммуникаций