у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (967) 159 13 50
 

Региональные комментарии: Голосование по поправкам к Конституции кардинально изменило традиции избирательного процесса

02.07.2020

Региональные комментарии: Голосование по поправкам к Конституции кардинально изменило традиции избирательного процесса

Вадим Сафонов

За хо­дом и под­ве­де­ни­ем ито­гов го­ло­со­ва­ния я на­блю­дал вжи­вую – был и на из­би­ра­тель­ных участ­ках, раз­го­ва­ри­вал с боль­шим ко­ли­че­ством лю­дей. Без­услов­но, на вы­со­кой явке ска­за­лось недель­ное го­ло­со­ва­ние. Не вез­де, но на мно­гих участ­ках дей­стви­тель­но про­яви­лась некая ано­ма­лия, ко­гда ко­ли­че­ство про­го­ло­со­вав­ших за пре­де­ла­ми из­би­ра­тель­ных участ­ков су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ло ко­ли­че­ство лю­дей, ко­то­рые про­го­ло­со­ва­ли непо­сред­ствен­но на них. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что зна­чи­тель­ная часть лю­дей про­го­ло­со­ва­ли про­тив по­пра­вок, в ос­нов­ном это были те из­би­ра­те­ли, ко­то­рые по­се­ти­ли участ­ки непо­сред­ствен­но 1 июля. Но сей­час го­во­рить о до­сто­вер­но­сти эк­зит­по­лов невоз­мож­но, по­то­му что циф­ры рас­хо­дят­ся в разы. Если по­смот­реть ито­го­вые циф­ры, ко­то­рые дает из­би­ра­тель­ная си­сте­ма (пе­тер­бурж­ский го­риз­бир­ком, ЦИК), то это бу­дет один по­люс. А если по­смот­реть ре­зуль­та­ты эк­зит­по­лов, ко­то­рые де­ла­ли неза­ви­си­мые ор­га­ни­за­ции, то мы уви­дим со­вер­шен­но дру­гую кар­ти­ну – со­вер­шен­но дру­гие циф­ры. Но по­сколь­ку ни те ни дру­гие циф­ры сей­час не вы­зы­ва­ют ни у кого до­ве­рия, то ста­но­вит­ся оче­вид­ной дру­гая вещь: сло­ма­на из­би­ра­тель­ная тра­ди­ция.

Осо­бен­но­стей дан­но­го го­ло­со­ва­ния по по­прав­кам к Кон­сти­ту­ции несколь­ко. Во-пер­вых, оно дли­лось несколь­ких дней. Во-вто­рых, это было го­ло­со­ва­ние за пре­де­ла­ми из­би­ра­тель­ных участ­ков и не на дому. Очень важ­ным мо­мен­том ста­ло сня­тие ка­ких-либо огра­ни­че­ний на аги­та­цию как за, так и про­тив. На са­мом деле, ко­неч­но, был оче­ви­ден пе­ре­кос, по­то­му что те, кто аги­ти­ро­вал за по­прав­ки, мог­ли ис­поль­зо­вать и те­ле­ви­зи­он­ный эфир, и ра­дио­эфир, и пе­чат­ные ма­те­ри­а­лы. Что ка­са­ет­ся тех, кто вы­сту­пал про­тив по­пра­вок, то, по сути, им были до­ступ­ны толь­ко ка­кие-то лич­ные встре­чи, ко­то­рые в пе­ри­од эпи­де­мии по по­нят­ным при­чи­нам огра­ни­че­ны, либо аги­та­ция в соц­се­тях и на ин­тер­нет-ре­сур­сах. И это тоже сыг­ра­ло роль в том, как рас­пре­де­ли­лись ито­го­вые го­ло­са. По­то­му что, ко­неч­но, если бы те люди, ко­то­рые вы­сту­па­ли про­тив по­пра­вок, име­ли та­кую же три­бу­ну, то ре­зуль­тат мог бы быть иным.

Сре­ди дру­гих важ­ных при­чин я бы на­звал от­сут­ствие дня ти­ши­ны. Не было тре­бо­ва­ния пре­кра­тить аги­та­цию в день го­ло­со­ва­ния. Бо­лее того, на от­дель­ных из­би­ра­тель­ных участ­ках при­сут­ство­ва­ли аги­та­ци­он­ные ма­те­ри­а­лы за по­прав­ки. Они по­зи­ци­о­ни­ро­ва­лись как ин­фор­ма­ци­он­ные, но на са­мом деле было по­нят­но, что это аги­та­ция в под­держ­ку по­пра­вок. И это то, что я ви­дел сво­и­ми гла­за­ми. Невоз­мож­но не за­ме­тить тот факт, что ЦИК на­ча­ла пуб­ли­ко­вать под­счет го­ло­сов еще в тот мо­мент, ко­гда на боль­шей ча­сти стра­ны про­дол­жа­лось го­ло­со­ва­ние. Рань­ше та­ко­го не было: пуб­ли­ко­ва­лись эк­зит­по­лы, но это были имен­но ре­зуль­та­ты опро­сов, а не офи­ци­аль­ные дан­ные; все­гда была точ­ка от­се­че­ния – до за­кры­тия по­след­не­го участ­ка. По­след­ний уча­сток у нас за­кры­ва­ет­ся в Ка­ли­нин­гра­де в 21:00 по мос­ков­ско­му вре­ме­ни.

Про­изо­шел аб­со­лют­ный слом всей тра­ди­ции из­би­ра­тель­но­го про­цес­са. Я не го­во­рю, что ста­рая си­сте­ма была луч­ше, а это пло­хая, но то, что мы уви­де­ли сей­час, – это, по сути, некая аме­ри­кан­ская мо­дель. До сих пор мы были сто­рон­ни­ка­ми, ско­рее, ев­ро­пей­ской мо­де­ли го­ло­со­ва­ния, ко­гда есть опре­де­лен­ный ре­гла­мент аги­та­ции, есть день ти­ши­ны, вво­дит­ся за­прет на аги­та­цию на участ­ках и так да­лее. В этот раз мы уви­де­ли со­вер­шен­но дру­гую ис­то­рию. Мы уви­де­ли, что в том чис­ле цен­траль­ные те­ле­ка­на­лы не пре­кра­ти­ли аги­та­цию за по­прав­ки даже в день го­ло­со­ва­ния. Спра­вед­ли­во­сти ради надо ска­зать, что и про­тив­ни­ки по­пра­вок в этом тоже не были огра­ни­че­ны, прав­да, мог­ли это де­лать пре­иму­ще­ствен­но в соц­се­тях.

Сей­час по­яви­лись за­яв­ле­ния о том, что от­дель­ные эле­мен­ты этой но­вой си­сте­мы хо­ро­шо вос­при­ня­ты по­ли­ти­че­ски­ми ли­де­ра­ми. Ва­лен­ти­на Ива­нов­на Мат­ви­ен­ко, на­при­мер, за­яви­ла, что ее по­ра­до­ва­ла си­сте­ма мно­го­днев­но­го го­ло­со­ва­ния. Оп­по­зи­ци­он­ные по­ли­ти­ки как раз вы­сту­па­ют с рез­кой кри­ти­кой имен­но мно­го­днев­но­го го­ло­со­ва­ния, по­то­му что эта мо­дель ни­ко­им об­ра­зом не поз­во­ля­ет сде­лать го­ло­со­ва­ние про­зрач­ным. Мы ви­де­ли съем­ки, ко­гда люди, на­хо­дя­щи­е­ся за пре­де­ла­ми участ­ка, вбра­сы­ва­ют в эту ко­роб­ку пач­ку бюл­ле­те­ней. Та­к­же невоз­мож­но про­кон­тро­ли­ро­вать со­хран­ность бюл­ле­те­ней в сейф-па­ке­тах в ноч­ной пе­ри­од. По­это­му крайне непри­ят­ным ре­зуль­та­том всей этой ис­то­рии го­ло­со­ва­ния по по­прав­кам ста­но­вит­ся фак­ти­че­ски об­ну­ле­ние до­ве­рия на­се­ле­ния к вы­бор­но­му про­цес­су.

По­яви­лось до­воль­но боль­шое ко­ли­че­ство лю­дей, ко­то­рым по­ка­за­лось, что они мо­гут вой­ти в этот про­цесс го­ло­со­ва­ния как ак­тив­ные участ­ни­ки, и очень мно­гие люди, ко­то­рые при­зы­ва­ли к бой­ко­ту, к мол­ча­ли­во­му неуча­стию, в кон­це кон­цов по­шли на участ­ки го­ло­со­вать. Люди уста­ли про­те­сто­вать мол­ча, они по­ня­ли, что их уча­стие чего-то зна­чит и име­ет от­клик, по­то­му что они не про­сто схо­ди­ли на уча­сток, а пуб­ли­ко­ва­ли в соц­се­тях фо­то­гра­фии бюл­ле­те­ней и бюл­ле­те­ни с от­мет­кой за и про­тив по­лу­ча­ли мно­го лай­ков. Это очень важ­ный эле­мент для са­мо­опре­де­ле­ния из­би­ра­те­ля. Ведь одно дело, ко­гда че­ло­век го­ло­су­ет, а по­том ждет ре­зуль­та­тов вы­бо­ров, а дру­гое дело, ко­гда он по­стит этот бюл­ле­тень в со­ци­аль­ных се­тях и по­лу­ча­ет ре­ак­цию. И ко­гда ми­ро­ощу­ще­ние это­го че­ло­ве­ка, то есть его ма­лень­кий ми­рок из дру­зей и зна­ко­мых, кар­ди­наль­но рас­хо­дит­ся с ито­га­ми го­ло­со­ва­ния, то воз­ни­ка­ет очень опас­ный мо­мент, ко­то­рый об­ну­ля­ет до­ве­рие не к про­цес­су го­ло­со­ва­ния, не к са­мой де­мо­кра­ти­че­ской про­це­ду­ре, а кон­крет­но к из­бир­ко­му. И я ду­маю, что в об­ще­ствен­ном со­зна­нии воз­ник­нет опре­де­лен­ный тренд, его раз­во­рот в сто­ро­ну об­суж­де­ния темы о недо­ве­рии кон­крет­ным из­бир­ко­мам, тре­бо­ва­ния при­влечь к от­вет­ствен­но­сти.

Ве­ро­ят­но, это бу­дет не сей­час, по ито­гам го­ло­со­ва­ния по Кон­сти­ту­ции, а чуть поз­же, на­при­мер уже этой осе­нью в тех ре­ги­о­нах, где в сен­тяб­ре со­сто­ят­ся вы­бо­ры. Это бу­дут не при­выч­ные нам тре­бо­ва­ния, ко­гда на­блю­да­те­ли пи­шут за­яв­ле­ния в вы­ше­сто­я­щую из­би­ра­тель­ную ко­мис­сию, кто-то об­ра­ща­ет­ся в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны и так да­лее. Это мо­жет быть одна из но­вых мо­де­лей – про­тестные ак­ции воз­му­щен­ных из­би­ра­те­лей, ко­то­рые бу­дут тре­бо­вать при­влечь к от­вет­ствен­но­сти не аб­стракт­ную власть, а вполне кон­крет­ных лю­дей с из­би­ра­тель­ных участ­ков.

Са­фо­нов Ва­дим - по­ли­то­лог

Ссылка