Никита Кричевский  

Пре­жде чем сни­жать уро­вень бед­но­сти, сто­и­ло бы по­нять ее при­чи­ны, при­чем от­дель­но по каж­дой ка­те­го­рии (пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Пу­тин по­ста­вил за­да­чу ка­б­ми­ну сни­зить уро­вень бед­но­сти на­се­ле­ния в те­ку­щем году и его со­ци­аль­но­го нера­вен­ства, — прим. ред). В одну ка­те­го­рию, на­при­мер, вполне мо­гут по­па­дать му­ни­ци­паль­ные бюд­жет­ни­ки – те же ра­бот­ни­ки биб­лио­тек или дру­гих учре­жде­ний му­ни­ци­паль­ной куль­ту­ры, где очень ма­лень­кие зар­пла­ты и люди вы­жи­ва­ют на под­нож­ном кор­ме. В дру­гой ка­те­го­рии ока­жут­ся люди с ин­ва­лид­но­стью, ко­то­рые бед­ные, по­то­му что недо­по­лу­ча­ют от фон­да соц­стра­хо­ва­ния. От­дель­ная ка­те­го­рия – это бед­ные с детьми. Ни­че­го ори­ги­наль­но­го здесь не при­ду­ма­ешь: вполне оче­вид­но, что сто­ит уве­ли­чи­вать име­ю­щи­е­ся по­со­бия на де­тей и вво­дить но­вые.

С пен­си­о­не­ра­ми дру­гая ис­то­рия, по­сколь­ку в Пен­си­он­ном фон­де де­фи­цит. Мож­но, ко­неч­но, пой­ти на то, что­бы пе­ре­смот­реть ста­тус стра­хо­вых взно­сов, но вряд ли это с эн­ту­зи­аз­мом встре­тит пред­при­ни­ма­тель­ское со­об­ще­ство. В этом слу­чае вполне мож­но обя­зать часть при­бы­ли ком­па­ний, оформ­лен­ных на оф­шо­ры, без об­ло­же­ния на­ло­га­ми от­прав­лять в бюд­жет Пен­си­он­но­го фон­да. На­чать, на­при­мер, с та­ких ги­ган­тов, как НЛМК, «Се­вер­сталь», Evraz, «По­ли­ме­талл», всех ре­тей­ле­ров (за ис­клю­че­ни­ем «Маг­ни­та»), а та­к­же мно­гих дру­гих ком­па­ний.

Про­бле­ма бед­но­сти мно­го­пла­но­вая, и раз­го­во­ры о рыбе и удоч­ке – это раз­го­во­ры де­ма­го­ги­че­ские. Кому-то, ко­неч­но, мож­но да­вать удоч­ку, но для это­го нуж­но осво­бо­дить пой­ман­ную рыбу от при­тя­за­ний со сто­ро­ны вла­дель­цев пру­да. Кому-то мож­но да­вать боль­ше рыбы, но то­гда нуж­но по­ни­мать, от­ку­да бу­дет при­хо­дить до­пол­ни­тель­ная рыба (не с неба же она бу­дет па­дать). Ва­ри­ан­тов мас­са. Один из са­мых про­стых – это вве­сти про­грес­сив­ную шка­лу НДФЛ с осво­бож­де­ни­ем от об­ло­же­ния на­ло­гом тех, кто по­лу­ча­ет мень­ше МРОТ. Это са­мый оче­вид­ный ва­ри­ант из тех, что на по­верх­но­сти, он не тре­бу­ет ни вре­ме­ни, ни до­пол­ни­тель­но­го бюд­же­та. По­че­му он до сих пор не при­нят, мне непо­нят­но.

Кри­чев­ский Ни­ки­та - док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор, пред­се­да­тель Экс­перт­но­го со­ве­та «Опо­ры Рос­сии»

Ссылка