Съемки передачи проходят в павильоне, где выстроены декорации студии. Кстати, ее дизайн обновлен: цвета стен и подсветка стали мягче, глубже и смотрятся более выигрышно. В «закулисье» царит редкое для съемок спокойствие: пока гости и ведущий готовятся к съемкам, кто-то из сотрудников играет в настольный теннис, кто-то дремлет на стуле (ведь впереди сложный съемочный день!), - а ассистент по персоналу объясняет зрителям из массовки, как себя вести. Интересно, что и сами зрители отбираются специально под тематику передачи: никаких легкомысленных хихикающих девчонок и фривольных нарядов. Все гости довольно зрелого возраста: вот мужчины в строгих костюмах и галстуках, вот женщины в неброских платьях с аккуратными прическами. Если на развлекательное ток-шоу попасть в качестве зрителя может практически любой, то здесь к ним предъявляются требования по дресс-коду и поведению.

Смотришь на этих серьезных людей, которые спокойно выдерживают по несколько часов на ногах и практически в полной неподвижности, и понимаешь, что все здесь собрались не шутки шутить. Да и тема передачи «История под вопросом» - серьезней некуда, учитывая последние события, связанные с Парадом Победы.

Съемки каждого выпуска занимают примерно полтора часа (а в эфир пойдет всего 26 минут), поэтому Роману Бабаяну не до лирических долгих вступлений: тема сложная, гостей много и каждый должен высказаться. Ведущий обозначает тему и сразу же задает вопрос: почему сегодня история Второй Мировой войны осознанно искажается даже лидерами некоторых западных стран, и почему многие из них проигнорировали Парад Победы 9 мая, отказавшись приехать в Россию?

Разобраться в этом вопросе пытались генеральный директор агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, режиссер Юрий Кара, член экспертного совета фонда ИСЭПИ Леонид Поляков, главный редактор телеканала «День» Андрей Фефелов, а оппонентами их выступали эксперт фонда Анатолия Собчака Сергей Станкевич, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Илья Шаблинский, доктор исторических наук Давид Фельдман и культуролог Сергей Тарабаров.

В студии, а не при просмотре передачи по телевизору, самое интересное даже не слушать спикеров, а наблюдать за тем, как мастерски ведущий Роман Бабаян контролирует спорящих, как вовремя умеет задать вопрос, который в корне меняет предмет спора, как ненавязчиво, но твердо лишает права голоса разошедшихся спорщиков и передает его тем, кто еще не успел высказаться. Дискуссия была не столько острой, сколько изощренной: спикеры старались сбить друг друга с толку внезапными коварными вопросами, а не перекричать. А в некоторых моментах и вовсе сходились во мнении, например, когда говорили о том, что победа СССР во Второй Мировой войне – факт не оспоримый и не требующий доказательства.

В конце программы, подводя итоги и возвращаясь к теме Парада и Бессмертного полка, Роман Бабаян достал портреты своих родных, участвовавших в Великой Отечественной войне, и сказал:

- Такого количества народа, которые добровольно пришли в центр Москвы, чтобы принять участие в этой акции, я не видел с девяностых. И, на мой взгляд, главное здесь – связь поколений, которую мог почувствовать каждый и которая не прерывается вопреки всему.

- Любая программа любой тематики требует подготовки, даже если я хорошо ориентируюсь в теме, - рассказал корреспонденту «ВМ» в перерыве между съемками Роман Бабаян. – Когда я готовлюсь, я изучаю мнения приглашенных спикеров в интернете, их высказывания, сделанные ранее, понимаю их позицию и готовлю для них вопросы. И заранее внутри себя моделирую программу, понимая, к чему я могу, что называется, прицепиться и в какой момент перебросить вопрос другому оппоненту. Хотя бывают и неожиданности: дискуссия становится настолько горячей, что спикеры не просто друг с другом не согласны, а уже практически друг друга ненавидят. Были моменты, когда дело едва ли не доходило до рукопашной прямо в студии. Тут приходится успокаивать, как-то разрешать ситуацию. Сегодня программа была спокойной, собрались интеллигентные люди: политологи, режиссеры, культурологи и историки, которые, несмотря на разницу во взглядах, могли держать себя в руках и спорить конструктивно. Хотя тема была непростая.