Экспертиза самых знаковых событий недели с Дмитрием Журавлевым, Андреем Колядиным, Дмитрием Орловым, Ильей Гращенковым, Константиновм Калачевым, Михаилом Нейжмаковым

Весьма богатой на политические события выдалась уходящая неделя. Тон ей задали парламентские чтения по пенсионному законодательству, прошедшие в стенах Госдумы. Там же журналисты вызвали на очную ставку спикера ГД Вячеслава Володина с просьбой отреагировать на одно из последних расследований Алексея Навального, где фигурирует мать Володина. Последний ушел от ответа. Еще одним громким событием стало назначение полпреда ПФО Михаила Бабича послом в Республику Беларусь. Разбираем важнейшие события недели с ведущими политологами страны.

Попытка убедить

В погоне за статусом главного медиатора между властями и обществом по вопросу изменений в пенсионном законодательстве развернулась настоящая борьба. Сначала генсовет партии «Единая Россия» выступил со своим списком предложений. Затем в Госдуме прошли масштабные слушания с участием депутатов, министров, экспертов. Они создали рабочую группу и пообещали внести поправки в законопроект, заверив в необходимости пенсионной реформы. Главная мысль ее сторонников сводилась к одному – если оставить пенсионную систему нетронутой, то через несколько лет реальный размер пенсий будет мизерным. Удалось ли сбавить градус общественного накала или же цель слушаний заключалась в другом?

Комментирует политтехнолог Андрей Колядин:

«Слушания в Госдуме были направлены на очередное обоснование необходимости проведения пенсионной реформы. Это ничего общего не имеет со взаимодействием с обществом. Общество этих слушаний не заметило. Но депутаты продемонстрировали свою лояльность власти, курсу правительства. Они зафиксировали готовность поддержки политического класса в непопулярных реформах. На этом все успокоилось.

Взаимоотношениями с обществом нужно заниматься отдельно. Нельзя оставлять в том же самом неизменном виде идею, которая уже обществом не поддержана. Вот поэтому мы ждем нового витка, в котором, говорят, Владимир Владимирович выступит и внесет некоторые коррективы, а пенсионная реформа будет продолжена в несколько другом виде. Если такое случится, то это можно будет назвать работой с обществом».

Комментирует политолог Дмитрий Журавлев:

«Я думаю, что слушания были направлены на успокоение населения. Это еще одно обоснование необходимости принятия законопроекта. Поправки будут вряд ли. Надо просто объяснить, почему Госдума проголосует за этот закон, несмотря на такое количество недовольных. Вот они и объяснили».

Комментирует ведущий аналитик «Агентства политических и экономических коммуникаций» Михаил Нейжмаков:

«Нынешние парламентские слушания и аналогичные мероприятия, проходившие в Госдуме летом 2017 года, конечно, должны были дать разный эффект. Претензии по проблемам реновации или обманутых дольщиков (разбиравшихся на слушаниях в нижней палате прошлым летом) самими протестными группами на местах были адресованы, во многом, региональным властям. Недаром, например, на акциях обманутых дольщиков часто звучат требования отставки губернаторов. Парламентские слушания по таким темам позиционировались, как готовность вывести обсуждение региональных конфликтов на федеральный уровень, если не как решающее вмешательство «федерального бога из машины», то что-то очень близкое. Потому парламентские слушания лета 2017 года выделялись на фоне других информационных поводов по данным проблемам. По пенсионной реформе претензии общественности изначально были адресованы именно федеральным властям, а Госдума РФ уже приняла законопроект в первом чтении. Поэтому и восприятие в медиапространстве этих августовских слушаний другое – не кульминация, а еще одно событие в цепочке информационных поводов по теме. Но, как бы то ни было, политический эффект у недавних слушаний был. «Мертвый информационный сезон» обманчив. Если бы власти не демонстрировали, что занимаются доработкой законопроекта и не создавали бы в августе собственных информационных поводов по этой теме, общественности запомнилась бы только критика данной реформы. Как говорилось в «17 мгновениях весны», важно, как войти в нужный разговор. Проведение данных слушаний вызвано и стремлением властей, чтобы новый политический сезон начинался с мероприятия под их эгидой, а не с протестной кампании против пенсионной реформы, запланированной на начало сентября. Среди партий дополнительные политические очки получила, прежде всего, «Единая Россия». Комментарии представителей парламентской оппозиции как на самих слушаниях, так и после них, во многом, касались тех предложений, что были озвучены днем ранее на совместном заседании Генсовета и Совета глав фракций «ЕР» (прежде всего, инициатив Андрея Турчака про отмену пенсионных преференций для парламентариев и передачу средств, изъятых у коррупционеров, для пополнения бюджета ПФР). В федеральных СМИ эти инициативы продолжали обсуждаться и в связи с данными слушаниями. То есть, думское мероприятие 21 августа, во многом, дополнительно сработало на раскрутку инициатив единороссов».

Молчание – золото

Парламентские слушания завершились пресс-подходом спикера Госдумы Вячеслава Володина. Было вполне ожидаемо, что журналисты попросят его прокомментировать очередное расследование Алексея Навального, в котором рассказывается, что 82-летняя мать Володина является собственником огромной элитной квартиры в центре столицы. Так и произошло, но Володин отказался что-либо говорить на этот счет. «Личную жизнь имею права не комментировать», – так отреагировал председатель Госдумы. В медиапространстве война между Володиным и Навальным, а точнее между их сторонниками, продолжается. Насколько высоки репутационные риски Володина в этой истории, если учитывать момент публикации расследования? И верна ли тактика замалчивания, которую взял на вооружение Володин?

Комментирует политолог Илья Гращенков:

«Тяжело предугадать, почему появилось очередное расследование. Очевидно, что информация находится у Алексея Навального. Он теперь оперирует ей в своих временных отрезках. Слушания по пенсионной реформе в Госдуме – удачный шаг для Володина, который ищет себе политических союзников. Поэтому теоретически можно говорить о том, что расследование против него ослабляет его инициативы по решению пенсионного вопроса. Как я понимаю, многие хотели бы использовать эту тематику для того, чтобы снизить рейтинг власти и немножко пошатать политическую обстановку. Однако степень болезненности мне не кажется высокой, по крайней мере для Володина, который уже претерпел многочисленные расследования. Сегодня его судьба зависит не от этой информации, а от того как сам он выстроит новые политические альянсы и насколько они будут нужны первому лицу государства».

Комментирует политолог Дмитрий Журавлев:

«Думаю, что репутационных рисков для Володина тут никаких нет. Сторонники Навального лучше о Володине думать все-равно не будут. Сторонники Володина думают зеркально. Тактика умалчивания со стороны Володина в данном случае наиболее эффективна, потому что любой диалог будет восприниматься, как оправдание. Вот тогда могут появиться репутационные риски на среднем поле, среди тех, кто не за Володина и не за Навального. А вот это уже серьезно. В этом смысле Володин все делает верно».

Кремль наконец определился с судьбой полпреда президента в Приволжском федеральном округе Михаила Бабича. Владимир Путин назначил его чрезвычайным и полномочным послом в Республике Беларусь и спецпредставителем президента по торгово-экономическому сотрудничеству с этой страной. У Бабича обширный политический бэкграунд и жесткий характер. В 2016 году он получил согласие Госдумы на назначение послом на Украину. Но Киев не предоставил ему агремана из-за того, что Бабич «связан с советским КГБ и российским ФСБ». Теперь решать дипломатические вопросы ему придется в Белоруссии, с которой у нас в последнее время складываются не самые простые отношения.

Комментирует генеральный директор «Агентства политических и экономических коммуникаций» Дмитрий Орлов:

«Михаил Бабич на должности полпреда Приволжского Федерального округа проявил себя как довольно жесткий политик. При переговорах он умеет отстаивать нужную точку зрения. Как раз эти качества Бабича, на мой взгляд, повлияли на его назначение полномочным послом в Беларусь.

Почему именно в Беларусь? Я не слишком большой специалист в данном вопросе, но считаю, что нынешние отношения с Минском требуют как такого посла: жесткого и последовательного. Михаил Бабич с большой долей вероятности сможет отстаивать интересы России в русле, необходимым Кремлю».

Комментирует политолог Константин Калачев:

«Назначение и.о. полпреда в ПФО еще раз подтвердило, что Михаил Бабич - политический тяжеловес, который пользуется полным доверием президента. Преемственность в округе обеспечена, а назначение Бабича спецпредставителем и послом в Беларусь демонстрирует приоритеты государственной политики. С Бабичем со стародавних времен знаком лично, потому абсолютно уверен, что в Белоруссии он будет еще более эффективен, чем в Приволжском федеральном округе».

Комментирует политтехнолог Андрей Колядин:

«Его направили в Белоруссию, потому что не получилось в Украину и в Турцию. Это самый простой ответ на этот вопрос. Так легла карта. Так решили, что будет важнее для страны. Это связано не с тем, что Белоруссия и Бабич созданы друг для друга. Просто в данный момент сложилось так, что Бабич – это та фигура, которая по представлениям нашей власти больше всего подходит для выстраивания тех отношений, которые у нас с Белоруссией складываются. Это непростые взаимоотношения. Но, тем не менее, у нас два дружественных государства и надо понимать, что экономика и политика Белоруссии во многом ориентированы на Российскую Федерацию. Нам нужно будет выстраивать конструктивное поле взаимоотношений. Я думаю, что Бабич с его невероятно деятельной натурой справится».