22.01.2019

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты Шестого рейтинга эффективности управления

Ше­стой рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2018 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Наше ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло даль­ней­ший, но очень неболь­шой рост эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. В про­шлом ис­сле­до­ва­нии мы го­во­ри­ли про по­вы­ше­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, ко­то­рый то­гда до­стиг 0,618 еди­ниц (в 2016 г. – 0,604, в 2015 г. – 0,588). В 2018 г. по­зи­тив­ный тренд про­дол­жил­ся, и сред­ний балл до­стиг 0,619 еди­ниц. Сре­ди при­чин по­зи­тив­ных сдви­гов 2018 года мож­но от­ме­тить в первую оче­редь успеш­ное про­ве­де­ние пре­зи­дент­ской кам­па­нии В.Пу­ти­на в ре­ги­о­нах и но­вые вол­ны ор­га­ни­зо­ван­ной Крем­лем ро­та­ции гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са, поз­во­лив­шие по­вы­сить его ка­че­ство.

На­ря­ду с об­щей уме­рен­но по­ло­жи­тель­ной тен­ден­ци­ей об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние по­ля­ри­за­ция ре­зуль­та­тов раз­лич­ных ре­ги­о­нов: ста­но­вит­ся мень­ше близ­ких друг к дру­гу ре­зуль­та­тов сред­не­го уров­ня, и раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми рас­тут. В срав­не­нии с про­шлым го­дом в рей­тин­ге по­яв­ля­ют­ся ре­ги­о­ны, у ко­то­рых сред­ний балл ока­зал­ся ниже 0,5 – та­ких ре­ги­о­нов ока­за­лось два. В то же вре­мя ре­ги­о­нов с вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми срав­ни­тель­но мало. Но все-таки чис­ло ре­ги­о­нов, сред­ний балл ко­то­рых пре­вы­сил 0,7 еди­ниц, уве­ли­чи­лось с ше­сти до де­вя­ти. При этом у ре­ги­о­на-ли­де­ра (ко­то­рый остал­ся преж­ним) сред­ний по­ка­за­тель та­к­же воз­рос.

Рост сред­них по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти в этот раз от­ме­ча­ет­ся не по всем трем изу­ча­е­мым нами на­прав­ле­ни­ям. Наи­выс­ший сред­ний балл по-преж­не­му ха­рак­те­рен для со­ци­аль­но­го бло­ка, од­на­ко он упал с 0,646 до 0,638 еди­ниц. По осталь­ным на­прав­ле­ни­ям про­изо­шло улуч­ше­ние сред­не­го по­ка­за­те­ля. В по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке сред­ний ре­зуль­тат вы­рос с 0,621 до 0,632 еди­ниц, что пря­мо свя­за­но с по­ли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми ро­ста эф­фек­тив­но­сти гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са – про­ве­де­ни­ем успеш­ных из­би­ра­тель­ных кам­па­ний (за ря­дом ис­клю­че­ний) и при­хо­дом к вла­сти по ре­ше­нию Крем­ля ряда но­вых управ­лен­цев, по­зи­ции ко­то­рых уже на стар­те вы­гля­дят до­ста­точ­но креп­ки­ми. Тра­ди­ци­он­но от­ста­ю­щим оста­ет­ся фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок, но и здесь про­изо­шел рост по­ка­за­те­ля – с 0,586 до 0,589 еди­ниц. Это свя­за­но, в част­но­сти, с по­вы­ше­ни­ем эф­фек­тив­но­сти бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в усло­ви­ях ро­ста ре­ги­о­наль­ных до­хо­дов.

Вы­де­лим при­чи­ны, обу­сло­вив­шие по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния в Рос­сии.

Во-пер­вых, на эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния вновь по­ло­жи­тель­но ска­за­лись про­ве­ден­ные Крем­лем за­ме­ны в гу­бер­на­тор­ском кор­пу­се. Неко­то­рые из аут­сай­де­ров про­шлых рей­тин­гов в 2018 году ли­ши­лись сво­их долж­но­стей. Та­ки­ми при­ме­ра­ми ста­ли, пре­жде все­го, Кур­ган­ская об­ласть (глав­ный аут­сай­дер про­шло­го рей­тин­га) и За­бай­каль­ский край. Оцен­ки но­вых гу­бер­на­то­ров зна­чи­тель­но луч­ше, чем у от­став­ни­ков. До­воль­но вы­со­кие оцен­ки гу­бер­на­то­рам-но­вич­кам были даны экс­пер­та­ми, и они еще долж­ны быть под­твер­жде­ны в пер­спек­ти­ве ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми. Впро­чем, как по­ка­за­ло наше ис­сле­до­ва­ние, гу­бер­на­то­ры, ко­то­рые при­шли к вла­сти немно­го рань­ше и впер­вые в этом году оце­ни­ва­лись с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­ки, все рав­но про­де­мон­стри­ро­ва­ли хо­ро­шие ре­зуль­та­ты в рей­тин­ге. Это поз­во­ля­ет с оп­ти­миз­мом смот­реть и на пер­спек­ти­вы тех, кто при­шел к вла­сти в 2018 г.

Во-вто­рых, по­зи­тив­ный эф­фект име­ли пре­зи­дент­ские вы­бо­ры мар­та 2018 года, со­че­тав­ши­е­ся в боль­шом чис­ле ре­ги­о­нов с под­го­тов­кой вы­бо­ров гу­бер­на­то­ров и за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний осе­нью 2018 г. Гла­вы ре­ги­о­нов смог­ли про­де­мон­стри­ро­вать до­ста­точ­но вы­со­кий уро­вень эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в пе­ри­од, пред­ше­ство­вав­ший вы­бо­рам гла­вы го­су­дар­ства, хотя по­том не все спра­ви­лись со сво­и­ми за­да­ча­ми во вре­мя ре­ги­о­наль­ных кам­па­ний.

В-тре­тьих, ре­ги­о­ны по-преж­не­му де­мон­стри­ро­ва­ли за­мет­ные по­зи­тив­ные из­ме­не­ния в фи­нан­со­вой сфе­ре. Про­дол­жал­ся рост до­ход­ной базы субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. При этом ре­ги­о­наль­ные вла­сти про­во­дят сба­лан­си­ро­ван­ную фи­нан­со­вую по­ли­ти­ку, не до­пус­кая бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, со­кра­щая за­дол­жен­ность и оп­ти­ми­зи­руя рас­хо­ды. Как мы уже от­ме­ча­ли в про­шлом году, в ра­бо­те рос­сий­ской ре­ги­о­наль­ной вла­сти за по­след­ние 2-3 года сло­жил­ся ра­ци­о­наль­ный тех­но­кра­ти­че­ский под­ход.

По­зи­ции ли­де­ров

Вы­де­ля­ет­ся груп­па ре­ги­о­нов, ко­то­рые до­би­ва­ют­ся наи­луч­ших ре­зуль­та­тов по всем или боль­шин­ству на­прав­ле­ний, что в це­лом встре­ча­ет­ся ред­ко и по­то­му сви­де­тель­ству­ет о вы­со­ком ка­че­стве ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ной вла­сти. В этой груп­пе есть ре­ги­о­ны с опыт­ны­ми гла­ва­ми, по­сто­ян­но де­мон­стри­ру­ю­щи­ми хо­ро­шие ре­зуль­та­ты сво­ей ра­бо­ты, а та­к­же пред­став­ле­ны субъ­ек­ты Фе­де­ра­ции, гла­вы ко­то­рых недав­но по­ме­ня­лись.

При­ме­ча­тель­но, что пер­вая два­дцат­ка рей­тин­га оста­лась по­чти без из­ме­не­ний, но с то­чеч­ны­ми пе­ре­ме­на­ми мест. Не из­ме­нил­ся и ли­дер рей­тин­га, ко­то­рым, как и в про­шлом году, ста­ла Тю­мен­ская об­ласть. При этом в Тю­мен­ской об­ла­сти вме­сто ушед­ше­го в пра­ви­тель­ство РФ В.Яку­ше­ва гу­бер­на­то­ром стал вхо­див­ший в его ко­ман­ду быв­ший мэр Тю­ме­ни А.Моор, что ни­как не от­ра­зи­лось на объ­ек­тив­ной силе по­зи­ций это­го ре­ги­о­на. Та­к­же в пер­вой трой­ке со­хра­ни­ли свои по­зи­ции Бел­го­род­ская об­ласть и Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка. В пя­тер­ку та­к­же во­шли Ка­луж­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО, ко­то­рые по­ме­ня­лись меж­ду со­бой ме­ста­ми (при этом в Яма­ло-Ненец­ком АО тоже про­изо­шла сме­на гла­вы и тоже, как и в Тю­мен­ской об­ла­сти, по сце­на­рию плав­ной пе­ре­да­чи вла­сти с со­хра­не­ни­ем по­зи­тив­ных на­ра­бо­ток). Вто­рую пя­тер­ку со­ста­ви­ли Санкт-Пе­тер­бург и Туль­ская об­ласть, Москва, Чу­кот­ский АО, Ле­нин­град­ская об­ласть.

Но­вич­ка­ми в пер­вой де­сят­ке ока­за­лись Санкт-Пе­тер­бург, Чу­кот­ский АО и Ле­нин­град­ская об­ласть. При этом Ле­нин­град­ская об­ласть и Санкт-Пе­тер­бург яв­ля­ют­ся ре­ги­о­на­ми, ко­то­рые в верх­ней ча­сти рей­тин­га про­де­мон­стри­ро­ва­ли наи­бо­лее за­мет­ный рост. Санкт-Пе­тер­бург улуч­шил свой по­ка­за­тель, с 16-го ме­ста под­няв­шись на 6-7-е. Это во мно­гом обу­слов­ле­но сме­ной гла­вы ре­ги­о­на и улуч­ше­ни­ем экс­перт­ных оце­нок по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку. Ле­нин­град­ская об­ласть сле­до­ва­ла при­мер­но той же тра­ек­то­рии и с 18-го ме­ста под­ня­лась на 10-е, что было свя­за­но в первую оче­редь с по­вы­ше­ни­ем эф­фек­тив­но­сти со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки.

Одно из наи­бо­лее за­мет­ных из­ме­не­ний в верх­ней ча­сти рей­тин­га свя­за­но с ухуд­ше­ни­ем по­зи­ций Во­ро­неж­ской об­ла­сти, ко­то­рая с вось­мо­го ме­ста пе­ре­ме­сти­лась на 12-14-е. Ко­неч­но, об­ласть оста­ет­ся в чис­ле луч­ших ре­ги­о­нов Рос­сии, но по­яв­ле­ние нега­тив­ной ди­на­ми­ки на­ли­цо. Наи­бо­лее за­мет­ные про­бле­мы но­во­го гу­бер­на­то­ра А.Гу­се­ва свя­за­ны с со­ци­аль­ным на­прав­ле­ни­ем ра­бо­ты и, кро­ме того, по сво­е­му по­ли­ти­че­ско­му весу он, ко­неч­но, усту­па­ет А.Гор­де­е­ву. Та­к­же вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки Та­тар­стан и Баш­кор­то­стан (по­след­ний – в усло­ви­ях сме­ны вла­сти), но рез­ко­го ухуд­ше­ния их по­ка­за­те­лей не про­изо­шло.

Внут­ри груп­пы ли­де­ров со­хра­ни­ла свои по­зи­ции Туль­ская об­ласть, ко­то­рая была на седь­мом ме­сте, а те­перь де­лит 6-7-е ме­ста с Санкт-Пе­тер­бур­гом. На­про­тив, в пре­де­лах пер­вой де­сят­ки мож­но от­ме­тить неболь­шое ухуд­ше­ние по­зи­ций Моск­вы, ко­то­рая, несмот­ря на успеш­ную кам­па­нию по вы­бо­рам мэра, опу­сти­лась с ше­сто­го на вось­мое ме­сто. Это ста­ло ско­рее ре­зуль­та­том пе­ре­рас­пре­де­ле­ния по­зи­ций дру­гих субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

Ста­биль­но­стью от­ли­ча­ет­ся не толь­ко топ-10, но и вся пер­вая два­дцат­ка рей­тин­га, в рам­ках ко­то­рой про­изо­шло нема­ло внут­рен­них пе­ре­ме­ще­ний; в це­лом ее со­став устой­чив. Впро­чем, из этой груп­пы вы­бы­ли Мос­ков­ская и Вла­ди­мир­ская об­ла­сти. Если Мос­ков­ская об­ласть, несмот­ря на по­бе­ду А.Во­ро­бье­ва на вы­бо­рах (про­хо­див­ших на фоне зна­чи­тель­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской на­пря­жен­но­сти), по­те­ря­ла во­семь по­зи­ций, опу­стив­шись с 14-15-го на 23-е ме­сто, то Вла­ди­мир­ская об­ласть по­сле сме­ны гу­бер­на­то­ра и при­хо­да к вла­сти пред­ста­ви­те­ля ЛДПР В.Си­пя­ги­на опу­сти­лась сра­зу на 13 по­зи­ций, и с 20-го ме­ста пе­ре­ш­ла на 33-34-е ме­сто. На­про­тив, впер­вые ока­за­лись в пер­вой два­дцат­ке Кам­чат­ский край иТам­бов­ская об­ласть, ре­ги­о­ны не са­мые эко­но­ми­че­ски раз­ви­тые, но ха­рак­те­ри­зу­ю­щи­е­ся бла­го­при­ят­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми ра­бо­ты ре­ги­о­наль­ной вла­сти. Кам­чат­ский край за­нял 16-е ме­сто вме­сто 22-го, а Там­бов­ская об­ласть под­ня­лась с 24-го на 17-е ме­сто. В обо­их ре­ги­о­нах по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку обес­пе­чил фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок. В Кам­чат­ском крае про­изо­шло сни­же­ние уров­ня дол­го­вой на­груз­ки. В Там­бов­ской об­ла­сти, кро­ме того, от­ме­чал­ся рост бюд­жет­ных рас­хо­дов на со­ци­аль­ные нуж­ды и ЖКХ.

Внут­ри вто­ро­го де­сят­ка несколь­ко ухуд­ши­лись по­зи­ции Са­ха­лин­ской об­ла­сти, Крас­но­дар­ско­го края и Че­ля­бин­ской об­ла­сти. На­про­тив, бо­лее вы­со­кие по­зи­ции за­ня­ли Ро­стов­ская об­ласть и Ненец­кий АО. Эта груп­па в це­лом ста­биль­на, а от­ме­чен­ные пе­ре­ме­ще­ния не озна­ча­ют фун­да­мен­таль­ных пе­ре­мен. Сто­ит от­ме­тить в от­но­ше­нии слу­чая Са­ха­лин­ской об­ла­сти, что ис­сле­до­ва­ние про­во­ди­лось до на­зна­че­ния в де­каб­ре 2018 г. врио гу­бер­на­то­ра В.Ли­ма­рен­ко и от­ра­жа­ет ре­зуль­та­ты прав­ле­ния О.Ко­же­мя­ко и его ко­ман­ды в лице пред­се­да­те­ля пра­ви­тель­ства В.Щер­би­ны, неко­то­рое вре­мя за­ме­щав­шей пост гу­бер­на­то­ра.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Су­ще­ствен­но боль­ше из­ме­не­ний от­ме­ча­ет­ся в груп­пе аут­сай­де­ров. В неко­то­рых ре­ги­о­нах это объ­яс­ня­ет­ся ухуд­шив­ши­ми­ся ре­зуль­та­та­ми ра­бо­ты гу­бер­на­то­ров, в дру­гих – на­про­тив, удач­ны­ми за­ме­на­ми ре­ги­о­наль­ных глав, ко­то­рые при­ве­ли к вы­хо­ду ре­ги­о­нов из чис­ла от­ста­ю­щих.

По­след­нее ме­сто в рей­тин­ге 2018 года за­ня­ла Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия, ко­то­рая и в про­шлый раз была в кон­це рей­тин­го­вой таб­ли­цы (в 2017 г. за­ни­ма­ла 80-е ме­сто). Сме­на вла­сти и по­бе­да на вы­бо­рах ком­му­ни­ста В.Ко­но­ва­ло­ва не при­ве­ли к улуч­ше­нию си­ту­а­ции, и экс­пер­ты оце­ни­ли пер­спек­ти­вы но­во­го гла­вы весь­ма скеп­ти­че­ски. Осталь­ные ре­ги­о­ны, по­лу­чив­шие ме­ста с 80-го по 84-е, в про­шлый раз за­ни­ма­ли как бо­лее вы­со­кие, так и бо­лее низ­кие по­зи­ции. На­при­мер, за­мет­ное па­де­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ли Се­вер­ная Осе­тия и Ир­кут­ская об­ласть, у ко­то­рых со­ци­аль­ное и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ское на­прав­ле­ния от­ли­ча­ют­ся сла­бой эф­фек­тив­но­стью. Рес­пуб­ли­ка Тыва, ко­то­рая с 82-го ме­ста пе­ре­ш­ла на 84-е, по-преж­не­му де­мон­стри­ру­ет хро­ни­че­ские про­бле­мы.

Пе­ре­ход из са­мой ниж­ней ше­стер­ки на бо­лее успеш­ные по­зи­ции про­де­мон­стри­ро­ва­ли Вол­го­град­ская и Кур­ган­ская об­ла­сти. При­ме­ча­тель­но, что имен­но Кур­ган­ская об­ласть за­ни­ма­ла по­след­нее ме­сто в рей­тин­ге 2017 года. Од­на­ко по­сле сме­ны гу­бер­на­то­ра об­ласть уже под­ня­лась на 76-77-ю по­зи­цию. Внут­ри груп­пы та­к­же немно­го улуч­ши­ли свои по­зи­ции, хотя и оста­лись сре­ди яв­ных аут­сай­де­ров Рес­пуб­ли­ка Ал­тай и Ев­рей­ская АО.

По срав­не­нию с про­шлым го­дом бо­лее устой­чи­вым стал спи­сок тех ре­ги­о­нов, ко­то­рые за­ни­ма­ют ме­ста с 70-го по 79-е. В этой груп­пе улуч­ши­лись по­зи­ции Кал­мы­кии (ре­ги­он пе­ре­ме­стил­ся с 77-го на 70-е ме­сто), ста­биль­ны Став­ро­поль­ский и За­бай­каль­ский края, Ады­гея и Ка­ре­лия, Ар­хан­гель­ская об­ласть.

При­ме­ча­тель­но, что за­ме­на гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са ока­за­ла неко­то­рое вли­я­ние на пе­ре­ста­нов­ки в са­мой ниж­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы. Груп­пу аут­сай­де­ров уже по­ки­ну­ли Да­ге­стан, Но­во­си­бир­ская и Ива­нов­ская об­ла­сти, в ко­то­рых ра­нее про­изо­шли за­ме­ны глав. В то же вре­мя в груп­пу «70-79» пе­ре­ме­сти­лись с бо­лее вы­со­ких по­зи­ций Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл, где но­вый гла­ва при­шел к вла­сти в 2017 году, и Ин­гу­ше­тия.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния мы об­ра­ти­ли вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Наи­луч­шую ди­на­ми­ку ро­ста ре­ги­о­наль­но­го рей­тин­га (на 10 по­зи­ций) про­де­мон­стри­ро­вал Да­ге­стан. Од­на­ко в це­лом по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ной и во мно­гих дру­гих ре­ги­о­нах. При­чем речь не обя­за­тель­но идет об эко­но­ми­че­ски силь­ных ре­ги­о­нах: наше ис­сле­до­ва­ние как раз стре­мит­ся огра­ни­чить вли­я­ние это­го фак­то­ра на ре­зуль­тат рей­тин­га и вы­явить вклад гу­бер­на­то­ров в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую и об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию на тер­ри­то­рии. Груп­пу ре­ги­о­нов с ярко вы­ра­жен­ной по­ло­жи­тель­ной ди­на­ми­кой рей­тин­га со­ста­ви­ли Санкт-Пе­тер­бург, Яку­тия, Кур­ган­ская об­ласть, Во­ло­год­ская, Смо­лен­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти, при этом в трех пер­вых ре­ги­о­нах сре­ди пе­ре­чис­лен­ных это было свя­за­но и со сме­ной вла­сти.

В то же вре­мя боль­шим ока­за­лось чис­ло ре­ги­о­нов, где ди­на­ми­ка рей­тин­га ста­ла ярко вы­ра­жен­ной от­ри­ца­тель­ной. При­ме­ча­тель­но, что сюда по­пал ре­ги­он с недав­но из­бран­ным гу­бер­на­то­ром – Вла­ди­мир­ская об­ласть, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го экс­пер­ты пока не мо­гут дать по­ло­жи­тель­ных оце­нок. Наи­бо­лее за­мет­ное сни­же­ние по­зи­ций ха­рак­те­ри­зо­ва­ло та­к­же Чу­ва­шию, Том­скую об­ласть, Се­вер­ную Осе­тию, Улья­нов­скую, Мур­ман­скую и Твер­скую об­ла­сти.

В це­лом па­де­ние рей­тин­га чаще ха­рак­те­ри­зу­ет ре­ги­о­ны с уже дав­но или от­но­си­тель­но дав­но ра­бо­та­ю­щи­ми гла­ва­ми. К ним, по­ми­мо пе­ре­чис­лен­ных выше, от­но­сят­ся Орен­бург­ская, Са­ра­тов­ская, Сверд­лов­ская и Ар­хан­гель­ская об­ла­сти, Ин­гу­ше­тия, Та­тар­стан и Тыва. В то же вре­мя неко­то­рую от­ри­ца­тель­ную ди­на­ми­ку де­мон­стри­ру­ют и ре­ги­о­ны, в ко­то­рых недав­но были на­зна­че­ны и в ряде слу­ча­ев уже из­бра­ны граж­да­на­ми но­вые гла­вы: на­при­мер, Во­ро­неж­ская и Ке­ме­ров­ская об­ла­сти, Аст­ра­хан­ская об­ласть, а та­к­же неко­то­рые субъ­ек­ты Фе­де­ра­ции, где к вла­сти при­ш­ла оп­по­зи­ция, — Ха­ка­сия и уже упо­мя­ну­тая в этой свя­зи Вла­ди­мир­ская об­ласть.

Кро­ме того, по­ка­за­тель­ны наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти. Учи­ты­вая об­щий рост это­го бал­ла, ре­ги­о­нов, ко­то­рые про­де­мон­стри­ро­ва­ли сни­же­ние, от­но­си­тель­но немно­го – это 36 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

Ли­де­ра­ми спа­да в со­от­вет­ствии с этим под­хо­дом ста­ли Твер­ская и Са­ра­тов­ская об­ла­сти. Та­к­же сре­ди ре­ги­о­нов, где сни­же­ние сред­не­го бал­ла пре­вы­си­ло 0,03 пунк­та, ока­за­лись Ир­кут­ская об­ласть, Вла­ди­мир­ская об­ласть и Ха­ка­сия. Все три ре­ги­о­на име­ют ру­ко­во­ди­те­лей, ко­то­рые яв­ля­ют­ся пред­ста­ви­те­ля­ми оп­по­зи­ции.

На­про­тив, в срав­не­нии с про­шлым го­дом не столь за­мет­на груп­па ре­ги­о­нов, где про­изо­шел су­ще­ствен­ный рост сред­не­го бал­ла. В дан­ном рей­тин­ге един­ствен­ным ре­ги­о­ном, в ко­то­ром из­ме­не­ние сред­не­го бал­ла пре­вы­си­ло 0,06 еди­ниц, стал Санкт-Пе­тер­бург. Бо­лее зна­чи­тель­ная груп­па ре­ги­о­нов по­ка­за­ла рост сред­не­го бал­ла на уровне от 0,03 еди­ниц и выше. Эту груп­пу со­ста­ви­ли два со­сед­них ре­ги­о­на с но­вы­ми гу­бер­на­то­ра­ми – Тю­мен­ская и Кур­ган­ская об­ла­сти, а та­к­же Кал­мы­кия и Да­ге­стан, Туль­ская об­ласть, Чу­кот­ский АО. В це­лом же ко­ле­ба­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в боль­шин­стве ре­ги­о­нов не были столь зна­чи­тель­ны­ми, и с этой точ­ки зре­ния из­ме­не­ния мест в рей­тин­ге не обя­за­тель­но озна­ча­ют ра­ди­каль­ные пе­ре­ме­ны в уровне эф­фек­тив­но­сти вла­сти как та­ко­вом.

Если го­во­рить об об­щих тен­ден­ци­ях, еди­ных для всех трех на­прав­ле­ний, то ко­ли­че­ствоуспеш­ных ре­ги­о­нов со сба­лан­си­ро­ван­ны­ми ре­зуль­та­та­ми ди­на­ми­че­ских тен­ден­ций, в ко­то­рых по всем трем на­прав­ле­ни­ям про­ис­хо­дил рост сред­не­го бал­ла, сни­зи­лось с 14 до 3. Сре­ди ре­ги­о­нов с дав­но дей­ству­ю­щи­ми гла­ва­ми в эту груп­пу во­шли толь­ко Москва и Хан­ты-Ман­сий­ский АО. В дан­ную груп­пу по­пал та­к­же Да­ге­стан, где гла­ва при­шел к вла­сти срав­ни­тель­но недав­но.

На­про­тив, сни­же­ние сред­них бал­лов по всем трем бло­кам про­изо­шло в че­ты­рех ре­ги­о­нах вме­сто про­шло­год­них ше­сти. Ин­те­рес­но, что па­де­ние по всем на­прав­ле­ни­ям слу­чи­лось в Крас­но­дар­ском крае, ко­то­рый тем не ме­нее по-преж­не­му вхо­дит в два­дцат­ку наи­бо­лее эф­фек­тив­ных ре­ги­о­нов. Та­к­же по­доб­ное ухуд­ше­ние от­ме­ча­лось в Пен­зен­ской, Са­ра­тов­ской об­ла­стях и Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­ке – ре­ги­о­нах со сред­ним уров­нем эф­фек­тив­но­сти вла­сти.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Рас­смат­ри­вая ре­зуль­та­ты по раз­лич­ным бло­кам, от­ме­тим: как и в про­шлый раз, в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке осо­бо вы­де­ля­ют­ся ре­ги­о­ны, где оцен­ка эф­фек­тив­но­сти пре­вы­си­ла 0,8 еди­ниц, т.е. ока­за­лась дей­стви­тель­но от­лич­ной. Трой­ка ли­де­ров оста­лась той же, что и в про­шлом рей­тин­ге: пер­вое ме­сто за­ня­ла Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, вто­рое ме­сто со­хра­ни­ла Бел­го­род­ская об­ласть, а тре­тье ме­сто – Ка­луж­ская об­ласть. Ров­но 0,8 бал­лов по­лу­чил При­мор­ский край, ко­то­рый в усло­ви­ях успеш­ной из­би­ра­тель­ной кам­па­нии О.Ко­же­мя­ко и от­лад­ки им от­но­ше­ний с эли­та­ми пе­ре­шел с 44-го ме­ста на 4-е. Кро­ме того, еще семь ре­ги­о­нов до­би­лись оцен­ки, пре­вы­ша­ю­щей 0,7, что поз­во­ля­ет го­во­рить о на­ли­чии зна­чи­тель­но­го чис­ла ре­ги­о­нов с вы­со­ким уров­нем по­ло­жи­тель­но­го вли­я­ния гу­бер­на­то­ров на об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­скую сфе­ру.

Со­хра­ни­ли свои по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия и Та­тар­стан, а та­к­же Са­мар­ская об­ласть. Од­но­вре­мен­но по­ки­ну­ли ее Туль­ская об­ласть, Ке­ме­ров­ская об­ласть, Чу­кот­ский АО, Крас­но­яр­ский и Крас­но­дар­ский края. Но­вич­ка­ми в пер­вой де­сят­ке, по­ми­мо При­мор­ско­го края, ста­ли Санкт-Пе­тер­бург, Москва и Яма­ло-Ненец­кий АО. При­чем Санкт-Пе­тер­бург под­нял­ся на седь­мое ме­сто с низ­ко­го 48-го ме­ста.

Одно из при­ме­ча­тель­ных из­ме­не­ний в рей­тин­ге свя­за­но с Тю­мен­ской об­ла­стью, вы­иг­рав­шей в «об­щем за­че­те». Но в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка ре­ги­он, на­про­тив, опу­стил­ся с 12-го ме­ста на 23-24 ме­сто.

По­след­нее ме­сто в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской сфе­ре за­нял Се­ва­сто­поль, где явно уси­ли­лись по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты. Небла­го­при­ят­ные ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ли про­блем­ные ре­ги­о­ны Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка: За­бай­каль­ский край, аут­сай­дер про­шло­го года в дан­ном бло­ке Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ха­ка­сия, Ир­кут­ская об­ласть, где у вла­сти на­хо­дит­ся гу­бер­на­тор-ком­му­нист С.Лев­чен­ко, а та­к­же Ар­хан­гель­ская об­ласть.

При об­щем ро­сте сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти на этом на­прав­ле­нии ме­нее чем в по­ло­вине ре­ги­о­нов (а имен­но – в 37) про­изо­шло его сни­же­ние. Раз­но­на­прав­лен­ный ха­рак­тер ре­ги­о­наль­ной ди­на­ми­ки опре­де­ля­ли за­ме­ны гу­бер­на­то­ров и ито­ги вы­бо­ров ре­ги­о­наль­ных глав и за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний, учи­ты­ва­е­мые нами сре­ди ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

За­мет­ный раз­брос по­ка­за­те­лей свя­зан с ис­поль­зу­е­мой нами в дан­ном бло­ке ста­ти­сти­кой. На­при­мер, в от­но­ше­нии ди­на­ми­ки по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных транс­фер­тов (ко­то­ры­ми мы счи­та­ем суб­си­дии и до­та­ции, за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти, см. ниже) ре­ги­о­ны рас­пре­де­ли­лись сле­ду­ю­щим об­ра­зом: в 49 слу­ча­ях про­изо­шел ре­аль­ный рост, ко­гда в осталь­ных на­блю­дал­ся спад (на­пом­ним, что при оцен­ке ди­на­ми­ки мы де­ла­ем по­прав­ку на ин­фля­цию, см. ниже). Наи­боль­ший спад де­мон­стри­ро­вал Крас­но­дар­ский край, мно­го по­те­ря­ли Са­ха­лин­ская и Са­мар­ская об­ла­сти. На­про­тив, мощ­ный рост ха­рак­те­ри­зо­вал Моск­ву, Яма­ло-Ненец­кий АО и Ка­ре­лию. Ана­ло­гич­но очень силь­но от­ли­ча­лась и доля вы­де­лен­ной нами груп­пы транс­фер­тов в меж­бюд­жет­ных транс­фер­тах в це­лом. Она при­бли­зи­лась к ми­ни­му­му в Са­ха­лин­ской об­ла­сти, и была низ­кой (ме­нее 10%) еще в ряде ре­ги­о­нов, вклю­чая Кам­чат­ский край и Ка­ли­нин­град­скую об­ласть. На­про­тив, в ряде субъ­ек­тов эта доля со­ста­ви­ла бо­лее по­ло­ви­ны, с яв­ным ли­дер­ством Кры­ма и Се­ва­сто­по­ля, вы­со­ки­ми ре­зуль­та­та­ми Мур­ман­ской об­ла­сти, Крас­но­яр­ско­го края, Бел­го­род­ской и Ом­ской об­ла­стей.

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной бю­ро­кра­тии та­к­же сви­де­тель­ству­ет о боль­ших раз­ли­чи­ях меж­ду тер­ри­то­ри­я­ми. На­при­мер, доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции пре­вы­си­ла 10% в Ев­рей­ской АО (что мы счи­та­ем при­ме­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти вла­сти). Ми­ни­маль­ный по­ка­за­тель про­де­мон­стри­ро­ва­ла Ка­ли­нин­град­ская об­ласть – все­го 3,1%. При этом наи­бо­лее за­мет­ное сни­же­ние этой доли про­изо­шло в рес­пуб­ли­ках Мор­до­вия, Та­тар­стан и Ма­рий Эл, что поз­во­ля­ет го­во­рить о же­ла­нии глав рес­пуб­лик оп­ти­ми­зи­ро­вать ра­бо­ту го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та (все­го эта доля сни­зи­лась в 44 ре­ги­о­нах). В то же вре­мя Се­ва­сто­поль про­дол­жа­ет де­мон­стри­ро­вать мак­си­маль­ный по стране рост этих рас­хо­дов.

Чис­лен­ность ре­ги­о­наль­ной бю­ро­кра­тии в от­но­ше­нии к чис­лен­но­сти на­се­ле­ния до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Ненец­ком АО, та­к­же вы­со­ким по­ка­за­те­лем от­ли­ча­ют­ся Чу­кот­ский АО, Се­ва­сто­поль, Ев­рей­ская АО. На­про­тив, есть нема­ло ре­ги­о­нов, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том, и глав­ны­ми при­ме­ра­ми ста­ли Туль­ская и Че­ля­бин­ская об­ла­сти. Что ка­са­ет­ся зар­плат ре­ги­о­наль­ных гос­слу­жа­щих (ко­то­рые мы счи­та­ем сти­му­ли­ру­ю­щим, т.е. по­зи­тив­ным фак­то­ром, если толь­ко они не пре­вос­хо­дят сред­ние зар­пла­ты в ре­ги­оне бо­лее чем в два раза), то лишь в трех ре­ги­о­нах они ока­за­лись ниже сред­них (Москва, Ев­рей­ская АО и Се­вер­ная Осе­тия). При этом нет слу­ча­ев пре­вы­ше­ния сред­них ре­ги­о­наль­ных зар­плат в два раза, что мы оце­ни­ва­ем как при­знак неэф­фек­тив­но­сти в свя­зи с чрез­мер­ным уров­нем опла­ты тру­да чи­нов­ни­ков, хотя к это­му близ­ка си­ту­а­ция в Ле­нин­град­ской об­ла­сти.

В со­ци­аль­ном бло­ке, где ис­поль­зу­ет­ся мно­же­ство ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, за­ко­но­мер­но мало ре­ги­о­нов, ко­то­рые ста­биль­но до­би­ва­ют­ся вы­со­ких по­ка­за­те­лей по всем на­прав­ле­ни­ям. Сред­ний уро­вень эф­фек­тив­но­сти здесь по-преж­не­му выше, чем по осталь­ным бло­кам, но, в от­ли­чие от осталь­ных бло­ков, нет ни од­но­го слу­чая пре­вы­ше­ния план­ки в 0,8 бал­лов. В то же вре­мя 14 ре­ги­о­нов де­мон­стри­ру­ют сред­ний балл бо­лее 0,7, а пе­ре­мен сре­ди ли­де­ров нема­ло. В част­но­сти, Тю­мен­ская об­ласть с пер­во­го ме­ста опус­ка­ет­ся на вто­рое, а ее ме­сто за­ни­ма­ет Бел­го­род­ская об­ласть, ра­нее на­хо­див­ша­я­ся на тре­тьем ме­сте. Тре­тьим стал Ха­ба­ров­ский край, ко­то­рый под­нял­ся с 34-36 ме­ста (необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что по это­му ре­ги­о­ну в усло­ви­ях сме­ны вла­сти пока ис­поль­зу­ют­ся толь­ко экс­перт­ные оцен­ки, ока­зав­ши­е­ся в дан­ном слу­чае бла­го­при­ят­ны­ми). При этом Яма­ло-Ненец­кий АО по­те­рял свое вто­рое ме­сто и пе­ре­ме­стил­ся на 13-14 ме­сто. Та­к­же вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки Санкт-Пе­тер­бург, Ко­стром­ская об­ласть, Кам­чат­ский край – эти ре­ги­о­ны ока­за­лись во вто­рой де­сят­ке. Ряд ре­ги­о­нов про­де­мон­стри­ро­вал силь­ное па­де­ние: Са­ха­лин­ская об­ласть с 7-8 ме­ста ока­за­лась на 31 ме­сте, а Ма­га­дан­ская об­ласть с 10-го ме­ста пе­ре­ме­сти­лась на 68-ю по­зи­цию. На­про­тив, пе­ре­шли в первую де­сят­ку Вла­ди­мир­ская и Ка­луж­ская об­ла­сти, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Туль­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти, при этом две по­след­них ре­ги­о­на – с до­воль­но низ­ких по­зи­ций. Со­хра­ни­ли свои по­зи­ции в груп­пе ли­де­ров Москва и Мор­до­вия.

Наи­худ­ший ре­зуль­тат в со­ци­аль­ном бло­ке, как и в про­шлый раз, де­мон­стри­ру­ет Тыва. К ней при­мы­ка­ет еще ряд про­блем­ных тер­ри­то­рий, та­ких как Кур­ган­ская об­ласть, Се­вер­ная Осе­тия, Ев­рей­ская АО, При­мор­ский край и Амур­ская об­ласть. Од­на­ко кро­ме Се­вер­ной Осе­тии и Ев­рей­ской АО на ре­зуль­та­ты осталь­ных ука­зан­ных ре­ги­о­нов еще не по­вли­я­ли ста­ти­сти­че­ские дан­ные, ко­то­рые от­ра­зи­ли бы ра­бо­ту но­вых гу­бер­на­то­ров.

В це­лом же сни­же­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в со­ци­аль­ном бло­ке про­изо­шло у 48 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. В про­шлом году та­ких ре­ги­о­нов было 36, то­гда как боль­шин­ство де­мон­стри­ро­ва­ло рост.

Ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли в со­ци­аль­ном бло­ке от­ли­ча­ют­ся наи­боль­шей диф­фе­рен­ци­а­ци­ей. На­при­мер, если го­во­рить о сфе­ре здра­во­охра­не­ния, то обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Чу­кот­ском АО (74,8 вра­чей) и на­хо­дит­ся на уровне ме­нее 30 в Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке. Обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. жи­те­лей наи­бо­лее ве­ли­ка та­к­же на Чу­кот­ке (13,3 боль­нич­ных коек) и со­став­ля­ет толь­ко 4,5 в Ин­гу­ше­тии. Ве­ли­ки раз­ли­чия в ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни, где Ин­гу­ше­тия, на­о­бо­рот, в ли­де­рах с 81,6 го­да­ми, а от­ста­ет как раз Чу­кот­ка – 66,1 лет. Та­к­же боль­шие раз­ли­чия ха­рак­тер­ны и для по­ка­за­те­ля мла­ден­че­ской смерт­но­сти: от 13,3 на Чу­кот­ке до 1,8 в Ненец­ком АО.

Что ка­са­ет­ся фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки ре­ги­о­наль­ных вла­стей в сфе­ре здра­во­охра­не­ния, то здесь нега­тив­ным ре­зуль­та­том в ряде ре­ги­о­нов ста­ло сни­же­ние рас­хо­дов на душу на­се­ле­ния: зна­чи­тель­ный рост про­де­мон­стри­ро­ва­ла Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, а в Ин­гу­ше­тии, Псков­ской и Нов­го­род­ской об­ла­стях эти рас­хо­ды сни­жа­ют­ся. Сам уро­вень рас­хо­дов ко­ле­бал­ся в ши­ро­ком диа­па­зоне от 12,3 тыс. руб­лей на душу на­се­ле­ния в Москве до 1,2 тыс. руб­лей в Да­ге­стане и Ин­гу­ше­тии. В то же вре­мя, сле­дуя уста­нов­кам цен­тра, аб­со­лют­но все ре­ги­о­ны обес­пе­чи­ли по­вы­шен­ный уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей в от­но­ше­нии сред­ней по ре­ги­о­ну. В дан­ном слу­чае се­рьез­но про­дви­ну­лись Яма­ло-Ненец­кий АО, Ненец­кий АО и Тю­мен­ская об­ласть, а от­ста­ли Ма­га­дан­ская об­ласть, Мор­до­вия и Перм­ский край. Ко­неч­но, эти ре­зуль­та­ты свя­за­ны и с раз­ни­цей в уровне сред­ней зар­пла­ты в ре­ги­оне.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния важ­но от­ме­тить, что боль­шая часть ре­ги­о­нов, по ко­то­рым в дан­ном рей­тин­ге нами ис­поль­зу­ют­ся ста­ти­сти­че­ские дан­ные, не обес­пе­чи­ла уро­вень опла­ты тру­да пе­да­го­гов, ра­бо­та­ю­щих в сфе­ре об­ще­го об­ра­зо­ва­ния, выше сред­ней по ре­ги­о­ну. В 43 ре­ги­о­нах этот уро­вень остал­ся ниже (в т.ч. это осо­бен­но за­мет­но в Да­ге­стане, Ма­га­дан­ской об­ла­сти и Став­ро­поль­ском крае), но и мак­си­му­мы не столь ве­ли­ки, как в сфе­ре здра­во­охра­не­ния – наи­луч­ший ре­зуль­тат со­ста­вил 1,31 в Москве, хо­ро­шие по­ка­за­те­ли до­стиг­ну­ты в Мос­ков­ской об­ла­сти, Се­ва­сто­по­ле, Яма­ло-Ненец­ком и Ненец­ком АО. Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние (в от­но­ше­нии к чис­лу уча­щих­ся) хотя и улуч­ши­лась, но та­к­же не вы­гля­де­ла бле­стя­щей – рост по­ка­за­ли 59 ре­ги­о­нов. Мак­си­мум был вы­яв­лен в Са­ха­лин­ской об­ла­сти, а в Та­тар­стане про­изо­шел до­воль­но рез­кий спад. Зна­чи­тель­но луч­ше ре­ги­о­ны тра­ти­ли сред­ства на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние – на­рас­ти­ли рас­хо­ды (в рас­че­те на чис­ло уча­щих­ся в до­школь­ных учре­жде­ни­ях) 64 субъ­ек­та Фе­де­ра­ции. Здесь ли­де­ром ро­ста ста­но­вит­ся Яма­ло-Ненец­кий АО, а мак­си­маль­ный спад про­де­мон­стри­ро­ва­ли Рес­пуб­ли­ка Крым и Ненец­кий АО. При этом рас­хо­ды на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся в Рос­сии раз­ли­ча­ют­ся в разы – от 161,4 тыс. руб­лей в Москве до 27,7 тыс. руб­лей на Чу­кот­ке (на­пом­ним, что мы кор­рек­ти­ру­ем эти по­ка­за­те­ли на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, см. ниже). Ана­ло­гич­но ве­ли­ки и раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми в уровне рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние (тоже в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся) – 153,3 тыс. руб­лей в Ле­нин­град­ской об­ла­сти и 10,3 тыс. руб­лей на Чу­кот­ке. В то же вре­мя Чу­кот­ка оста­ет­ся един­ствен­ным ре­ги­о­ном стра­ны с «про­фи­ци­том» мест в дет­ских са­дах, то­гда как де­фи­цит до­сти­га­ет мак­си­му­ма в Да­ге­стане и Ин­гу­ше­тии. По чис­лен­но­сти учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся сре­ди ре­ги­о­нов вы­де­ля­ют­ся Да­ге­стан и Кал­мы­кия (бо­лее 100), а Крас­но­дар­ский край, на­про­тив, на­хо­дит­ся на по­след­них по­зи­ци­ях с ре­зуль­та­том ме­нее 55.

Ана­лиз си­ту­а­ции в сфе­ре ЖКХ и до­рож­ном хо­зяй­стве про­де­мон­стри­ро­вал рас­про­стра­нив­ше­е­ся на мно­гие ре­ги­о­ны со­кра­ще­ние ре­ги­о­наль­ных рас­хо­дов. Так, ди­на­ми­ка рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния ока­за­лась по­ло­жи­тель­ной толь­ко в 28 ре­ги­о­нах из рас­смат­ри­ва­е­мых нами с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, а рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния – в 35 ре­ги­о­нах. Наи­боль­ший рост рас­хо­дов на ЖКХ от­ме­чал­ся в Рес­пуб­ли­ке Ады­гея (в 2,7 раз), то­гда как в Са­ра­тов­ской и Во­ло­год­ской об­ла­сти эти рас­хо­ды упа­ли бо­лее чем в два раза. Раз­брос ди­на­ми­ки при рас­хо­до­ва­нии средств на до­рож­ное хо­зяй­ство та­к­же был ве­лик: рост в 2,7 раза про­де­мон­стри­ро­ва­ла Рес­пуб­ли­ка Крым, а в Ма­га­дан­ской об­ла­сти рас­хо­ды со­кра­ще­ны по­чти в два раза. При этом уро­вень рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния был мак­си­маль­ным в Москве (24,8 тыс. руб­лей), но со­кра­тил­ся до 0,8 тыс. руб­лей в Уд­мур­тии. В сфе­ре до­рож­но­го хо­зяй­ства ли­ди­ро­ва­ла Рес­пуб­ли­ка Крым (22,7 тыс. руб­лей), а от­ста­ва­ла от всех Яку­тия (1,2 тыс. руб­лей). Ре­шая за­да­чи по лик­ви­да­ции ава­рий­но­го жи­ло­го фон­да, Москва до­стиг­ла зна­чи­тель­ных по­зи­тив­ных ре­зуль­та­тов и све­ла эту долю к аб­со­лют­но­му ми­ни­му­му, в то вре­мя как в Ненец­ком АО она пре­вы­ша­ет 5%.

В фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке важ­ным по­зи­тив­ным со­бы­ти­ем ста­ло пер­вое в ис­то­рии на­ше­го рей­тин­га по­яв­ле­ние ре­ги­о­нов, где оцен­ка пре­вы­си­ла 0,8 бал­лов (они за­ня­ли ме­ста с пер­во­го по чет­вер­тое). При этом про­изо­шла пе­ре­груп­пи­ров­ка сил в пер­вой де­сят­ке. Яма­ло-Ненец­кий АО с пер­во­го ме­ста опу­стил­ся на вто­рое, то­гда как Тю­мен­ская об­ласть, на­про­тив, со вто­ро­го ме­ста пе­ре­ш­ла на пер­вое. Тре­тьей ста­ла Туль­ская об­ласть, ко­то­рая в про­шлом рей­тин­ге за­ни­ма­ла 8-9 ме­сто. При этом Ка­луж­ская об­ласть по­те­ря­ла свое тре­тье ме­сто и ста­ла толь­ко 19-й. Та­к­же вы­бы­ли из пер­вой де­сят­ки Ро­стов­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти – эти ре­ги­о­ны ока­за­лись во вто­рой де­сят­ке, т.е. па­де­ние было не столь боль­шим. Бо­лее за­мет­ное па­де­ние про­изо­шло у Твер­ской об­ла­сти, ко­то­рая в но­вом рей­тин­ге ока­за­лась толь­ко на 59-м ме­сте. При­бы­ли же в первую де­сят­ку Санкт-Пе­тер­бург, Чу­кот­ский АО, Во­ро­неж­ская и Амур­ская об­ла­сти, при­чем Амур­ская об­ласть – с до­воль­но низ­ких по­зи­ций. Со­хра­ни­ли свои по­зи­ции внут­ри груп­пы ли­де­ров Ненец­кий АО и Москва, прав­да с неболь­шим па­де­ни­ем, а Са­ха­лин­ская об­ласть, на­про­тив, не толь­ко со­хра­ни­ла ме­сто в груп­пе, но и несколь­ко улуч­ши­ла по­ка­за­те­ли в пер­вом де­сят­ке.

По­след­нее ме­сто в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке за­ни­ма­ет Ха­ка­сия, ко­то­рая яв­ля­ет­ся и глав­ным аут­сай­де­ром все­го рей­тин­га. Наи­бо­лее сла­бые ре­зуль­та­ты де­мон­стри­ру­ют рес­пуб­ли­ки Се­вер­ная Осе­тия, Мор­до­вия, Тыва, Кал­мы­кия и Ал­тай.

Тем не ме­нее имен­но в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке ока­за­лось мень­ше все­го при­ме­ров сни­же­ния сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти. Та­ких ре­ги­о­нов было толь­ко 36 (впро­чем, в про­шлом году та­ких ре­ги­о­нов ока­за­лось 27).

При со­став­ле­нии рей­тин­га в этой его ча­сти мы учи­ты­ва­ли спе­ци­фи­че­ский на­бор ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке и ин­ве­сти­ци­ям. На­при­мер, есть боль­шие раз­ли­чия в уровне дол­го­вой на­груз­ки, ко­то­рая пол­но­стью от­сут­ству­ет у Са­ха­ли­на и Се­ва­сто­по­ля, но ве­ли­ка в Мор­до­вии. Од­на­ко, го­во­ря о стрем­ле­нии ре­ги­о­наль­ных вла­стей к сба­лан­си­ро­ван­но­сти бюд­же­тов, важ­но от­ме­тить, что толь­ко у 8 ре­ги­о­нов был об­на­ру­жен де­фи­цит. Про­во­ди­мая Мин­фи­ном оцен­ка ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния по­ме­ща­ет в первую груп­пу наи­луч­ших ре­ги­о­нов 27 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции.

Что ка­са­ет­ся ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки, то про­во­ди­мая РА «Экс­перт» оцен­ка управ­лен­че­ских рис­ков (ко­то­рую мы и учи­ты­ва­ем в рей­тин­ге) ран­жи­ру­ет ре­ги­о­ны, от­да­вая пер­вое ме­сто Яма­ло-Ненец­ко­му АО, а по­след­нее – Чу­кот­ке. Соб­ствен­но ин­ве­сти­ции в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния де­мон­стри­ру­ют, по­жа­луй, са­мый боль­шой раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми – от 3,1 мил­ли­о­на руб­лей в Ненец­ком АО до 12 тыс. в Ин­гу­ше­тии. Ре­ги­о­наль­ные бюд­жет­ные ин­ве­сти­ции на душу на­се­ле­ния до­стиг­ли мак­си­му­ма в Ненец­ком АО (27,4 тыс. руб­лей), но в Орен­бург­ской об­ла­сти со­ста­ви­ли чуть ме­нее 300 руб­лей. При этом ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та де­мон­стри­ро­ва­ла огром­ный рост в Ненец­ком АО и спад в Кам­чат­ском крае, Орен­бург­ской об­ла­сти, Да­ге­стане и Ин­гу­ше­тии.

Ра­зу­ме­ет­ся, на по­ло­же­ние ре­ги­о­нов в рей­тин­ге вли­я­ли и по­ка­за­те­ли об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, но мы при­да­ем им мень­ший вес, счи­тая, что они мало за­ви­сят от гу­бер­на­то­ров. При этом в про­мыш­лен­но­сти рост про­ис­хо­дил в 53 ре­ги­о­нах (из чис­ла тех ре­ги­о­нов, по ко­то­рым в дан­ном рей­тин­ге ис­поль­зу­ет­ся ста­ти­сти­ка, т.е. где не про­изо­шла недав­няя сме­на гу­бер­на­то­ра), мак­си­му­ма до­би­лась Там­бов­ская об­ласть, а силь­ное от­ста­ва­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ла Се­вер­ная Осе­тия. В аг­рар­ном ком­плек­се рост от­ме­ча­ет­ся в мень­шем чис­ле ре­ги­о­нов – 30, и здесь по­зи­тив­но вы­де­ля­ет­ся Амур­ская об­ласть, а ли­де­ром спа­да ста­ла Орен­бург­ская об­ласть.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

Про­ве­ден­ные за­ме­ны гу­бер­на­то­ров ока­за­ли по­зи­тив­ное вли­я­ние на эф­фек­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти. Од­на­ко во мно­гом это ре­зуль­тат экс­перт­ных оце­нок, и в бу­ду­щем ста­ти­сти­че­ские дан­ные либо до­ка­жут, либо опро­верг­нут те­зис о бо­лее эф­фек­тив­ной ра­бо­те тех или иных но­вых глав.

В от­но­ше­нии гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных в сен­тяб­ре-ок­тяб­ре 2018 г., мы в на­шем ис­сле­до­ва­нии ис­поль­зо­ва­ли толь­ко экс­перт­ные оцен­ки. В боль­шин­стве ре­ги­о­нов при этом об­щая оцен­ка (сред­ний балл) эф­фек­тив­но­сти ока­за­лась бо­лее вы­со­кой, чем в слу­чае пред­ше­ствен­ни­ков. Ис­клю­че­ние со­ста­ви­ли С.Мо­ро­зов (Аст­ра­хан­ская об­ласть) и И.Ар­та­мо­нов (Ли­пец­кая об­ласть). На­про­тив, в боль­шин­стве ре­ги­о­нов про­изо­шел рост рей­тин­га, вре­ме­на­ми – весь­ма зна­чи­тель­ный.

В це­лом сре­ди де­вя­ти «но­вич­ков», на­зна­чен­ных пре­зи­ден­том, наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге за­ни­ма­ют А.Бег­лов (Санкт-Пе­тер­бург) и Р.Ха­би­ров (Баш­кор­то­стан). В сред­ней ча­сти рей­тин­га ока­за­лись И.Ар­та­мо­нов (Ли­пец­кая об­ласть) и О.Ко­же­мя­ко (При­мор­ский край), немно­го ниже — С.Мо­ро­зов (Аст­ра­хан­ская об­ласть), Р.Ста­ро­войт (Кур­ская об­ласть), К.Ко­ков(Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия). Бо­лее низ­ки­ми яв­ля­ют­ся пока оцен­ки В.Шум­ко­ва (Кур­ган­ская об­ласть) и А.Оси­по­ва (За­бай­каль­ский край), ко­то­рым до­ста­лись са­мые слож­ные ре­ги­о­ны. При­ме­ча­тель­но, что за ис­клю­че­ни­ем Ли­пец­кой об­ла­сти, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии и Баш­кор­то­ста­на рост рей­тин­га про­изо­шел за счет по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка.

От­дель­ное вни­ма­ние при­вле­ка­ют три ре­ги­о­на, где в ре­зуль­та­те вы­бо­ров про­изо­шла сме­на вла­сти. Наи­бо­лее ощу­ти­мое па­де­ние про­де­мон­стри­ро­вал В.Си­пя­гин (Вла­ди­мир­ская об­ласть), хотя ре­ги­он пока оста­ет­ся в пер­вой по­ло­вине рей­тин­га. Дру­гие пред­ста­ви­те­ли оп­по­зи­ции: В.Ко­но­ва­лов (Ха­ка­сия) и С.Фур­гал (Ха­ба­ров­ский край) — та­к­же про­де­мон­стри­ро­ва­ли па­де­ние эф­фек­тив­но­сти, но без ка­че­ствен­ных из­ме­не­ний по­зи­ций ре­ги­о­нов в рей­тин­ге. В част­но­сти, Ха­ка­сия и ра­нее фи­гу­ри­ро­ва­ла в чис­ле са­мых про­блем­ных и на­и­ме­нее эф­фек­тив­ных ре­ги­о­нов. На­про­тив, Ха­ба­ров­ский край на об­щем фоне вы­гля­дел и по-преж­не­му вы­гля­дит не так уж и пло­хо.

Еще в вось­ми ре­ги­о­нах мы уже име­ли воз­мож­ность ча­стич­но ис­поль­зо­вать при оцен­ке и ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли. Речь идет о гу­бер­на­то­рах, на­зна­чен­ных в де­каб­ре 2017 года – мае 2018 года и из­бран­ных на свой пост в сен­тяб­ре. В этой груп­пе яв­ны­ми ли­де­ра­ми ста­ли А.Моор (Тю­мен­ская об­ласть) и Д.Ар­тю­хов (Яма­ло-Ненец­кий АО). До­ста­точ­но вы­со­кие по­зи­ции за­ни­ма­ют А.Гу­сев (Во­ро­неж­ская об­ласть) и С.Но­сов (Ма­га­дан­ская об­ласть), хотя и с неболь­шим па­де­ни­ем по срав­не­нию с про­шлым го­дом. В пер­вой по­ло­вине рей­тин­га ока­за­лись А.Ни­ко­ла­ев (Яку­тия) и С.Ци­ви­лев (Ке­ме­ров­ская об­ласть). В ше­стом де­сят­ке на­хо­дит­ся В.То­мен­ко (Ал­тай­ский край), в седь­мом — В.Ор­лов (Амур­ская об­ласть). За ис­клю­че­ни­ем Ке­ме­ров­ской об­ла­сти, ко­то­рая при А.Ту­ле­е­ве по­лу­ча­ла вы­со­кие оцен­ки (хотя и с по­сто­ян­ной тен­ден­ци­ей к сни­же­нию), и Во­ро­неж­ской об­ла­сти во всех пе­ре­чис­лен­ных слу­ча­ях та­к­же на­ли­цо рост эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния или со­хра­не­ние при­мер­но тех же по­зи­ций.

Еще де­сять гу­бер­на­то­ров, из­бран­ных или утвер­жден­ных в долж­но­сти в сен­тяб­ре, уже при­сут­ство­ва­ли в про­шлом рей­тин­ге, по­сколь­ку при­сту­пи­ли к ра­бо­те до его со­став­ле­ния в кон­це 2017 г. Сей­час рей­тин­го­ва­ние в их от­но­ше­нии про­во­ди­лось уже с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных. В та­ких ре­ги­о­нах, под­твер­ждая ито­ги про­шло­го рей­тин­га, про­изо­шли незна­чи­тель­ные ко­ле­ба­ния (за ис­клю­че­ни­ем Да­ге­ста­на и Но­во­си­бир­ской об­ла­сти, ко­то­рые наи­бо­лее су­ще­ствен­но улуч­ши­ли по­ка­за­те­ли). Бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге за­ни­ма­ют А.Цы­буль­ский (Ненец­кий АО), Г.Ни­ки­тин (Ни­же­го­род­ская об­ласть), Д.Аза­ров (Са­мар­ская об­ласть) и А.Усс (Крас­но­яр­ский край). В се­ре­дине рей­тин­га оста­ют­ся А.Клыч­ков (Ор­лов­ская об­ласть), А.Бур­ков (Ом­ская об­ласть) и М.Ве­дер­ни­ков (Псков­ская об­ласть). В ниж­ней по­ло­вине рей­тин­га по-преж­не­му на­хо­дят­ся В.Ва­си­льев (Да­ге­стан), А.Трав­ни­ков (Но­во­си­бир­ская об­ласть) и С.Вос­кре­сен­ский (Ива­нов­ская об­ласть), но как раз у них мож­но от­ме­тить за­мет­ные по­ло­жи­тель­ные тен­ден­ции.

Необ­хо­ди­мо при­нять во вни­ма­ние и но­вые ре­зуль­та­ты тех глав, ко­то­рые при­шли к вла­сти и были из­бра­ны в 2017 году. В но­вом рей­тин­ге в их от­но­ше­нии уже ис­поль­зо­вал­ся пол­ный спектр раз­лич­ных дан­ных, что поз­во­ли­ло сде­лать но­вые вы­во­ды. При­ме­ча­тель­но, что ни у од­но­го гу­бер­на­то­ра из этой груп­пы не про­изо­шло за­мет­но­го ро­ста рей­тин­га. В этой груп­пе яв­ным ли­де­ром стал М.Ре­шет­ни­ков (Перм­ский край), хотя его ре­зуль­та­ты немно­го упа­ли. Вы­со­кие по­зи­ции по-преж­не­му за­ни­ма­ют Д.Ми­ро­нов (Яро­слав­ская об­ласть), А.Али­ха­нов (Ка­ли­нин­град­ская об­ласть) и А.Ни­ки­тин (Нов­го­род­ская об­ласть), ко­то­рые за год про­де­мон­стри­ро­ва­ли неболь­шую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку. На наи­бо­лее низ­ких по­зи­ци­ях ока­за­лись А.Ев­сти­фе­ев (Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл), М.Кум­пи­лов (Рес­пуб­ли­ка Ады­гея) и А.Пар­фен­чи­ков(Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия), при­чем у гла­вы Ма­рий Эл про­изо­шло су­ще­ствен­ное сни­же­ние рей­тин­га.

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2019 года

В от­но­ше­нии пред­сто­я­щих в 2019 г. вы­бо­ров, по­ми­мо от­ме­чен­ных выше ре­зуль­та­тов но­вых гу­бер­на­то­ров, ин­те­рес пред­став­ля­ют и гла­вы тех субъ­ек­тов, в ко­то­рых вы­бо­ры долж­ны прой­ти в пла­но­вом ре­жи­ме. Наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге за­ни­ма­ют Во­ло­год­ская и Че­ля­бин­ская об­ла­сти, хотя Че­ля­бин­ская об­ласть от­ме­ча­ет­ся неболь­шой нега­тив­ной ди­на­ми­кой. Во­ло­год­ская об­ласть, на­про­тив, де­мон­стри­ру­ет об­щую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку. Орен­бург­ская об­ласть ис­пы­ты­ва­ет оче­вид­ные про­бле­мы с со­ци­аль­ным бло­ком.

К чис­лу бо­лее про­блем­ных ре­ги­о­нов в кон­тек­сте пред­сто­я­щих гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров от­но­сят­ся Рес­пуб­ли­ки Ал­тай и Кал­мы­кия, Став­ро­поль­ский край, Мур­ман­ская и Вол­го­град­ская об­ла­сти. Хотя по­зи­ции Мур­ман­ской об­ла­сти в це­лом не столь пло­хи, она от­ли­ча­ет­ся нега­тив­ной ди­на­ми­кой, при­чем из-за со­ци­аль­но­го бло­ка. В слу­чае осталь­ных субъ­ек­тов вы­зы­ва­ет оп­ти­мизм неболь­шая по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка, од­на­ко эти ре­ги­о­ны ста­биль­но на­хо­дят­ся в груп­пе «ниже 70-го ме­ста». Сла­бая со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка ха­рак­тер­на для Став­ро­поль­ско­го края и Вол­го­град­ской об­ла­сти, а фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность вла­сти яв­ля­ет­ся наи­бо­лее про­блем­ной сфе­рой в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай.

2. Методика Шестого рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся толь­ко те дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ[1].

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни (см. ниже).

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
• эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
• эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

• ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2018 г. (в пер­вом туре – в слу­чае про­хож­де­ния вы­бо­ров в два тура), для осталь­ных ре­ги­о­нов был ис­поль­зо­ван ре­зуль­тат В.Пу­ти­на на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах в мар­те 2018 г. (в слу­чае, если гла­ва яв­ля­ет­ся чле­ном или сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии») [2];
• ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2018 г., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров в 2018 г. – на вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2017 г. (в слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный кри­те­рий не ис­поль­зо­вал­ся, рав­но как и в слу­ча­ях, если гла­ва не яв­ля­ет­ся чле­ном или сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии»).

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лись объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты из фе­де­раль­но­го бюд­же­та, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям и лоб­биз­му. По­тен­ци­аль­но чув­стви­тель­ны­ми к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям мы по­счи­та­ли до­та­ции — за вы­че­том до­та­ций на вы­рав­ни­ва­ние бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти — и суб­си­дии[3]. В рей­тин­ге мы ис­поль­зо­ва­ли два свя­зан­ных с этим по­ка­за­те­ля:

• доля «по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ных» без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний сре­ди всех транс­фер­тов в до­хо­дах кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.;
• ди­на­ми­ка объ­е­ма этих по­ступ­ле­ний (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2017 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК). В свя­зи с тем, что дан­ный ма­те­ри­ал го­то­вит­ся еже­ме­сяч­но, ни­ка­ких огра­ни­че­ний его при­ме­ни­мо­сти для все­го ныне дей­ству­ю­ще­го гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са нет. Для гу­бер­на­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых оце­ни­ва­лась в этом рей­тин­ге бо­лее од­но­го раза, в ка­че­стве ито­го­вой оцен­ки счи­та­ет­ся сред­нее ариф­ме­ти­че­ское всех по­лу­чен­ных ими оце­нок в 2018 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния че­ты­рех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты гос­слу­жа­щих ор­га­нов ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти к сред­ней по ре­ги­о­ну в 2017 г. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но по­след­них, как уже ска­за­но, по фак­ту не было). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию.[4] По­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти в этом ин­тер­ва­ле мы опре­де­ля­ем, вы­чи­тая еди­ни­цу из от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты чи­нов­ни­ков к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те по ре­ги­о­ну.
• Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских слу­жа­щих в ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ на 10 тыс. жи­те­лей за 2017 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
• Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
• Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

• здра­во­охра­не­ние;
• об­ра­зо­ва­ние;
• меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
• раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние»про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 г.).
• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 г.).
• Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-сен­тябрь 2018 г.
• Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 г.).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2018 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.[5]
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 год).
• Обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1 тыс. де­тей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 год).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2018 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Доля ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да в об­щем объ­е­ме жи­лищ­но­го фон­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2017 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры ЖКХ в ре­ги­оне, ис­поль­зо­вал­ся по­ка­за­тель доли ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да в об­щем объ­е­ме жи­лищ­но­го фон­да. В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2018 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

• эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
• улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
• эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2018 г.
• Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2018 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в со­от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за 2017 г.).
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за счет всех ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2018 г.).
• Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за 2017 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к 2016 г.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2018 г.[6]
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2018 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2017 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся дан­ные рей­тин­го­во­го агент­ства «Экс­перт» — управ­лен­че­ский риск, как со­став­ля­ю­щая ин­ве­сти­ци­он­но­го рис­ка, непо­сред­ствен­но свя­зан­ная с ра­бо­той ре­ги­о­наль­ной вла­сти (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2017 г.).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2018 г.)[7].
• Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2018 г.[8] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
• Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2017 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[9]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[10]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние  по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го  и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы: 

 (2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[11]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[12] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. де­кабрь 2018 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2017 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA) [13]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель	Вход­ной по­ка­за­тель	Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии; уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти; обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 1 тыс. чел. на­се­ле­ния; за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.
Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну; чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся; обес­пе­чен­ность де­тей ме­ста­ми в до­школь­ных учре­жде­ни­ях об­ра­зо­ва­ния.
Эф­фек­тив­ность ЖКХ	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на жи­лищ­но-ком­му­наль­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	удель­ный вес вет­хо­го и ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блок	Здра­во­охра­не­ние
	Об­ра­зо­ва­ние
	Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
	Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок	Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
	Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
	Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 155 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­гов, эко­но­ми­стов, по­лит­тех­но­ло­гов, пуб­ли­ци­стов, ур­ба­ни­стов, об­ще­ствен­ных де­я­те­лей (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[14]

Субъ­ект РФ	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК		ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
Тю­мен­ская об­ласть	0,765 (0,736)	1 (1)	0,672 (0,712)	23-24 (12)	0,773 (0,743)	2 (1)	0,851 (0,752)	1 (2)
Бел­го­род­ская об­ласть	0,758 (0,731)	2 (2)	0,860 (0,808)	2 (2)	0,793 (0,734)	1 (3)	0,622 (0,652)	30 (24-25)
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка	0,746 (0,728)	3 (3)	0,877 (0,853)	1 (1)	0,709 (0,672)	10 (29)	0,652 (0,658)	22 (22)
Ка­луж­ская об­ласть	0,745 (0,725)	4 (5)	0,827 (0,776)	3 (3)	0,744 (0,684)	6 (21)	0,665 (0,714)	19 (3)
Яма­ло-Ненец­кий АО	0,738 (0,727)	5 (4)	0,703 (0,677)	9 (21)	0,700 (0,735)	13-14 (2)	0,809 (0,769)	2 (1)
Туль­ская об­ласть	0,733 (0,691)	6-7 (7)	0,662 (0,725)	31 (6)	0,733 (0,656)	7 (40)	0,806 (0,692)	3 (8-9)
г. Санкт-Пе­тер­бург	0,733 (0,670)	6-7 (16)	0,725 (0,603)	7 (48)	0,675 (0,733)	20-21 (4)	0,800 (0,673)	4 (14-15)
г. Москва	0,729 (0,705)	8 (6)	0,719 (0,685)	8 (19-20)	0,757 (0,729)	4 (5)	0,711 (0,702)	10 (6)
Чу­кот­ский АО	0,716 (0,682)	9 (11)	0,695 (0,715)	12 (10-11)	0,705 (0,663)	11-12 (34-36)	0,747 (0,667)	5 (19)
Ле­нин­град­ская об­ласть	0,687 (0,666)	10 (18)	0,672 (0,691)	23-24 (17)	0,720 (0,616)	9 (60-62)	0,668 (0,692)	17 (8-9)
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан	0,685 (0,683)	11 (10)	0,667 (0,706)	28 (15)	0,700 (0,669)	13-14 (30)	0,689 (0,672)	13 (16)
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан	0,679 (0,686)	12-14 (9)	0,701 (0,722)	10 (8)	0,691 (0,664)	16-17 (32-33)	0,645 (0,671)	24 (17)
Во­ро­неж­ская об­ласть	0,679 (0,688)	12-14 (8)	0,677 (0,709)	21 (14)	0,615 (0,679)	52 (25-26)	0,745 (0,677)	6 (12)
Ро­стов­ская об­ласть	0,679 (0,672)	12-14 (14-15)	0,689 (0,666)	17 (26)	0,662 (0,645)	27-28 (46-47)	0,686 (0,707)	15 (5)
Са­ха­лин­ская об­ласть	0,677 (0,673)	15 (13)	0,641 (0,628)	36 (37)	0,655 (0,713)	31 (7-8)	0,735 (0,679)	7 (10)
Кам­чат­ский край	0,673 (0,658)	16 (22)	0,663 (0,674)	29-30 (22)	0,694 (0,712)	15 (9)	0,663 (0,588)	20 (44-46)
Там­бов­ская об­ласть	0,670 (0,654)	17 (24)	0,684 (0,685)	20 (19-20)	0,705 (0,688)	11-12 (18)	0,620 (0,590)	31 (43)
Ненец­кий АО	0,667 (0,665)	18 (19)	0,620 (0,586)	47 (58-60)	0,667 (0,700)	24-25 (11)	0,715 (0,709)	9 (4)
Крас­но­дар­ский край	0,663 (0,678)	19 (12)	0,688 (0,715)	18 (10-11)	0,633 (0,645)	45 (46-47)	0,667 (0,674)	18 (13)
Че­ля­бин­ская об­ласть	0,662 (0,668)	20 (17)	0,687 (0,654)	19 (28)	0,667 (0,699)	24-25 (12)	0,632 (0,652)	27 (24-25)
Хан­ты-Ман­сий­ский АО – Югра	0,661 (0,649)	21 (28)	0,604 (0,586)	51 (58-60)	0,689 (0,686)	18 (20)	0,691 (0,673)	12 (14-15)
Ни­же­го­род­ская об­ласть	0,652 (0,660)	22 (21)	0,691 (0,686)	15 (18)	0,669 (0,663)	23 (34-36)	0,595 (0,632)	40-41 (27)
Мос­ков­ская об­ласть	0,647 (0,672)	23 (14-15)	0,630 (0,668)	43 (25)	0,621 (0,690)	50 (15)	0,688 (0,659)	14 (20-21)
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия	0,645 (0,650)	24 (27)	0,791 (0,729)	5 (4)	0,723 (0,715)	8 (6)	0,422 (0,506)	83 (71-72)
Крас­но­яр­ский край	0,643 (0,653)	25-27 (25-26)	0,676 (0,723)	22 (7)	0,638 (0,625)	40 (55-57)	0,614 (0,610)	33 (35)
Ма­га­дан­ская об­ласть	0,643 (0,653)	25-27 (25-26)	0,692 (0,648)	14 (30)	0,596 (0,702)	68 (10)	0,641 (0,609)	25 (36)
Са­мар­ская об­ласть	0,643 (0,647)	25-27 (29-31)	0,740 (0,728)	6 (5)	0,641 (0,675)	39 (28)	0,548 (0,539)	48 (57-58)
Во­ло­год­ская об­ласть	0,639 (0,636)	28 (36)	0,637 (0,640)	38 (33-34)	0,643 (0,650)	37 (44)	0,636 (0,617)	26 (33)
Ли­пец­кая об­ласть	0,638 (0,647)	29 (29-31)	0,613 (0,673)	49-50 (23)	0,600 (0,661)	64-67 (37)	0,700 (0,606)	11 (37)
Перм­ский край	0,635 (0,644)	30-31 (33)	0,644 (0,711)	34 (13)	0,653 (0,597)	32 (70)	0,608 (0,624)	34 (29)
Орен­бург­ская об­ласть	0,635 (0,656)	30-31 (23)	0,668 (0,647)	27 (31-32)	0,642 (0,664)	38 (32-33)	0,595 (0,659)	40-41 (20-21)
Рес­пуб­ли­ка Крым	0,631 (0,633)	32 (37)	0,694 (0,699)	13 (16)	0,606 (0,611)	59 (65)	0,592 (0,588)	42 (44-46)
Вла­ди­мир­ская об­ласть	0,629 (0,663)	33-34 (20)	0,592 (0,624)	59 (38)	0,750 (0,687)	5 (19)	0,544 (0,678)	50 (11)
Ке­ме­ров­ская об­ласть	0,629 (0,647)	33-34 (29-31)	0,690 (0,716)	16 (9)	0,590 (0,652)	70-71 (42)	0,606 (0,572)	35 (50)
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)	0,627 (0,610)	35 (44)	0,639 (0,567)	37 (67)	0,565 (0,595)	78 (71-72)	0,678 (0,669)	16 (18)
Брян­ская об­ласть	0,624 (0,619)	36 (41)	0,652 (0,670)	32 (24)	0,622 (0,603)	49 (69)	0,597 (0,585)	38 (47)
Ха­ба­ров­ский край	0,622 (0,632)	37 (38)	0,579 (0,611)	65-67 (45)	0,767 (0,663)	3 (34-36)	0,521 (0,622)	64-66 (30)
При­мор­ский край	0,618 (0,612)	38 (43)	0,800 (0,613)	4 (44)	0,542 (0,625)	83 (55-57)	0,511 (0,599)	69 (38)
Пен­зен­ская об­ласть	0,613 (0,638)	39 (35)	0,629 (0,632)	44 (36)	0,610 (0,628)	54-55 (52-53)	0,601 (0,655)	36 (23)
Ор­лов­ская об­ласть	0,611 (0,613)	40 (42)	0,670 (0,586)	25 (58-60)	0,649 (0,683)	35 (22-24)	0,514 (0,569)	68 (51)
Са­ра­тов­ская об­ласть	0,610 (0,646)	41 (32)	0,631 (0,663)	42 (27)	0,662 (0,693)	27-28 (13-14)	0,537 (0,581)	56 (48)
Ом­ская об­ласть	0,609 (0,608)	42 (46-47)	0,603 (0,572)	52 (65)	0,600 (0,638)	64-67 (49-50)	0,625 (0,615)	29 (34)
Яро­слав­ская об­ласть	0,608 (0,607)	43 (48)	0,579 (0,587)	65-67 (56-57)	0,661 (0,689)	29 (16-17)	0,584 (0,546)	43 (56)
Твер­ская об­ласть	0,606 (0,642)	44 (34)	0,669 (0,635)	26 (35)	0,617 (0,590)	51 (75)	0,532 (0,700)	59 (7)
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка	0,604 (0,601)	45-46 (51-52)	0,663 (0,623)	29-30 (39)	0,605 (0,618)	60-62 (58-59)	0,543 (0,563)	51-52 (54)
Псков­ская об­ласть	0,604 (0,604)	45-46 (49)	0,642 (0,622)	35 (40)	0,651 (0,658)	33 (38-39)	0,519 (0,532)	67 (60)
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть	0,602 (0,601)	47-48 (51-52)	0,595 (0,620)	57 (42)	0,566 (0,595)	77 (71-72)	0,646 (0,588)	23 (44-46)
Нов­го­род­ская об­ласть	0,602 (0,600)	47-48 (53-54)	0,700 (0,593)	11 (53)	0,575 (0,578)	74-75 (78)	0,530 (0,630)	60 (28)
Рес­пуб­ли­ка Коми	0,600 (0,595)	49-51 (56-57)	0,590 (0,574)	60 (63)	0,664 (0,689)	26 (16-17)	0,546 (0,522)	49 (64-65)
Аст­ра­хан­ская об­ласть	0,600 (0,609)	49-51 (45)	0,601 (0,594)	53 (52)	0,600 (0,614)	64-67 (63-64)	0,600 (0,618)	37 (32)
Улья­нов­ская об­ласть	0,600 (0,624)	49-51 (39)	0,621 (0,602)	46 (49)	0,657 (0,648)	30 (45)	0,523 (0,621)	62 (31)
Ал­тай­ский край	0,599 (0,595)	52 (56-57)	0,558 (0,573)	75 (64)	0,610 (0,618)	54-55 (58-59)	0,630 (0,596)	28 (41)
Смо­лен­ская об­ласть	0,598 (0,587)	53 (61)	0,581 (0,588)	64 (55)	0,670 (0,638)	22 (49-50)	0,542 (0,535)	53-54 (59)
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия	0,597 (0,622)	54-55 (40)	0,597 (0,610)	56 (46)	0,650 (0,658)	34 (38-39)	0,542 (0,598)	53-54 (39)
Кур­ская об­ласть	0,597 (0,591)	54-55 (58)	0,600 (0,559)	54-55 (71)	0,625 (0,651)	48 (43)	0,567 (0,562)	46 (55)
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка	0,596 (0,588)	56-58 (60)	0,622 (0,598)	45 (51)	0,646 (0,641)	36 (48)	0,521 (0,526)	64-66 (62)
Мур­ман­ская об­ласть	0,596 (0,608)	56-58 (46-47)	0,583 (0,537)	63 (73-74)	0,609 (0,693)	56 (13-14)	0,596 (0,593)	39 (42)
Сверд­лов­ская об­ласть	0,596 (0,600)	56-58 (53-54)	0,588 (0,589)	61 (54)	0,583 (0,614)	73 (63-64)	0,618 (0,597)	32 (40)
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка	0,592 (0,580)	59 (63)	0,600 (0,647)	54-55 (31-32)	0,675 (0,653)	20-21 (41)	0,500 (0,441)	71-72 (82)
Амур­ская об­ласть	0,591 (0,568)	60-61 (67)	0,539 (0,503)	78 (79)	0,510 (0,634)	84 (51)	0,724 (0,567)	8 (52)
Ря­зан­ская об­ласть	0,591 (0,599)	60-61 (55)	0,594 (0,600)	58 (50)	0,603 (0,562)	63 (82)	0,576 (0,634)	45 (26)
Ко­стром­ская об­ласть	0,590 (0,585)	62 (62)	0,569 (0,577)	69-70 (61-62)	0,691 (0,713)	16-17 (7-8)	0,508 (0,465)	70 (77)
Том­ская об­ласть	0,584 (0,603)	63 (50)	0,579 (0,587)	65-67 (56-57)	0,634 (0,683)	43-44 (22-24)	0,539 (0,539)	55 (57-58)
Ки­ров­ская об­ласть	0,583 (0,589)	64-65 (59)	0,569 (0,560)	69-70 (70)	0,679 (0,679)	19 (25-26)	0,499 (0,527)	73 (61)
Се­ва­сто­поль	0,583 (0,574)	64-65 (66)	0,462 (0,537)	85 (73-74)	0,635 (0,668)	41-42 (31)	0,653 (0,518)	21 (67)
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан	0,574 (0,540)	66 (76)	0,634 (0,621)	39 (41)	0,595 (0,588)	69 (76)	0,494 (0,410)	74 (84)
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия	0,571 (0,579)	67-69 (64)	0,575 (0,640)	68 (33-34)	0,605 (0,573)	60-62 (79)	0,533 (0,524)	58 (63)
Ива­нов­ская об­ласть	0,571 (0,562)	67-69 (70-71)	0,567 (0,494)	72 (80)	0,605 (0,683)	60-62 (22-24)	0,543 (0,510)	51-52 (70)
Но­во­си­бир­ская об­ласть	0,571 (0,558)	67-69 (72)	0,545 (0,483)	77 (82)	0,634 (0,625)	43-44 (55-57)	0,535 (0,565)	57 (53)
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия	0,567 (0,537)	70 (77)	0,632 (0,515)	40-41 (77)	0,635 (0,676)	41-42 (27)	0,433 (0,420)	81 (83)
Став­ро­поль­ский край	0,565 (0,562)	71 (70-71)	0,564 (0,562)	73-74 (68)	0,573 (0,605)	76 (67)	0,559 (0,521)	47 (66)
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)	0,561 (0,546)	72-74 (74)	0,531 (0,561)	79 (69)	0,630 (0,594)	47 (73)	0,522 (0,484)	63 (74-75)
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл	0,561 (0,575)	72-74 (65)	0,619 (0,606)	48 (47)	0,608 (0,607)	57-58 (66)	0,455 (0,514)	78 (68)
За­бай­каль­ский край	0,561 (0,535)	72-74 (78)	0,525 (0,475)	80 (84)	0,575 (0,626)	74-75 (54)	0,583 (0,505)	44 (73)
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия	0,555 (0,563)	75 (69)	0,564 (0,649)	73-74 (29)	0,613 (0,563)	53 (80-81)	0,487 (0,477)	75 (76)
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия	0,554 (0,532)	76-77 (79)	0,568 (0,508)	71 (78)	0,608 (0,628)	57-58 (52-53)	0,485 (0,459)	76 (78)
Кур­ган­ская об­ласть	0,554 (0,508)	76-77 (85)	0,613 (0,577)	49-50 (61-62)	0,550 (0,563)	80 (80-81)	0,500 (0,386)	71-72 (85)
Ар­хан­гель­ская об­ласть	0,550 (0,541)	78 (75)	0,499 (0,524)	82 (76)	0,631 (0,616)	46 (60-62)	0,521 (0,484)	64-66 (74-75)
Вол­го­град­ская об­ласть	0,546 (0,523)	79 (81)	0,587 (0,534)	62 (75)	0,590 (0,591)	70-71 (74)	0,461 (0,445)	77 (80)
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния	0,538 (0,566)	80 (68)	0,651 (0,569)	33 (66)	0,548 (0,616)	81 (60-62)	0,417 (0,513)	84 (69)
Ир­кут­ская об­ласть	0,521 (0,553)	81 (73)	0,481 (0,477)	83 (83)	0,554 (0,604)	79 (68)	0,528 (0,577)	61 (49)
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай	0,520 (0,513)	82 (83)	0,520 (0,470)	81 (85)	0,588 (0,548)	72 (83)	0,451 (0,522)	80 (64-65)
Ев­рей­ская АО	0,516 (0,511)	83 (84)	0,553 (0,487)	76 (81)	0,543 (0,540)	82 (84)	0,453 (0,506)	79 (71-72)
Рес­пуб­ли­ка Тыва	0,499 (0,522)	84 (82)	0,632 (0,614)	40-41 (43)	0,439 (0,498)	85 (85)	0,427 (0,453)	82 (79)
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия	0,491 (0,524)	85 (80)	0,463 (0,544)	84 (72)	0,600 (0,586)	64-67 (77)	0,410 (0,442)	85 (81)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Долж­ность
1.	Аб­ра­мов Вла­ди­мир	До­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
2.	Ав­густ Але­на	По­лит­тех­но­лог, Москва
3.	Ав­де­ев Юрий	Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
4.	Алек­сан­дро­ва На­та­лья	До­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии, За­бай­каль­ский го­су­дар­ствен­ный гу­ма­ни­тар­но-пе­да­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет им. Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, За­бай­каль­ский край
5.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
6.	Ан­дрю­ши­на Ев­ге­ния	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
7.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть, Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия
8.	Афа­на­сьев Ан­тон	Пуб­ли­цист, Ма­га­дан­ская об­ласть
9.	Ах­ме­ров Ви­та­лий	Кор­ре­спон­дент «Рос­сий­ской га­зе­ты», Улья­нов­ская об­ласть
10.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	Де­кан фа­куль­те­та жур­на­ли­сти­ки Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
11.	Ба­лиц­кий Алек­сандр	Про­рек­тор ИжГ­ТУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
12.	Ба­ра­нов­ский Кон­стан­тин	По­ли­то­лог, Ни­же­го­род­ская об­ласть
13.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель АПЭК в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
14.	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Ко­ор­ди­на­тор де­ло­вой сети «Шко­ла куль­тур­ной по­ли­ти­ки», При­мор­ский край
15.	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
16.	Бе­ля­ков Вя­че­слав	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
17.	Бля­хер Лео­нид	Пред­се­да­тель Ха­ба­ров­ско­го фи­ли­а­ла Все­рос­сий­ско­го по­ли­то­ло­ги­че­ско­го об­ще­ства, док­тор фи­ло­соф­ских наук, со­цио­лог, про­фес­сор Ти­хо­оке­ан­ско­го го­су­ни­вер­си­те­та, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии и куль­ту­ро­ло­гии, Ха­ба­ров­ский край
18.	Бо­га­чев Алек­сей	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
19.	Бо­ло­гов Алек­сандр	Пред­се­да­тель со­ве­та Вла­ди­мир­ско­го Об­ще­ствен­но­го со­бра­ния, Вла­ди­мир­ская об­ласть
20.	Бу­ду­ев Ни­ко­лай	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
21.	Бу­ри­ко­ва Инга	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор «Цен­тра со­ци­аль­ных про­ек­тов «Бе­лый Дом», зав. ла­бо­ра­то­ри­ей Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии и при­клад­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний ЛГУ им. А.С. Пуш­ки­на, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт Пе­тер­бург
22.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
23.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
24.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
25.	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
26.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ре­дак­тор от­де­ла по­ли­ти­ки рес­пуб­ли­кан­ско­го еже­не­дель­ни­ка «На­сто­я­щее вре­мя», экс­перт Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний СКФО, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
27.	Го­лов Ана­то­лий	Ди­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
28.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Хи-Квад­рат», Яро­слав­ская об­ласть
29.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
30.	Да­ни­лов Вя­че­слав	Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Москва
31.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
32.	Джан­те­е­ва Джу­лье­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
33.	Дзу­цев Ха­сан	Ру­ко­во­ди­тель цен­тра со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Се­ве­ро-Осе­тин­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия
34.	Доб­ро­ме­лов Гри­го­рий	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та при­клад­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
35.	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
36.	Елов­ский Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва
37.	Еме­шин Кон­стан­тин	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
38.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
39.	Еф­ре­мов Игорь	По­ли­то­лог, Вла­ди­мир­ская об­ласть
40.	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
41.	Жу­ков Иван	Пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии ОмГУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ом­ская об­ласть
42.	Жу­равлев Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, Москва
43.	За­бро­дин Ев­ге­ний	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор фон­да «Ре­ги­о­наль­ная по­ли­ти­ка», Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
44.	Зве­рев Ан­дрей	За­ме­сти­тель за­ве­ду­ю­ще­го ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
45.	Зы­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
46.	Зы­ря­нов Сер­гей	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
47.	Ива­нов Ни­ко­лай	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член ре­ги­о­наль­но­го шта­ба ОНФ, Перм­ский край
48.	Ива­нов Олег	Пре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
49.	Ильин Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Пет­ро­за­вод­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
50.	Ис­то­мин Ки­рилл	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра РОО «Центр раз­ви­тия граж­дан­ских ини­ци­а­тив ЯНАО», член РАПК, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
51.	Ка­зан­цев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
52.	Кир­но­сен­ко Ана­то­лий	Де­пу­тат За­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния, Кам­чат­ский край
53.	Кня­зев Алек­сей	Ру­ко­во­ди­тель ис­сле­до­ва­тель­ских про­ек­тов Кон­суль­та­ци­он­но­го цен­тра «Де­пар­та­мент по­ли­ти­ки», Че­ля­бин­ская об­ласть
54.	Ко­ло­мей­цев Юрий	По­ли­то­лог, ди­рек­тор Цен­тра со­ци­аль­ных ин­но­ва­ций «Чер­ный куб», Кам­чат­ский край
55.	Ко­ри­до­ров Эду­ард	По­лит­кон­суль­тант, Сверд­лов­ская об­ласть
56.	Ко­сты­лев Алек­сей	Глав­ный̆ ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го из­да­ния «Ясно», Крас­но­дар­ский край
57.	Кот­ляр Алек­сей	Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
58.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
59.	Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир	Про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­ти­ки, со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий и мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
60.	Кры­лов Дмит­рий	Пре­зи­дент За­бай­каль­ской Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, За­бай­каль­ский край
61.	Ку­ди­нов Ар­тем	Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
62.	Ку­ди­сов Ан­дрей	По­ли­то­лог, жур­на­лист, по­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)
63.	Кузь­мен­ко Вя­че­слав	По­лит­тех­но­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
64.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	До­цент УГУ­ЭС, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
65.	Ку­че­ров Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
66.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
67.	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
68.	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
69.	Ло­ба­нов Игорь	Пред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го шта­ба ОНФ, Перм­ский край
70.	Лу­кин Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
71.	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	Ди­рек­тор Рес­пуб­ли­кан­ско­го ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Да­ге­стан», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
72.	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
73.	Мак­си­мов Ан­дрей	Ру­ко­во­ди­тель ком­па­нии «Мак­си­мов-Кон­сал­тинг», Москва
74.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, член прав­ле­ния РАПК, Москва
75.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
76.	Мар­ты­нов Алек­сей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, по­ли­то­лог, Москва
77.	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов ХМАО-Югры, до­цент, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ХМАО
78.	Мат­ве­ев Ми­ха­ил	Де­пу­тат Са­мар­ской Гу­берн­ской думы, Са­мар­ская об­ласть
79.	Маш­ка­рин Ев­ге­ний	По­ли­то­лог, Крас­но­дар­ский край
80.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
81.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
82.	Ми­хай­ли­чен­ко Дмит­рий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), док­тор фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
83.	Ми­ха­лев Алек­сей	По­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
84.	Мо­и­се­е­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть
85.	Мол­ча­нов Олег	По­лит­тех­но­лог, юрист, Са­мар­ская об­ласть
86.	Мур­та­зин Ро­ди­он	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
87.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), до­цент ка­фед­ры тео­рии и ис­то­рии по­ли­ти­че­ской на­у­ки де­пар­та­мен­та по­ли­то­ло­гии и со­цио­ло­гии Ин­сти­ту­та со­ци­аль­ных и по­ли­ти­че­ских на­у­ки Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. Б.Н. Ель­ци­на, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
88.	На­ба­тов Алек­сандр	По­ли­то­бо­зре­ва­тель, ру­ко­во­ди­тель от­де­ла ин­фор­ма­ции га­зе­ты «Де­ло­вой Омск», Ом­ская об­ласть
89.	На­ли­вай­ко Па­вел	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
90.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
91.	Неча­ев Дмит­рий	Пред­се­да­тель экс­перт­но­го со­ве­та АНО «Ин­сти­тут по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за и стра­те­гий», за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
92.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Обо­зре­ва­тель РИА «Фе­де­рал Пресс», Сверд­лов­ская об­ласть
93.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
94.	Олей­ник Дмит­рий	По­ли­то­лог, глав­ный ре­дак­тор «Са­ра­тов­ской об­ласт­ной га­зе­ты», Са­ра­тов­ская об­ласть
95.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель Прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции ООО — Об­ще­ство «Зна­ние» Рос­сии, Бел­го­род­ская об­ласть
96.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
97.	Ор­ло­ва Ма­рия	Ре­дак­тор жур­на­ла «Биз­нес – тер­ри­то­рия», Твер­ская об­ласть
98.	Паштов Бо­рис	Пер­вый сек­ре­тарь Ко­ми­те­та КБРО КПРФ, пред­се­да­тель экс­перт­но­го клу­ба «Эль­брус», Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
99.	Пе­гин Ни­ко­лай	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ОАО «Кор­по­ра­ция раз­ви­тия Кам­чат­ско­го края», кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Кам­чат­ский край
100.	Пи­ро­гов Алек­сандр	Ру­ко­во­ди­тель груп­пы по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «Пи­ро­гов и парт­нё­ры», Сверд­лов­ская об­ласть
101.	Плюс­нин Ни­ко­лай	Пре­по­да­ва­тель Ки­ров­ско­го фи­ли­а­ла Санкт-Пе­тер­бург­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та, Ки­ров­ская об­ласть
102.	По­ля­ков Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и про­ек­тов, Москва
103.	Ра­джа­бов Ра­ма­зан	Ре­дак­тор от­де­ла по­ли­ти­ки еже­не­дель­ни­ка «Но­вое дело»», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
104.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных и по­ли­ти­че­ских наук Се­вер­но­го (Арк­ти­че­ско­го) фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
105.	Рус­ла­нов Игорь	По­ли­то­лог, Са­мар­ская об­ласть
106.	Ря­бов Игорь	Ди­рек­тор экс­перт­ной груп­пы «Крым­ский про­ект», ди­рек­тор ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра «Про­мыш­лен­ность и об­ще­ство», Москва
107.	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Брян­ская об­ласть
108.	Са­вен­ков Ро­ман	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ВГУ, Во­ро­неж­ская об­ласть
109.	Са­лин Па­вел	Ди­рек­тор Цен­тра по­ли­то­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
110.	Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сия	Ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
111.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Кур­ская об­ласть
112.	Смир­нов Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
113.	Со­бо­лев Ев­ге­ний	До­цент Баш­кир­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пе­да­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Ак­мул­лы, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
114.	Со­ко­лов Ан­дрей	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Са­мар­ская об­ласть
115.	Сол­да­то­ва Анна	Со­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
116.	Со­ло­ни­на Га­ли­на	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
117.	Со­лон­ни­ков Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ле­нин­град­ская об­ласть
118.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
119.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
120.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
121.	Сур­ков Кон­стан­тин	Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го пор­та­ла «Неслу­хи.РФ», Са­мар­ская об­ласть
122.	Суч­ков Ев­ге­ний	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Москва
123.	Та­ла­нов Сер­гей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии Яро­слав­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та име­ни П. Г. Де­ми­до­ва, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
124.	Ти­мир­чев Илья	По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
125.	Ти­тов Вик­тор	По­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та име­ни М.А. Шо­ло­хо­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
126.	Ти­хо­нов Ан­дрей	Экс­перт Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, Москва
127.	Тка­чев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ГТРК Кал­мы­кия, Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия
128.	То­па­лов Алек­сандр	По­лит­тех­но­лог, Со­вет­ник рек­то­ра Ку­бан­ско­го го­су­ни­вер­си­те­та, Крас­но­дар­ский край
129.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
130.	Тре­тья­ко­ва Оль­га	За­ве­ду­ю­щая ка­фед­рой жур­на­ли­сти­ки АГУ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
131.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
132.	Тур­ков Па­вел	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра НП «Агент­ство ин­фор­ма­ци­он­но-по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий «Го­ри­зонт», Са­мар­ская об­ласть
133.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
134.	Уда­ло­ва Еле­на	Ди­рек­тор Агент­ства мо­ни­то­рин­га и со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Во­ло­год­ская об­ласть
135.	Фид­ря Ефим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), за­ве­ду­ю­щий со­цио­ло­ги­че­ской ла­бо­ра­то­ри­ей ана­ли­за, мо­де­ли­ро­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния рис­ков Бал­тий­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та им. И. Кан­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
136.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Цен­тра ком­му­ни­ка­тив­ных тех­но­ло­гий «Чер­ное и Бе­лое», Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
137.	Ха­нас Петр	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ди­рек­тор Даль­не­во­сточ­но­го кон­сал­тин­го­во­го цен­тра, При­мор­ский край
138.	Ханс­ве­ров Ру­стам	Дей­стви­тель­ный член Рос­сий­ской му­ни­ци­паль­ной ака­де­мии, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Во­про­сы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния», Мос­ков­ская об­ласть
139.	Хо­ру­жен­ко Яро­слав	По­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
140.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
141.	Ча­б­лин Ан­тон	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
142.	Чер­ны­шев Алек­сей	Со­цио­лог, Кур­ская об­ласть
143.	Чер­ны­шов Ан­дрей	По­ли­то­лог, жур­на­лист, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Твер­ская об­ласть
144.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
145.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Крас­но­яр­ский край
146.	Чер­ток Лео­нид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Rusnord», Ар­хан­гель­ская об­ласть
147.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
148.	Чу­ра­ков Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Ко­ми­те­та граж­дан­ских ини­ци­а­тив Ар­хан­гель­ской об­ла­сти, по­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
149.	Чу­со­ви­тин Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
150.	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки, де­кан фа­куль­те­та при­клад­ной по­ли­то­ло­гии МПГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
151.	Шей­да Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, Ал­тай­ский край
152.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
153.	Ши­рин­кин Алек­сей	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
154.	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
155.	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, член прав­ле­ния РАПН, Ха­ба­ров­ский край

[1] В свя­зи с за­ме­на­ми гу­бер­на­то­ров это озна­ча­ет, что для но­вых ре­ги­о­наль­ных ру­ко­во­ди­те­лей ис­поль­зу­ют­ся не все воз­мож­ные по­ка­за­те­ли, а толь­ко часть. В дан­ном рей­тин­ге толь­ко экс­перт­ные оцен­ки ис­поль­зо­ва­лись для ру­ко­во­ди­те­лей, при­шед­ших к вла­сти, на­чи­ная с сен­тяб­ря 2018 г., по­сколь­ку нель­зя утвер­ждать, что ка­кие бы то ни было ста­ти­сти­че­ские дан­ные те­ку­ще­го года яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том их ра­бо­ты. Это Баш­кор­то­стан, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, Ха­ка­сия, За­бай­каль­ский, При­мор­ский и Ха­ба­ров­ский края, Аст­ра­хан­ская, Вла­ди­мир­ская, Кур­ган­ская, Кур­ская и Ли­пец­кая об­ла­сти, Санкт-Пе­тер­бург.

Для глав ре­ги­о­нов, ко­то­рые при­шли к вла­сти (ста­ли врио) в де­каб­ре 2017 г. – мае 2018 г. из рас­смот­ре­ния были ис­клю­че­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные по ито­гам 2017 г. Но дан­ные, от­ра­жа­ю­щие ди­на­ми­ку 2018 г. в срав­не­нии с 2017 г., в их от­но­ше­нии все-таки ис­поль­зо­ва­лись, по­сколь­ку они мо­гут сви­де­тель­ство­вать об уси­ли­ях гла­вы ре­ги­о­на по из­ме­не­нию си­ту­а­ции, сло­жив­шей­ся при пред­ше­ствен­ни­ке. Это Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия), Ал­тай­ский край, Амур­ская, Во­ро­неж­ская, Ке­ме­ров­ская, Ма­га­дан­ская и Тю­мен­ская об­ла­сти, Яма­ло-Ненец­кий АО.

[2] На ос­но­ве дан­ных Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии РФ.

[3] При ана­ли­зе бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки нами были про­ве­де­ны соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Мин­фи­на РФ.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных по­ка­за­те­лей).

[5] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы та­к­же де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[6] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[7] Рас­счи­та­но нами на ос­но­ве дан­ных об объ­е­ме го­су­дар­ствен­но­го дол­га субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на 1 но­яб­ря 2018 г., от­не­сен­ных к объ­е­му на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на за ян­варь-ок­тябрь 2018 г.

[8] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Фе­де­раль­но­го каз­на­чей­ства РФ.

[9] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[10] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[11] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[12] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[13] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[14] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния.

Ссылка