Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор "Агентства политических и экономических коммуникаций "АПЭК":

- Президенту удалось продемонстрировать, что он детально, объёмно владеет социальной повесткой: проблемами качества и уровня жизни, здравоохранения. Это свидетельствует о том, что власть понимает очевидный запрос граждан на решение социальных проблем. Они лидируют в опросах общественного мнения и составляют основу национальной повестки дня.

Также Владимир Путин определённо понимает угрозы, связанные с мусорной реформой. Понимают их и организаторы "Прямой линии". Однако реформа будет осуществляться, вопрос - в урегулировании целого ряда проблем. Например, взаимодействия федерального и местных операторов.

Анна Федорова, вице-президент Фонда открытой новой демократии:

- В этот раз по сравнению с прошлыми "Прямыми линиями" было много вопросов от молодежи и от блогеров, от нового поколения, из Интернета. Это важно, потому что раньше было принято считать, что "Прямая линия" исключительно для людей, которые смотрят телевизор. Но в этот раз - ничего подобного, были представлены самые разные слои и срезы общества, группы населения с самой разной проблематикой. Блогеры задавали вопросы, ответы на которые их очень волнуют - об ответственности за перепосты, про "суверенный интернет". Вопросы были поставлены твердо и звучали адекватно.

Поднимаемые темы были очень разнообразны - от супермаленьких вопросов до глобальных. Прозвучали важные и нужные темы, связанные с человеческой болью, касающиеся оперативной помощи, обезболивания, 228 статьи УК. Это показало, что никакие важные и болезненные темы не замалчиваются, на эти вопросы придется отвечать.

Люди просто с каждым годом все больше проникаются идеей, что власть должна вступать с ними в диалог. В последние годы мы все больше видели, как растут и множатся аккаунты губернаторов, мэров, глав районов в социальных сетях. Люди все больше привыкают к тому, что они имеют право задавать вопросы. И это изменение нашей политической культуры в сторону большей открытости, запроса на диалог с властью.

Илья Гращенков, руководитель Центра развития региональной политики:

- "Прямая линия" - как символ не очень, так как явно отсылает к кардиологическому контексту о состоянии пациента (в данном случае - страны), у которой все так ровно, что возникает опасение за то, жив ли он ещё?

В 2008—2011 годах, когда Владимир Путин был премьер-министром России, программа носила название "Разговор с Владимиром Путиным". Вот и сейчас получился скорее разговор... По словам самого Владимира Путина, "Прямая линия" является самым мощным социологическим опросом, позволяющим гражданам донести свою позицию и оценку руководству страны. Вот я и думаю, а что в этот раз дала эта социология (а то другая социология, как не крути, все какое-то падение показывает)? Так вот - ничего не дала.

Застой? Ручное управление? Вряд ли. Это ситуация далека от обоих показателей. Ручное управление сменятся частным самоуправством (силовики и директорат), застоя нет, так как каждый день несёт новое и непонятное, а мы симметрично реагируем. Так что "Прямая линия" - это точка на прямой. Узнать из неё можно о конкретном здесь и сейчас. Но не о завтра или вчера. Вопросы без ответов? Скорее ответы без вопросов...

Юлия Оглоблина, член центрального штаба ОНФ, председатель Российского союза сельской молодежи:

- Что касается нас, сельской молодежи,то очень большой блок вопросов был сегодня посвящен привлечению кадров на село. Медицинских работников, фельдшеров. В заданном об этом вопросе прозвучала мысль, что нужно строить жилье для молодых специалистов, чтобы привлечь людей. Президент отметил, что средства на проекты "Земский доктор" и "Земский фельдшер" выделяются. И регионам поручено на эти средства в первую очередь строить жилье для молодых специалистов. А так как "Прямую линию" смотрят все главы регионов, то можно надеяться, что сегодняшний посыл сдвинет эту проблему с места.

Я знаю, что многие из тех специалистов, кто поехал на село, готовы вернуться назад и вернуть выданный им миллион "подъемных" рублей, потому что все ждут и ждут обещанное жилье. И в итоге не выдерживают. Поэтому здесь важно работать на опережение - чтобы вначале было жилье, и только потом привлекать специалистов. И только так можно обеспечить кадрами село.

Павел Савчук, член Центрального штаба ОНФ, председатель Всероссийского общественного движения "Волонтеры-медики":

- Из тех вопросов, которые были заданы президенту, мне был особенно близок вопрос о молодых специалистах, которые не едут работать в сёла. Как раз в этом направлении у нас есть очень хороший опыт и позитивная практика. Эта проблема наблюдается во многих регионах, но отчасти ее может помочь решить наш всероссийский проект "Добро в село".

В рамках этого проекта наши волонтеры - молодые ребята, вместе с медицинскими специалистами, выпускниками, посещают фельдшерско-акушерские пункты по всей стране. В прошлом году за два с половиной месяца они посетили 1050 фельдшерско-акушерских пунктов. И мы рады той тенденции, которую наблюдаем сейчас - часть из этих ребят, которые увидели, как их там принимают, как им рады, как там нужен врач, какой у него там статус, уважение и почет и, конечно, те меры поддержки, которые оказывают в регионах в качестве мер поддержки молодых специалистов.

И многие наши ребята уже сейчас начинают определять свое будущее как работу на селе.

Аббас Галлямов, политолог:

- В рамках старой парадигмы сделано все возможное, но сама парадигма себя исчерпала. Люди уже не верят в перспективы ручного управления страной. В качестве первого шага они ждут серьезного обстоятельного разговора, а не шоу. Затем - реальных реформ. Ничего этого на "Прямой линии" не продемонстрировано.