у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77
 

Вторые туры и «Умное голосование». Эксперты развенчали главные мифы прошедших выборов

Вторые туры и «Умное голосование». Эксперты развенчали главные мифы прошедших выборов 10.09.2019

В Москве на заседании экспертного клуба «РЕГИОН» политологи обсудили единый день голосования, который состоялся 8 сентября. Речь шла, в частности, о мифах, которые возникали в ходе избирательных кампаний и самих выборов. Особое внимание было уделено несостоявшимся вторым турам губернаторов и влиянию «Умного голосования» Алексея Навального на итоги московской кампании. Подробности – в материале «ФедералПресс.

Единый день голосования удивил результатами не только политиков, но и экспертов. Некоторые прогнозы не сбылись. Политолог Дмитрий Орлов рассказал о целом ряде мифов, которые сопутствовали кампаниям. Один из них – самовыдвижение и любые механизмы дистанцирования от «Единой России» могут принести успех.

«Итоги выборов это достаточно серьезно опровергают. Партия была и остается серьезным механизмом консолидации властного электората и проведения политики, в которой заинтересована власть. В Иркутске партия фактически одержала реванш в некотором смысле. Пожалуй, лишь один регион является для партии проблемным – Хабаровский край, но причина вполне очевидная – доминирование местной элиты в не всегда допустимой форме», – заявил Орлов.

Второй миф – у кандидатов от власти возникнут проблемы экстраординарного характера, то есть вторые туры. С таким прогнозом выступили несколько исследовательских центров, заслуживающих доверия, но все они ошиблись.

«Административная элита и элита регионов сплотилась после выборов прошлого года – это во-первых. Были сконцентрированы технологические возможности, организационные, финансовые ресурсы. Далее – отсутствуют раздражители, которые влияли на повестку в прошлом году, прежде всего – пенсионная реформа», – заявил Орлов.

По словам Орлова, очень серьезное влияние пенсионной реформы на политические настроения было исчерпано в сентябре-октябре прошлого года. С того времени рейтинг правящей партии стабилен и не колеблется. Но были и другие причины, почему врио и действующим губернаторам удалось отстоять позиции.

«Я бы еще отметил дополнительно такие факторы, как активное подключение правительства на помощь губернаторам. Было очень много визитов, было очень много конкретных, точечных, хорошо продуманных финансовых решений по поводу поддержки регионов, по поводу запуска конкретных проектов», – добавил политолог Ростислав Туровский.

Третьим мифом стали надежды на массовые протесты политического класса, а также ряда экспертов. Протестная волна была ограниченной по времени и имели ситуативный характер, отметили политологи. В частности, незарегистрированные кандидаты вывели протестующих на улицы Москвы.

«У части населения, возможно, даже у большинства населения сформировалось представление, что протестная повестка – главная. Но потом фокус выправился. Связано это было с тем, что непосредственный интерес к протесту пропал, а на первый план вышла собственно избирательная кампания», – пояснил Орлов.

«Умное голосование» стало камнем преткновения. Эксперты не пришли к общему знаменателю, обсуждая силу его влияния на исход кампаний. Однако все сошлись на том, что на данный момент нет социологических исследований, позволяющих дать хоть сколько-нибудь объективную оценку. Например, политолог Павел Данилин, уверен, в том, что в некоторых округах влияние «УГ» было на уровне 1%.

«Это округ №6, где баллотировался [Евгений] Бунимович. Под него была расчищена поляна целиком и полностью. Результат по итогам призыва голосовать за него со стороны Навального составляет 40,6%. В случае с Бунимовичем, если умное голосование что-то и дало, то это не 20%, а гораздо меньше», – заявил Данилин. 

При этом Данилин отметил, что масштаб ущерба от «Умного голосования» может быть огромен:

«Речь идет не о процентах Бунимовича, а у Навального появилась новая машинка, которую он может продавать в качестве инструмента влияния на голосование. Это грандиозный ущерб демократии», – отметил Данилин.

Также, по мнению политологов, о несущественном влиянии «Умного голосования» может судить явка, которая оказалась в столице весьма низкой. Это значит, что Алексею Навальному не удалось мобилизовать протестное голосование.

Ссылка


Возврат к списку