13.12.2013

Из этого выпуска вы узнаете, зачем обещали отменить выборы мэров, почему Путин возвращает советскую стилистику управления, куда поедет машина госпропаганды под управлением Киселева. И почему конституция все-таки «священная корова».

«Дождь» слил мэров, а Кремль слил «Дождь»

Еще даже не прозвучав в эфире, президентское послание стало безусловным лидером экспертного интереса минувшей недели. Повышенное внимание к выступлению Путина обеспечил информационный «вброс» о грядущей отмене выборов мэров, появившийся накануне послания. Первым эту информацию со ссылкой на источник в АП озвучил телеканал «Дождь». Однако взбудораженная общественность так и не услышала от Путина ожидаемого пассажа. Президент ограничился словами о «необходимости привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени».

В экспертной среде сразу предположили, что этот «вброс» не был случайной утечкой информации, а намеренно использовался АП в качестве «подогрева» интереса общественности к президентскому посланию. Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев в этой связи заметил: «Слухи о громких политических заявлениях, мне кажется, были кем-то запущены для дезинформации, чтобы потом все вздохнули с облегчением. Это стало лучшим бесплатным подарком от президента мэрам городов-миллионников и прогрессивной общественности: сперва запустить тему об отмене выборов мэров, а потом не озвучить этого, чтобы все ликовали и радовались». При этом стоит понимать, что, если президент не сказал напрямую об отмене выборов мэров, это совершенно не означает того, что подобного шага не будет. Руководитель аналитического департамента Центра политических технологий Татьяна Становаяотмечает: «Ничего конкретного не было сказано о реформе местного самоуправления в варианте ОНФ, то есть понижение уровня местной власти до поселков. Однако приглашение к реформе сделано. В преддверии послания все ожидали, что будет объявлено об отмене прямых выборов мэров. Но речь президента никак не отрицает подобной возможности в самом ближайшем будущем, например после Олимпиады».

Посланием президента чиновников начнут пугать после Олимпиады

Комментируя само послание и озвученные Путиным предложения, представители консервативной части экспертного поля предпочли сосредоточить свое внимание на конструктивных посылах Путина, в то время как либералы обратились к анализу того, «чего в послании не было».

Разбирая текст послания, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов отметил, что преобладание экономической составляющей над политической вполне объяснимо, так как «задача стимулирования экономического роста сегодня важнее политической». «Основной повесткой в политической сфере, исходя из сегодняшнего послания, станет местное самоуправление, НКО и общественный контроль. То есть конкретные механизмы вовлечения граждан и общества в процесс принятия решений», - считает Орлов.

Директор Центра политической информации Алексей Мухин, считает, что президент указал главам регионов на то, каким должно быть «социальное содержание их политики, которое, возможно, приведет к их переизбранию». Комментируя инициативы президента в экономической сфере, Мухин добавил, что отнюдь не новый рейтинг деловой привлекательности подтолкнет губернаторов создавать условия для развития бизнеса в своем регионе. «Каналом», по которому пойдет эта стимуляция, станет «условие персональной ответственности и профессиональной эффективности, которые высказывал Владимир Путин в ходе всего послания».

Критикуя содержательную часть послания, политолог Дмитрий Орешкин указал на то, что «Путин не сказал ни слова о продолжении политических реформ, потому что считает политическую систему полностью адекватной и совершенствовать ее нет необходимости. Вместо этого он решил сконцентрироваться на экономических проблемах. Но вместо того, чтобы отчитаться о сделанном, он еще раз констатировал, что майские указы не исполняются и даже саботируются кем-то. При этом он тут же поставил новые задачи о жилье для молодых семей. Все очень по-советски: не выполнена одна задача – ставим следующую».

Политолог Александр Кынев в этой связи язвительно отметил, что отсутствие в послании плохих новостей уже хорошая новость. «Видимо, был страх напугать перед зимней Олимпиадой в Сочи, поэтому вышел пересказ ранее сказанного. То, что обсуждалось накануне, было фактической ликвидацией местного самоуправления, но ничего из этого в послании не оказалось – были произнесены фразы, которые можно интерпретировать на практике как угодно», - рассуждает политолог.

Последовательный оппонент экономической политики современной России экономистНаталья Зубаревич сосредоточилась на критике предложений, высказанных президентом. Национальный рейтинг инвестиционной привлекательности, по мнению эксперта, не достигнет заявленных целей по стимулированию работы глав регионов: «У губернаторов денег нет, чтобы им инвестировать из бюджета, а в экономике нет роста, чтобы инвестиции шли в регионы. Ответ простой – это имитация бурной деятельности». Зубаревич также обратила внимание на предложение Путина о том, что «в течение ближайших двух лет на программный принцип должны перейти бюджеты всех уровней». «Как он станет программным, если федеральные деньги центр постоянно распределяет в ручном режиме. А какой может быть программный бюджет, если на самом верху не могут понять, какие будут доходы», - рассуждает экономист.

О чем расскажет госпропаганда

Неожиданное известие о ликвидации старейшего информационного ресурса РИА Новости заставило экспертов говорить о том, что грядет масштабная реорганизация в секторе государственных СМИ, в ходе которой часть СМИ будут переформатированы, а часть и вовсе прекратит свое существование. Говоря о закрытии новостного агентства, эксперты сошлись во мнении, что это решение президента связано с явным намерением изменить направление движения машины государственной пропаганды. Однако в части оценок этих изменений мнения экспертов разошлись. «К чему приведут принятые меры - покажет время. Киселев - человек яркий, да, он не нравится «хомячкам Навального», но при подобных назначениях надо думать не о хомячках, а об интересах страны», - уверен журналист прокремлевской ориентации Владимир Соловьев.

Рассуждая о причинах принятия данного решения, директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко считает, что таким способом власть всего лишь пытается устранить конкуренцию между государственными медиаресурсами. «Произойдет разделение — бывшее РИА Новости будет полностью ориентироваться на внешнюю аудиторию, а ИТАР-ТАСС — на внутреннюю», - заключил Минченко.

Отметим, что большинство журналистов и политиков либеральных взглядов, напротив, расценили «уход» Миронюк и назначение Дмитрия Киселева руководителем «России сегодня» негативно, впрочем признавая, что для решения подобных задач он подходит как никто другой. Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов написал в своем «Твиттере», что для того, чтобы понять смысл этого назначения, необходимо ответить на вопрос: «Хочет ли власть создать привлекательный образ России или непривлекательный?» Очевидно, склоняясь ко второму варианту ответа, журналист добавил: «По цели и назначение».

Оппозиционный политик Алексей Навальный, в свою очередь, с сарказмом заметил: «Это очень хорошо, я считаю. Госпропаганда должна иметь свое лицо, и Киселев подходит идеально — клейма просто ставить негде. И даже визуально похож на своего повелителя».

Говоря о целях, которые преследовал Кремль, принимая решение о реорганизации РИА Новости, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский отметил, что таким образом власть пытается создать «поток интерпретации», в котором «адекватные» оценки действительности «будут теряться в общей массе». Политолог также отметил, что этот подход неоригинален, поскольку «позднесоветская пропаганда работала по тому же принципу».

По-другому на событие посмотрел журналист Олег Кашин, который считает, что, реорганизовав РИА Новости, власть подала сигнал «системным либералам» о том, что они больше не нужны. Кашин уверен, что, упраздняя новостное агентство, власть упразднила систему, при которой «для фрондирующей интеллигенции устраиваются хорошие рабочие места», чтобы они не слишком критиковали сложившуюся систему власти.

Конституция все-таки «священная корова»

20-летие российской конституции стало еще одним поводом для скрещивания экспертных мнений, которые включились в активное обсуждение возможности проведения конституционной реформы. Следует напомнить, что данная тема - то затухая, то вновь выходя на передний план - обсуждается уже давно. Однако в этот раз для ее актуализации сошлись сразу два повода. Во-первых, упомянутый юбилей российской конституции, во-вторых, заявление о допустимости внесения «точечных корректив» в текст конституции, которое сделал Владимир Путин в начале своего послания Федеральному собранию.

Многие эксперты поддержали точку зрения президента. Так, завкафедрой конституционного права МГУ имени М.В. Ломоносова Сурен Авакьян, рассуждая о необходимости конституционной реформы, заметил, что для этого есть насущные причины: «Во-первых, все хотят спокойной жизни, все хотят созидать, воспитывать детей и укреплять общество. Другая причина - надо определиться с соотношением властей. Не может быть так, чтобы у президента было огромное количество полномочий, а у парламента – скромное. Нужно баланс немножко изменить. Третья причина - надо разобраться в нашем федерализме. Потому что у нас уж очень сильный унитаризм. Центр – генератор всей жизни, но надо, чтобы все-таки субъекты проявляли свои инициативы».

Впрочем, есть среди экспертов и те, кто убежден, что менять конституцию нет надобности, а все попытки убедить россиян в необходимости внесения поправок в основной закон - это не что иное, как инструмент для удержания власти в руках существующей элиты: «Власть будет подстраивать конституцию под себя – для максимального пролонгирования своего пребывания у руля государства. Элиты заинтересованы в этом все: если уцелевает старшой, то и они тоже – с семьями и собственностью», – заявил член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко.

***

Социологическое исследование «Россияне о Конституции», которое провел «Левада-Центр», подарило наблюдателям еще один повод к обсуждению Конституции РФ. Как выяснилось, более трети россиян никогда не читали основной закон страны, но при этом три четверти опрошенных респондентов знают, когда отмечается День Конституции. Накануне юбилея председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила сделать День Конституции не просто праздничным, но еще и выходным днем, как в старые добрые советские времена. Наверняка, инициатива Матвиенко вызовет горячий отклик в сердцах россиян, хотя вряд ли стоит рассчитывать, что наши сограждане потратят дополнительный выходной на то, чтобы, наконец, прочесть конституцию. Планировалось принять решение о Дне Конституции еще до нового года, но, скорее всего, законодатели обсудят данную инициативу уже в весеннюю сессию, тогда же мы и узнаем, что скажут об этом эксперты.

Ссылка