у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77

+7 (967) 159 13 50
 

Пятый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации

Пятый рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации 22.12.2021

Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агент­ство по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) пред­став­ля­ет пя­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Наш рей­тинг ос­но­ван на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Он пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­та­ты уни­каль­но­го ис­сле­до­ва­ния, не име­ю­ще­го ана­ло­гов в рос­сий­ской прак­ти­ке изу­че­ния му­ни­ци­паль­ной вла­сти.

В от­ли­чие от вы­пус­ка­е­мо­го АПЭК рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, дан­ный рей­тинг не при­вя­зан к лич­но­сти гла­вы тер­ри­то­рии, что вы­зва­но на­ли­чи­ем во мно­гих го­ро­дах «дву­гла­вой» мо­де­ли мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и свя­зан­ным с этим рас­пре­де­ле­ни­ем от­вет­ствен­но­сти меж­ду раз­лич­ны­ми власт­ны­ми ор­га­на­ми му­ни­ци­паль­но­го уров­ня. В этой свя­зи рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах при­зван по­ка­зать ак­ту­аль­ные ре­зуль­та­ты ра­бо­ты му­ни­ци­паль­ной вла­сти в це­лом. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты го­род­ской вла­сти за 2021 год[1].

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ис­сле­до­ва­ние го­род­ско­го управ­ле­ния в 2021 году про­де­мон­стри­ро­ва­ло от­сут­ствие су­ще­ствен­но­го из­ме­не­ния уров­ня его эф­фек­тив­но­сти в срав­не­нии с 2020 го­дом. Об­щий сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах остал­ся на уровне 0,52 еди­ниц. При этом в рам­ках двух изу­ча­е­мых нами бло­ков по­ка­за­те­лей – по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го – пе­ре­ме­ны про­изо­шли. В усло­ви­ях борь­бы с пан­де­ми­ей и со­пут­ству­ю­щи­ми со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми сред­ний балл в рам­ках со­от­вет­ству­ю­ще­го на­прав­ле­ния немно­го упал – с 0,49 до 0,48 еди­ниц. На­про­тив, в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка сред­ний балл про­дол­жил рост и уве­ли­чил­ся с 0,54 до 0,56 еди­ниц. Та­ко­го рода ди­на­ми­ка по­ка­зы­ва­ет: в усло­ви­ях пан­де­мии го­род­ские вла­сти смог­ли адап­ти­ро­вать­ся к ме­ня­ю­щим­ся усло­ви­ям и ор­га­ни­зо­вать свою де­я­тель­ность, несмот­ря на форс-ма­жор­ные об­сто­я­тель­ства. Об этом же сви­де­тель­ство­ва­ли и в це­лом до­ста­точ­но успеш­ные для дей­ству­ю­щей вла­сти ре­зуль­та­ты дум­ской кам­па­нии и се­рии ре­ги­о­наль­ных и му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров.

Как и в преды­ду­щем году, ис­сле­до­ва­ние не вы­яви­ло слу­ча­ев, ко­гда ка­кой-либо го­род­ской округ на­брал ме­нее 0,4 бал­ла, и это мож­но при­знать по­зи­тив­ным фак­том. Лишь Улан-Удэ, став­ший глав­ным аут­сай­де­ром рей­тин­га, при­бли­зил­ся к это­му по­ро­го­во­му зна­че­нию со сво­и­ми 0,405 бал­ла. В то же вре­мя про­дол­жи­ло рас­ти чис­ло са­мых успеш­ных го­ро­дов, по­лу­чив­ших свы­ше 0,6 бал­лов, — их ста­ло семь (в 2019 году было три слу­чая, а в 2020 году – пять). Со­хра­нив­шая ли­дер­ские по­зи­ции в рей­тин­ге Тю­мень на­бра­ла 0,65 бал­лов, что немно­го мень­ше, чем в про­шлом году (0,66).

По­зи­ции ли­де­ров

Рей­тинг 2021 года про­де­мон­стри­ро­вал за­вид­ную ста­биль­ность по­зи­ций го­род­ских окру­гов, за­ни­ма­ю­щих са­мые вы­со­кие ме­ста. Как и в 2020 году, пер­вая пя­тер­ка рей­тин­га — в том же со­ста­ве, но внут­ри нее про­изо­шли ро­ки­ров­ки. Тю­мень со­хра­ни­ла пер­вое ме­сто. При этом улуч­шил по­зи­ции Са­ле­хард, пе­ре­ме­стив­шись с пя­то­го ме­ста на вто­рое. На­про­тив, сто­ли­ца ХМАО, Хан­ты-Ман­сийск, ко­то­рый был вто­рым в про­шлый раз, стал пя­тым. Ка­зань и Гроз­ный по­ме­ня­лись ме­ста­ми, и те­перь уже сто­ли­ца Та­тар­ста­на ока­за­лась чет­вер­тым по сте­пе­ни эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния го­ро­дом стра­ны, а сто­ли­ца Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки под­ня­лась на тре­тье ме­сто.

Си­ту­а­ция во вто­рой пя­тер­ке бо­лее ди­на­мич­на. В ее со­ста­ве оста­лись Ро­стов-на-Дону и Са­ранск. Уда­лось вой­ти в эту груп­пу сра­зу трем го­ро­дам – ими ока­за­лись за­няв­шие ме­ста по­сле­до­ва­тель­но с 8-го до 10-е На­бе­реж­ные Чел­ны, а та­к­же Че­бок­са­ры и Че­ля­бинск. Для сто­ли­цы Чу­ва­шии это до­сти­же­ние ста­ло ре­зуль­та­том по­сле­до­ва­тель­но­го улуч­ше­ния ре­зуль­та­тов год от года. На­про­тив, по­ки­нул первую де­сят­ку Курск, ис­пы­тав­ший до­воль­но силь­ное па­де­ние (до 19-го ме­ста). Кро­ме того, бо­лее низ­кие по­зи­ции в срав­не­нии с преды­ду­щим рей­тин­гом за­ня­ли Уфа и Сур­гут.

Во вто­рой де­сят­ке ди­на­ми­ка еще бо­лее за­мет­на. По срав­не­нию с рей­тин­гом 2020 года в ней оста­лись толь­ко три го­род­ских окру­га: Сочи, Томск и Ка­лу­га (при­чем по­след­няя — с за­мет­ным па­де­ни­ем). Не смог­ли удер­жать­ся во вто­рой де­сят­ке и за­ня­ли бо­лее низ­кие по­зи­ции в рей­тин­ге че­ты­ре го­ро­да: два круп­ных цен­тра ме­тал­лур­гии, Ли­пецк и Но­во­куз­нецк, сто­ли­ца Кры­ма Сим­фе­ро­поль и сто­ли­ца Чу­кот­ки Ана­дырь. На­про­тив, до­би­лись успе­ха и по­па­ли во вто­рую де­сят­ку еще один центр чер­ной ме­тал­лур­гии, Че­ре­по­вец, а та­к­же Южно-Са­ха­линск, Крас­но­дар и Са­ма­ра. При этом пе­ре­шли во вто­рую де­сят­ку из пер­вой Уфа, Курск и Сур­гут, а в первую де­сят­ку пе­ре­ме­сти­лись На­бе­реж­ные Чел­ны, Че­бок­са­ры и Че­ля­бинск.

Це­лый ряд го­ро­дов в 2021 году се­рьез­но улуч­ши­ли свои по­зи­ции в рей­тин­ге, под­няв­шись не ме­нее чем на 10 по­зи­ций. В ос­нов­ном по­доб­ных успе­хов до­би­ва­лись го­ро­да, на­хо­дя­щи­е­ся в сред­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы, на­рас­тив­шие рей­тинг, но все же не во­шед­шие в груп­пу силь­ней­ших. К их чис­лу от­но­сят­ся из чис­ла наи­бо­лее круп­ных го­ро­дов Рос­сии Ниж­ний Нов­го­род (ко­то­рый за­мет­но улуч­шил свои по­зи­ции и в 2020 году, про­дол­жив рост и в 2021 г.), Пермь и Крас­но­ярск. Зна­чи­тель­ная по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка от­ли­ча­ет та­к­же Тулу, Аст­ра­хань и Маг­ни­то­горск. А из чис­ла го­род­ских окру­гов, на­хо­дя­щих­ся сре­ди аут­сай­де­ров, ди­на­мич­ный рост все же су­ме­ли про­де­мон­стри­ро­вать Бар­на­ул и Чита.

Фик­си­ру­ют­ся и от­ри­ца­тель­ные при­ме­ры го­род­ских окру­гов, по­те­ряв­ших в рей­тин­ге не ме­нее 10 по­зи­ций. В ре­зуль­та­те это­го в раз­ряд наи­бо­лее про­блем­ных го­ро­дов Рос­сии пе­ре­шли три сто­ли­цы юж­ных рес­пуб­лик – Ма­хач­ка­ла, Эли­ста и Ма­гас. То же слу­чи­лось в Ом­ске, где в са­мом кон­це года по­ме­нял­ся мэр, и Яро­слав­ле. Сре­ди го­род­ских окру­гов, на­хо­дя­щих­ся в сре­дин­ной ча­сти рей­тин­га, столь же ди­на­мич­ное па­де­ние от­ли­ча­ло Ива­но­во, Став­ро­поль, Аба­кан и На­рьян-Мар. На­ко­нец, по тем же при­чи­нам был вы­нуж­ден рас­стать­ся с груп­пой го­ро­дов с наи­бо­лее эф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем Курск, где не слу­чай­но в кон­це года про­изо­шла от­став­ка мэра. При­чем для Ива­но­во, Эли­сты и На­рьян-Мара па­де­ние было ха­рак­тер­но уже в 2020 году, что сви­де­тель­ству­ет о по­сто­ян­но ухуд­ша­ю­щей­ся управ­лен­че­ской си­ту­а­ции.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Ди­на­мич­ные пе­ре­ме­ны в груп­пе аут­сай­де­ров уже при­выч­ны. Так и сей­час — трой­ка наи­бо­лее про­блем­ных го­род­ских окру­гов, за­ни­ма­ю­щих 90-92 ме­ста, пол­но­стью по­ме­ня­лась. В рей­тин­ге-2021 ее со­став­ля­ют Улан-Удэ с его са­мым по­след­ним ме­стом, Ки­ров и Ар­хан­гельск. При­чем Ар­хан­гельск в этой груп­пе не в пер­вый раз – он был там и в 2019 году.

По­зи­ции в де­вя­той де­сят­ке (ме­ста с 80 по 89) со­хра­ни­ли оба круп­ней­ших цен­тра Даль­не­го Во­сто­ка – Ха­ба­ровск и Вла­ди­во­сток. За­мет­но ухуд­шив свои по­зи­ции, ока­за­лись в этой груп­пе круп­ный центр Си­би­ри Омск и Яро­славль в Цен­траль­ной Рос­сии. По­па­ли в чис­ло аут­сай­де­ров та­к­же три рес­пуб­ли­кан­ские сто­ли­цы: Эли­ста, Ма­гас и Ижевск. При­чем Ижевск уже был в этой груп­пе пре­жде и не смог на­дол­го за­дер­жать­ся на бо­лее вы­со­ких по­зи­ци­ях. Кро­ме того, здесь же Бар­на­ул, Би­ро­би­джан и На­зрань, но по дру­гим при­чи­нам — им хотя бы уда­лось рас­стать­ся с по­зи­ци­я­ми в аут­сай­дер­ской топ-3 го­род­ских окру­гов.

При этом от ста­ту­са аут­сай­де­ров смог­ли из­ба­вить­ся сра­зу три по­волж­ских го­ро­да: Вол­го­град, Аст­ра­хань и Улья­новск. Вы­шли из этой груп­пы еще и два го­ро­да в во­сточ­ной ча­сти стра­ны – Чита и Кы­зыл, ко­то­рые нена­дол­го по­па­ли в нее в 2020 году. При этом са­мую зна­чи­тель­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку сре­ди про­блем­ных го­ро­дов про­де­мон­стри­ро­ва­ла Аст­ра­хань.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Ди­на­ми­ка рей­тин­гов го­род­ских окру­гов по на­прав­ле­ни­ям бо­лее за­мет­на, чем в рам­ках рей­тин­га в це­лом. В по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке в первую трой­ку вер­ну­лась Тю­мень, став­шая тре­тьей, а оста­лись в са­мой верх­ней ча­сти рей­тин­га Гроз­ный и Ка­зань, за­няв­шие в этот раз пер­вое и вто­рое ме­ста со­от­вет­ствен­но. На­про­тив, Са­ле­хард не удер­жал­ся на пер­вом ме­сте, но остал­ся в пер­вой де­сят­ке.

В це­лом пер­вая де­сят­ка по­чти не из­ме­ни­лась. Из ее со­ста­ва вы­шла толь­ко Ка­лу­га, вой­ти в нее вновь уда­лось Тю­ме­ни, в про­шлый раз вре­мен­но пе­ре­ме­стив­шей­ся во вто­рую де­сят­ку. В осталь­ном же ме­ста в пер­вой де­сят­ке со­хра­ни­ли Са­ранск, На­бе­реж­ные Чел­ны, Хан­ты-Ман­сийск, Ро­стов-на-Дону, Курск и Вла­ди­кав­каз.

На­про­тив, вто­рая де­сят­ка по­ме­ня­лась прак­ти­че­ски це­ли­ком – ана­ло­гич­ную ди­на­ми­ку мы на­блю­да­ли и в 2020 году. Лишь Крас­но­дар и Че­бок­са­ры были и оста­лись в дан­ной груп­пе. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций по­пол­ни­ли вто­рую де­сят­ку оба круп­ней­ших го­ро­да Че­ля­бин­ской об­ла­сти, Че­ля­бинск и Маг­ни­то­горск, и Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­лог­да и Че­ре­по­вец; в Крас­но­дар­ском крае к Крас­но­да­ру при­со­еди­нил­ся Сочи. Та­к­же во­шли в эту груп­пу Са­ма­ра, Томск и Но­во­куз­нецк. В то же вре­мя оста­ви­ли вто­рую де­сят­ку, за­няв бо­лее низ­кие по­зи­ции, Уфа, ко­то­рая ра­нее дол­го дер­жа­лась в этой груп­пе, а та­к­же Сим­фе­ро­поль, Псков, Ко­стро­ма, Пен­за и Ниж­ний Та­гил, по­пав­шие во вто­рую де­сят­ку в 2020 году, но не су­мев­шие там за­кре­пить­ся.

В трой­ке наи­худ­ших го­род­ских окру­гов в рам­ках по­ка­за­те­лей по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка в этот раз остал­ся Ки­ров. К нему при­со­еди­ни­лись Улья­новск и Ха­ба­ровск, ко­то­рые и ра­нее были в чис­ле аут­сай­де­ров. В от­ли­чие от Ха­ба­ров­ска его веч­ный кон­ку­рент Вла­ди­во­сток немно­го улуч­шил свое по­ло­же­ние, вый­дя из ниж­ней трой­ки и за­няв ме­сто в де­вя­той де­сят­ке. Еще один про­блем­ный го­род Даль­не­го Во­сто­ка, Би­ро­би­джан, тоже на­хо­див­ший­ся в ниж­ней трой­ке, смог под­нять­ся выше.

Сре­ди аут­сай­де­ров, за­ни­ма­ю­щих по­зи­ции в де­вя­той де­сят­ке, оста­лись Вол­го­град, Ар­хан­гельск и Кы­зыл. Ниж­ний Нов­го­род и Ир­кутск вер­ну­лись в эту груп­пу, лишь вре­мен­но оста­вив ее в 2020 году. За счет ухуд­ше­ния по­зи­ций по­па­ли в де­вя­тую де­сят­ку несколь­ко рес­пуб­ли­кан­ских сто­лиц: Эли­ста, Гор­но-Ал­тайск, Улан-Удэ и Сык­тыв­кар. На­про­тив, ряд го­род­ских окру­гов смог­ли рас­стать­ся с груп­пой аут­сай­де­ров. По­ми­мо уже от­ме­чен­но­го выше Би­ро­би­джа­на, это были по­ка­зав­ший со­лид­ный рост Бар­на­ул, вме­сте с ним — Пермь и Там­бов, пре­бы­ва­ние ко­то­рых в са­мой ниж­ней ча­сти рей­тин­га ока­за­лось недол­гим, а та­к­же Ижевск и Яро­славль.

В рам­ках со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка ме­сто в пер­вой трой­ке оста­лось за Тю­ме­нью, хотя она и пе­ре­ш­ла с пер­во­го ме­ста на вто­рое. Ли­де­ром стал Са­ле­хард, ра­нее за­ни­мав­ший седь­мое ме­сто, но до это­го, в 2019 году, уже вхо­див­ший в первую трой­ку. Впер­вые по­пал в первую трой­ку, в ос­нов­ном за счет вы­со­ких эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей на душу на­се­ле­ния, Ана­дырь, ра­нее в ли­де­рах рей­тин­га не пред­став­лен­ный и не де­мон­стри­ру­ю­щий успе­хов в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской ча­сти. На­про­тив, Ка­зань, ис­пы­ты­вая эко­но­ми­че­ские труд­но­сти, по­ки­ну­ла не толь­ко тре­тье ме­сто, но и первую де­сят­ку. Хан­ты-Ман­сийск та­к­же бо­лее не в пер­вой трой­ке, но в пер­вой де­сят­ке остал­ся. В топ-10 та­к­же со­хра­ни­ли по­зи­ции Уфа и Гроз­ный.

Но­вич­ка­ми в этой ча­сти рей­тин­га, по­ми­мо Ана­ды­ря, ста­ли еще два неболь­ших даль­не­во­сточ­ных го­ро­да: Южно-Са­ха­линск и Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский. К ним при­мкнул Ир­кутск, где успеш­ные по­зи­ции в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ча­сти рей­тин­га кон­тра­сти­ру­ют с крайне сла­бым по­ло­же­ни­ем в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской ча­сти. На­ко­нец, вер­нул­ся в первую де­сят­ку Ро­стов-на-Дону, рас­по­ла­гав­ший­ся там в 2019 году, но в 2020 году вре­мен­но ока­зав­ший­ся во вто­рой де­сят­ке. Го­ро­да­ми, по­ки­нув­ши­ми первую де­сят­ку рей­тин­га в его со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской ча­сти, ста­ли не толь­ко Ка­зань, но та­к­же ряд важ­ных про­мыш­лен­ных цен­тров ТЭКа и ме­тал­лур­гии — Сур­гут, Ли­пецк, Че­ля­бинск и Но­во­куз­нецк.

Ста­биль­ность вто­рой де­сят­ки в усло­ви­ях слож­ной со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции тоже была невы­со­кой. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в этой груп­пе Ве­ли­кий Нов­го­род, Бел­го­род, Са­ранск и Ма­га­дан. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций во­шли в эту груп­пу Крас­но­ярск, Якутск, Кур­ган и Сим­фе­ро­поль, а из пер­вой де­сят­ки в нее вы­нуж­ден­но пе­ре­ме­сти­лись Ли­пецк и Сур­гут. В то же вре­мя рас­стать­ся со вто­рой де­сят­кой и уйти ниже при­ш­лось Ка­ли­нин­гра­ду, Че­ре­пов­цу, Кур­ску, Сочи и Том­ску.

Трой­ка го­род­ских окру­гов с наи­худ­ши­ми по­ка­за­те­ля­ми в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской сфе­ре ока­за­лась но­вой. Ее со­ста­ви­ли Улан-Удэ, Омск и Яро­славль. Ра­нее на­хо­див­ши­е­ся в ниж­ней трой­ке На­зрань и Би­ро­би­джан пе­ре­шли чуть выше — в де­вя­тую де­сят­ку, а все­ля­ю­щая те­перь осто­рож­ный оп­ти­мизм Чита – еще выше.

В про­блем­ной де­вя­той де­сят­ке оста­лись сра­зу пять го­ро­дов: Ар­хан­гельск, Йош­кар-Ола, Эли­ста, Ма­гас и Бар­на­ул. В ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций по­пол­ни­ли чис­ло аут­сай­де­ров Ма­хач­ка­ла, Ижевск и Ря­зань. На­про­тив, уда­лось вый­ти из этой груп­пы трем по­волж­ским го­ро­дам: Ниж­не­му Нов­го­ро­ду (что по­зи­тив­но по­вли­я­ло на его об­щий рей­тинг, в от­ли­чие от бо­лее про­блем­ной си­ту­а­ции в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке), Аст­ра­ха­ни и г. Волж­ский в Вол­го­град­ской об­ла­сти.

Ана­ли­зи­руя ре­зуль­та­ты рей­тин­га с точ­ки зре­ния пер­спек­ти­вы му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров 2022 г., от­ме­тим: на очень пло­хих по­зи­ци­ях (82-е ме­сто) на­хо­дит­ся Ха­ба­ровск, где ско­ро ис­те­ка­ют пол­но­мо­чия вы­бор­но­го мэра. Зна­чи­тель­но луч­ше вы­гля­дит Томск (13-е ме­сто), в ко­то­ром, несмот­ря на арест мэра И.Кляй­на, ор­га­ни­зо­ва­но от­но­си­тель­но успеш­ное управ­ле­ние.

Сре­ди го­ро­дов, где прой­дут вы­бо­ры в мест­ные со­бра­ния де­пу­та­тов, явно вы­де­ля­ет­ся Тю­мень, несколь­ко лет за­ни­ма­ю­щая в рей­тин­ге пер­вое ме­сто. К чис­лу «пред­вы­бор­ных» го­ро­дов, ко­то­рые в рей­тин­ге мож­но от­не­сти к раз­ря­ду «се­ред­ня­ков», от­но­сят­ся Бел­го­род (22), Крас­но­ярск (29), Ве­ли­кий Нов­го­род (31), Май­коп (33) и Якутск (37). Бо­лее сла­бый уро­вень эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния от­ли­ча­ет сле­ду­ю­щие три го­ро­да: Аба­кан (51), Ека­те­рин­бург (54) и Ря­зань (59). На­ко­нец, наи­бо­лее се­рьез­ные про­бле­мы с эф­фек­тив­но­стью го­род­ской вла­сти ха­рак­те­ри­зу­ют еще три го­ро­да, где вла­стям ско­ро при­дет­ся до­ка­зы­вать свою дее­спо­соб­ность из­би­ра­те­лям: Вол­го­град (74), Кы­зыл (78) и Ар­хан­гельск (90).

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рей­тинг де­лит­ся на два бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское двух со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся ак­ту­аль­ная об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ских окру­гах, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ная с де­я­тель­но­стью ор­га­нов го­род­ской вла­сти. Вы­бор­ку со­ста­ви­ли все сто­ли­цы субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а та­к­же круп­ные го­род­ские окру­га с на­се­ле­ни­ем бо­лее 300 тыс. чел., не яв­ля­ю­щи­е­ся ре­ги­о­наль­ны­ми цен­тра­ми. В Ин­гу­ше­тии, по­ми­мо сто­ли­цы рес­пуб­ли­ки Ма­га­са, мы та­к­же вклю­чи­ли в рей­тинг наи­бо­лее круп­ный го­род и быв­шую сто­ли­цу – На­зрань. Ито­го­вая вы­бор­ка со­сто­ит из 92 го­ро­дов.

По каж­до­му из двух бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям внут­ри бло­ка.

Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию внут­ри бло­ка пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. Та­кой под­ход поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать вли­я­ние про­бле­мы непол­ной и немно­го уста­рев­шей ин­фор­ма­ции, ко­то­рую в ряде слу­ча­ев при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать в дан­ном рей­тин­ге. Так, экс­перт­ные оцен­ки име­ют боль­шое зна­че­ние по той при­чине, что они от­но­сят­ся непо­сред­ствен­но к изу­ча­е­мо­му пе­ри­о­ду и оцен­ке ра­бо­ты го­род­ской вла­сти. К это­му же пе­ри­о­ду име­ет от­но­ше­ние бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка. В то же вре­мя боль­шин­ство ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей пока до­ступ­ны толь­ко за 2020 год. Мы ис­поль­зу­ем их в дан­ном рей­тин­ге, ис­хо­дя из того, что си­ту­а­ция не мог­ла из­ме­нить­ся ра­ди­каль­но и мо­жет быть услов­но рас­про­стра­не­на на ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од дан­но­го рей­тин­га.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из двух на­прав­ле­ний:

  • об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге;
  • эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

Вы­де­ляя эти два на­прав­ле­ния, мы ис­хо­дим из того, что в пер­вом слу­чае рас­смат­ри­ва­ют­ся от­но­ше­ния го­род­ской вла­сти с внеш­ней об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сре­дой, а во вто­ром слу­чае оце­ни­ва­ет­ся, как вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность вла­сти.

Для рас­че­тов по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная и фи­нан­со­вая ста­ти­сти­ка, а та­к­же экс­перт­ные оцен­ки.

Элек­то­раль­ные дан­ные поз­во­ля­ют су­дить об об­ще­ствен­ной под­держ­ке вла­сти:

  • Уро­вень элек­то­раль­ной под­держ­ки дей­ству­ю­щей вла­сти. Ис­поль­зо­ван по­ка­за­тель под­держ­ки «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах го­род­ско­го пред­ста­ви­тель­но­го со­бра­ния по пар­тий­ным спис­кам в 2020-2021 гг. В от­сут­ствие этих вы­бо­ров в дан­ный пе­ри­од ис­поль­зу­ет­ся ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния на тер­ри­то­рии дан­но­го го­ро­да, либо (если и этих вы­бо­ров не было), ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на дум­ских вы­бо­рах в 2021 г. – та­к­же на тер­ри­то­рии го­ро­да и та­к­же по пар­тий­ным спис­кам [2].

Боль­шое зна­че­ние име­ют та­к­же от­но­ше­ния го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной вла­сти, у ко­то­рых есть и свое фи­нан­со­вое из­ме­ре­ние. С этой це­лью мы изу­ча­ем по­ступ­ле­ние в го­род­ские окру­га суб­си­дий, объ­е­мы ко­то­рых в наи­боль­шей сте­пе­ни за­ви­сят от по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний меж­ду уров­ня­ми вла­сти.

  • Объ­ем суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. на душу на­се­ле­ния.
  • Ди­на­ми­ка объ­е­ма суб­си­дий за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. на душу на­се­ле­ния в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2020 г.[3]

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния экс­перт­ных оце­нок по сле­ду­ю­щим во­про­сам:

а) об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га;

б) эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

в) эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне.

г) эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Ран­жи­ро­ва­ние го­род­ских окру­гов по уров­ню «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» та­к­же осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния ряда ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

Сре­ди ста­ти­сти­че­ских дан­ных нас, в част­но­сти, ин­те­ре­со­ва­ли фи­нан­со­вое по­ло­же­ние му­ни­ци­паль­ной бю­ро­кра­тии и ее чис­лен­ность:

  • Доля ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в на­се­ле­нии го­ро­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2019 года). Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть ми­ни­маль­ной.
  • От­но­ше­ние сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те в го­род­ском окру­ге (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2019 года). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю до­воль­но ча­стые слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же на­ме­ре­ны были при­рав­нять слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но та­ко­вых не ока­за­лось). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию[4].
  • Рас­хо­ды бюд­же­та му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния на со­дер­жа­ние ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, на душу на­се­ле­ния (по­след­ние дан­ные по ито­гам 2020 года). Здесь мы счи­та­ли, что этот по­ка­за­тель дол­жен быть ми­ни­маль­ным.
  • Доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2021 г. Как и в преды­ду­щем слу­чае, мы ис­хо­дим из того, что эф­фек­тив­ность вла­сти озна­ча­ет ми­ни­маль­ный уро­вень рас­хо­дов на ее со­дер­жа­ние.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в ян­ва­ре-ок­тяб­ре 2021 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2020 г. Эф­фек­тив­ным мы счи­та­ем сни­же­ние этих рас­хо­дов.

На­ря­ду со всей этой со­во­куп­но­стью ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей, мы ис­поль­зо­ва­ли экс­перт­ные оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в го­род­ских окру­гах.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из ше­сти ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной, фи­нан­со­вой и эко­но­ми­че­ской сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые, так или ина­че, ле­жит на го­род­ской вла­сти – об­ра­зо­ва­ние, раз­ви­тие ЖКХ, транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство, гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства, сфе­ра куль­ту­ры, фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская сфе­ра.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ин­ди­ка­то­ры со­сто­я­ния об­ще­го и до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния:

  • Доля де­тей в воз­расте 1-6 лет, по­лу­ча­ю­щих до­школь­ную об­ра­зо­ва­тель­ную услу­гу, в об­щей чис­лен­но­сти де­тей в воз­расте 1-6 лет. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2020 г.
  • Чис­ло мест в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях в от­но­ше­нии к чис­лу пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков. Этот по­ка­за­тель на­груз­ки на ра­бот­ни­ков сфе­ры до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния та­к­же взят за по­след­ний до­ступ­ный пе­ри­од — по ито­гам 2020 г.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2020 г.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
  • Ди­на­ми­ка рас­хо­дов на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в от­но­ше­нии к ана­ло­гич­но­му пе­ри­о­ду 2020 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми ис­поль­зу­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в го­род­ском окру­ге.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны ин­ди­ка­то­ры фи­нан­си­ро­ва­ния сфе­ры ЖКХ и ра­бо­ты го­род­ских вла­стей по по­вы­ше­нию ка­че­ства услуг ЖКХ:

  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ных теп­ло­вых и па­ро­вых се­тей в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щим­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной во­до­про­вод­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной ка­на­ли­за­ци­он­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Доля му­ни­ци­паль­ных до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний, зда­ния ко­то­рых на­хо­дят­ся в ава­рий­ном со­сто­я­нии или тре­бу­ют ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, в об­щем чис­ле та­ких учре­жде­ний. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2020 г.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло- во­до­снаб­же­ние).

Для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство» были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли фи­нан­со­вых рас­хо­дов и ак­ту­аль­но­го со­сто­я­ния до­рож­но­го хо­зяй­ства:

  • Доля про­тя­жен­но­сти ав­то­до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния, не от­ве­ча­ю­щих нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям, в об­щей про­тя­жен­но­сти ав­то­мо­биль­ных до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Рас­хо­ды бюд­же­та на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2020 г.

Та­к­же в рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния ис­поль­зу­ют­ся две экс­перт­ные оцен­ки:

а) Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства.

б) Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та.

Оце­ни­вая го­род­ские окру­га по на­прав­ле­нию «Гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства», нами был ис­поль­зо­ван один ста­ти­сти­че­ский по­ка­за­тель:

  • Доля на­се­ле­ния, по­лу­чив­ше­го жи­лые по­ме­ще­ния и улуч­шив­ше­го жи­лищ­ные усло­вия в от­чет­ном году, в об­щей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, со­сто­я­ще­го на уче­те в ка­че­стве нуж­да­ю­ще­го­ся в жи­лых по­ме­ще­ни­ях. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.

По­ми­мо ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка бла­го­устрой­ства го­ро­да, со­сто­я­ния го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­стран­ства.

Оцен­ка «Сфе­ры куль­ту­ры» вклю­ча­ла в себя, с од­ной сто­ро­ны, по­ка­за­те­ли бюд­жет­ной сфе­ры:

  • Рас­хо­ды бюд­же­та на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г.
  • Ди­на­ми­ка бюд­жет­ных рас­хо­дов на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. в срав­не­нии с ана­ло­гич­ным пе­ри­о­дом 2020 г.

Та­к­же была ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия в го­род­ском окру­ге куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та.

При оце­ни­ва­нии «Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской сфе­ры» глав­ное вни­ма­ние уде­ля­лось во­про­сам сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­род­ских бюд­же­тов и успеш­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки в го­ро­де:

  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Были ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2020 год.
  • Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за счет средств бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Ис­поль­зо­ва­лись по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2020 год.
  • Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2021 г. (рас­счи­ты­ва­лось от­но­ше­ние му­ни­ци­паль­но­го дол­га к объ­е­му соб­ствен­ных на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов).
  • Де­фи­цит/​про­фи­цит бюд­же­та го­род­ско­го окру­га по ито­гам ян­ва­ря-ок­тяб­ря 2021 г. В дан­ном слу­чае про­фи­цит ав­то­ма­ти­че­ски счи­тал­ся ин­ди­ка­то­ром са­мой вы­со­кой эф­фек­тив­но­сти без уче­та его раз­ме­ра, а по­ка­за­тель де­фи­ци­та оце­ни­вал­ся в нор­ми­ро­ван­ном виде – от мак­си­маль­но­го до ми­ни­маль­но­го.

Кро­ме того, ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в го­род­ском окру­ге.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью, при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки (рост или спад) и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[5]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки.

Эти два вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции. Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния экс­перт­но­го опро­са, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2021 г. и оце­ни­ва­ют дей­ству­ю­щую го­род­скую власть по ито­гам ее ра­бо­ты в те­ку­щем году. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, и в этой свя­зи важ­но ис­поль­зо­вать всю до­ступ­ную ста­ти­сти­ку. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти го­род­ской вла­сти невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех двух бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блокПо­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блокОб­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га
Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
Эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне
Эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми
Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский блокРаз­ви­тие сфе­ры об­ра­зо­ва­ния
Эф­фек­тив­ность го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло-, во­до­снаб­же­ние)
Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства
Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та
Бла­го­устрой­ство го­ро­да, со­сто­я­ние го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства
Раз­ви­тие куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та
Эф­фек­тив­ность фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 204 экс­пер­та – спе­ци­а­ли­ста по го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, ур­ба­ни­сты, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[6]

Го­род­ской округ

Ру­ко­вод­ство го­ро­даОБ­ЩИЙ ИТОГ

ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН-ЧЕС­КИЙ БЛОК

СО­ЦИ­АЛЬ­НО-ЭКО­НО­МИ-ЧЕС­КИЙ БЛОК

БАЛЛРАНГБАЛЛ РАНГБАЛЛРАНГ
Тю­мень

Р.Ку­ха­рук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,654

(0,657)

1

(1)

0,706

(0,614)

3

(11)

0,602

(0,699)

2

(1)

Са­ле­хард

А.Ти­тов­ский (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,652

(0,630)

2

(5)

0,680

(0,688)

6

(1)

0,624

(0,572)

1

(7)

Гроз­ный

З.Хиз­ри­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов),

Х.-М.Ка­ды­ров (мэр – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – И.Хаджи­му­ра­дов)[7]

0,644

(0,633)

3

(4)

0,733

(0,682)

1

(3)

0,555

(0,584)

8

(5)

Ка­зань

И.Мет­шин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Р.Га­фа­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,624

(0,642)

4

(3)

0,723

(0,684)

2

(2)

0,524

(0,599)

21

(3)

Хан­ты-Ман­сийск

М.Ря­шин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,621

(0,651)

5

(2)

0,676

(0,646)

7

(4)

0,566

(0,655)

6

(2)

Ро­стов-на-Дону

З.Неяро­хи­на (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

А.Ло­гви­нен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,618

(0,587)

6

(6)

0,660

(0,638)

8

(5)

0,577

(0,535)

4

(15)

Са­ранск

И.Со­ко­лов (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – П.Тул­та­ев)0,613

(0,579)

7

(9)

0,700

(0,622)

4

(7)

0,526

(0,535)

19

(16)

На­бе­реж­ные Чел­ны

Н.Маг­де­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),

Ф.Са­ла­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,573

(0,559)

8

(14)

0,682

(0,619)

5

(9)

0,463

(0,500)

56

(40)

Че­бок­са­ры

О.Кор­ту­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния),

Д.Спи­рин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Ла­ды­ков)

0,569

(0,560)

9

(13)

0,619

(0,614)

20

(12)

0,519

(0,507)

23

(34)

Че­ля­бинск

Н.Ко­то­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,569

(0,562)

10

(12)

0,619

(0,568)

19

(26)

0,518

(0,555)

24

(10)

Уфа

В.Тро­фи­мов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),

С.Гре­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,567

(0,581)

11

(7)

0,581

(0,599)

36

(13)

0,554

(0,563)

9

(9)

Сочи

А.Ко­пай­го­род­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,567

(0,554)

12

(16)

0,641

(0,569)

13

(23)

0,493

(0,539)

33

(13)

Томск

М.Рат­нер (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, из­бран­ный на пря­мых вы­бо­рах И.Кляйн вре­мен­но от­стра­нен от долж­но­сти)0,565

(0,542)

13

(20)

0,628

(0,535)

17

(46)

0,502

(0,548)

30

(12)

Са­ма­ра

Е.Ла­пуш­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,565

(0,541)

14

(21)

0,634

(0,557)

15

(31)

0,496

(0,525)

32

(24)

Че­ре­по­вец

М.Гу­се­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

В.Гер­ма­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,563

(0,540)

15

(22)

0,642

(0,549)

12

(36)

0,484

(0,532)

39

(19)

Сур­гут

А.Фи­ла­тов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – и.о. А.То­ма­зо­ва)0,563

(0,570)

16

(10)

0,599

(0,552)

27

(33)

0,527

(0,588)

17

(4)

Южно-Са­ха­линск

С.Над­са­дин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,560

(0,536)

17

(25)

0,560

(0,560)

44

(29)

0,560

(0,513)

7

(29)

Ка­лу­га

Ю.Мо­и­се­ев (гла­ва го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Д.Де­ни­сов (го­род­ской го­ло­ва – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,560

(0,564)

18

(11)

0,615

(0,617)

22

(10)

0,505

(0,511)

27

(30)

Курск

Н.Цы­бин (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — В.Ка­ра­мы­шев)0,560

(0,579)

19

(8)

0,652

(0,625)

9

(6)

0,467

(0,534)

52

(18)

Крас­но­дар

А.Алек­се­ен­ко (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Е.Пер­вы­шов)0,559

(0,534)

20

(28)

0,643

(0,591)

11

(17)

0,475

(0,478)

47

(52)

Но­во­куз­нецк

С.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,555

(0,543)

21

(19)

0,629

(0,509)

16

(66)

0,482

(0,577)

42

(6)

Бел­го­род

А.Ива­нов (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Ю.Гал­дун)0,555

(0,536)

22

(26)

0,584

(0,523)

35

(56)

0,526

(0,549)

18

(11)

Ли­пецк

Е.Увар­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,554

(0,555)

23

(15)

0,562

(0,546)

42

(39)

0,546

(0,564)

11

(8)

Ана­дырь

Л.Ни­ко­ла­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,553

(0,548)

24

(17)

0,527

(0,568)

60

(25)

0,579

(0,527)

3

(22)

Пен­за

В.Му­тов­кин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

А.Ба­сен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Луз­гин)

0,553

(0,534)

25

(29)

0,614

(0,587)

24

(18)

0,493

(0,481)

36

(49)

Сим­фе­ро­поль

В.Аге­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),

В.Де­ми­дов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Е.Про­цен­ко)

0,553

(0,546)

26

(18)

0,575

(0,593)

39

(16)

0,531

(0,499)

16

(41)

Вла­ди­кав­каз

Р.Ика­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния пред­ста­ви­те­лей),

В.Мильд­зи­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Т.Фар­ни­ев)

0,552

(0,539)

27

(24)

0,644

(0,621)

10

(8)

0,461

(0,457)

59

(67)

Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский

К.Брыз­гин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,549

(0,528)

28

(36)

0,524

(0,530)

66

(50)

0,573

(0,525)

5

(25)

Крас­но­ярск

С.Ере­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,545

(0,526)

29

(39)

0,564

(0,547)

41

(37)

0,526

(0,505)

20

(35)

Маг­ни­то­горск

С.Берд­ни­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,543

(0,526)

30

(41)

0,640

(0,526)

14

(52)

0,447

(0,526)

63

(23)

Ве­ли­кий Нов­го­род

С.Бу­су­рин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,542

(0,529)

31

(35)

0,540

(0,524)

53

(54)

0,544

(0,534)

12

(17)

Орел

Ю.Пара­хин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,541

(0,540)

32

(23)

0,562

(0,569)

43

(24)

0,521

(0,511)

22

(31)

Май­коп

С.Стель­мах (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Гет­ма­нов)0,540

(0,527)

33

(38)

0,614

(0,581)

25

(19)

0,466

(0,472)

53

(58)

Во­лог­да

Ю.Са­пож­ни­ков (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

С.Во­ро­па­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,539

(0,532)

34

(33)

0,628

(0,554)

18

(32)

0,450

(0,509)

62

(33)

Псков

Е.По­лон­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Б.Ел­кин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Брат­чи­ков)

0,538

(0,531)

35

(34)

0,598

(0,596)

29

(15)

0,478

(0,467)

44

(63)

Ниж­ний Та­гил

В.Пи­на­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,538

(0,535)

36

(27)

0,614

(0,578)

23

(20)

0,461

(0,492)

58

(45)

Якутск

Е.Гри­го­рьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах, ра­нее – С.Авк­сен­тье­ва)0,538

(0,533)

37

(31)

0,543

(0,550)

49

(35)

0,532

(0,515)

15

(28)

Вла­ди­мир

А.Шо­хин (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,536

(0,524)

38

(42)

0,590

(0,547)

30

(38)

0,483

(0,502)

40

(37)

Бла­го­ве­щенск

О.Има­ме­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,535

(0,534)

39

(30)

0,589

(0,540)

31

(44)

0,482

(0,527)

41

(21)

Ко­стро­ма

Ю.Жу­рин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

А.Смир­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,530

(0,527)

40

(37)

0,585

(0,596)

33

(14)

0,474

(0,458)

48

(66)

Ка­ли­нин­град

Е.Лю­би­вый (гла­ва го­ро­да – гла­ва го­род­ско­го со­ве­та, ра­нее – А.Кро­пот­кин),

Е.Дят­ло­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,529

(0,524)

41

(43)

0,579

(0,511)

38

(63)

0,479

(0,537)

43

(14)

Ма­га­дан

Ю.Гри­шан (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,529

(0,517)

42

(48)

0,514

(0,506)

72

(68)

0,544

(0,528)

13

(20)

Тула

О.Слю­са­ре­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Д.Ми­ля­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,528

(0,509)

43

(55)

0,552

(0,537)

48

(45)

0,505

(0,481)

28

(50)

Ива­но­во

В.Ша­ры­пов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,528

(0,532)

44

(32)

0,598

(0,559)

28

(30)

0,459

(0,505)

60

(36)

Во­ро­неж

В.Кс­те­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,527

(0,520)

45

(46)

0,569

(0,562)

40

(27)

0,485

(0,477)

37

(53)

Ба­ла­ши­ха

С.Юров (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,525

(0,523)

46

(44)

0,541

(0,522)

52

(57)

0,510

(0,525)

26

(26)

Кур­ган

Е.Сит­ни­ко­ва (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.По­та­пов)0,524

(0,516)

47

(49)

0,515

(0,532)

71

(49)

0,534

(0,501)

14

(38)

Тверь

А.Огонь­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,524

(0,506)

48

(56)

0,616

(0,541)

21

(43)

0,432

(0,471)

72

(59)

Ке­ме­ро­во

И.Се­ре­дюк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,524

(0,512)

49

(54)

0,580

(0,508)

37

(67)

0,468

(0,516)

51

(27)

Наль­чик

И.Му­ра­вьев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),

Т.Ахо­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,523

(0,514)

50

(53)

0,602

(0,576)

26

(21)

0,444

(0,451)

65

(71)

Аба­кан

А.Ле­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,519

(0,526)

51

(40)

0,538

(0,562)

56

(28)

0,499

(0,490)

31

(46)

Брянск

М.Дбар (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та),

А.Ма­ка­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,517

(0,515)

52

(52)

0,557

(0,551)

46

(34)

0,477

(0,478)

46

(51)

Чер­кесск

Е.Бе­ла­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

А.Бас­ка­ев (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,513

(0,517)

53

(47)

0,523

(0,575)

67

(22)

0,504

(0,460)

29

(64)

Ека­те­рин­бург

А.Ор­лов (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Вы­со­кин­ский)0,512

(0,515)

54

(51)

0,559

(0,533)

45

(48)

0,464

(0,497)

54

(43)

То­льят­ти

Р.Ренц (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – С.Ан­та­шев)0,509

(0,506)

55

(58)

0,506

(0,529)

77

(51)

0,512

(0,483)

25

(48)

Став­ро­поль

И.Ульян­чен­ко (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,509

(0,522)

56

(45)

0,524

(0,543)

64

(40)

0,493

(0,500)

34

(39)

Са­ра­тов

М.Ис­а­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,508

(0,515)

57

(50)

0,584

(0,521)

34

(58)

0,431

(0,510)

73

(32)

Ир­кутск

Р.Бо­ло­тов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,505

(0,506)

58

(57)

0,458

(0,513)

89

(62)

0,552

(0,499)

10

(42)

Ря­зань

Ю.Ро­ко­тян­ская (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Е.Со­ро­ки­на (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,497

(0,494)

59

(59)

0,586

(0,541)

32

(42)

0,407

(0,447)

80

(74)

Мур­манск

Т.Пря­ми­ко­ва (и.о. гла­вы го­ро­да – пред­се­да­те­ля го­род­ско­го со­ве­та, ра­нее – А.Сы­со­ев),

В.Доц­ник (и.о. гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Е.Ни­ко­ра)

0,496

(0,490)

60

(60)

0,508

(0,493)

75

(78)

0,485

(0,486)

38

(47)

Пермь

А.Дём­кин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,496

(0,475)

61

(71)

0,528

(0,454)

59

(88)

0,463

(0,495)

55

(44)

Ниж­ний Нов­го­род

Ю.Ша­ла­ба­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,494

(0,473)

62

(73)

0,496

(0,518)

82

(59)

0,493

(0,428)

35

(84)

Пет­ро­за­водск

В.Лю­бар­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – И.Ми­рош­ник)0,493

(0,479)

63

(69)

0,542

(0,501)

50

(71)

0,444

(0,456)

67

(68)

Но­во­си­бирск

А.Ло­коть (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,485

(0,480)

64

(67)

0,540

(0,492)

55

(79)

0,430

(0,467)

75

(62)

По­дольск

Н.Пе­стов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,485

(0,486)

65

(62)

0,526

(0,498)

62

(75)

0,444

(0,474)

66

(55)

Смо­ленск

А.Бо­ри­сов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,485

(0,474)

66

(72)

0,534

(0,509)

58

(65)

0,435

(0,439)

70

(77)

Орен­бург

С.Сал­мин (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — В.Ильи­ных)0,481

(0,484)

67

(64)

0,526

(0,497)

63

(76)

0,436

(0,471)

69

(60)

Волж­ский

И.Во­ро­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,481

(0,472)

68

(75)

0,526

(0,525)

61

(53)

0,435

(0,419)

71

(86)

Сык­тыв­кар

Н.Хо­зя­и­но­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,479

(0,487)

69

(61)

0,489

(0,503)

83

(70)

0,469

(0,472)

50

(57)

Аст­ра­хань

М.Пер­мя­ко­ва (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,477

(0,458)

70

(83)

0,540

(0,500)

54

(73)

0,414

(0,415)

79

(87)

Йош­кар-Ола

В.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния де­пу­та­тов),

Е.Мас­лов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,475

(0,483)

71

(65)

0,552

(0,535)

47

(47)

0,397

(0,430)

84

(81)

Там­бов

М.Ко­сен­ков (врио гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)0,474

(0,472)

72

(76)

0,505

(0,485)

78

(83)

0,443

(0,459)

68

(65)

Гор­но-Ал­тайск

Ю.Неча­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов),

О.Сафро­но­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,474

(0,479)

73

(68)

0,485

(0,503)

85

(69)

0,462

(0,456)

57

(69)

Вол­го­град

В.Мар­чен­ко (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – В.Ли­ха­чев)0,471

(0,460)

74

(81)

0,498

(0,476)

80

(85)

0,444

(0,445)

64

(75)

На­рьян-Мар

О.Бе­лак (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,468

(0,485)

75

(63)

0,507

(0,495)

76

(77)

0,430

(0,476)

74

(54)

Улья­новск

Д.Ва­ви­лин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – С.Пан­чин)0,467

(0,457)

76

(84)

0,458

(0,476)

90

(84)

0,477

(0,437)

45

(78)

Чита

Е.Яри­лов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

А.Са­пож­ни­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,467

(0,447)

77

(87)

0,513

(0,500)

73

(74)

0,421

(0,393)

77

(90)

Кы­зыл

И.Ка­зан­це­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель ху­ра­ла пред­ста­ви­те­лей),

К.Са­га­ан-оол (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,465

(0,451)

78

(85)

0,480

(0,469)

86

(86)

0,450

(0,432)

61

(79)

Ма­хач­ка­ла

С.Да­да­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,462

(0,481)

79

(66)

0,542

(0,511)

51

(64)

0,383

(0,452)

89

(70)

Ижевск

О.Бек­ме­ме­тьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,457

(0,467)

80

(79)

0,524

(0,485)

65

(82)

0,391

(0,449)

85

(72)

Бар­на­ул

В.Франк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,453

(0,440)

81

(91)

0,517

(0,453)

70

(89)

0,389

(0,427)

86

(85)

Ха­ба­ровск

С.Крав­чук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,453

(0,466)

82

(80)

0,433

(0,459)

91

(87)

0,472

(0,473)

49

(56)

Ма­гас

У.Ау­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Б.Це­чо­ев)0,453

(0,475)

83

(70)

0,505

(0,542)

79

(41)

0,400

(0,408)

82

(88)

Вла­ди­во­сток

К.Ше­ста­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – О.Гу­ме­нюк)0,452

(0,445)

84

(88)

0,486

(0,442)

84

(90)

0,417

(0,449)

78

(73)

Би­ро­би­джан

А.Го­ло­ва­тый (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)[8]0,451

(0,403)

85

(92)

0,517

(0,415)

69

(92)

0,385

(0,392)

88

(91)

Эли­ста

Н.Ор­за­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния),

Д.Тра­пез­ни­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,449

(0,473)

86

(74)

0,497

(0,517)

81

(60)

0,401

(0,428)

81

(82)

На­зрань

У.Ев­ло­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,448

(0,441)

87

(90)

0,511

(0,524)

74

(55)

0,385

(0,359)

87

(92)

Омск

С.Ше­лест (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – О.Фа­ди­на)0,439

(0,471)

88

(77)

0,536

(0,515)

57

(61)

0,342

(0,428)

91

(83)

Яро­славль

В.Вол­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,437

(0,468)

89

(78)

0,518

(0,491)

68

(80)

0,356

(0,444)

90

(76)

Ар­хан­гельск

Д.Мо­рев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)0,434

(0,459)

90

(82)

0,470

(0,487)

88

(81)

0,399

(0,430)

83

(80)

Ки­ров

Е.Ко­ва­ле­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы),

Д.Оси­пов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)

0,421

(0,443)

91

(89)

0,420

(0,416)

92

(91)

0,423

(0,470)

76

(61)

Улан-Удэ

И.Шу­тен­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)0,405

(0,449)

92

(86)

0,475

(0,501)

87

(72)

0,335

(0,398)

92

(89)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

Экс­пертДолж­ность
1.Ав­де­ев ЮрийВе­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
2.Аве­ри­на Свет­ла­наПред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
3.Алек­сан­дров Ар­темДе­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
4.Алек­се­ев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
5.Ам­пле­ев Ро­манПо­ли­то­лог, За­бай­каль­ский край
6.Ан­дре­ева Лю­бовьСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
7.Ан­до­ни Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
8.Ан­дрю­ши­на Ев­ге­нияДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
9.Арь­ков Ви­та­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ниж­нем По­вол­жье и на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть, Рес­пуб­ли­ка Ады­гея
10.Аст­ва­ца­ту­ро­ва МайяПро­фес­сор, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра пя­ти­гор­ско­го фи­ли­а­ла СКАГС по на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­те док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
11.Ах­ме­ров Ви­та­лийЖур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
12.Ба­ба­ян ЮрийДи­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
13.Бай­ме­тов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
14.Ба­лиц­кий Алек­сандрПо­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
15.Ба­ра­хо­е­ва НинаПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
16.Ба­ри­но­ва Ма­ри­наОб­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
17.Бар­ха­то­ва Оль­гаРу­ко­во­ди­тель си­ту­а­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «От­кры­тая Ко­лы­ма», по­лит­тех­но­лог, по­ли­то­лог, элек­то­раль­ный юрист, Ма­га­дан­ская об­ласть
18.Ба­ту­рин Де­нисПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Рес­пуб­ли­ка Крым
19.Бах­лов ИгорьЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
20.Биюн Ми­ха­илПо­лит­тех­но­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
21.Бо­га­чев Алек­сейПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
22.Бод­ров Ана­то­лийПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
23.Бо­ри­сов Сер­гейЗа­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке Яро­слав­ской об­ласт­ной Думы, Яро­слав­ская об­ласть
24.Бор­цов Дмит­рийДи­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «Со­цис», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
25.Бу­ду­ев Ни­ко­лайПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
26.Бур­ко Вик­торДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
27.Бу­то­рин ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
28.Бы­ков Ар­темСо­цио­лог, по­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Яро­слав­ская об­ласть
29.Ва­ле­е­ва Свет­ла­наГлав­ный ре­дак­тор об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Sobkor02», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
30.Ва­си­льев Алек­сандрПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
31.Вер­хо­ту­ров Ми­ха­илПо­ли­то­лог, бло­гер, Ха­ба­ров­ский край
32.Во­ро­бьев Сер­гейПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук Став­ро­поль­ский край
33.Габ­дра­фи­ков Иль­дарСтар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
34.Га­вы­че­ва Алек­сандраДи­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ре­ги­о­наль­ные ком­мен­та­рии», Москва
35.Ган­де­ев Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
36.Ге­ре­ев Рус­ланДи­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
37.Го­лов Ана­то­лийДи­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
38.Го­лу­бев Ев­ге­нийДи­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния Ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
39.Гор­ба­че­ва Ири­наГлав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», Пен­зен­ская об­ласть
40.Гре­бен­ко ЕгорСо­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
41.Гром­ский Алек­сейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
42.Да­чен­ков ИгорьГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
43.Дер­гу­но­ва НинаПо­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
44.Джан­те­е­ва Джу­льет­таЗа­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
45.Довб­ня Дмит­рийЭкс­перт Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Че­ля­бин­ской об­ла­сти по раз­ви­тию тер­ри­то­рий, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
46.До­иль­ни­цы­на Еле­наЖур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
47.Ду­на­ев Дмит­рийПо­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
48.Еме­шин Кон­стан­тинПред­се­да­тель прав­ле­ния «Шко­ла ре­аль­ной по­ли­ти­ки», кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
49.Еро­хи­на Люд­ми­лаДо­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
50.Еф­ре­мов Дмит­рийПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
51.Жа­ров Мак­симПо­ли­то­лог, Москва
52.Жел­тов Па­велПо­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
53.Жу­равлев Дмит­рийНа­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
54.Жу­чен­ко Дмит­рийЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Вла­ди­мир­ская об­ласть
55.За­бро­дин Ев­ге­нийПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
56.Зве­рев Ан­дрейДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
57.Зо­рин Ан­дрейПред­се­да­тель Со­ве­та НП «РАСО-Вят­ка», Ки­ров­ская об­ласть
58.Зу­ляр ЮрийДо­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
59.Зы­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
60.Ива­нов ОлегПре­зи­дент Цен­тра уре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­ных кон­флик­тов, Мос­ков­ская об­ласть
61.Иг­на­тов Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
62.Иг­на­тов­ский Яро­славГе­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
63.Ильин Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский Ана­ли­ти­че­ский Центр», по­ли­то­лог, со­цио­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
64.Ис­а­ев Па­велДе­пу­тат Яро­слав­ской об­ласт­ной Думы, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
65.Кал­ман­та­ев Бу­латЗа­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра РИА «Орен­буржъе», Орен­бург­ская об­ласть
66.Каш­та­нов ОлегСо­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
67.Ка­щен­ко Алек­сейЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра пор­та­ла «ЯСНО», по­ли­то­бо­зре­ва­тель, Крас­но­дар­ский край
68.Ка­чин Ва­ле­рийПред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
69.Ки­ша­ков­ская Оль­гаПо­ли­то­лог, При­мор­ский край
70.Кли­ма­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
71.Кли­мов­ский Алек­сейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
72.Ко­ва­лен­ко Ар­темГлав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Экс­перт-Урал», Сверд­лов­ская об­ласть
73.Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мирПо­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
74.Коль­ба Алек­сейДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
75.Ко­ма­ров ОлегСо­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
76.Кон­дин­ки­на ЮлияОр­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, стрит-арт ху­дож­ник, го­род­ской ак­ти­вист, Тю­мен­ская об­ласть
77.Кон­дра­тьев ИгорьПо­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
78.Кон­фи­са­хор Алек­сандрДо­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
79.Ко­пен­кин Бо­рисЧлен Прав­ле­ния Ко­стром­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Все­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Союз жур­на­ли­стов Рос­сии», Ко­стром­ская об­ласть
80.Ко­са­ре­ва На­деж­даПре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, пред­се­да­тель Ко­мис­сии по эко­но­ми­ке, бюд­же­ту и пер­спек­тив­но­му раз­ви­тию го­ро­да, Москва
81.Ко­сов Ген­на­дийРу­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства в г. Став­ро­поль, Став­ро­поль­ский край
82.Кот­ляр Алек­сейРе­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
83.Кра­ю­хин Дмит­рийГлав­ный ре­дак­тор Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пра­во­за­щит­но­го агент­ства «Центр­Рус», Ор­лов­ская об­ласть
84.Край­но­ва КираПо­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
85.Кры­лов Дмит­рийПре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
86.Ку­ди­нов Ар­темГлав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Doc22.ru», Ал­тай­ский край
87.Кузь­ми­ных Ека­те­ри­наЖур­на­лист, Крас­но­яр­ский край
88.Кузь­ми­ных Кон­стан­тинДо­цент УГН­ТУ, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
89.Кур­бан­га­ле­е­ва Ека­те­ри­наДи­рек­тор АНО «НИЦ «Осо­бое мне­ние», Москва
90.Кур­ба­то­ва Люд­ми­лаДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии, за­ве­ду­ю­щая ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­гии про­блем выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния Перм­ский на­ци­о­наль­ный ис­сле­до­ва­тель­ский по­ли­тех­ни­че­ский уни­вер­си­тет, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Перм­ский край
91.Ку­че­ров Ан­дрейПред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
92.Лав­ров Ан­дрейПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
93.Ла­ты­пов Иль­дарПро­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
94.Ли­стра­тов Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
95.Ло­ба­нов ИгорьПред­се­да­тель РОО «Перм­ская кра­е­вая ор­га­ни­за­ция Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии», Перм­ский край
96.Ло­ги­нов Дмит­рийПо­лит­тех­но­лог, Перм­ский край
97.Лу­кин Кон­стан­тинРу­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
98.Лу­кин ЮрийДи­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
99.Лу­ци­на Та­тья­наДо­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
100.Лы­ков Ни­ко­лайГлав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
101.Ма­го­ме­дов Ма­го­медЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
102.Ма­ка­ров Сер­гейПо­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
103.Ма­кла­ков Ев­ге­нийПо­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
104.Мак­си­мов Ан­дрейПред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
105.Ма­лы­гин Ев­ге­нийАк­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
106.Ма­лы­шев Кон­стан­тинДи­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
107.Ма­лыш­ки­на На­та­льяДо­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
108.Ма­мо­но­ва Вик­то­рияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
109.Мар­ты­нов Ми­ха­илРу­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
110.Маш­ке­вич Алек­сейГлав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «1000 экз.», Ива­нов­ская об­ласть
111.Ме­зю­хо ИванПо­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
112.Мель­ни­ков Алек­сандрПо­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
113.Ми­леш­ки­на ЮлияПо­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
114.Ми­ро­нов Ва­ле­рийЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
115.Мит­ро­фа­нов Ев­ге­нийПре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
116.Ми­хай­лик Алек­сейПо­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
117.Ми­ха­лев Алек­сейПо­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
118.Мо­ро­зов Алек­сейЖур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
119.Мо­ро­зов Дмит­рийСо­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
120.Моск­вич ЮрийДи­рек­тор цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­гно­зи­ро­ва­ния и про­грамм раз­ви­тия КГПУ, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и пра­ва, кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских наук, Крас­но­яр­ский край
121.Мо­стя­ев ЮрийКо­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
122.Му­ха­ме­тов Рус­ланПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
123.Мыш­ляв­цев Бо­рисПо­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Тыва
124.Ней­ж­ма­ков Ми­ха­илВе­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
125.Неча­ев Дмит­рийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии, по­ли­то­ло­гии и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
126.Ни­ко­ла­ев ОлегПо­ли­то­лог, Се­ва­сто­поль
127.Ов­сян­ни­ков Па­велСпе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
128.Ов­сян­ни­ко­ва ЮлияГлав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
129.Огий Ок­са­наПер­вый про­рек­тор, до­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом в от­рас­лях и ком­плек­сах Ка­ли­нин­град­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
130.Озно­би­ши­на Люд­ми­лаПо­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
131.Око­ро­ко­ва На­та­льяГлав­ный ре­дак­тор агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
132.Омель­чен­ко Ан­дрейЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
133.Оре­хов ИгорьПред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции ООО — Об­ще­ство «Зна­ние» Рос­сии, Бел­го­род­ская об­ласть
134.Ор­лов Дмит­рийГе­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
135.Оч­ки­на АннаСо­цио­лог, Пен­зен­ская об­ласть
136.Патра­лов Ан­дрейПо­ли­то­лог, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­ло­год­ская об­ласть
137.Паштов Бо­рисПред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
138.Пе­ща­ниц­кий Алек­сейДи­рек­тор Об­ще­ства с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «Смо­лен­ский центр пра­ва и со­цио­ло­гии», Смо­лен­ская об­ласть
139.Пиме­нов Де­нисРу­ко­во­ди­тель Агент­ства ре­клам­но-мар­ке­тин­го­во­го со­про­вож­де­ния и кон­сал­тин­га «КОН­СУЛ», до­цент, кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
140.Пих­тин Ни­ко­лайПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ки­ров­ская об­ласть
141.По­ля­ков Сер­гейРу­ко­во­ди­тель Цен­тра элек­трон­ных прак­тик, Москва
142.По­пов Ро­манЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра на­прав­ле­ния «Му­ни­ци­паль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие» фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
143.Рад­чен­ко ЯковПред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ди­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Ма­га­дан», Ма­га­дан­ская об­ласть
144.Реп­нев­ский Ан­дрейПро­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
145.Ре­утов Ев­ге­нийДо­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
146.Рых­тик Ми­ха­илДи­рек­тор ин­сти­ту­та меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и ми­ро­вой ис­то­рии ФГА­ОУ ВО «На­ци­о­наль­ный ис­сле­до­ва­тель­ский Ни­же­го­род­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го», док­тор ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ни­же­го­род­ская об­ласть
147.Ря­зан­цев Ан­дрейПо­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
148.Са­вен­ков Ро­манПо­ли­то­лог, до­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
149.Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сияАна­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
150.Са­лин Па­велПо­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
151.Са­про­нов Ни­ко­лайРу­ко­во­ди­тель Sapronov Consulting, по­ли­то­лог, Москва
152.Са­ха­нов Зо­риг­тоПред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров груп­пы ком­па­ний «АГРО-Ин­вест», об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
153.Сель­цер Дмит­рийДи­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
154.Се­ме­нов Ев­ге­нийРу­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
155.Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­наДи­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
156.Се­рен­ко Ан­дрейКо­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
157.Ско­ро­хо­до­ва Оль­гаПре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на при РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
158.Сла­ти­нов Вла­ди­мирЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
159.Слинь­ко Алек­сандрЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
160.Смир­нов Сер­гейГе­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
161.Сол­да­то­ва АннаСо­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
162.Со­лод­кая Ма­ри­наСо­цио­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
163.Со­ло­ни­на Га­ли­наПо­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
164.Со­лон­ни­ков Дмит­рийПо­ли­то­лог, Санкт-Пе­тер­бург
165.Ста­но­вой Ан­дрейГе­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
166.Су­да­ков Алек­сандрКо­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
167.Су­лей­ма­нов РаисЭкс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
168.Су­мин Ан­тонДи­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
169.Та­ла­нов Сер­гейРу­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
170.Ти­мир­чев ИльяПо­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
171.Ти­хо­нов Ан­дрейПо­ли­то­лог, Москва
172.Тка­чев Ми­ха­илДи­рек­тор ГТРК «Став­ро­по­лье», Став­ро­поль­ский край
173.То­ды­шев Ми­ха­илЭкс­перт по пра­вам ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов РФ, Ке­ме­ров­ская об­ласть
174.Трес­кин Ва­димПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
175.Тру­фа­нов Кон­стан­тинПо­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
176.Тры­ка­но­ва Свет­ла­наДо­цент ка­фед­ры кон­сти­ту­ци­он­но­го и му­ни­ци­паль­но­го пра­ва РГУ име­ни С.А. Есе­ни­на, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, до­цент, Ря­зан­ская об­ласть
177.Ту­ров­ский Ро­сти­славВице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
178.Ура­за­ев Эду­ардЗа­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра да­ге­стан­ской еже­не­дель­ной га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
179.Ха­ли­лов Ха­лилПред­се­да­тель да­ге­стан­ско­го рес­пуб­ли­кан­ско­го от­де­ле­ния об­ще­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции се­мей по­гиб­ших за­щит­ни­ков Оте­че­ства, член об­ще­ствен­но­го со­ве­та при ми­ни­стер­стве эко­но­ми­ки и тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия РД, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
180.Ха­ми­дул­лин Ма­ратПо­ли­ти­че­ский экс­перт, ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
181.Ха­нас ПетрПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
182.Ханс­ве­ров Ру­стамГлав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Лю­бе­рец­кая па­но­ра­ма», ГАУ МО «РИЦ Мос­ков­ской об­ла­сти», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Со­ю­за жур­на­ли­стов Под­мос­ко­вья, Мос­ков­ская об­ласть
183.Хо­ру­жен­ко Яро­славПо­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
184.Цы­ган­ков Ана­то­лийПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
185.Ча­б­лин Ан­тонГлав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
186.Чер­ни­ко­ва Вик­то­рияДо­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
187.Чер­ны­шев Алек­сейСо­цио­лог, Кур­ская об­ласть
188.Чер­ны­шов ЮрийЗа­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
189.Чер­няв­ский Алек­сандрПо­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
190.Чер­ня­хов­ский Сер­гейПо­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Москва
191.Чер­то­рин­ский Эду­ардЭлек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
192.Ша­бу­ров Алек­сейПо­ли­то­лог, глав­ный ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», Сверд­лов­ская об­ласть
193.Ша­по­ва­лов Вла­ди­мирЗа­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
194.Шар­ко­ва Еле­наМе­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
195.Ша­ро­нов ИльяЖур­на­лист, глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Pervoe.online», Мос­ков­ская об­ласть
196.Ше­ве­лев Ми­ха­илДи­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
197.Шей­да Ген­на­дийЧлен Об­ще­ствен­ной па­ла­ты, Ал­тай­ский край
198.Ше­шу­ко­ва Га­ли­наПред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
199.Шля­пуж­ни­ков Алек­сейИз­да­тель ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Про­Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
200.Шмидт Сер­гейДо­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
201.Шу­ва­лов Ев­ге­нийПо­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, Яро­слав­ская об­ласть
202.Янин Ев­ге­нийНа­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Нов­го­род­ская об­ласть
203.Яру­лин Ил­дусДок­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край
204.Яши­на Еле­наДи­рек­тор Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] В силу объ­ек­тив­ных труд­но­стей с ак­ту­а­ли­за­ци­ей ча­сти ста­ти­сти­че­ских дан­ных в рей­тин­ге ис­поль­зу­ют­ся мак­си­маль­но «све­жие» до­ступ­ные дан­ные, ко­то­рые не все­гда свя­за­ны с дан­ным пе­ри­о­дом. В тех слу­ча­ях, ко­гда по опре­де­лен­но­му го­ро­ду, в от­ли­чие от осталь­ных, уда­ва­лось най­ти бо­лее ак­ту­аль­ную ста­ти­сти­ку, ис­поль­зо­ва­лась имен­но она.

[2] Ис­поль­зу­ет­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка, при­во­ди­мая на офи­ци­аль­ном сай­те Цен­триз­бир­ко­ма РФ.

[3] Фи­нан­со­во-бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка взя­та с офи­ци­аль­но­го сай­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ, на ее ос­но­ве про­ве­де­ны соб­ствен­ные необ­хо­ди­мые рас­че­ты.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных и элек­то­раль­ных по­ка­за­те­лей).

[5] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[6] Прим.: в слу­чае сов­па­де­ния бал­лов до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той при ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зо­ва­лись по­сле­ду­ю­щие зна­ки по­сле за­пя­той.

[7] В таб­ли­це от­ме­че­ны слу­чаи, ко­гда сме­на го­род­ско­го ру­ко­во­ди­те­ля про­изо­шла в те­че­ние 2021 года.

[8] Объ­явил об от­став­ке в де­каб­ре 2021 г.

Ссылка


Возврат к списку