1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агент­ство по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) пред­став­ля­ет ше­стой рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Наш рей­тинг ос­но­ван на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских дан­ных. Он пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­та­ты уни­каль­но­го ис­сле­до­ва­ния, не име­ю­ще­го ана­ло­гов в рос­сий­ской прак­ти­ке изу­че­ния му­ни­ци­паль­ной вла­сти.

В от­ли­чие от вы­пус­ка­е­мо­го АПЭК рей­тин­га эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции этот рей­тинг не при­вя­зан к лич­но­сти гла­вы тер­ри­то­рии, что обу­слов­ле­но на­ли­чи­ем во мно­гих го­ро­дах «дву­гла­вой» мо­де­ли мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и свя­зан­ным с этим рас­пре­де­ле­ни­ем от­вет­ствен­но­сти меж­ду раз­лич­ны­ми власт­ны­ми ор­га­на­ми му­ни­ци­паль­но­го уров­ня. В этой свя­зи рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах при­зван по­ка­зать ак­ту­аль­ные ре­зуль­та­ты ра­бо­ты му­ни­ци­паль­ной вла­сти в це­лом. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты го­род­ской вла­сти за 2022 год[1].

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ис­сле­до­ва­ние го­род­ско­го управ­ле­ния в 2022 году про­де­мон­стри­ро­ва­ло неболь­шую по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку уров­ня его эф­фек­тив­но­сти в срав­не­нии с 2021 го­дом. Об­щий сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в го­род­ских окру­гах ока­зал­ся на уровне 0,53, то­гда как в про­шлом году – 0,52. В рам­ках обо­их изу­ча­е­мых нами бло­ков: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го – та­к­же про­изо­шли по­зи­тив­ные пе­ре­ме­ны. Сред­ний балл по со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку вы­рос с 0,48 до 0,49 (вер­нув­шись к зна­че­ни­ям 2020 года). В рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка сред­ний балл про­дол­жил рост и уве­ли­чил­ся с 0,56 до 0,57 еди­ниц.

Эта ди­на­ми­ка де­мон­стри­ру­ет: в усло­ви­ях но­вых со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и управ­лен­че­ских вы­зо­вов го­род­ская власть в Рос­сии смог­ла по­вы­сить ка­че­ство сво­ей ра­бо­ты. Это поз­во­ля­ет го­во­рить и о хо­ро­шем кад­ро­вом по­тен­ци­а­ле со­вре­мен­ной го­род­ской вла­сти, учи­ты­вая, что в 2022 году во мно­гих го­ро­дах Рос­сии про­изо­шла сме­на ру­ко­во­ди­те­лей.

В от­ли­чие от преды­ду­ще­го года, в рей­тин­ге вы­де­ля­ет­ся и яв­ный аут­сай­дер, на­брав­ший ме­нее 0,4 бал­лов – им стал Улан-Удэ с ре­зуль­та­том в 0,308 бал­ла, про­де­мон­стри­ро­вав­ший зна­чи­тель­ный спад эф­фек­тив­но­сти по срав­не­нию с 2021 го­дом, ко­гда этот го­род тоже за­нял по­след­нее ме­сто (0,405). В то же вре­мя чис­ло успеш­ных го­ро­дов, на­брав­ших бо­лее 0,6 бал­лов, сни­зи­лось до ше­сти (в 2020 году их было пять, в 2021 году – семь). Од­на­ко со­хра­нив­шая ли­дер­ские по­зи­ции в рей­тин­ге Тю­мень на­бра­ла 0,68 бал­лов — выше, чем в про­шлом году (0,65).

По­зи­ции ли­де­ров

Рей­тинг 2022 года сви­де­тель­ству­ет о ста­биль­но­сти по­зи­ций го­род­ских окру­гов, за­ни­ма­ю­щих наи­бо­лее вы­со­кие ме­ста. Тю­мень со­хра­ни­ла пер­вое ме­сто, а Са­ле­хард – вто­рое; та­ким об­ра­зом, пара ли­де­ров оста­лась неиз­мен­ной. Ка­зань и Гроз­ный вновь по­ме­ня­лись ме­ста­ми: сто­ли­ца Та­тар­ста­на ока­за­лась на тре­тьем ме­сте, а сто­ли­ца Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки – на чет­вер­том. Един­ствен­ным го­ро­дом, по­ки­нув­шим пя­тер­ку ли­де­ров, стал Хан­ты-Ман­сийск, пе­ре­ме­стив­ший­ся на де­вя­тое ме­сто. На­про­тив, улуч­шил по­зи­ции и во­шел в первую пя­тер­ку Ро­стов-на-Дону, в про­шлом году за­няв­ший ше­стое ме­сто.

Си­ту­а­ция во вто­рой пя­тер­ке по­ме­ня­лась бо­лее су­ще­ствен­ным об­ра­зом. Оста­лись в ее со­ста­ве На­бе­реж­ные Чел­ны, под­няв­ши­е­ся с вось­мо­го на ше­стое ме­сто, и Че­ля­бинск, за­няв­ший вме­сто де­ся­то­го ме­ста вось­мое. Уда­лось вой­ти во вто­рую пя­тер­ку, за­няв седь­мое и де­ся­тое ме­ста со­от­вет­ствен­но, Сочи и Са­ма­ре, улуч­шив­шим свои по­зи­ции по срав­не­нию с про­шлым го­дом. На­ко­нец, еще од­ним го­ро­дом в этой пя­тер­ке ока­зал­ся Хан­ты-Ман­сийск, на­про­тив, ухуд­шив­ший свой бо­лее вы­со­кий ре­зуль­тат по срав­не­нию с про­шлым го­дом. По­ки­ну­ли вто­рую пя­тер­ку Ро­стов-на-Дону, пе­ре­ме­стив­ший­ся выше, а та­к­же Че­бок­са­ры и Са­ранск, пе­ре­ме­стив­ши­е­ся вниз.

Мож­но на­звать вполне ста­биль­ной и си­ту­а­цию во вто­рой де­сят­ке. В ней оста­лись сра­зу 7 го­род­ских окру­гов: Уфа, Сур­гут, Южно-Са­ха­линск, Ка­лу­га, Томск, Крас­но­дар и Че­ре­по­вец. Та­к­же во вто­рую де­сят­ку во­шли Че­бок­са­ры и Са­ранск, пе­ре­шед­шие из пер­вой де­сят­ки, и Бел­го­род, под­няв­ший­ся на три по­зи­ции и за­няв­ший 19-е ме­сто. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку Са­ма­ра и Сочи, пе­ре­ме­стив­ши­е­ся выше, а та­к­же Курск, на­про­тив, опу­стив­ший­ся еще на пять по­зи­ций, то­гда как в по­за­про­шлом году он еще на­хо­дил­ся в пер­вой де­сят­ке.

В 2022 году несколь­ко го­ро­дов за­мет­но улуч­ши­ли свои по­зи­ции в рей­тин­ге, под­няв­шись не ме­нее чем на 10 по­зи­ций. К их чис­лу от­но­сят­ся круп­ные го­ро­да Во­ро­неж и Ека­те­рин­бург, а с ними та­к­же Ке­ме­ро­во и Ка­ли­нин­град, на­хо­дя­щи­е­ся в се­ре­дине рей­тин­га. Сре­ди го­род­ских окру­гов, на­хо­дя­щих­ся в аут­сай­де­рах, ди­на­мич­ный рост смог­ли про­де­мон­стри­ро­вать Кы­зыл, Бар­на­ул и Ки­ров.

Су­ще­ству­ют и нега­тив­ные при­ме­ры го­род­ских окру­гов, опу­стив­ших­ся в рей­тин­ге на 10 и бо­лее по­зи­ций. Од­на­ко та­ких нега­тив­ных при­ме­ров мало: в их чис­ло в 2022 году по­па­ли толь­ко Ма­га­дан и Кур­ган, за­ни­ма­ю­щие ме­ста во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га. Кро­ме того, на 9 по­зи­ций упа­ли Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский и Крас­но­ярск, на­хо­дя­щи­е­ся в се­ре­дине рей­тин­га, а та­к­же Аба­кан (зна­чи­тель­но по­те­ряв­ший и в про­шлом году) и Но­во­си­бирск, за­ни­ма­ю­щие ме­ста в ниж­ней по­ло­вине.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Трой­ка наи­бо­лее про­блем­ных го­род­ских окру­гов в этом году от­ли­чи­лась ста­биль­но­стью: в ней оста­лись Улан-Удэ, опять за­няв­ший по­след­нее ме­сто, да еще и с за­мет­ным сни­же­ни­ем сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, а та­к­же Ар­хан­гельск, пе­ре­ме­стив­ший­ся с 90 ме­ста на бо­лее низ­кое 91-е. Кро­ме того, в трой­ку аут­сай­де­ров во­шел Би­ро­би­джан, опу­стив­ший­ся на пять по­зи­ций, а по­ки­нул ее Ки­ров, ко­то­рый под­нял­ся сра­зу на 11 по­зи­ций.

По­зи­ции в де­вя­той де­сят­ке (ме­ста с 80 по 89) со­хра­ни­ли сра­зу шесть го­ро­дов, вклю­чая как вполне круп­ные цен­тры, не де­мон­стри­ру­ю­щие вы­со­ких ре­зуль­та­тов, — Яро­славль, Омск и Вла­ди­во­сток, так и три го­род­ских окру­га в от­ста­лых рес­пуб­ли­ках — Ма­гас, На­зрань и Эли­ста. По­ки­ну­ли эту де­сят­ку Би­ро­би­джан, по­ло­же­ние ко­то­ро­го ста­ло еще хуже (он опу­стил­ся на 90-е ме­сто), а та­к­же Ха­ба­ровск, Ижевск и Бар­на­ул, по­зи­ции ко­то­рых улуч­ши­лись. При этом Бар­на­ул по­ка­зал в этом году са­мую зна­чи­тель­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку, под­няв­шись на 13 по­зи­ций.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

В по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке в пер­вой трой­ке, под­твер­ждая успеш­ность сво­их управ­лен­че­ских ко­манд, оста­лись те же го­род­ские окру­га: Ка­зань, Гроз­ный и Тю­мень. При этом Ка­зань под­ня­лась на пер­вое ме­сто, а Гроз­ный опу­стил­ся на вто­рое.

По­ми­мо ука­зан­ной выше трой­ки ли­де­ров, ме­ста в пер­вой де­сят­ке со­хра­ни­ли На­бе­реж­ные Чел­ны, Са­ле­хард и Ро­стов-на-Дону. Вой­ти в нее уда­лось та­к­же Сочи, Че­ля­бин­ску, Крас­но­да­ру и Ка­лу­ге, ко­то­рая на об­щем фоне про­де­мон­стри­ро­ва­ла зна­чи­тель­ный рост. По­ки­ну­ли первую де­сят­ку Са­ранск, Хан­ты-Ман­сийск, Курск и Вла­ди­кав­каз.

Во вто­рой де­сят­ке пе­ре­мен та­к­же мно­го. По­зи­ции в этой ча­сти рей­тин­га смог­ли со­хра­нить пять го­ро­дов: Са­ма­ра, Но­во­куз­нецк, Че­ре­по­вец, Че­бок­са­ры и Томск. Кро­ме того, туда во­шли пе­ре­ме­стив­ши­е­ся из пер­вой де­сят­ки Хан­ты-Ман­сийск, Курск, Вла­ди­кав­каз и Са­ранск, а та­к­же Наль­чик, ко­то­рый, на­про­тив, улуч­шил свои по­зи­ции, ра­нее рас­по­ла­га­ясь ниже. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку, пе­рей­дя выше, Сочи, Че­ля­бинск и Крас­но­дар. На­про­тив, за счет ухуд­ше­ния по­зи­ций из вто­рой де­сят­ки вы­бы­ли Маг­ни­то­горск и Во­лог­да.

Трой­ка наи­худ­ших го­род­ских окру­гов по по­ка­за­те­лям по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка на этот раз по­ме­ня­лась пол­но­стью – в нее во­шли Чита, Ар­хан­гельск и (на са­мом по­след­нем ме­сте) Улан-Удэ. По­ки­ну­ли наи­бо­лее про­блем­ную трой­ку Ки­ров, под­няв­ший­ся с по­след­не­го ме­ста на 16 по­зи­ций, а та­к­же Улья­новск и Ха­ба­ровск.

В груп­пе аут­сай­де­ров, за­ни­ма­ю­щих по­зи­ции в де­вя­той де­сят­ке, оста­лись на этот раз Сык­тыв­кар, Ир­кутск, Эли­ста и Вла­ди­во­сток. Во­шли в эту де­сят­ку Улья­новск и Ха­ба­ровск, ко­то­рые в 2021 году были в за­мы­ка­ю­щей рей­тинг трой­ке аут­сай­де­ров. На­про­тив, за счет ухуд­ше­ния сво­их по­зи­ций в де­вя­той де­сят­ке на этот раз ока­за­лись Кур­ган, На­зрань, Ижевск и Би­ро­би­джан. При этом са­мое зна­чи­тель­ное па­де­ние про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ижевск и Би­ро­би­джан (на 18 и 17 по­зи­ций со­от­вет­ствен­но). По­ки­ну­ли эту де­сят­ку Ар­хан­гельск и Улан-Удэ, опу­стив­ши­е­ся вниз, а та­к­же Кы­зыл, Ниж­ний Нов­го­род, Гор­но-Ал­тайск и Вол­го­град, ко­то­рые улуч­ши­ли свои по­зи­ции.

В рам­ках со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка ме­ста в пер­вой трой­ке со­хра­ни­ли Са­ле­хард и Тю­мень, вновь за­няв­шие пер­вое и вто­рое ме­ста со­от­вет­ствен­но. Тре­тьим ли­де­ром рей­тин­га стал Сур­гут, про­де­мон­стри­ро­вав­ший зна­чи­тель­ный (на 14 по­зи­ций) рост. По­ки­нул первую трой­ку Ана­дырь, остав­ший­ся при этом в пер­вой де­сят­ке. Та­к­же ме­ста в пер­вой де­сят­ке смог­ли со­хра­нить Южно-Са­ха­линск, Ро­стов-на-Дону, Уфа и Ир­кутск. Но­вич­ка­ми в са­мой верх­ней ча­сти рей­тин­га ста­ли, по­ми­мо Сур­гу­та, Ли­пецк и Ка­зань, улуч­шив­шие свои ре­зуль­та­ты. По­ки­ну­ли первую де­сят­ку Хан­ты-Ман­сийск, Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский и Гроз­ный. При­чем Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский, силь­но по­те­ряв в этом году по­зи­ции, пе­ре­шел на 22-е ме­сто.

Во вто­рой де­сят­ке оста­ют­ся Ве­ли­кий Нов­го­род, Бел­го­род, Са­ранск и Кур­ган. Вы­нуж­ден­но пе­ре­ме­сти­лись в нее из пер­вой де­сят­ки Хан­ты-Ман­сийск и Гроз­ный. На­про­тив, улуч­ши­ли по­зи­ции и во­шли во вто­рую де­сят­ку Орел, Че­бок­са­ры, Са­ма­ра и То­льят­ти. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку Ли­пецк и Ка­зань, пе­ре­ме­стив­шись выше — в первую де­сят­ку. На­про­тив, ухуд­ши­ли по­зи­ции и рас­ста­лись со вто­рой де­сят­кой Ма­га­дан и лишь нена­дол­го ока­зав­ши­е­ся там в 2021 году Крас­но­ярск, Сим­фе­ро­поль и Якутск.

В по­след­ней трой­ке со­хра­нил по­след­нее 92-е ме­сто Улан-Удэ, а дву­мя но­вы­ми аут­сай­де­ра­ми ста­ли Ма­хач­ка­ла и Би­ро­би­джан (ра­нее за­ни­мав­шие ме­ста в де­вя­той де­сят­ке). Омск и Яро­славль, ко­то­рые на­хо­ди­лись в по­след­ней трой­ке в 2021 году, несколь­ко улуч­ши­ли свои ре­зуль­та­ты и пе­ре­ме­сти­лись в де­вя­тую де­сят­ку.

В де­вя­той де­сят­ке оста­лись пять го­ро­дов: Ар­хан­гельск и сто­ли­цы на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик, Йош­кар-Ола, Эли­ста, Ма­гас и На­зрань. В ре­зуль­та­те улуч­ше­ния по­зи­ций де­вя­тую де­сят­ку по­пол­ни­ли преж­ние аб­со­лют­ные аут­сай­де­ры Яро­славль и Омск, а в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния преж­них ре­зуль­та­тов – Ки­ров, Аст­ра­хань и Вла­ди­во­сток. По­ки­ну­ли де­сят­ку Ма­хач­ка­ла и Би­ро­би­джан, пе­ре­ме­стив­ши­е­ся ниже — в трой­ку аут­сай­де­ров, а та­к­же Ижевск, Ря­зань и Бар­на­ул, где по­ло­же­ние, на­про­тив, ста­ло за­мет­но луч­ше.

Рас­смат­ри­вая ито­ги рей­тин­га с точ­ки зре­ния пер­спек­ти­вы му­ни­ци­паль­ных вы­бо­ров 2022 г., от­ме­тим сла­бые по­зи­ции (79-е ме­сто) Ха­ба­ров­ска, где ис­те­ка­ют пол­но­мо­чия вы­бор­но­го мэра. Од­на­ко трен­ды про­шло­го года в этом го­ро­де были непло­хи­ми.

Сре­ди го­ро­дов, где прой­дут вы­бо­ры в мест­ные со­бра­ния де­пу­та­тов, явно бла­го­при­ят­но вы­де­ля­ет­ся Тю­мень, несколь­ко лет за­ни­ма­ю­щая в рей­тин­ге пер­вое ме­сто. Во вто­рой де­сят­ке рей­тин­га ока­зал­ся Бел­го­род (19-е ме­сто), ко­то­рый, несмот­ря на ны­неш­ние труд­но­сти, вну­ша­ет оп­ти­мизм с точ­ки зре­ния управ­лен­че­ской си­ту­а­ции. К чис­лу «се­ред­ня­ков» от­но­сят­ся Ве­ли­кий Нов­го­род (22), Май­коп (36), Крас­но­ярск (38), Якутск (40) и Ека­те­рин­бург (44). Бо­лее сла­бый уро­вень эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния от­ли­ча­ет Аба­кан (60), Ря­зань (64) и Кы­зыл (67). На­ко­нец, наи­бо­лее се­рьез­ные про­бле­мы с эф­фек­тив­но­стью го­род­ской вла­сти ха­рак­те­ри­зу­ют Вол­го­град (75) и Ар­хан­гельск (91), где явно тре­бу­ют­ся дей­ствия, на­це­лен­ные на ку­пи­ро­ва­ние об­ще­ствен­но­го недо­воль­ства.

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рей­тинг де­лит­ся на два бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское двух со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся ак­ту­аль­ная об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ских окру­гах, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ная с де­я­тель­но­стью ор­га­нов го­род­ской вла­сти. Вы­бор­ку со­ста­ви­ли все сто­ли­цы субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а та­к­же круп­ные го­род­ские окру­га с на­се­ле­ни­ем бо­лее 300 тыс. чел., не яв­ля­ю­щи­е­ся ре­ги­о­наль­ны­ми цен­тра­ми. В Ин­гу­ше­тии, по­ми­мо сто­ли­цы рес­пуб­ли­ки Ма­га­са, мы та­к­же вклю­чи­ли в рей­тинг наи­бо­лее круп­ный го­род и быв­шую сто­ли­цу – На­зрань. Ито­го­вая вы­бор­ка со­сто­ит из 92 го­ро­дов. В рей­тинг не были вклю­че­ны го­ро­да на но­вых при­со­еди­нен­ных тер­ри­то­ри­ях Рос­сии. Во-пер­вых, в этих го­ро­дах еще не со­зда­ны ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, со­от­вет­ству­ю­щие об­ще­рос­сий­ским стан­дар­там, что за­труд­ня­ет оцен­ку ка­че­ства управ­ле­ния. Во-вто­рых, по ним пока еще пол­но­стью от­сут­ству­ет ста­ти­сти­ка, поз­во­ля­ю­щая ана­ли­зи­ро­вать объ­ек­тив­ные дан­ные.

По каж­до­му из двух бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям внут­ри бло­ка.

Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию внут­ри бло­ка пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. Та­кой под­ход поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать вли­я­ние про­бле­мы непол­ной и немно­го уста­рев­шей ин­фор­ма­ции, ко­то­рую в ряде слу­ча­ев при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать в дан­ном рей­тин­ге. Так, экс­перт­ные оцен­ки име­ют боль­шое зна­че­ние по той при­чине, что они от­но­сят­ся непо­сред­ствен­но к изу­ча­е­мо­му пе­ри­о­ду и оцен­ке ра­бо­ты го­род­ской вла­сти. К это­му же пе­ри­о­ду име­ет от­но­ше­ние бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка. В то же вре­мя мно­же­ство ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей пока до­ступ­ны толь­ко за 2021 год. Мы ис­поль­зу­ем их в дан­ном рей­тин­ге ис­хо­дя из того, что си­ту­а­ция не мог­ла из­ме­нить­ся ра­ди­каль­но и мо­жет быть услов­но рас­про­стра­не­на на ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од дан­но­го рей­тин­га.

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из двух на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

Вы­де­ляя эти два на­прав­ле­ния, мы ис­хо­дим из того, что в пер­вом слу­чае рас­смат­ри­ва­ют­ся от­но­ше­ния го­род­ской вла­сти с внеш­ней об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской сре­дой, а во вто­ром слу­чае оце­ни­ва­ет­ся, как вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность вла­сти.

Для рас­че­тов по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция в го­род­ском окру­ге» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная и фи­нан­со­вая ста­ти­сти­ка, а та­к­же экс­перт­ные оцен­ки.

Элек­то­раль­ные дан­ные поз­во­ля­ют су­дить об об­ще­ствен­ной под­держ­ке вла­сти.

• Уро­вень элек­то­раль­ной под­держ­ки дей­ству­ю­щей вла­сти. Ис­поль­зо­ван по­ка­за­тель под­держ­ки «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах го­род­ско­го пред­ста­ви­тель­но­го со­бра­ния по пар­тий­ным спис­кам в 2021-2022 гг. В от­сут­ствие этих вы­бо­ров в дан­ный пе­ри­од ис­поль­зу­ет­ся ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния на тер­ри­то­рии дан­но­го го­ро­да, либо (если и этих вы­бо­ров не было), ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» на дум­ских вы­бо­рах в 2021 г. – та­к­же на тер­ри­то­рии го­ро­да и та­к­же по пар­тий­ным спис­кам [2].

Боль­шое зна­че­ние име­ют та­к­же от­но­ше­ния го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной вла­сти, у ко­то­рых есть и свое фи­нан­со­вое из­ме­ре­ние. С этой це­лью мы изу­ча­ем по­ступ­ле­ние в го­род­ские окру­га транс­фер­тов, объ­е­мы ко­то­рых су­ще­ствен­но за­ви­сят от по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний меж­ду уров­ня­ми вла­сти.

• Объ­ем без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в бюд­жет го­род­ско­го окру­га на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 г. Ра­нее вме­сто это­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­вал­ся объ­ем суб­си­дий на душу на­се­ле­ния. В 2022 году этот кри­те­рий оцен­ки был мо­ди­фи­ци­ро­ван в свя­зи с из­ме­не­ни­ем фор­ма­та бюд­жет­ной ста­ти­сти­ки, на­хо­дя­щей­ся в от­кры­том до­сту­пе[3].

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния экс­перт­ных оце­нок по сле­ду­ю­щим во­про­сам:

а) об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га;

б) эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;

в) эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне.

г) эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми.

Ран­жи­ро­ва­ние го­род­ских окру­гов по уров­ню «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» та­к­же осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния ряда ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей.

Сре­ди ста­ти­сти­че­ских дан­ных нас, в част­но­сти, ин­те­ре­со­ва­ли фи­нан­со­вое по­ло­же­ние му­ни­ци­паль­ной бю­ро­кра­тии и ее чис­лен­ность:

• Доля ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в на­се­ле­нии го­ро­да (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2020 года). Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть ми­ни­маль­ной.
• От­но­ше­ние сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния к сред­ней за­ра­бот­ной пла­те ра­бот­ни­ков ор­га­ни­за­ций (без субъ­ек­тов ма­ло­го пред­при­ни­ма­тель­ства) в го­род­ском окру­ге (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2020 года). При ин­тер­пре­та­ции дан­но­го по­ка­за­те­ля мы счи­та­ли, что неэф­фек­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся как слиш­ком низ­кие, так и чрез­мер­но вы­со­кие зар­пла­ты чи­нов­ни­ков. В ре­зуль­та­те мы при­рав­ня­ли к нулю до­воль­но ча­стые слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков ока­за­лась ниже сред­ней по ре­ги­о­ну, а та­к­же на­ме­ре­ны были при­рав­нять слу­чаи, ко­гда зар­пла­та чи­нов­ни­ков пре­вы­ша­ет сред­нюю бо­лее чем в два раза (но та­ко­вых не ока­за­лось). В ин­тер­ва­ле пре­вы­ше­ния от 1 до 2 мы ис­хо­дим из ги­по­те­зы о по­вы­ше­нии сти­му­лов к эф­фек­тив­ной ра­бо­те про­пор­ци­о­наль­но ма­те­ри­аль­но­му по­ощ­ре­нию[4].
• Рас­хо­ды бюд­же­та му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния на со­дер­жа­ние ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, на душу на­се­ле­ния (по­след­ние дан­ные по ито­гам 2021 года). Здесь мы счи­та­ли, что этот по­ка­за­тель дол­жен быть ми­ни­маль­ным.
• Доля рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в рас­хо­дах бюд­же­та го­род­ско­го окру­га за ян­варь-но­ябрь 2022 года[5]. Как и в преды­ду­щем слу­чае, мы ис­хо­дим из того, что эф­фек­тив­ность вла­сти озна­ча­ет ми­ни­маль­ный уро­вень рас­хо­дов на ее со­дер­жа­ние.

На­ря­ду со всей этой со­во­куп­но­стью ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей мы ис­поль­зо­ва­ли экс­перт­ные оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в го­род­ских окру­гах.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Этот те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из ше­сти ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной, фи­нан­со­вой и эко­но­ми­че­ской сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые, так или ина­че, ле­жит на го­род­ской вла­сти – об­ра­зо­ва­ние, раз­ви­тие ЖКХ, транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство, гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства, сфе­ра куль­ту­ры, фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ская сфе­ра.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ин­ди­ка­то­ры со­сто­я­ния об­ще­го и до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния:

• Доля де­тей в воз­расте 1-6 лет, по­лу­ча­ю­щих до­школь­ную об­ра­зо­ва­тель­ную услу­гу, в об­щей чис­лен­но­сти де­тей в воз­расте 1-6 лет. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные по ито­гам 2021 г.
• Чис­ло мест в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях в от­но­ше­нии к чис­лу пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков. Этот по­ка­за­тель на­груз­ки на ра­бот­ни­ков сфе­ры до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния та­к­же взят за по­след­ний до­ступ­ный пе­ри­од — по ито­гам 2021 г.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 года.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 года.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми ис­поль­зу­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в го­род­ском окру­ге.

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие ЖКХ» тоже рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны ин­ди­ка­то­ры фи­нан­си­ро­ва­ния сфе­ры ЖКХ и ра­бо­ты го­род­ских вла­стей по по­вы­ше­нию ка­че­ства услуг ЖКХ:

• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ных теп­ло­вых и па­ро­вых се­тей в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щим­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной во­до­про­вод­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Доля от­ре­мон­ти­ро­ван­ной ка­на­ли­за­ци­он­ной сети в от­но­ше­нии к нуж­да­ю­щей­ся в за­мене и ре­мон­те. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Доля му­ни­ци­паль­ных до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний, зда­ния ко­то­рых на­хо­дят­ся в ава­рий­ном со­сто­я­нии или тре­бу­ют ка­пи­таль­но­го ре­мон­та, в об­щем чис­ле та­ких учре­жде­ний. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на ЖКХ в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 года.

На­ря­ду со ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло-, во­до­снаб­же­ние).

Для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Транс­порт­ная сфе­ра и до­рож­ное хо­зяй­ство» были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские по­ка­за­те­ли фи­нан­со­вых рас­хо­дов и ак­ту­аль­но­го со­сто­я­ния до­рож­но­го хо­зяй­ства:

• Доля про­тя­жен­но­сти ав­то­до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния, не от­ве­ча­ю­щих нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям, в об­щей про­тя­жен­но­сти ав­то­мо­биль­ных до­рог об­ще­го поль­зо­ва­ния мест­но­го зна­че­ния. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Рас­хо­ды бюд­же­та на до­рож­ное хо­зяй­ство в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 года.

Та­к­же в рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния ис­поль­зу­ют­ся две экс­перт­ные оцен­ки:

а) Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства.

б) Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та.

Оце­ни­вая го­род­ские окру­га по на­прав­ле­нию «Гра­до­стро­и­тель­ная сфе­ра и раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства», нами был ис­поль­зо­ван один ста­ти­сти­че­ский по­ка­за­тель:

• Доля на­се­ле­ния, по­лу­чив­ше­го жи­лые по­ме­ще­ния и улуч­шив­ше­го жи­лищ­ные усло­вия в от­чет­ном году, в об­щей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, со­сто­я­ще­го на уче­те в ка­че­стве нуж­да­ю­ще­го­ся в жи­лых по­ме­ще­ни­ях. Ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.

По­ми­мо ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка бла­го­устрой­ства го­ро­да, со­сто­я­ния го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тия об­ще­ствен­но­го про­стран­ства.

Оцен­ка «Сфе­ры куль­ту­ры» вклю­ча­ла в себя, с од­ной сто­ро­ны, по­ка­за­те­ли бюд­жет­ной сфе­ры:

• Рас­хо­ды бюд­же­та на куль­ту­ру в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-но­ябрь 2022 года.

Та­к­же была ис­поль­зо­ва­на экс­перт­ная оцен­ка раз­ви­тия в го­род­ском окру­ге куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та.

При оце­ни­ва­нии «Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ской сфе­ры» глав­ное вни­ма­ние уде­ля­лось во­про­сам сба­лан­си­ро­ван­но­сти го­род­ских бюд­же­тов и успеш­но­сти ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки в го­ро­де:

• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Были ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные за 2021 год.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за счет средств бюд­же­та го­род­ско­го окру­га в рас­че­те на душу на­се­ле­ния. Ис­поль­зо­ва­лись по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 год.
• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, по со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря 2022 г. (рас­счи­ты­ва­лось от­но­ше­ние му­ни­ци­паль­но­го дол­га к объ­е­му соб­ствен­ных на­ло­го­вых и нена­ло­го­вых до­хо­дов).
• Де­фи­цит/​про­фи­цит бюд­же­та го­род­ско­го окру­га за ян­варь-но­ябрь 2022 года. В дан­ном слу­чае про­фи­цит ав­то­ма­ти­че­ски счи­тал­ся ин­ди­ка­то­ром са­мой вы­со­кой эф­фек­тив­но­сти без уче­та его раз­ме­ра, а по­ка­за­тель де­фи­ци­та оце­ни­вал­ся в нор­ми­ро­ван­ном виде – от мак­си­маль­но­го до ми­ни­маль­но­го.

Кро­ме того, ис­поль­зо­ва­лась экс­перт­ная оцен­ка эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в го­род­ском окру­ге.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью, при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки (рост или спад) и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[6]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4])

(3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1])

(4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки.

Эти два вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции. Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния экс­перт­но­го опро­са, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2022 г. и оце­ни­ва­ют дей­ству­ю­щую го­род­скую власть по ито­гам ее ра­бо­ты в те­ку­щем году. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, и в этой свя­зи важ­но ис­поль­зо­вать всю до­ступ­ную ста­ти­сти­ку. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти го­род­ской вла­сти невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех двух бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка и лич­ная по­пу­ляр­ность гла­вы го­род­ско­го окру­га
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции го­род­ской по­ли­ти­че­ской и де­ло­вой эли­ты и уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность про­дви­же­ния го­род­ских ин­те­ре­сов на ре­ги­о­наль­ном и фе­де­раль­ном уровне
	Эф­фек­тив­ность и бес­кон­фликт­ность от­но­ше­ний с ре­ги­о­наль­ны­ми вла­стя­ми
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский блок	Раз­ви­тие сфе­ры об­ра­зо­ва­ния
	Эф­фек­тив­ность го­род­ско­го управ­ле­ния в сфе­ре ЖКХ (вклю­чая энер­го-, теп­ло-, во­до­снаб­же­ние)
	Со­сто­я­ние до­рож­но­го хо­зяй­ства
	Раз­ви­тие си­сте­мы об­ще­ствен­но­го транс­пор­та
	Бла­го­устрой­ство го­ро­да, со­сто­я­ние го­род­ской за­строй­ки и пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тие об­ще­ствен­но­го про­стран­ства
	Раз­ви­тие куль­ту­ры и сфе­ры до­су­га, фи­зи­че­ской куль­ту­ры и спор­та
	Эф­фек­тив­ность фи­нан­со­во-бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии при­ни­ма­ли уча­стие 179 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по го­род­ской и ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, ур­ба­ни­сты, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[1]

Го­род­ской округ	Ру­ко­вод­ство го­ро­да	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН-ЧЕС­КИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НО-ЭКО­НО­МИ-ЧЕС­КИЙ БЛОК
		БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ	БАЛЛ	РАНГ
Тю­мень	Р.Ку­ха­рук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,676 (0,654)	1 (1)	0,711 (0,706)	3 (3)	0,641 (0,602)	2 (2)
Са­ле­хард	А.Ти­тов­ский (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,671 (0,652)	2 (2)	0,686 (0,680)	5 (6)	0,655 (0,624)	1 (1)
Ка­зань	И.Мет­шин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Р.Га­фа­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,640 (0,624)	3 (4)	0,726 (0,723)	1 (2)	0,553 (0,524)	9 (21)
Гроз­ный	З.Хиз­ри­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов), Х.-М.Ка­ды­ров (мэр – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,630 (0,644)	4 (3)	0,719 (0,733)	2 (1)	0,542 (0,556)	15 (8)
Ро­стов-на-Дону	З.Неяро­хи­на (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Ло­гви­нен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,602 (0,618)	5 (6)	0,642 (0,660)	9 (8)	0,562 (0,577)	5 (4)
На­бе­реж­ные Чел­ны	Н.Маг­де­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Ф.Са­ла­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,600 (0,573)	6 (8)	0,700 (0,682)	4 (5)	0,501 (0,463)	40 (56)
Сочи	А.Ко­пай­го­род­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,592 (0,567)	7 (12)	0,657 (0,641)	6 (13)	0,528 (0,493)	24 (33)
Че­ля­бинск	Н.Ко­то­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,589 (0,569)	8 (10)	0,655 (0,619)	7 (19)	0,523 (0,518)	29 (24)
Хан­ты-Ман­сийск	М.Ря­шин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,588 (0,621)	9 (5)	0,633 (0,676)	13 (7)	0,542 (0,566)	14 (6)
Са­ма­ра	Е.Ла­пуш­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,585 (0,565)	10 (14)	0,639 (0,634)	11 (15)	0,531 (0,496)	19 (32)
Уфа	В.Тро­фи­мов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Р.Мав­ли­ев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – С.Гре­ков)[2]	0,583 (0,567)	11 (11)	0,609 (0,581)	22 (36)	0,558 (0,554)	6 (9)
Че­бок­са­ры	Е.Ка­ды­шев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния, ра­нее – О.Кор­ту­нов), Д.Спи­рин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,577 (0,569)	12 (9)	0,620 (0,619)	17 (20)	0,534 (0,519)	17 (23)
Са­ранск	И.Аса­бин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,576 (0,613)	13 (7)	0,610 (0,700)	20 (4)	0,542 (0,526)	16 (19)
Сур­гут	А.Фи­ла­тов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,573 (0,563)	14 (16)	0,579 (0,599)	39 (27)	0,566 (0,527)	3 (17)
Южно-Са­ха­линск	С.Над­са­дин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,572 (0,560)	15 (17)	0,579 (0,560)	40 (44)	0,565 (0,560)	4 (7)
Ка­лу­га	Ю.Мо­и­се­ев (гла­ва го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния – пред­се­да­тель го­род­ской думы), Д.Де­ни­сов (го­род­ской го­ло­ва – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,571 (0,560)	16 (18)	0,639 (0,615)	10 (22)	0,502 (0,505)	38 (27)
Томск	М.Рат­нер (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции)	0,570 (0,565)	17 (13)	0,616 (0,628)	18 (17)	0,524 (0,502)	27 (30)
Крас­но­дар	Е.На­у­мов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Алек­се­ен­ко)	0,569 (0,559)	18 (20)	0,642 (0,643)	8 (11)	0,495 (0,475)	46 (47)
Бел­го­род	В.Де­ми­дов (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Ива­нов)	0,568 (0,555)	19 (22)	0,591 (0,584)	30 (35)	0,545 (0,526)	13 (18)
Че­ре­по­вец	М.Гу­се­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), В.Гер­ма­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,568 (0,563)	20 (15)	0,632 (0,642)	14 (12)	0,504 (0,485)	36 (39)
Ли­пецк	Е.Увар­ки­на (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,566 (0,554)	21 (23)	0,578 (0,562)	41 (42)	0,553 (0,546)	8 (11)
Ве­ли­кий Нов­го­род	А.Роз­ба­ум (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – С.Бу­су­рин)	0,565 (0,542)	22 (31)	0,583 (0,540)	35 (53)	0,546 (0,544)	12 (12)
Орел	Ю.Пара­хин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,564 (0,541)	23 (32)	0,581 (0,562)	38 (43)	0,547 (0,521)	11 (22)
Курск	И.Ку­цак (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,563 (0,560)	24 (19)	0,629 (0,652)	15 (9)	0,498 (0,467)	42 (52)
Но­во­куз­нецк	С.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,562 (0,555)	25 (21)	0,635 (0,629)	12 (16)	0,489 (0,482)	51 (42)
Ана­дырь	Л.Ни­ко­ла­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,553 (0,553)	26 (24)	0,550 (0,527)	56 (60)	0,555 (0,579)	7 (3)
Маг­ни­то­горск	С.Берд­ни­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,552 (0,543)	27 (30)	0,610 (0,640)	21 (14)	0,494 (0,447)	47 (63)
Ниж­ний Та­гил	В.Пи­на­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,551 (0,538)	28 (36)	0,602 (0,614)	24 (23)	0,500 (0,461)	41 (58)
Вла­ди­мир	Д.На­у­мов (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — А.Шо­хин)	0,551 (0,536)	29 (38)	0,583 (0,590)	36 (30)	0,518 (0,483)	31 (40)
Сим­фе­ро­поль	В.Аге­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), М.Афа­на­сьев (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – В.Де­ми­дов)	0,549 (0,553)	30 (26)	0,574 (0,575)	46 (39)	0,524 (0,531)	25 (16)
Ка­ли­нин­град	Е.Лю­би­вый (гла­ва го­ро­да – гла­ва го­род­ско­го со­ве­та), Е.Дят­ло­ва (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,549 (0,529)	31 (41)	0,589 (0,579)	33 (38)	0,509 (0,479)	35 (43)
Вла­ди­кав­каз	З.Сал­би­е­ва (и.о. гла­вы го­ро­да – пред­се­да­те­ля со­бра­ния пред­ста­ви­те­лей, ра­нее – Р.Ика­ев), В.Мильд­зи­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,548 (0,552)	32 (27)	0,626 (0,644)	16 (10)	0,469 (0,461)	60 (59)
Пен­за	В.Му­тов­кин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Ба­сен­ко (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,547 (0,553)	33 (25)	0,596 (0,614)	27 (24)	0,497 (0,493)	43 (36)
Во­ро­неж	В.Кс­те­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,546 (0,527)	34 (45)	0,582 (0,569)	37 (40)	0,510 (0,485)	34 (37)
Псков	Б.Ел­кин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Е.По­лон­ская – гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы)	0,545 (0,538)	35 (35)	0,599 (0,598)	26 (29)	0,491 (0,478)	50 (44)
Май­коп	Г.Мит­ро­фа­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,544 (0,540)	36 (33)	0,601 (0,614)	25 (25)	0,487 (0,466)	53 (53)
Пет­ро­пав­ловск-Кам­чат­ский	К.Брыз­гин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,544 (0,549)	37 (28)	0,559 (0,524)	52 (66)	0,528 (0,573)	22 (5)
Крас­но­ярск	В.Ло­ги­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — С.Ере­мин)	0,544 (0,545)	38 (29)	0,557 (0,564)	53 (41)	0,530 (0,526)	21 (20)
Ке­ме­ро­во	Д.Ани­си­мов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – И.Се­ре­дюк)	0,543 (0,524)	39 (49)	0,595 (0,580)	28 (37)	0,492 (0,468)	48 (51)
Якутск	Е.Гри­го­рьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,542 (0,538)	40 (37)	0,573 (0,543)	47 (49)	0,512 (0,532)	33 (15)
Тула	О.Слю­са­ре­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), И.Бес­па­лов (и.о. гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — Д.Ми­ля­ев)	0,542 (0,528)	41 (43)	0,560 (0,552)	52 (48)	0,524 (0,505)	26 (28)
Ба­ла­ши­ха	С.Юров (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,539 (0,525)	42 (46)	0,563 (0,541)	49 (52)	0,516 (0,510)	32 (26)
Во­лог­да	Ю.Са­пож­ни­ков (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), С.Во­ро­па­нов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,538 (0,539)	43 (34)	0,591 (0,628)	29 (18)	0,486 (0,450)	54 (62)
Ека­те­рин­бург	А.Ор­лов (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,537 (0,512)	44 (54)	0,578 (0,559)	42 (45)	0,496 (0,464)	44 (54)
Бла­го­ве­щенск	О.Има­ме­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,536 (0,535)	45 (39)	0,584 (0,589)	34 (31)	0,488 (0,482)	52 (41)
Ива­но­во	В.Ша­ры­пов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,532 (0,528)	46 (44)	0,604 (0,598)	23 (28)	0,460 (0,459)	63 (60)
Наль­чик	И.Му­ра­вьев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), Т.Ахо­хов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,532 (0,523)	47 (50)	0,614 (0,602)	19 (26)	0,451 (0,444)	65 (65)
Ко­стро­ма	Ю.Жу­рин (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Смир­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,532 (0,530)	48 (40)	0,590 (0,585)	32 (33)	0,473 (0,474)	57 (48)
Став­ро­поль	И.Ульян­чен­ко (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,531 (0,509)	49 (56)	0,541 (0,524)	60 (64)	0,521 (0,493)	30 (34)
Тверь	А.Огонь­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,531 (0,524)	50 (48)	0,591 (0,616)	31 (21)	0,472 (0,432)	58 (72)
То­льят­ти	Н.Ренц (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,531 (0,509)	51 (55)	0,532 (0,506)	65 (77)	0,530 (0,512)	20 (25)
Ма­га­дан	Ю.Гри­шан (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,531 (0,529)	52 (42)	0,535 (0,514)	62 (72)	0,528 (0,544)	23 (13)
Чер­кесск	Е.Бе­ла­нов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Бас­ка­ев (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,528 (0,513)	53 (53)	0,556 (0,523)	54 (67)	0,501 (0,504)	39 (29)
Брянск	М.Дбар (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та), А.Ма­ка­ров (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,527 (0,517)	54 (52)	0,574 (0,557)	45 (46)	0,479 (0,477)	55 (46)
Ир­кутск	Р.Бо­ло­тов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,526 (0,505)	55 (58)	0,500 (0,458)	84 (89)	0,553 (0,552)	10 (10)
Ниж­ний Нов­го­род	Ю.Ша­ла­ба­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,524 (0,494)	56 (62)	0,524 (0,496)	71 (82)	0,523 (0,493)	28 (35)
Пет­ро­за­водск	В.Лю­бар­ский (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,521 (0,493)	57 (63)	0,576 (0,542)	43 (50)	0,466 (0,444)	61 (67)
Пермь	А.Дём­кин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,521 (0,496)	58 (61)	0,550 (0,528)	57 (59)	0,492 (0,463)	49 (55)
Кур­ган	Е.Сит­ни­ко­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,519 (0,524)	59 (47)	0,506 (0,515)	80 (71)	0,532 (0,534)	18 (14)
Аба­кан	А.Ле­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,517 (0,519)	60 (51)	0,539 (0,538)	61 (56)	0,495 (0,499)	45 (31)
Мур­манск	И.Мо­рарь (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­ве­та, ра­нее – и.о. Т.Пря­ми­ко­ва), Ю.Сер­деч­кин (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – и.о. В.Доц­ник)	0,517 (0,496)	61 (60)	0,530 (0,508)	67 (75)	0,504 (0,485)	37 (38)
Волж­ский	И.Во­ро­нин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,512 (0,481)	62 (68)	0,559 (0,526)	51 (61)	0,465 (0,435)	62 (71)
Са­ра­тов	Л.Мок­ро­усо­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – М.Ис­а­ев)	0,509 (0,508)	63 (57)	0,567 (0,584)	48 (34)	0,451 (0,431)	66 (73)
Ря­зань	Т.Пан­фи­ло­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы, ра­нее – Ю.Ро­ко­тян­ская), Е.Со­ро­ки­на (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,503 (0,497)	64 (59)	0,576 (0,586)	44 (32)	0,429 (0,407)	77 (80)
По­дольск	Д.Жа­ри­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Н.Пе­стов)	0,501 (0,485)	65 (65)	0,530 (0,526)	66 (62)	0,472 (0,444)	59 (66)
Смо­ленск	А.Бо­ри­сов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,487 (0,485)	66 (66)	0,534 (0,534)	63 (58)	0,441 (0,435)	72 (70)
Кы­зыл	И.Ка­зан­це­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель ху­ра­ла пред­ста­ви­те­лей), К.Са­га­ан-оол (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,485 (0,465)	67 (78)	0,527 (0,480)	68 (86)	0,444 (0,450)	70 (61)
Бар­на­ул	В.Франк (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,485 (0,453)	68 (81)	0,545 (0,517)	59 (70)	0,425 (0,389)	79 (86)
Гор­но-Ал­тайск	О.Сафро­но­ва (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее Ю.Неча­ев – гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­ве­та де­пу­та­тов)	0,485 (0,474)	69 (73)	0,521 (0,485)	73 (85)	0,449 (0,462)	68 (57)
Йош­кар-Ола	В.Куз­не­цов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель со­бра­ния де­пу­та­тов), Е.Мас­лов (мэр — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,483 (0,475)	70 (71)	0,552 (0,552)	55 (47)	0,415 (0,397)	81 (84)
Сык­тыв­кар	В.Гол­дин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Н.Хо­зя­и­но­ва)	0,480 (0,479)	71 (69)	0,501 (0,489)	82 (83)	0,458 (0,469)	64 (50)
Орен­бург	С.Сал­мин (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,480 (0,481)	72 (67)	0,520 (0,526)	75 (63)	0,439 (0,436)	73 (69)
Но­во­си­бирск	А.Ло­коть (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,479 (0,485)	73 (64)	0,527 (0,540)	69 (55)	0,432 (0,430)	75 (75)
На­рьян-Мар	О.Бе­лак (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,477 (0,468)	74 (75)	0,524 (0,507)	70 (76)	0,429 (0,430)	78 (74)
Вол­го­град	В.Мар­чен­ко (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,476 (0,471)	75 (74)	0,515 (0,498)	77 (80)	0,436 (0,444)	74 (64)
Там­бов	М.Ко­сен­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,475 (0,474)	76 (72)	0,521 (0,505)	74 (78)	0,430 (0,443)	76 (68)
Ижевск	О.Бек­ме­ме­тьев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,474 (0,457)	77 (80)	0,500 (0,524)	83 (65)	0,448 (0,391)	69 (85)
Аст­ра­хань	М.Пер­мя­ко­ва (гла­ва го­ро­да — гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,472 (0,477)	78 (70)	0,546 (0,540)	58 (54)	0,398 (0,414)	82 (79)
Ха­ба­ровск	С.Крав­чук (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,472 (0,453)	79 (82)	0,469 (0,433)	89 (91)	0,475 (0,472)	56 (49)
Ки­ров	Е.Ко­ва­ле­ва (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), В.Си­ма­ков (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Д.Оси­пов)	0,469 (0,421)	80 (91)	0,519 (0,420)	76 (92)	0,419 (0,423)	80 (76)
Улья­новск	Д.Зве­рев (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Д.Ва­ви­лин)	0,467 (0,467)	81 (76)	0,485 (0,458)	85 (90)	0,449 (0,477)	67 (45)
Яро­славль	А.Мол­ча­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – В.Вол­ков)	0,459 (0,437)	82 (89)	0,523 (0,518)	72 (68)	0,394 (0,356)	84 (90)
Чита	Е.Яри­лов (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ской думы), А.Гре­ни­шин (и.о. гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – А.Са­пож­ни­ков)	0,455 (0,467)	83 (77)	0,468 (0,513)	90 (73)	0,442 (0,421)	71 (77)
Омск	С.Ше­лест (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,451 (0,439)	84 (88)	0,532 (0,536)	64 (57)	0,370 (0,342)	89 (91)
Ма­гас	У.Ау­шев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,448 (0,453)	85 (83)	0,511 (0,505)	79 (79)	0,384 (0,400)	86 (82)
Ма­хач­ка­ла	Р.Га­зи­ма­го­ме­дов (и.о. гла­вы го­ро­да – гла­вы ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее — С.Да­да­ев)	0,439 (0,462)	86 (79)	0,514 (0,542)	78 (51)	0,364 (0,383)	90 (89)
На­зрань	У.Ев­ло­ев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,439 (0,448)	87 (87)	0,503 (0,511)	81 (74)	0,375 (0,385)	88 (87)
Вла­ди­во­сток	К.Ше­ста­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,438 (0,452)	88 (84)	0,477 (0,486)	88 (84)	0,398 (0,417)	83 (78)
Эли­ста	Н.Ор­за­ев (гла­ва го­ро­да – пред­се­да­тель го­род­ско­го со­бра­ния), Ш.Теп­ши­нов (гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, ра­нее – Д.Тра­пез­ни­ков)	0,437 (0,449)	89 (86)	0,481 (0,497)	87 (81)	0,392 (0,401)	85 (81)
Би­ро­би­джан	М.Се­ме­нов (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,421 (0,451)	90 (85)	0,481 (0,517)	86 (69)	0,362 (0,385)	91 (88)
Ар­хан­гельск	Д.Мо­рев (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции)	0,412 (0,434)	91 (90)	0,446 (0,470)	91 (88)	0,378 (0,399)	87 (83)
Улан-Удэ	И.Шу­тен­ков (гла­ва го­ро­да – гла­ва ад­ми­ни­стра­ции, из­бран на пря­мых вы­бо­рах)	0,308 (0,405)	92 (92)	0,343 (0,475)	92 (87)	0,274 (0,335)	92 (92)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Ста­тус
1.	Аве­ри­на Свет­ла­на	Пред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», по­лит­тех­но­лог, Туль­ская об­ласть
2.	Ал­до­шен­ко Ев­ге­ний	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, Че­ля­бин­ская об­ласть
3.	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
4.	Алек­сан­дро­ва На­та­лья	До­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии, За­бай­каль­ский го­су­дар­ствен­ный гу­ма­ни­тар­но-пе­да­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет им. Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, За­бай­каль­ский край
5.	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
6.	Аме­лин Ни­ко­лай	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров из­да­тель­ско­го дома «Херст Шку­лев — Ин­тер­Ме­диа­Груп Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
7.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
8.	Ан­до­ни Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
9.	Ан­то­нов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Но­во­си­бир­ская об­ласть
10.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ниж­нем По­вол­жье и на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
11.	Ах­ме­ров Ви­та­лий	Жур­на­лист, Улья­нов­ская об­ласть
12.	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
13.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
14.	Ба­лиц­кий Алек­сандр	По­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
15.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
16.	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
17.	Ба­ту­рин Де­нис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Крым, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
18.	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
19.	Бур­ко Вик­тор	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
20.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
21.	Ва­син Ни­ко­лай	По­ли­то­лог, Улья­нов­ская об­ласть
22.	Вер­хо­ту­ров Ми­ха­ил	По­ли­то­лог, Ха­ба­ров­ский край
23.	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
24.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
25.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
26.	Га­га­рин Ана­то­лий	Ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та си­стем­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, ку­ра­тор Экс­перт­но­го клу­ба Ека­те­рин­бур­га, Сверд­лов­ская об­ласть
27.	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
28.	Гор­ба­че­ва Ири­на	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Пен­зен­ская об­ласть
29.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
30.	Го­лов Ана­то­лий	Ди­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
31.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ди­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
32.	Гре­бен­ко Егор	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
33.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
34.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
35.	Де­ни­со­ва Та­тья­на	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Орен­бург­ская об­ласть
36.	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
37.	Джан­те­е­ва Джу­льет­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
38.	До­иль­ни­цы­на Еле­на	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
39.	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
40.	Ев­ге­нье­ва Та­тья­на	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии МГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
41.	Ев­до­ки­мов Ни­ко­лай	На­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
42.	Еме­шин Кон­стан­тин	Пред­се­да­тель прав­ле­ния «Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки», кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
43.	Ер­ми­лов Да­ни­ил	Ре­ги­о­наль­ный пред­ста­ви­тель Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских кон­суль­тан­тов (РАПК) в ДФО, Ха­ба­ров­ский край
44.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
45.	Еф­ре­мов Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
46.	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
47.	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
48.	Жу­равлев Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
49.	Жу­чен­ко Дмит­рий	Ли­дер ре­ги­о­наль­но­го дви­же­ния «На­род­ная ини­ци­а­ти­ва Вла­ди­мир­ской об­ла­сти», Вла­ди­мир­ская об­ласть
50.	Зу­ба­нов Сер­гей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
51.	За­бро­дин Ев­ге­ний	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по­ли­то­лог, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
52.	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
53.	Зу­ляр Юрий	До­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
54.	Зы­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
55.	Иг­на­тов Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
56.	Иг­на­тов­ский Яро­слав	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
57.	Ильин Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский ана­ли­ти­че­ский центр», по­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
58.	Кал­ман­та­ев Бу­лат	За­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ГУП РИА «Орен­буржъе», Орен­бург­ская об­ласть
59.	Ка­щен­ко Алек­сей	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра пор­та­ла «ЯСНО», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Крас­но­дар­ский край
60.	Ка­чин Ва­ле­рий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
61.	Каш­та­нов Олег	Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
62.	Кли­ма­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
63.	Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
64.	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
65.	Кон­дин­ки­на Юлия	Ор­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, Тю­мен­ская об­ласть
66.	Кон­дра­тьев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
67.	Кон­фи­са­хор Алек­сандр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
68.	Ко­са­ре­ва На­деж­да	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Моск­вы, пред­се­да­тель ко­мис­сии по эко­но­ми­ке, бюд­же­ту и пер­спек­тив­но­му раз­ви­тию го­ро­да, пре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
69.	Ко­сов Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, Став­ро­поль­ский край
70.	Кот­ляр Алек­сей	Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
71.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
72.	Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир	Про­фес­сор БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
73.	Кры­лов Дмит­рий	Пре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
74.	Ку­ди­нов Ар­тем	Жур­на­лист, Ал­тай­ский край
75.	Куд­ря­вин Игорь	По­ли­то­лог, Москва
76.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние и кад­ры», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
77.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
78.	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
79.	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
80.	Лой­тер Вла­ди­мир	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
81.	Лу­кин Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
82.	Лу­кин Юрий	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
83.	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
84.	Лы­ков Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
85.	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
86.	Ма­ка­ров Сер­гей	По­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
87.	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
88.	Мак­си­мов Ан­дрей	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-кон­сал­тинг», Москва
89.	Мак­си­мов Ан­дрей	Пред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сии по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
90.	Ма­лых Яро­слав	По­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
91.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
92.	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
93.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
94.	Мар­ков Сер­гей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
95.	Мар­ты­нов Алек­сей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
96.	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
97.	Ме­зю­хо Иван	По­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
98.	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
99.	Ми­леш­ки­на Юлия	По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
100.	Ми­ро­нов Ва­ле­рий	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
101.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
102.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
103.	Мо­ро­зов Алек­сей	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ар­хан­гель­ская об­ласть
104.	Моск­вич Юрий	По­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских наук, Крас­но­яр­ский край
105.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
106.	Му­ха­ря­мов Наиль	Зав. ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и пра­ва Ка­зан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го энер­ге­ти­че­ско­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
107.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ди­рек­тор по ана­ли­ти­че­ским про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
108.	Неча­ев Дмит­рий	Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки Сред­не­рус­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния — фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
109.	Но­ви­ков Алек­сей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Крас­но­яр­ский край
110.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
111.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
112.	Огий Ок­са­на	Пер­вый про­рек­тор, до­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом в от­рас­лях и ком­плек­сах Ка­ли­нин­град­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
113.	Око­ро­ко­ва На­та­лья	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
114.	Олей­ник Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
115.	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
116.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции Об­ще­ства «Зна­ние», Бел­го­род­ская об­ласть
117.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
118.	Ор­ло­ва Ма­рия	Глав­ный ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван яр­мар­ка», Твер­ская об­ласть
119.	Пай­муш­кин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
120.	Патра­лов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
121.	Пе­ща­ниц­кий Алек­сей	Ди­рек­тор «Смо­лен­ско­го цен­тра пра­ва и со­цио­ло­гии», Смо­лен­ская об­ласть
122.	Пиме­нов Де­нис	Ру­ко­во­ди­тель Агент­ства ре­клам­но-мар­ке­тин­го­во­го со­про­вож­де­ния и кон­сал­тин­га «КОН­СУЛ», кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, до­цент, Во­ро­неж­ская об­ласть
123.	По­лу­тин Сер­гей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ФГ­БОУ ВПО «Мор­дов­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни Н. П. Ога­ре­ва», док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
124.	По­ту­рем­ский Вик­тор	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
125.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
126.	Ре­утов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
127.	Ря­бов Игорь	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ок­та­гон», Москва
128.	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
129.	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН­ХиГС, Брян­ская об­ласть
130.	Са­вен­ков Ро­ман	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
131.	Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
132.	Са­лин Па­вел	По­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
133.	Са­про­нов Ни­ко­лай	Ру­ко­во­ди­тель Sapronov Consulting, Москва
134.	Са­ха­нов Зо­риг­то	Член со­ве­та ди­рек­то­ров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
135.	Сель­цер Дмит­рий	Ди­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
136.	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
137.	Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Ал­тай­ский край
138.	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
139.	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
140.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
141.	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
142.	Смир­нов Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
143.	Смоль­ни­ков Сер­гей	По­ли­то­лог, Перм­ский край
144.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
145.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
146.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
147.	Су­мин Ан­тон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
148.	Та­ла­нов Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
149.	Ти­мир­чев Илья	По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
150.	Ти­хо­нов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Москва
151.	Тка­чев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ГТРК «Став­ро­по­лье», Став­ро­поль­ский край
152.	То­ды­шев Ми­ха­ил	Экс­перт по за­ко­но­да­тель­ству о пра­вах ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов, гла­ва Со­ве­та ста­рей­шин шор­ско­го на­ро­да, Ке­ме­ров­ская об­ласть
153.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
154.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
155.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
156.	Ура­за­ев Эду­ард	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
157.	Ха­ли­лов Ха­лил	Пред­се­да­тель да­ге­стан­ско­го рес­пуб­ли­кан­ско­го от­де­ле­ния Об­ще­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции се­мей по­гиб­ших за­щит­ни­ков Оте­че­ства, член Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при ми­ни­стер­стве эко­но­ми­ки и тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия Да­ге­ста­на, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
158.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
159.	Ха­нас Петр	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
160.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
161.	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
162.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
163.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
164.	Чер­ток Лео­нид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рус­норд», Ар­хан­гель­ская об­ласть
165.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
166.	Чу­ряк Ок­са­на	Из­да­тель сай­та «ЁТУТ.РФ», Орен­бург­ская об­ласть
167.	Ша­бу­ров Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», по­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
168.	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
169.	Шар­ко­ва Еле­на	Ме­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
170.	Ша­ро­нов Илья	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Pervoe.online», Мос­ков­ская об­ласть
171.	Ше­ве­лев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
172.	Шей­да Ген­на­дий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ал­тай­ско­го края, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии Алт­ГУ, Ал­тай­ский край
173.	Ше­мя­кин Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Москва
174.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
175.	Ши­рин­кин Алек­сей	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
176.	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
177.	Янин Ев­ге­ний	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Нов­го­род­ская об­ласть
178.	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край
179.	Яши­на Еле­на	Ди­рек­тор Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] В силу объ­ек­тив­ных труд­но­стей с ак­ту­а­ли­за­ци­ей ча­сти ста­ти­сти­че­ских дан­ных в рей­тин­ге ис­поль­зу­ют­ся мак­си­маль­но «све­жие» до­ступ­ные дан­ные, ко­то­рые не все­гда свя­за­ны с дан­ным пе­ри­о­дом. В тех слу­ча­ях, ко­гда по опре­де­лен­но­му го­ро­ду, в от­ли­чие от осталь­ных, уда­ва­лось най­ти бо­лее ак­ту­аль­ную ста­ти­сти­ку, ис­поль­зо­ва­лась имен­но она.

[2] Ис­поль­зу­ет­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка, при­во­ди­мая на офи­ци­аль­ном сай­те Цен­триз­бир­ко­ма РФ.

[3] Дан­ные по бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке бра­лись с Еди­но­го пор­та­ла бюд­жет­ной си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, за­тем про­во­ди­лись необ­хо­ди­мые рас­че­ты.

[4] Здесь и да­лее в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции ис­поль­зу­ют­ся дан­ные Рос­ста­та, если не ука­за­но иное (на­при­мер, при рас­че­тах бюд­жет­ных и элек­то­раль­ных по­ка­за­те­лей).

[5] В этом году в свя­зи с из­ме­не­ни­ем фор­ма­та дан­ных по бюд­жет­ной ста­ти­сти­ке, на­хо­дя­щих­ся в от­кры­том до­сту­пе, из рей­тин­га были ис­клю­че­ны по­ка­за­те­ли ди­на­ми­ки, свя­зан­ные с бюд­жет­ной ста­ти­сти­кой.

[6] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[7] Прим.: в слу­чае сов­па­де­ния бал­лов до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той при ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зо­ва­лись по­сле­ду­ю­щие зна­ки по­сле за­пя­той.

[8] В таб­ли­це от­ме­че­ны слу­чаи, ко­гда сме­на го­род­ско­го ру­ко­во­ди­те­ля про­изо­шла в те­че­ние 2022 года.

Ссылка