Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты Десятого рейтинга эффективности управления

Де­ся­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2022 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в ре­ги­о­нах Рос­сии по ито­гам 2022 года де­мон­стри­ру­ет па­де­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти на фоне но­вых вы­зо­вов и форс-ма­жор­ных об­сто­я­тельств, с ко­то­ры­ми при­ш­лось столк­нуть­ся прак­ти­че­ски всем ре­ги­о­нам. Сред­ний балл упал до 0,585, то­гда как в 2021 году он со­ста­вил 0,599 (в 2020 году – 0,597). Ра­нее мы от­ме­ча­ли рост эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти, свя­зан­ный с пре­одо­ле­ни­ем по­след­ствий пан­де­мии ко­ро­на­ви­ру­са. Адап­та­ция к внеш­не­му санк­ци­он­но­му дав­ле­нию и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской тур­бу­лент­но­сти в усло­ви­ях 2022 года в ре­ги­о­нах про­шла весь­ма диф­фе­рен­ци­ро­ван­но.

В 2022 году сни­зи­лись и сред­ние по­ка­за­те­ли по всем из­ме­ря­е­мым бло­кам. Так, сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка упал с 0,591 до 0,566; сред­ний балл по со­ци­аль­но­му бло­ку – с 0,581 до 0,575; сред­ний балл по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку – с 0,623 до 0,615.

Та­ким об­ра­зом, са­мое силь­ное па­де­ние про­изо­шло в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка, где по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти ока­за­лись наи­бо­лее низ­ки­ми. Это про­ти­во­ре­чит трен­ду 2021 года, ко­гда эф­фек­тив­ность в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка су­ще­ствен­но вы­рос­ла (по­сле спа­да в «пан­де­мий­ном» 2020 году). При­ме­ча­тель­но, что сред­няя эф­фек­тив­ность в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке ока­за­лась в 2022 году чуть ниже, чем в 2020 году, в раз­гар пан­де­мии ко­ро­на­ви­ру­са. Это вполне со­от­вет­ству­ет слож­но­сти вы­зо­вов, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись ре­ги­о­ны.

В то же вре­мя уси­лия ре­ги­о­нов, на­прав­лен­ные на ста­би­ли­за­цию со­ци­аль­ной си­ту­а­ции, вы­гля­де­ли до­ста­точ­но эф­фек­тив­ны­ми. По этой при­чине эф­фек­тив­ность в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка упа­ла не очень силь­но. Наи­бо­лее вы­со­ки­ми, как и ра­нее, оста­лись сред­ние бал­лы по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка, что сви­де­тель­ству­ет о в це­лом адек­ват­ном ка­че­стве по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния в ре­ги­о­нах Рос­сии, несмот­ря на неболь­шой спад по­ка­за­те­лей.

Пер­вое ме­сто в 2022 году за­ня­ла Москва, Тю­мен­ская об­ласть пе­ре­ме­сти­лась на 2-е ме­сто; при этом ито­го­вый балл сто­ли­цы немно­го по­ни­зил­ся — с 0,736 до 0,720. В этом году, как и в про­шлом, не было ни од­но­го ре­ги­о­на, у ко­то­ро­го по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти ока­зал­ся бы выше 0,8 (мак­си­маль­ным по­ка­за­те­лем мо­жет быть еди­ни­ца), а чис­ло ре­ги­о­нов, ко­то­рые по­лу­чи­ли бо­лее 0,7 бал­ла, со­кра­ти­лось с семи до че­ты­рех, та­к­же про­дол­жая тен­ден­цию 2021 года и со­от­вет­ствуя про­бле­мам 2022 года.

Чис­ло ре­ги­о­нов-аут­сай­де­ров, по­лу­чив­ших ме­нее 0,5 еди­ниц, на­про­тив, уве­ли­чи­лось с двух до че­ты­рех (но это да­ле­ко не худ­ший по­ка­за­тель, по­сколь­ку в 2020 году было 16 та­ких ре­ги­о­нов). Худ­шим ре­ги­о­ном оста­лась Ха­ка­сия, при этом немно­го сни­зив свой балл с 0,428 до 0,424.

По­зи­ции ли­де­ров

По ито­гам 2022 года, несмот­ря на неко­то­рое сни­же­ние сред­них бал­лов эф­фек­тив­но­сти, по­зи­ции ли­де­ров оста­лись ста­биль­ны­ми. Это сви­де­тель­ству­ет об их до­ста­точ­ном за­па­се проч­но­сти и спо­соб­но­сти про­ти­во­сто­ять кри­зи­сам.

На пер­вое ме­сто вы­шла Москва, в про­шлом году за­ни­мав­шая вто­рое ме­сто (и про­де­мон­стри­ро­вав­шая зна­чи­тель­ный рост – с седь­мо­го до вто­ро­го ме­ста — в 2021 году). Быв­ший ли­дер рей­тин­га, Тю­мен­ская об­ласть, опу­сти­лась на вто­рое ме­сто, а Яма­ло-Ненец­кий АО остал­ся на тре­тьем. Чет­вер­тое ме­сто смог­ла со­хра­нить Туль­ская об­ласть, а на пя­тое ме­сто вновь вер­ну­лась Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, за­няв­шая в 2021 году ше­стое ме­сто. Бел­го­род­ская об­ласть, на­про­тив, пе­ре­ме­сти­лась с пя­то­го ме­ста на ше­стое.

В топ-10 — те же са­мые ре­ги­о­ны, что и в 2021 году. Во вто­рой де­сят­ке из­ме­не­ния та­к­же были неболь­ши­ми: в нее смог вой­ти Та­тар­стан, под­няв­шись с 25-го ме­ста на 16-е. А вот со­сед­няя рес­пуб­ли­ка, Баш­кор­то­стан, на­про­тив, по­ки­ну­ла вто­рую де­сят­ку, опу­стив­шись с 17-го на 21-е ме­сто.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Худ­шим ре­ги­о­ном по ито­гам 2022 года ока­за­лась Ха­ка­сия, за­няв­шая по­след­нее ме­сто в рей­тин­ге тре­тий раз под­ряд. Учи­ты­вая при­бли­жа­ю­ще­е­ся в 2023 году ис­те­че­ние сро­ка пол­но­мо­чий гла­вы рес­пуб­ли­ки, ком­му­ни­ста В.Ко­но­ва­ло­ва это поз­во­ля­ет го­во­рить о крайне сла­бых ито­гах его ра­бо­ты. При этом Кал­мы­кия та­к­же про­де­мон­стри­ро­ва­ла низ­кий уро­вень эф­фек­тив­но­сти и оста­лась на пред­по­след­нем ме­сте.

Кро­ме того, в ниж­ней де­сят­ке (80-89 ме­ста)[1] ока­за­лись Тыва и Бу­ря­тия, в про­шлом году та­к­же за­ни­мав­шие по­зи­ции сре­ди са­мых ярко вы­ра­жен­ных аут­сай­де­ров. В груп­пу аут­сай­де­ров во­шли Вол­го­град­ская об­ласть, Рес­пуб­ли­ка Коми, Ка­ре­лия, Уд­мур­тия, Ев­рей­ская АО и Ор­лов­ская об­ласть. При этом Ор­лов­ская об­ласть в этот раз за­ня­ла тре­тье ме­сто с кон­ца. Смог­ли улуч­шить свои по­зи­ции и по­ки­ну­ли про­шло­год­нюю груп­пу аут­сай­де­ров Рес­пуб­ли­ка Ал­тай и Ин­гу­ше­тия, за­ни­мав­шие чет­вер­тое и тре­тье ме­сто с кон­ца со­от­вет­ствен­но, а сей­час под­няв­ши­е­ся до 78-го и 79-го ме­ста.

В про­блем­ной груп­пе «70-79» со­хра­ни­ли свои по­зи­ции пять ре­ги­о­нов — Кур­ган­ская, Ар­хан­гель­ская, Но­во­си­бир­ская об­ла­сти, Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл и Ха­ба­ров­ский край. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций в нее в этот раз по­па­ли Рес­пуб­ли­ка Ал­тай и Ин­гу­ше­тия, ра­нее рас­по­ла­гав­ши­е­ся сре­ди аут­сай­де­ров. На­про­тив, по­ни­зи­ли свой рей­тинг и ока­за­лись во вто­рой с кон­ца де­сят­ке две се­ве­ро­кав­каз­ские рес­пуб­ли­ки – Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия и Се­вер­ная Осе­тия, а та­к­же Улья­нов­ская об­ласть. По­ки­ну­ли эту груп­пу, толь­ко ухуд­шив свои по­зи­ции, Вол­го­град­ская об­ласть, Уд­мур­тия, Ев­рей­ская АО и Ор­лов­ская об­ласть. При этом улуч­шить по­зи­ции и под­нять­ся выше 70-го ме­ста из этой груп­пы в 2022 году не смог ни один из ре­ги­о­нов.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Са­мое за­мет­ное по­вы­ше­ние рей­тин­га (на 9 по­зи­ций) в 2022 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан, ко­то­рой уда­лось вой­ти во вто­рую де­сят­ку, а та­к­же Рес­пуб­ли­ка Крым, под­няв­ша­я­ся на 24-е ме­сто. Ме­нее стре­ми­тель­ный, но все же зна­чи­тель­ный рост (на 7 по­зи­ций) по­ка­за­ли Крас­но­дар­ский край и Нов­го­род­ская об­ласть в верх­ней по­ло­вине рей­тин­га, а та­к­же Сверд­лов­ская об­ласть и Перм­ский край в его се­ре­дине. Сре­ди аут­сай­де­ров в 2022 году ни­кто не смог про­де­мон­стри­ро­вать зна­чи­тель­но­го по­вы­ше­ния рей­тин­га. При этом сто­ит от­ме­тить, что в этом году рост рей­тин­га был ме­нее ча­стым, чем его па­де­ние, в свя­зи с уве­ли­че­ни­ем чис­ла ана­ли­зи­ру­е­мых ре­ги­о­нов.

Са­мое зна­чи­тель­ное сни­же­ние рей­тин­га про­изо­шло у трех ре­ги­о­нов: Мур­ман­ской об­ла­сти (на 10 по­зи­ций), на­хо­дя­щей­ся в се­ре­дине рей­тин­га, а та­к­же у Рес­пуб­ли­ки Коми (на 14 по­зи­ций) и Ор­лов­ской об­ла­сти (на 11 по­зи­ций), по­пав­ших в ито­ге в груп­пу аут­сай­де­ров. Чуть ме­нее зна­чи­тель­но, но все же су­ще­ствен­но (на 9 по­зи­ций) упал рей­тинг у Став­ро­поль­ско­го края, Амур­ской, Аст­ра­хан­ской и Вол­го­град­ской об­ла­стей. При этом ди­на­ми­ка Аст­ра­хан­ской об­ла­сти про­дол­жа­ет нега­тив­ную тен­ден­цию про­шло­го года. К тому же Вол­го­град­ская об­ласть в усло­ви­ях та­ко­го спа­да рей­тин­га ока­за­лась в груп­пе аут­сай­де­ров. На­ко­нец, по 8 по­зи­ций в рей­тин­ге по­те­ря­ли Ады­гея, Ка­ре­лия, Во­ло­год­ская и Орен­бург­ская об­ла­сти. Ка­ре­лию это при­ве­ло в груп­пу аут­сай­де­ров.

Рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в 2022 году ха­рак­те­ри­зо­вал лишь 16 ре­ги­о­нов (в 2021 году их было 29). Ин­те­рес­но, что наи­бо­лее су­ще­ствен­ный при­рост бал­ла эф­фек­тив­но­сти был за­ме­тен у ре­ги­о­нов из по­след­ней два­дцат­ки: Кал­мы­кии, Ин­гу­ше­тии, Рес­пуб­ли­ки Ал­тай, Но­во­си­бир­ской об­ла­сти, Рес­пуб­ли­ки Ма­рий Эл и Кур­ган­ской об­ла­сти. При­чем у Ин­гу­ше­тии этот тренд ока­зал­ся про­дол­жа­ю­щим­ся. Та­ким об­ра­зом, несмот­ря на невы­со­кое по­ло­же­ние в рей­тин­ге, ра­бо­та вла­стей в этих ре­ги­о­нах все же де­мон­стри­ру­ет по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку эф­фек­тив­но­сти, сви­де­тель­ствуя хотя бы о же­ла­нии справ­лять­ся с вы­зо­ва­ми.

В то же вре­мя со­кра­ще­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти ока­за­лось бо­лее ти­пич­ным для ре­ги­о­нов из верх­ней ча­сти рей­тин­го­вой таб­ли­цы. Боль­ше всех по­те­ря­ли Ле­нин­град­ская, Ка­луж­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти из пер­вой де­сят­ки, Мос­ков­ская об­ласть из вто­рой де­сят­ки, а та­к­же Крас­но­яр­ский край и Ма­га­дан­ская об­ласть из сред­ней ча­сти рей­тин­га. Сре­ди аут­сай­де­ров са­мое рез­кое со­кра­ще­ние бал­ла эф­фек­тив­но­сти было от­ме­че­но в Ор­лов­ской об­ла­сти. Та­ким об­ра­зом, при об­щем сни­же­нии от­ме­ча­лось и сбли­же­ние ре­ги­о­нов по уров­ню эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния, что та­к­же мож­но счи­тать спе­ци­фи­че­ской осо­бен­но­стью адап­та­ции к ме­ня­ю­щим­ся усло­ви­ям.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

На об­щем небла­го­при­ят­ном фоне по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок остал­ся срав­ни­тель­но успеш­ным. Рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в рам­ках это­го бло­ка по ито­гам 2022 года был от­ме­чен в 24 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 25 ре­ги­о­нах). Ко­ли­че­ство ре­ги­о­нов со сред­ним бал­лом выше 0,7 упа­ло с де­ся­ти до вось­ми, а са­мый вы­со­кий балл по­лу­чи­ла Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка (един­ствен­ный ре­ги­он с бал­лом боль­ше 0,8). Та­ким об­ра­зом, в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка про­дол­жа­ет­ся уме­рен­но-нега­тив­ная тен­ден­ция, от­ме­чен­ная в 2021 году; од­на­ко ди­на­ми­ка ухуд­ше­ния по­ка­за­те­лей зна­чи­тель­но сни­зи­лась по срав­не­нию с 2021 го­дом.

На пер­вом ме­сте в рам­ках это­го бло­ка оста­лась Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка. Со­хра­ни­ли свои по­зи­ции в пер­вой пя­тер­ке Тю­мен­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий АО, а та­к­же Туль­ская об­ласть. При этом Тю­мен­ская об­ласть, за­няв в этот раз вто­рое ме­сто, по­ме­ня­лась ме­ста­ми с Туль­ской об­ла­стью, пе­ре­шед­шей на тре­тье ме­сто. Москва под­ня­лась с де­вя­то­го ме­ста на пя­тое (про­дол­жая де­мон­стри­ро­вать ди­на­мич­ный рост), а Ле­нин­град­ская об­ласть, на­про­тив, по­ки­ну­ла топ-5, пе­ре­ме­стив­шись с чет­вер­то­го на вось­мое ме­сто.

Пер­вая де­сят­ка в це­лом про­де­мон­стри­ро­ва­ла зна­чи­тель­ную ста­биль­ность – свои по­зи­ции в ней со­хра­ни­ли Та­тар­стан, Бел­го­род­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти. Вер­ну­лась в эту груп­пу Ро­стов­ская об­ласть, ра­нее за­ни­мав­шая 12-е ме­сто, а по­ки­ну­ла ее Ни­же­го­род­ская об­ласть, опу­стив­шись на то же 12-е ме­сто.

Во вто­рой де­сят­ке пе­ре­ме­ны ока­за­лись бо­лее за­мет­ны­ми. По­зи­ции в ней со­хра­ни­ли Баш­кор­то­стан, Ка­луж­ская, Че­ля­бин­ская, Са­мар­ская, Во­ро­неж­ская и Ли­пец­кая об­ла­сти. Во­шли в эту груп­пу за счет улуч­ше­ния по­зи­ций Крас­но­дар­ский край и Рес­пуб­ли­ка Крым. Кро­ме того, на 18-м ме­сте ока­за­лась До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка, впер­вые во­шед­шая в рей­тинг. По­ки­ну­ли эту груп­пу в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций Крас­но­яр­ский край, Яро­слав­ская и Кур­ская об­ла­сти.

На по­след­нем ме­сте, как и в 2021 году, ока­за­лась Ха­ка­сия. Кро­ме того, со­хра­ни­ли по­зи­ции в чис­ле аут­сай­де­ров (80-89 ме­ста) Ар­хан­гель­ская и Ор­лов­ская об­ла­сти, Ха­ба­ров­ский край и Кал­мы­кия. В ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния ран­га в эту груп­пу та­к­же по­па­ли Чу­ва­шия, Смо­лен­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти, Бу­ря­тия и Рес­пуб­ли­ка Коми.

Зна­чи­тель­ное сни­же­ние по­зи­ций в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке в 2022 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли Яро­слав­ская, Ма­га­дан­ская, Амур­ская, Ря­зан­ская и Мур­ман­ская об­ла­сти, Крас­но­яр­ский, За­бай­каль­ский, Кам­чат­ский и Став­ро­поль­ский края, Яку­тия, Чу­ва­шия и Рес­пуб­ли­ка Коми. Важ­но от­ме­тить, что в неко­то­рых из этих ре­ги­о­нов в 2023 году долж­ны со­сто­ять­ся гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры (Крас­но­яр­ский и При­мор­ский края, Ма­га­дан­ская и Амур­ская об­ла­сти, Яку­тия). Улуч­ше­ние бо­лее чем на 10 по­зи­ций в 2022 году по­ка­за­ла толь­ко Ки­ров­ская об­ласть, в ко­то­рой сме­нил­ся гу­бер­на­тор. Ме­нее зна­чи­тель­ное, но все же су­ще­ствен­ное улуч­ше­ние (на 7-9 по­зи­ций) про­де­мон­стри­ро­ва­ли Перм­ский край, Ка­ли­нин­град­ская и Том­ская об­ла­сти.

Рас­смат­ри­вая си­ту­а­цию в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка по от­дель­ным по­ка­за­те­лям, от­ме­тим: объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты в 2022 году вы­рос­ли в 40 ре­ги­о­нах (т.е. чуть ме­нее по­ло­ви­ны)[2]. При этом наи­бо­лее зна­чи­тель­ный рост был за­ме­тен в Хан­ты-Ман­сий­ском АО (в 2,55 раза) и Яма­ло-Ненец­ком АО (в 1,9 раз), а са­мое боль­шое па­де­ние – в Ка­ли­нин­град­ской об­ла­сти.

По доле бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции пер­вое ме­сто за­ня­ла Ма­га­дан­ская об­ласть (9,1%), а по­след­нее – Тю­мен­ская об­ласть (3%). При этом мы счи­та­ем вы­со­кую долю этих рас­хо­дов ин­ди­ка­то­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти.

По ито­гам 2022 года доля этих рас­хо­дов вы­рос­ла в 39 ре­ги­о­нах (при этом в 2021 году – толь­ко в 29 ре­ги­о­нах). Са­мый боль­шой при­рост от­ме­чен в Став­ро­поль­ском крае и Рес­пуб­ли­ке Та­тар­стан. При этом наи­бо­лее зна­чи­тель­но со­кра­ща­лись эти рас­хо­ды в Тыве и Тю­мен­ской об­ла­сти (что поз­во­ли­ло ей по­ка­зать луч­шие ре­зуль­та­ты по дан­но­му по­ка­за­те­лю). Ев­рей­ская АО, ко­то­рая ак­тив­но со­кра­ща­ла эти рас­хо­ды, в ито­ге смог­ла за счет даль­ней­шей ра­бо­ты в этом на­прав­ле­нии усту­пить пер­вое ме­сто Ма­га­дан­ской об­ла­сти.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка, как и в 2021 году, ни один из ре­ги­о­нов не смог по­лу­чить балл выше 0,7. Рост сред­не­го ито­го­во­го бал­ла про­изо­шел в 28 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 39 ре­ги­о­нах).

В груп­пе ли­де­ров про­изо­шли неко­то­рые из­ме­не­ния. На пер­вое ме­сто под­ня­лась Москва, ко­то­рая ра­нее была на тре­тьем ме­сте (а в 2020 году – на вось­мом). Бел­го­род­ская об­ласть со­хра­ни­ла вто­рое ме­сто (то­гда как в 2020 году она была на пер­вом), а тре­тьей в этот раз ста­ла Туль­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с ше­сто­го ме­ста. В пер­вой де­сят­ке та­к­же смог­ли со­хра­нить по­зи­ции Тю­мен­ская, Че­ля­бин­ская, Нов­го­род­ская об­ла­сти, Чу­кот­ский и Ненец­кий АО. По­ки­ну­ли первую де­сят­ку, ухуд­шив свои по­зи­ции, два даль­не­во­сточ­ных ре­ги­о­на — Ма­га­дан­ская об­ласть и Кам­чат­ский край. На­про­тив, су­ще­ствен­но улуч­ши­ла свои по­ка­за­те­ли Чу­ва­шия, под­няв­ша­я­ся с 22-го ме­ста на де­вя­тое. Кро­ме того, в де­сят­ку уда­лось по­пасть Ли­пец­кой об­ла­сти, под­няв­шей­ся на одну по­зи­цию.

Во вто­рой де­сят­ке в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка смог­ли со­хра­нить свои по­зи­ции Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Яма­ло-Ненец­кий АО, Яро­слав­ская, Там­бов­ская, Ро­стов­ская об­ла­сти, а та­к­же Санкт-Пе­тер­бург. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций в эту груп­пу по­па­ли Ал­тай­ский край и Ко­стром­ская об­ласть. На­про­тив, не су­ме­ли удер­жать­ся во вто­рой де­сят­ке и опу­сти­лись на бо­лее низ­кие по­зи­ции Мор­до­вия, Ка­луж­ская об­ласть и Яку­тия.

В груп­пе аут­сай­де­ров (80-89) со­хра­ни­ли свои по­зи­ции ряд ре­ги­о­нов Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка: Но­во­си­бир­ская об­ласть, Ев­рей­ская АО, Ха­ка­сия, Бу­ря­тия и Тыва. По­ки­ну­ла эту груп­пу Ин­гу­ше­тия, немно­го улуч­шив свой ранг. В то же вре­мя во­шли в ниж­нюю де­сят­ку Уд­мур­тия, Перм­ский, За­бай­каль­ский и Став­ро­поль­ский края, Аст­ра­хан­ская об­ласть.

Рез­ко нега­тив­ная ди­на­ми­ка в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка в 2022 году ха­рак­те­ри­зу­ет мно­гие ре­ги­о­ны: Яку­тия, Ады­гея, Та­тар­стан, Хан­ты-Ман­сий­ский АО, Крас­но­яр­ский, Крас­но­дар­ский, При­мор­ский, Перм­ский и Став­ро­поль­ский края, Пен­зен­ская, Ке­ме­ров­ская, Во­ро­неж­ская, Кур­ская и Брян­ская об­ла­сти. На­про­тив, са­мое зна­чи­тель­ное улуч­ше­ние по­зи­ций про­де­мон­стри­ро­ва­ли Чу­ва­шия и Сверд­лов­ская об­ласть.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка од­ни­ми из са­мых важ­ных яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли сфе­ры здра­во­охра­не­ния, ко­то­рые про­дол­жа­ют де­мон­стри­ро­вать боль­шие меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия. По обес­пе­чен­но­сти вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей пер­вое ме­сто в стране по-преж­не­му удер­жи­ва­ет Санкт-Пе­тер­бург (91,6 вра­чей), а за ним Чу­кот­ский АО, Москва и Се­вер­ная Осе­тия. По­след­нее ме­сто устой­чи­во за­ни­ма­ет Кур­ган­ская об­ласть (28,6 вра­чей), чуть луч­ше по­ло­же­ние в Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке и Псков­ской об­ла­сти. Чис­ло боль­нич­ных коек на 10 тыс. че­ло­век выше все­го на Даль­нем Во­сто­ке — в Чу­кот­ском АО (129,1 коек), Ев­рей­ской АО и Са­ха­лин­ской об­ла­сти, а мень­ше все­го – в Ин­гу­ше­тии (45,8 коек).

При этом по ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни ли­де­ром как раз яв­ля­ет­ся Ин­гу­ше­тия (80,5 лет), а аут­сай­де­ром – Чу­кот­ский АО (64,9 лет). Са­мая вы­со­кая мла­ден­че­ская смерт­ность тоже за­фик­си­ро­ва­на в Чу­кот­ском АО (14,5), а са­мая низ­кая – в Ненец­ком АО (2,2).

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния тоже раз­ли­ча­ют­ся очень силь­но. Мак­си­маль­ный ре­зуль­тат, как и ра­нее, де­мон­стри­ру­ет Москва (25,9 тыс. руб­лей, рас­че­ты при­ве­де­ны с по­прав­ка­ми, см. ме­то­ди­ку[3]), за ней сле­ду­ют Тю­мен­ская об­ласть (22,2 тыс. руб­лей) и Санкт-Пе­тер­бург (20,2 тыс. руб­лей). При этом в ряде ре­ги­о­нов рас­хо­ды со­ста­ви­ли лишь 2-3 тыс. руб­лей: сре­ди них пре­об­ла­да­ют рес­пуб­ли­ки Се­вер­но­го Кав­ка­за (Да­ге­стан, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Ин­гу­ше­тия), к ко­то­рым при­со­еди­ни­лись Яку­тия и Ки­ров­ская об­ласть. В це­лом рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за 2022 год уве­ли­чи­лись толь­ко в 28 ре­ги­о­нах, при этом наи­бо­лее за­мет­ный при­рост был в Бел­го­род­ской об­ла­сти (на 58%), а са­мый зна­чи­тель­ный спад – в Се­ва­сто­по­ле (по­чти на 60%; на­пом­ним, что этот ре­ги­он был од­ним из ли­де­ров ро­ста в 2021 году).

Уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей пре­вы­сил сред­нюю зар­пла­ту по ре­ги­о­ну во всех субъ­ек­тах РФ, при этом в Се­ва­сто­по­ле пре­вы­ше­ние, как и пре­жде, ока­за­лось бо­лее двух раз. Худ­ший ре­зуль­тат за­фик­си­ро­ван в За­бай­каль­ском крае, но и там зар­пла­ты вра­чей пре­вы­ша­ют сред­ние в 1,4 раза.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми не столь по­зи­тив­ная. Се­ва­сто­поль вновь стал ли­де­ром по это­му по­ка­за­те­лю – толь­ко в нем зар­пла­ты учи­те­лей пре­вы­си­ли сред­ние по ре­ги­о­ну. Худ­шие ре­зуль­та­ты – опять в За­бай­каль­ском крае, где зар­пла­ты учи­те­лей со­став­ля­ют 0,65 от сред­них. В це­лом в 31 ре­ги­оне эти зар­пла­ты со­став­ля­ют ме­нее 0,8 от сред­них по ре­ги­о­ну.

Тем не ме­нее рас­хо­ды на сфе­ру об­ще­го об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся все-таки уве­ли­чи­лись в боль­шин­стве — в 52 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 59 ре­ги­о­нах). Се­рьез­ным при­ро­стом (бо­лее чем на 50%) от­ли­чи­лись три небо­га­тые рес­пуб­ли­ки: Кал­мы­кия, Тыва и Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние рас­хо­дов про­изо­шло в Москве (око­ло 25%), ко­то­рая была сре­ди ли­де­ров ро­ста в 2021 году.

Рас­хо­ды на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся вы­рос­ли в чуть мень­шем чис­ле — в 46 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 48 ре­ги­о­нах). Са­мый зна­чи­тель­ный при­рост по­ка­за­ла, как и в слу­чае с об­щим об­ра­зо­ва­ни­ем, Кал­мы­кия, а за ней по­сле­до­ва­ли Чу­кот­ский АО, Санкт-Пе­тер­бург и Бел­го­род­ская об­ласть. Ли­де­ром по со­кра­ще­нию рас­хо­дов в этой сфе­ре ста­ла Ин­гу­ше­тия.

В ко­неч­ном ито­ге наи­боль­ший по­ка­за­тель бюд­жет­ных рас­хо­дов на сфе­ру об­ще­го об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся, несмот­ря на со­кра­ще­ние рас­хо­дов, все рав­но за­фик­си­ро­ван в Москве (195,4 тыс. руб­лей), а наи­мень­ший – в Чу­кот­ском АО (50,8 тыс. руб­лей, с уче­том по­пра­вок, о ко­то­рых ска­за­но в ме­то­ди­ке). Рас­хо­ды на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го до­школь­ни­ка ока­за­лись са­мы­ми вы­со­ки­ми в Санкт-Пе­тер­бур­ге (217 тыс. руб­лей), а са­мы­ми низ­ки­ми – опять же в Чу­кот­ском АО (23,5 тыс. руб­лей).

Зна­чи­тель­но раз­нит­ся меж­ду ре­ги­о­на­ми по­ка­за­тель обес­пе­чен­но­сти ме­ста­ми в дет­ских са­дах. Так, в Чу­кот­ском АО на 1 тыс. де­тей при­хо­дит­ся 1144 мест в дет­ских са­дах; еще в пяти ре­ги­о­нах чис­ло мест та­к­же пре­вы­ша­ет чис­ло де­тей (или рав­но ему). Ми­ни­маль­ный по­ка­за­тель за­фик­си­ро­ван в Рес­пуб­ли­ке Да­ге­стан (305 мест). Чис­ло учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся выше все­го в Яку­тии (111,9 учи­те­лей) и Кал­мы­кии (111,8 учи­те­лей), а мень­ше все­го – по-преж­не­му в Крас­но­дар­ском крае (52 учи­те­ля).

В 2022 году уско­рил­ся рост бюд­жет­ных рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния – он про­изо­шел в 76 ре­ги­о­нах. При этом ли­де­ром по по­ло­жи­тель­ной ди­на­ми­ке ста­ла Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия, а по со­кра­ще­нию рас­хо­дов – Се­ва­сто­поль. Рост рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния был за­фик­си­ро­ван тоже в очень боль­шой груп­пе — в 68 ре­ги­о­нах; сре­ди них наи­боль­ший рост про­изо­шел в Кры­му (бо­лее чем в два раза), а наи­боль­шее со­кра­ще­ние – в Ненец­ком АО. Этот итог зер­каль­но от­ли­ча­ет­ся от 2021 года, ко­гда в Ненец­ком АО был мак­си­маль­ный при­рост рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство, а в Кры­му – наи­боль­шее со­кра­ще­ние.

По уров­ню рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния ли­де­ром оста­ет­ся Москва (34,9 тыс. руб­лей), а в слу­чае до­рож­но­го хо­зяй­ства пер­вое ме­сто за­нял Се­ва­сто­поль (35,2 тыс. руб­лей). По­след­нее ме­сто по бюд­жет­ным рас­хо­дам в сфе­ре ЖКХ за­ня­ла на этот раз Брян­ская об­ласть (2,2 тыс. руб­лей), а в сфе­ре до­рож­но­го хо­зяй­ства, как и год на­зад, Яку­тия (2,8 тыс. руб­лей).

Как уже от­ме­ча­лось, са­мое зна­чи­тель­ное па­де­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в 2022 году про­изо­шло в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка. Ди­на­ми­ка ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­лась от 2021 года, ко­гда ре­ги­о­наль­ные вла­сти успеш­но вос­ста­нав­ли­ва­ли эко­но­ми­ку.

На пер­вом ме­сте в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка остал­ся Яма­ло-Ненец­кий АО, а на вто­ром – Москва. Тре­тье ме­сто за­ня­ла Туль­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с де­вя­то­го на тре­тье ме­сто (где она уже была в 2020 году). По­ки­ну­ла трой­ку ли­де­ров Тю­мен­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся лишь на одну по­зи­цию.

Кро­ме того, в пер­вой де­сят­ке успеш­но за­кре­пи­лись Ро­стов­ская, Че­ля­бин­ская, Бел­го­род­ская об­ла­сти и Санкт-Пе­тер­бург. Пе­ре­ме­сти­лись в нее из вто­рой де­сят­ки за счет улуч­ше­ния по­зи­ций Во­ро­неж­ская и Са­мар­ская об­ла­сти. На­про­тив, Ле­нин­град­ская и Ка­луж­ская об­ла­сти пе­ре­ме­сти­лись из пер­вой де­сят­ки во вто­рую.

Ста­биль­ные по­зи­ции во вто­рой де­сят­ке со­хра­ни­ли Хан­ты-Ман­сий­ский и Ненец­кий АО, Мос­ков­ская об­ласть и три ре­ги­о­на Даль­не­го Во­сто­ка: Са­ха­лин­ская, Амур­ская об­ла­сти, Кам­чат­ский край. По­пасть во вто­рую де­сят­ку за счет улуч­ше­ния по­зи­ций смог­ли Крас­но­дар­ский край и еще один ре­ги­он Даль­не­го Во­сто­ка — Чу­кот­ский АО, а по­ки­ну­ли ее, опу­стив­шись ниже, Ка­ли­нин­град­ская и Во­ло­год­ская об­ла­сти, ис­пы­тав­шие в 2022 году нема­лые эко­но­ми­че­ские про­бле­мы.

В груп­пе аут­сай­де­ров (80-89 ме­ста) оста­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но те же на­ци­о­наль­ные рес­пуб­ли­ки: Ин­гу­ше­тия, Кал­мы­кия, Тыва, Ха­ка­сия и Ка­ре­лия, а вме­сте с ними Ев­рей­ская АО. Та­к­же в чис­ле аут­сай­де­ров ока­за­лись Том­ская, Вол­го­град­ская, Ор­лов­ская об­ла­сти и Уд­мур­тия.

Сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке ока­за­лось от­но­си­тель­но рав­но­мер­ным, что по­ка­зы­ва­ет схо­жесть про­блем, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись ре­ги­о­наль­ные вла­сти. Здесь за­фик­си­ро­ва­но наи­мень­шее чис­ло слу­ча­ев рез­ких из­ме­не­ний ран­га. Са­мое зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние по­зи­ций в рей­тин­ге про­де­мон­стри­ро­ва­ли Пен­зен­ская, Ар­хан­гель­ская и Улья­нов­ская об­ла­сти, а су­ще­ствен­ный рост – Рес­пуб­ли­ка Крым.

При ана­ли­зе от­дель­ных по­ка­за­те­лей фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка от­ме­ча­ем: са­мый вы­со­кий уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, как и ра­нее, за­фик­си­ро­ван в Мор­до­вии, а са­мый низ­кий – в Москве, Се­ва­сто­по­ле, Перм­ском крае и Са­мар­ской об­ла­сти.

Чис­ло ре­ги­о­нов с де­фи­цит­ны­ми бюд­же­та­ми в 2022 году вы­рос­ло до 17 (в 2021 году – 9), при этом са­мым боль­шим де­фи­ци­том от­ли­чи­лась Бел­го­род­ская об­ласть.

При ана­ли­зе ка­че­ства ре­ги­о­наль­ной ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки нами ис­поль­зу­ют­ся оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX. По этим дан­ным пер­вое ме­сто в Рос­сии за­нял Та­тар­стан, а по­след­нее – Кал­мы­кия.

Наи­боль­ший объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) был за­фик­си­ро­ван в Яма­ло-Ненец­ком АО (1,7 млн руб­лей), а наи­мень­ший – в Ин­гу­ше­тии (1,2 тыс. руб­лей). Та­ким об­ра­зом, раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми по это­му по­ка­за­те­лю лишь уве­ли­чил­ся.

Ли­де­ром по объ­е­му ре­ги­о­наль­ных бюд­жет­ных ин­ве­сти­ций на душу на­се­ле­ния оста­лась Москва (44,3 тыс. руб­лей), а аут­сай­де­ром в 2022 году ста­ла Се­вер­ная Осе­тия (950 руб­лей).

Несмот­ря на оче­вид­ные про­бле­мы, рост ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал в 2022 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли 52 ре­ги­о­на (в 2021 году – 54 ре­ги­о­на). При этом наи­боль­ший при­рост за­фик­си­ро­ван в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай (бо­лее чем в два раза), Кал­мы­кии, Вла­ди­мир­ской об­ла­сти, Бу­ря­тии и Чу­кот­ском АО. Са­мый боль­шой спад ин­ве­сти­ций про­изо­шел в Аст­ра­хан­ской об­ла­сти.

В 2022 году была за­фик­си­ро­ва­на зна­чи­тель­ная по­ло­жи­тель­ная ди­на­ми­ка ин­ве­сти­ций из ре­ги­о­наль­но­го бюд­же­та на душу на­се­ле­ния – она ха­рак­те­ри­зо­ва­ла 76 ре­ги­о­нов. При этом ли­де­ром по ро­сту стал про­шло­год­ний аут­сай­дер, Ев­рей­ская АО (рост в 6,7 раз), а ли­де­ром по спа­ду – Ненец­кий АО.

Что ка­са­ет­ся по­ка­за­те­лей об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, то в про­мыш­лен­но­сти рост был за­фик­си­ро­ван в 38 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 73 ре­ги­о­нах), а в сель­ском хо­зяй­стве – в 68 ре­ги­о­нах (в 2021 году – в 21 ре­ги­о­нах). Та­ким об­ра­зом, ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­сти по срав­не­нию с 2021 го­дом ухуд­ши­лась, а сель­ско­го хо­зяй­ства – на­про­тив, улуч­ши­лась. Ли­де­ра­ми по ро­сту про­мыш­лен­но­сти ста­ли Рес­пуб­ли­ка Тыва, Се­ва­сто­поль и Ненец­кий АО, а аут­сай­де­ром, как и в 2021 году, — Са­ха­лин­ская об­ласть. В сель­ском хо­зяй­стве наи­боль­ший при­рост по­ка­за­ла Кур­ган­ская об­ласть, а наи­боль­ший спад – Псков­ская об­ласть.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

В мае 2022 года были на­зна­че­ны 5 но­вых врио гу­бер­на­то­ров; все они были из­бра­ны на по­сле­до­вав­ших в сен­тяб­ре пря­мых вы­бо­рах. При этом все ре­ги­о­ны, в ко­то­рых об­но­ви­лись гу­бер­на­то­ры, ока­за­лись во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га. Бо­лее вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти были у А.Со­ко­ло­ва (Ки­ров­ская об­ласть, 48-е ме­сто) и Р.Бу­сар­ги­на (Са­ра­тов­ская об­ласть, 49-е ме­сто), за ко­то­ры­ми по­сле­до­вал П.Мал­ков (Ря­зан­ская об­ласть, 58-е ме­сто). Бо­лее сла­бые ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ли В.Ма­зур (Том­ская об­ласть, 67-е ме­сто) и Ю.Зай­цев (Ма­рий Эл, 75-е ме­сто). В срав­не­нии с пред­ше­ствен­ни­ка­ми улуч­ши­лись по­зи­ции глав Ки­ров­ской и Са­ра­тов­ской об­ла­стей. Ре­зуль­тат в Том­ской об­ла­сти фор­маль­но немно­го ухуд­шил­ся, а в Ма­рий Эл и Ря­зан­ской об­ла­сти рей­тин­го­вые по­зи­ции от сме­ны глав не из­ме­ни­лись, но с уче­том по­яв­ле­ния в рей­тин­ге че­ты­рех но­вых ре­ги­о­нов это на са­мом деле яв­ля­ет­ся уме­рен­но-по­зи­тив­ным ре­зуль­та­том.

В 2022 году в рей­тин­ге впер­вые че­ты­ре но­вых ре­ги­о­на: До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка, Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка, За­по­рож­ская и Хер­сон­ская об­ла­сти. По при­чине от­сут­ствия ста­ти­сти­че­ских дан­ных для со­став­ле­ния рей­тин­га по этим ре­ги­о­нам ис­поль­зо­ва­лись толь­ко экс­перт­ные оцен­ки. Бо­лее вы­со­кие ме­ста за­ня­ли ре­ги­о­ны, во гла­ве ко­то­рых на­хо­дят­ся бо­лее опыт­ные ру­ко­во­ди­те­ли: До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка (Д.Пу­ши­лин, 32-е ме­сто) и Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка (Л.Па­сеч­ник, 38-е ме­сто). На по­зи­ци­ях во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га ока­за­лись За­по­рож­ская об­ласть (Е.Ба­лиц­кий, 50-е ме­сто) и Хер­сон­ская об­ласть (В.Саль­до, 66-е ме­сто).

Сре­ди ре­ги­о­нов, где но­вые гу­бер­на­то­ры были из­бра­ны в 2021 году, от­ме­ча­ет­ся ряд слу­ча­ев сни­же­ния рей­тин­га, что мож­но при­знать ре­зуль­та­том неко­то­рой него­тов­но­сти но­вых ру­ко­во­ди­те­лей к ра­бо­те в услож­нив­ших­ся усло­ви­ях. Та­ки­ми при­ме­ра­ми ста­ли Яро­слав­ская об­ласть (М.Евра­ев, 27-е ме­сто), Пен­зен­ская об­ласть (О.Мель­ни­чен­ко, 45-е ме­сто) и Улья­нов­ская об­ласть (А.Рус­ских, 72-е ме­сто). Но­ми­наль­но ухуд­ши­лись по­зи­ции Там­бов­ской об­ла­сти (М.Его­ров, 44-е ме­сто), и Рес­пуб­ли­ки Тыва (В.Хо­ва­лыг, 83-ме­сто), но в их слу­чае это свя­за­но с по­яв­ле­ни­ем в рей­тин­ге но­вых ре­ги­о­нов. Улуч­ши­ла свои по­зи­ции в рей­тин­ге по срав­не­нию с 2021 го­дом из этой груп­пы толь­ко Вла­ди­мир­ская об­ласть (А.Ав­де­ев, 57-е ме­сто).

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2023 года

В 2023 году ожи­да­ет­ся про­ве­де­ние пря­мых гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров в 20 ре­ги­о­нах. Наи­бо­лее вы­со­кие по­зи­ции пе­ред вы­бо­ра­ми в рей­тин­ге эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния за­ни­ма­ют мэр Моск­вы С.Со­бя­нин (1-е ме­сто), гу­бер­на­тор Тю­мен­ской об­ла­сти А.Моор (2-е ме­сто), гу­бер­на­тор Са­мар­ской об­ла­сти Д.Аза­ров (11-е ме­сто), гу­бер­на­тор Мос­ков­ской об­ла­сти А.Во­ро­бьев (13-е ме­сто), гу­бер­на­тор Во­ро­неж­ской об­ла­сти А.Гу­сев (14-е ме­сто) и гу­бер­на­тор Ни­же­го­род­ской об­ла­сти Г.Ни­ки­тин (15-е ме­сто). Сре­ди них наи­бо­лее за­мет­ный рост рей­тин­га про­де­мон­стри­ро­ва­ли Г.Ни­ки­тин и А.Гу­сев, а у А.Во­ро­бье­ва от­ме­ча­лось неко­то­рое сни­же­ние.

Несколь­ко ниже рас­по­ла­га­ют­ся Р.Ко­пин (Чу­кот­ский АО, 26-е ме­сто), А.Ни­ко­ла­ев (Яку­тия, 29-е ме­сто), А.Усс (Крас­но­яр­ский край, 33-е ме­сто), С.Но­сов (Ма­га­дан­ская об­ласть, 34-е ме­сто), С.Вос­кре­сен­ский (Ива­нов­ская об­ласть, 36-е ме­сто), В.То­мен­ко (Ал­тай­ский край, 37-е ме­сто), С.Ци­ви­лев (Ке­ме­ров­ская об­ласть, 40-е ме­сто), В.Ор­лов (Амур­ская об­ласть, 43-е ме­сто). В этих ре­ги­о­нах у ре­ги­о­наль­ной вла­сти, как пра­ви­ло, есть как успе­хи, так и зна­чи­тель­ные про­бле­мы. При­ме­ча­тель­но, что по­зи­ции А.Ни­ко­ла­е­ва, А.Усса, С.Но­со­ва, С.Ци­ви­ле­ва и В.Ор­ло­ва в рей­тин­ге в 2022 году несколь­ко по­ни­зи­лись, что явно тре­бу­ет ак­ти­ви­за­ции их уси­лий пе­ред вы­бо­ра­ми. Неболь­шой рост ха­рак­те­ри­зо­вал Р.Ко­пи­на и С.Вос­кре­сен­ско­го, а рей­тинг В.То­мен­ко остал­ся без из­ме­не­ний (что, учи­ты­вая по­яв­ле­ние выше него ДНР, тоже яв­ля­ет­ся ско­рее по­зи­тив­ным ре­зуль­та­том).

Еще ниже в рей­тин­ге рас­по­ла­га­ют­ся А.Бур­ков (Ом­ская об­ласть, 55-е ме­сто) и М.Ве­дер­ни­ков (Псков­ская об­ласть, 59-е ме­сто). Бо­лее того, в обо­их слу­ча­ях рей­тинг упал.

К наи­бо­лее про­блем­ным ре­ги­о­нам, в ко­то­рых прой­дут вы­бо­ры в 2023 году, мож­но от­не­сти При­мор­ский край (О.Ко­же­мя­ко, 68-е ме­сто), Но­во­си­бир­скую об­ласть (А.Трав­ни­ков, 77-е ме­сто), Ор­лов­скую об­ласть (А.Клыч­ков, 87-е ме­сто) и бес­спор­но­го аут­сай­де­ра рей­тин­га – Ха­ка­сию (В.Ко­но­ва­лов, 89-е ме­сто). При этом по­зи­ции При­мор­ско­го края и осо­бен­но Ор­лов­ской об­ла­сти в рей­тин­ге еще и упа­ли. На­про­тив, Но­во­си­бир­ской об­ла­сти уда­лось немно­го под­нять­ся в рей­тин­ге.

2. Методика рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ.

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
• эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
• эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

• ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2022 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2021 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся. В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
• ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» или пар­тии, к ко­то­рой при­над­ле­жит гла­ва ре­ги­о­на, в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2022 года или в сен­тяб­ре 2021 г., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров в 2021-2022 гг. – на вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы в 2021 г.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­вал­ся по­ка­за­тель ди­на­ми­ки объ­е­мов без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2021 г. с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в виде сред­них по­ка­за­те­лей в ян­ва­ре-но­яб­ре 2022 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния трех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

• Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских (му­ни­ци­паль­ных) слу­жа­щих ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния на 10 тыс. жи­те­лей за 2021 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
• Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
• Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

• здра­во­охра­не­ние;
• об­ра­зо­ва­ние;
• меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
• раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 г.).
• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 г.).
• Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.
• Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2021 г.).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2022 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.[4]
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (дан­ные за ян­варь-сен­тябрь 2022 г.).
• Обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1000 де­тей, по со­сто­я­нию на 1 ян­ва­ря 2022 года.
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2022 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2021 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

• эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
• улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
• эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-но­яб­ре 2022 г.
• Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2022 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2022 г.).
• Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2022 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2021 г.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2022 г.[5]
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2022 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2021 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся ре­зуль­та­ты оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX, вы­чис­ля­е­мые как со­став­ля­ю­щая ESG-рей­тин­га ре­ги­о­нов и от­ра­жа­ю­щие на­ли­чие в ре­ги­о­нах клю­че­вых ин­стру­мен­тов по­вы­ше­ния ка­че­ства го­су­прав­ле­ния и транс­па­рент­но­сти (по­след­ние дан­ные за 2021 год).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2022 г.).
• Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2022 г.[6] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
• Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2021 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[7]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[8]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние   по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го   и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[9]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[10] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2022 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2021 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA)[11]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель	Вход­ной по­ка­за­тель	Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии; уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти; обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. на­се­ле­ния; за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.
Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну; чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся; обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1 тыс. де­тей.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блок	Здра­во­охра­не­ние
	Об­ра­зо­ва­ние
	Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
	Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок	Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
	Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
	Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны 177 экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[12]

Субъ­ект РФ	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК		ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,720 (0,736)	1 (2)	0,735 (0,720)	5 (9)	0,656 (0,684)	1 (3)	0,769 (0,805)	2 (2)
Тю­мен­ская об­ласть	0,717 (0,740)	2 (1)	0,791 (0,793)	2 (3)	0,653 (0,667)	4 (4)	0,708 (0,759)	4 (3)
Яма­ло-Ненец­кий АО	0,714 (0,735)	3 (3)	0,753 (0,747)	4 (5)	0,607 (0,621)	14 (15)	0,783 (0,838)	1 (1)
Туль­ская об­ласть	0,712 (0,725)	4 (4)	0,773 (0,815)	3 (2)	0,653 (0,652)	3 (6)	0,710 (0,706)	3 (9)
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка	0,687 (0,707)	5 (6)	0,862 (0,907)	1 (1)	0,609 (0,613)	12 (18)	0,590 (0,600)	33 (35)
Бел­го­род­ская об­ласть	0,671 (0,712)	6 (5)	0,709 (0,725)	7 (8)	0,655 (0,689)	2 (2)	0,648 (0,721)	10 (7)
Ро­стов­ская об­ласть	0,652 (0,678)	7 (10)	0,688 (0,692)	9 (12)	0,604 (0,626)	19 (12)	0,665 (0,716)	5 (8)
Че­ля­бин­ская об­ласть	0,649 (0,679)	8 (8)	0,663 (0,677)	14 (19)	0,627 (0,658)	6 (5)	0,655 (0,704)	6 (10)
Ле­нин­град­ская об­ласть	0,646 (0,704)	9 (7)	0,707 (0,764)	8 (4)	0,583 (0,602)	39 (31)	0,648 (0,746)	11 (4)
Ка­луж­ская об­ласть	0,636 (0,679)	10 (9)	0,677 (0,692)	11 (13)	0,596 (0,611)	27 (19)	0,637 (0,732)	12 (6)
Са­мар­ская об­ласть	0,636 (0,661)	11 (12)	0,661 (0,683)	16 (16)	0,597 (0,610)	25 (21)	0,650 (0,690)	9 (12)
г. Санкт-Пе­тер­бург	0,629 (0,660)	12 (13)	0,630 (0,630)	36 (34)	0,604 (0,611)	20 (20)	0,653 (0,739)	7 (5)
Мос­ков­ская об­ласть	0,628 (0,670)	13 (11)	0,680 (0,734)	10 (7)	0,568 (0,590)	48 (40)	0,636 (0,684)	13 (14)
Во­ро­неж­ская об­ласть	0,623 (0,640)	14 (18)	0,660 (0,686)	17 (14)	0,558 (0,565)	64 (51)	0,651 (0,670)	8 (17)
Ни­же­го­род­ская об­ласть	0,622 (0,640)	15 (20)	0,671 (0,715)	12 (10)	0,583 (0,580)	40 (43)	0,612 (0,625)	22 (28)
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан)	0,622 (0,639)	16 (25)	0,715 (0,742)	6 (6)	0,557 (0,564)	66 (53)	0,593 (0,612)	32 (32)
Ненец­кий АО	0,621 (0,642)	17 (15)	0,618 (0,621)	46 (38)	0,622 (0,635)	8 (8)	0,624 (0,671)	16 (16)
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть	0,619 (0,640)	18 (19)	0,646 (0,634)	24 (31)	0,596 (0,607)	26 (25)	0,613 (0,679)	21 (15)
Са­ха­лин­ская об­ласть	0,618 (0,646)	19 (14)	0,639 (0,633)	31 (33)	0,594 (0,605)	30 (28)	0,621 (0,700)	17 (11)
Ли­пец­кая об­ласть	0,616 (0,642)	20 (16)	0,652 (0,685)	20 (15)	0,612 (0,628)	10 (11)	0,584 (0,614)	37 (31)
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан	0,614 (0,641)	21 (17)	0,669 (0,677)	13 (18)	0,572 (0,594)	45 (37)	0,602 (0,653)	26 (23)
Кам­чат­ский край	0,614 (0,639)	22 (24)	0,614 (0,625)	48 (36)	0,607 (0,635)	13 (9)	0,622 (0,659)	16 (19)
Крас­но­дар­ский край	0,613 (0,633)	23 (30)	0,663 (0,672)	15 (21)	0,561 (0,573)	59 (47)	0,616 (0,654)	18 (21)
Рес­пуб­ли­ка Крым	0,613 (0,617)	24 (33)	0,655 (0,668)	19 (24)	0,588 (0,595)	34 (35)	0,596 (0,589)	29 (39)
Хан­ты-Ман­сий­ский АО — Югра	0,613 (0,640)	25 (21)	0,619 (0,621)	44 (40)	0,586 (0,609)	36 (23)	0,633 (0,690)	14 (13)
Чу­кот­ский АО	0,611 (0,638)	26 (27)	0,573 (0,583)	68 (62)	0,645 (0,694)	5 (1)	0,615 (0,637)	19 (26)
Яро­слав­ская об­ласть	0,610 (0,640)	27 (22)	0,645 (0,695)	26 (11)	0,607 (0,625)	15 (13)	0,579 (0,599)	41 (37)
Нов­го­род­ская об­ласть	0,610 (0,608)	28 (35)	0,630 (0,622)	35 (37)	0,624 (0,628)	7 (10)	0,576 (0,574)	44 (46)
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)	0,609 (0,638)	29 (26)	0,627 (0,642)	39 (28)	0,595 (0,620)	28 (16)	0,607 (0,653)	24 (24)
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия	0,609 (0,622)	30 (32)	0,650 (0,668)	21 (23)	0,598 (0,613)	24 (17)	0,578 (0,584)	42 (41)
Во­ло­год­ская об­ласть	0,608 (0,639)	31 (23)	0,636 (0,664)	32 (25)	0,591 (0,593)	31 (38)	0,597 (0,661)	27 (18)
До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,603	32	0,656	18	0,588	35	0,565	49
Крас­но­яр­ский край	0,599 (0,636)	33 (28)	0,634 (0,676)	33 (20)	0,575 (0,600)	43 (33)	0,587 (0,634)	35 (27)
Ма­га­дан­ская об­ласть	0,597 (0,636)	34 (29)	0,583 (0,611)	57 (46)	0,611 (0,644)	11 (7)	0,596 (0,654)	28 (22)
Кур­ская об­ласть	0,595 (0,626)	35 (31)	0,647 (0,678)	23 (17)	0,551 (0,560)	71 (57)	0,588 (0,638)	34 (25)
Ива­нов­ская об­ласть	0,594 (0,596)	36 (38)	0,610 (0,593)	49 (55)	0,576 (0,599)	41 (34)	0,595 (0,597)	30 (38)
Ал­тай­ский край	0,592 (0,601)	37 (37)	0,562 (0,580)	74 (65)	0,606 (0,607)	16 (24)	0,609 (0,617)	23 (30)
Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,592	38	0,645	27	0,600	22	0,532	64
Сверд­лов­ская об­ласть	0,590 (0,586)	39 (46)	0,618 (0,621)	45 (42)	0,569 (0,557)	47 (58)	0,582 (0,581)	38 (42)
Ке­ме­ров­ская об­ласть — Куз­басс	0,589 (0,602)	40 (36)	0,633 (0,654)	34 (26)	0,560 (0,566)	60 (50)	0,574 (0,586)	45 (40)
Твер­ская об­ласть	0,589 (0,593)	41 (42)	0,627 (0,633)	40 (32)	0,559 (0,546)	61 (67)	0,580 (0,599)	40 (36)
Брян­ская об­ласть	0,585 (0,585)	42 (48)	0,606 (0,606)	50 (49)	0,544 (0,541)	79 (69)	0,606 (0,607)	25 (33)
Амур­ская об­ласть	0,585 (0,608)	43 (34)	0,575 (0,594)	64 (54)	0,568 (0,573)	49 (48)	0,613 (0,658)	20 (20)
Там­бов­ская об­ласть	0,585 (0,595)	44 (41)	0,606 (0,600)	52 (50)	0,605 (0,625)	17 (13)	0,543 (0,560)	58 (55)
Пен­зен­ская об­ласть	0,581 (0,596)	45 (40)	0,625 (0,621)	41 (39)	0,564 (0,588)	52 (42)	0,553 (0,577)	54 (43)
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия	0,580 (0,596)	46 (39)	0,540 (0,573)	80 (69)	0,613 (0,609)	9 (22)	0,587 (0,605)	36 (34)
Перм­ский край	0,578 (0,572)	47 (54)	0,648 (0,635)	22 (30)	0,535 (0,540)	82 (72)	0,550 (0,542)	56 (61)
Ки­ров­ская об­ласть	0,577 (0,579)	48 (52)	0,580 (0,570)	60 (71)	0,598 (0,603)	23 (30)	0,552 (0,564)	55 (53)
Са­ра­тов­ская об­ласть	0,575 (0,581)	49 (50)	0,622 (0,619)	42 (43)	0,575 (0,590)	42 (39)	0,529 (0,533)	66 (64)
За­по­рож­ская об­ласть	0,575	50	0,646	25	0,563	55	0,515	71
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан	0,574 (0,591)	51 (44)	0,629 (0,640)	38 (29)	0,589 (0,602)	33 (32)	0,505 (0,531)	74 (66)
За­бай­каль­ский край	0,573 (0,585)	52 (47)	0,630 (0,651)	37 (27)	0,534 (0,531)	83 (76)	0,557 (0,573)	53 (47)
Мур­ман­ская об­ласть	0,572 (0,591)	53 (43)	0,555 (0,578)	78 (66)	0,567 (0,576)	50 (45)	0,595 (0,620)	31 (29)
Аст­ра­хан­ская об­ласть	0,572 (0,590)	54 (45)	0,644 (0,669)	28 (22)	0,505 (0,524)	86 (79)	0,566 (0,577)	48 (44)
Ом­ская об­ласть	0,571 (0,581)	55 (49)	0,591 (0,599)	55 (51)	0,601 (0,606)	21 (26)	0,521 (0,539)	70 (62)
Ко­стром­ская об­ласть	0,570 (0,579)	56 (51)	0,599 (0,607)	53 (47)	0,604 (0,606)	18 (27)	0,507 (0,525)	73 (69)
Вла­ди­мир­ская об­ласть	0,569 (0,564)	57 (62)	0,572 (0,575)	69 (67)	0,562 (0,550)	56 (64)	0,574 (0,567)	46 (50)
Ря­зан­ская об­ласть	0,567 (0,566)	58 (58)	0,564 (0,582)	73 (63)	0,557 (0,540)	68 (73)	0,581 (0,576)	39 (45)
Псков­ская об­ласть	0,567 (0,575)	59 (53)	0,606 (0,617)	51 (44)	0,591 (0,588)	32 (41)	0,503 (0,520)	76 (71)
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка	0,567 (0,572)	60 (56)	0,622 (0,621)	43 (41)	0,552 (0,551)	70 (61)	0,526 (0,542)	68 (60)
Ир­кут­ская об­ласть	0,566 (0,565)	61 (59)	0,569 (0,580)	71 (64)	0,554 (0,551)	69 (63)	0,577 (0,566)	43 (51)
г. Се­ва­сто­поль	0,566 (0,564)	62 (63)	0,583 (0,597)	59 (52)	0,558 (0,547)	65 (66)	0,557 (0,546)	52 (59)
Орен­бург­ская об­ласть	0,564 (0,572)	63 (55)	0,576 (0,588)	63 (59)	0,594 (0,595)	29 (36)	0,523 (0,532)	69 (65)
Смо­лен­ская об­ласть	0,564 (0,558)	64 (66)	0,535 (0,536)	82 (78)	0,585 (0,573)	38 (46)	0,571 (0,564)	47 (54)
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)	0,564 (0,569)	65 (57)	0,599 (0,613)	54 (45)	0,558 (0,564)	63 (52)	0,533 (0,529)	62 (67)
Хер­сон­ская об­ласть	0,563	66	0,641	29	0,550	73	0,499	79
Том­ская об­ласть	0,559 (0,563)	67 (64)	0,615 (0,592)	47 (56)	0,585 (0,605)	37 (29)	0,478 (0,491)	80 (76)
При­мор­ский край	0,556 (0,564)	68 (61)	0,561 (0,575)	76 (68)	0,546 (0,548)	76 (65)	0,562 (0,570)	50 (48)
Став­ро­поль­ский край	0,555 (0,565)	69 (60)	0,580 (0,606)	61 (48)	0,525 (0,535)	85 (75)	0,559 (0,555)	51 (57)
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка	0,554 (0,553)	70 (68)	0,574 (0,588)	65 (60)	0,557 (0,545)	67 (68)	0,531 (0,527)	65 (68)
Кур­ган­ская об­ласть	0,553 (0,540)	71 (73)	0,573 (0,567)	66 (72)	0,551 (0,528)	72 (78)	0,534 (0,523)	61 (70)
Улья­нов­ская об­ласть	0,552 (0,560)	72 (65)	0,590 (0,590)	56 (57)	0,563 (0,551)	54 (62)	0,504 (0,538)	75 (63)
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния	0,545 (0,548)	73 (69)	0,565 (0,572)	72 (70)	0,569 (0,563)	46 (54)	0,501 (0,509)	78 (74)
Ар­хан­гель­ская об­ласть	0,541 (0,544)	74 (72)	0,536 (0,524)	81 (81)	0,547 (0,540)	75 (70)	0,541 (0,568)	60 (49)
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл	0,541 (0,528)	75 (75)	0,556 (0,544)	77 (75)	0,564 (0,552)	53 (60)	0,503 (0,488)	77 (77)
Ха­ба­ров­ский край	0,536 (0,547)	76 (70)	0,516 (0,526)	84 (80)	0,558 (0,557)	62 (59)	0,533 (0,559)	63 (56)
Но­во­си­бир­ская об­ласть	0,535 (0,515)	77 (79)	0,523 (0,548)	83 (74)	0,538 (0,445)	81 (85)	0,542 (0,551)	59 (58)
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай	0,533 (0,506)	78 (82)	0,540 (0,500)	79 (83)	0,548 (0,540)	74 (71)	0,512 (0,478)	72 (79)
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия	0,531 (0,506)	79 (83)	0,571 (0,587)	70 (61)	0,544 (0,512)	77 (81)	0,476 (0,419)	81 (83)
Вол­го­град­ская об­ласть	0,530 (0,546)	80 (71)	0,579 (0,590)	62 (58)	0,544 (0,539)	78 (74)	0,467 (0,510)	82 (73)
Рес­пуб­ли­ка Коми	0,529 (0,556)	81 (67)	0,477 (0,542)	87 (76)	0,562 (0,562)	57 (55)	0,549 (0,565)	57 (52)
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия	0,522 (0,536)	82 (74)	0,573 (0,561)	67 (73)	0,575 (0,577)	44 (44)	0,418 (0,469)	85 (80)
Рес­пуб­ли­ка Тыва	0,508 (0,514)	83 (80)	0,640 (0,625)	30 (35)	0,456 (0,476)	89 (84)	0,428 (0,439)	83 (81)
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка	0,505 (0,517)	84 (77)	0,561 (0,540)	75 (77)	0,538 (0,531)	80 (77)	0,417 (0,480)	86 (78)
Ев­рей­ская АО	0,502 (0,515)	85 (78)	0,583 (0,595)	58 (53)	0,526 (0,514)	84 (80)	0,396 (0,435)	87 (82)
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия	0,497 (0,512)	86 (81)	0,505 (0,530)	86 (79)	0,460 (0,486)	88 (83)	0,528 (0,520)	67 (72)
Ор­лов­ская об­ласть	0,488 (0,526)	87 (76)	0,475 (0,502)	88 (82)	0,564 (0,570)	51 (49)	0,425 (0,506)	84 (75)
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия	0,482 (0,452)	88 (84)	0,507 (0,456)	85 (84)	0,561 (0,561)	58 (56)	0,378 (0,340)	88 (85)
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия	0,424 (0,428)	89 (85)	0,411 (0,387)	89 (85)	0,493 (0,494)	87 (82)	0,369 (0,405)	89 (84)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Ста­тус
1.	Аве­ри­на Свет­ла­на	Пред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», по­лит­тех­но­лог, Туль­ская об­ласть
2.	Ал­до­шен­ко Ев­ге­ний	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, Че­ля­бин­ская об­ласть
3.	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
4.	Алек­сан­дро­ва На­та­лья	До­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии, За­бай­каль­ский го­су­дар­ствен­ный гу­ма­ни­тар­но-пе­да­го­ги­че­ский уни­вер­си­тет им. Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, За­бай­каль­ский край
5.	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
6.	Аме­лин Ни­ко­лай	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров из­да­тель­ско­го дома «Херст Шку­лев — Ин­тер­Ме­диа­Груп Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
7.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
8.	Ан­до­ни Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
9.	Ан­то­нов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Но­во­си­бир­ская об­ласть
10.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ниж­нем По­вол­жье и на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
11.	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
12.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
13.	Ба­лиц­кий Алек­сандр	По­ли­то­лог, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
14.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
15.	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
16.	Ба­ту­рин Де­нис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Крым, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
17.	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
18.	Бур­ко Вик­тор	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
19.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
20.	Ва­син Ни­ко­лай	По­ли­то­лог, Улья­нов­ская об­ласть
21.	Вер­хо­ту­ров Ми­ха­ил	По­ли­то­лог, Ха­ба­ров­ский край
22.	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
23.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
24.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
25.	Га­га­рин Ана­то­лий	Ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та си­стем­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, ку­ра­тор Экс­перт­но­го клу­ба Ека­те­рин­бур­га, Сверд­лов­ская об­ласть
26.	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
27.	Гор­ба­че­ва Ири­на	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Пен­зен­ская об­ласть
28.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
29.	Го­лов Ана­то­лий	Ди­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
30.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ди­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
31.	Гре­бен­ко Егор	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
32.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
33.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
34.	Де­ни­со­ва Та­тья­на	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Орен­бург­ская об­ласть
35.	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
36.	Джан­те­е­ва Джу­льет­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
37.	До­иль­ни­цы­на Еле­на	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
38.	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
39.	Ев­ге­нье­ва Та­тья­на	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии МГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
40.	Ев­до­ки­мов Ни­ко­лай	На­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
41.	Еме­шин Кон­стан­тин	Пред­се­да­тель прав­ле­ния «Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки», кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
42.	Ер­ми­лов Да­ни­ил	Ре­ги­о­наль­ный пред­ста­ви­тель Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ских кон­суль­тан­тов (РАПК) в ДФО, Ха­ба­ров­ский край
43.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
44.	Еф­ре­мов Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
45.	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
46.	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
47.	Жу­равлев Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
48.	Жу­чен­ко Дмит­рий	Ли­дер ре­ги­о­наль­но­го дви­же­ния «На­род­ная ини­ци­а­ти­ва Вла­ди­мир­ской об­ла­сти», Вла­ди­мир­ская об­ласть
49.	Зу­ба­нов Сер­гей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
50.	За­бро­дин Ев­ге­ний	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по­ли­то­лог, Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
51.	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
52.	Зу­ляр Юрий	До­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
53.	Зы­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
54.	Иг­на­тов Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
55.	Иг­на­тов­ский Яро­слав	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра PolitGeneration, Москва
56.	Ильин Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский ана­ли­ти­че­ский центр», по­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
57.	Кал­ман­та­ев Бу­лат	За­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ГУП РИА «Орен­буржъе», Орен­бург­ская об­ласть
58.	Ка­щен­ко Алек­сей	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра пор­та­ла «ЯСНО», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Крас­но­дар­ский край
59.	Ка­чин Ва­ле­рий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
60.	Каш­та­нов Олег	Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
61.	Кли­ма­нов Вла­ди­мир	Директор Центра региональной политики РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
62.	Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
63.	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
64.	Кон­дин­ки­на Юлия	Ор­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, Тю­мен­ская об­ласть
65.	Кон­дра­тьев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
66.	Кон­фи­са­хор Алек­сандр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
67.	Ко­са­ре­ва На­деж­да	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Моск­вы, пред­се­да­тель ко­мис­сии по эко­но­ми­ке, бюд­же­ту и пер­спек­тив­но­му раз­ви­тию го­ро­да, пре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
68.	Ко­сов Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, Став­ро­поль­ский край
69.	Кот­ляр Алек­сей	Ре­дак­тор сай­та «Част­ник.ru», Ива­нов­ская об­ласть
70.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
71.	Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир	Про­фес­сор БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
72.	Кры­лов Дмит­рий	Пре­зи­дент За­бай­каль­ской гиль­дии по­ли­то­ло­гов и со­цио­ло­гов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор, За­бай­каль­ский край
73.	Ку­ди­нов Ар­тем	Жур­на­лист, Ал­тай­ский край
74.	Куд­ря­вин Игорь	По­ли­то­лог, Москва
75.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние и кад­ры», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
76.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
77.	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
78.	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
79.	Лой­тер Вла­ди­мир	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
80.	Лу­кин Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
81.	Лу­кин Юрий	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та управ­ле­ния и ре­ги­о­но­ло­гии САФУ име­ни М. В. Ло­мо­но­со­ва, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ар­хан­гель­ская об­ласть
82.	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
83.	Лы­ков Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
84.	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
85.	Ма­ка­ров Сер­гей	По­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
86.	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
87.	Мак­си­мов Ан­дрей	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-кон­сал­тинг», Москва
88.	Мак­си­мов Ан­дрей	Пред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сии по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
89.	Ма­лых Яро­слав	По­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
90.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
91.	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
92.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
93.	Мар­ков Сер­гей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
94.	Мар­ты­нов Алек­сей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
95.	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
96.	Ме­зю­хо Иван	По­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
97.	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
98.	Ми­леш­ки­на Юлия	По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
99.	Ми­ро­нов Ва­ле­рий	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
100.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
101.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
102.	Мо­ро­зов Алек­сей	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ар­хан­гель­ская об­ласть
103.	Моск­вич Юрий	По­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ских наук, Крас­но­яр­ский край
104.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
105.	Му­ха­ря­мов Наиль	Зав. ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и пра­ва Ка­зан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го энер­ге­ти­че­ско­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
106.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ди­рек­тор по ана­ли­ти­че­ским про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
107.	Неча­ев Дмит­рий	Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки Сред­не­рус­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния — фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
108.	Но­ви­ков Алек­сей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Крас­но­яр­ский край
109.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
110.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
111.	Огий Ок­са­на	Пер­вый про­рек­тор, до­цент ка­фед­ры управ­ле­ния пер­со­на­лом в от­рас­лях и ком­плек­сах Ка­ли­нин­град­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
112.	Око­ро­ко­ва На­та­лья	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
113.	Олей­ник Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
114.	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
115.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции Об­ще­ства «Зна­ние», Бел­го­род­ская об­ласть
116.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), член Выс­ше­го со­ве­та пар­тии «Еди­ная Рос­сия», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
117.	Ор­ло­ва Ма­рия	Глав­ный ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка «Ка­ра­ван яр­мар­ка», Твер­ская об­ласть
118.	Пай­муш­кин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
119.	Патра­лов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
120.	Пе­ща­ниц­кий Алек­сей	Ди­рек­тор «Смо­лен­ско­го цен­тра пра­ва и со­цио­ло­гии», Смо­лен­ская об­ласть
121.	Пиме­нов Де­нис	Ру­ко­во­ди­тель Агент­ства ре­клам­но-мар­ке­тин­го­во­го со­про­вож­де­ния и кон­сал­тин­га «КОН­СУЛ», кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, до­цент, Во­ро­неж­ская об­ласть
122.	По­лу­тин Сер­гей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ФГ­БОУ ВПО «Мор­дов­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни Н. П. Ога­ре­ва», док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
123.	По­ту­рем­ский Вик­тор	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
124.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
125.	Ре­утов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
126.	Ря­бов Игорь	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Ок­та­гон», Москва
127.	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
128.	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН­ХиГС, Брян­ская об­ласть
129.	Са­вен­ков Ро­ман	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
130.	Са­ла­ва­то­ва Ана­ста­сия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
131.	Са­лин Па­вел	По­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
132.	Са­про­нов Ни­ко­лай	Ру­ко­во­ди­тель Sapronov Consulting, Москва
133.	Са­ха­нов Зо­риг­то	Член со­ве­та ди­рек­то­ров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
134.	Сель­цер Дмит­рий	Ди­рек­тор Цен­тра изу­че­ния по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Там­бов­ская об­ласть
135.	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
136.	Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Ал­тай­ский край
137.	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
138.	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
139.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
140.	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
141.	Смир­нов Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор фон­да «При­клад­ная по­ли­то­ло­гия», Ро­стов­ская об­ласть
142.	Смоль­ни­ков Сер­гей	По­ли­то­лог, Перм­ский край
143.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
144.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
145.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
146.	Су­мин Ан­тон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
147.	Та­ла­нов Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
148.	Ти­мир­чев Илья	По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
149.	Ти­хо­нов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Москва
150.	Тка­чев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ГТРК «Став­ро­по­лье», Став­ро­поль­ский край
151.	То­ды­шев Ми­ха­ил	Экс­перт по за­ко­но­да­тель­ству о пра­вах ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов, гла­ва Со­ве­та ста­рей­шин шор­ско­го на­ро­да, Ке­ме­ров­ская об­ласть
152.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
153.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
154.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
155.	Ура­за­ев Эду­ард	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
156.	Ха­ли­лов Ха­лил	Пред­се­да­тель да­ге­стан­ско­го рес­пуб­ли­кан­ско­го от­де­ле­ния Об­ще­рос­сий­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции се­мей по­гиб­ших за­щит­ни­ков Оте­че­ства, член Об­ще­ствен­но­го со­ве­та при ми­ни­стер­стве эко­но­ми­ки и тер­ри­то­ри­аль­но­го раз­ви­тия Да­ге­ста­на, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
157.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
158.	Ха­нас Петр	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
159.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
160.	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
161.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
162.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
163.	Чер­ток Лео­нид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рус­норд», Ар­хан­гель­ская об­ласть
164.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
165.	Ша­бу­ров Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», по­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
166.	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
167.	Шар­ко­ва Еле­на	Ме­диа-экс­перт, Вол­го­град­ская об­ласть
168.	Ша­ро­нов Илья	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Pervoe.online», Мос­ков­ская об­ласть
169.	Ше­ве­лев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Ки­ров­ская об­ласть
170.	Шей­да Ген­на­дий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ал­тай­ско­го края, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии Алт­ГУ, Ал­тай­ский край
171.	Ше­мя­кин Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Москва
172.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
173.	Ши­рин­кин Алек­сей	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
174.	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
175.	Янин Ев­ге­ний	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Нов­го­род­ская об­ласть
176.	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край
177.	Яши­на Еле­на	Ди­рек­тор Цен­тра кор­по­ра­тив­но­го раз­ви­тия СГЭУ, ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия Persona Z, Са­мар­ская об­ласть

[1] Ко­ли­че­ство ана­ли­зи­ру­е­мых ре­ги­о­нов уве­ли­чи­лось с 85 до 89.

[2] Прим.: рас­че­ты ди­на­ми­ки фи­нан­со­вых по­ка­за­те­лей мы про­во­дим с по­прав­кой на ин­фля­цию.

[3] Прим.: при ана­ли­зе бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ем по­прав­ку на рас­счи­ты­ва­е­мый Пра­ви­тель­ством РФ ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, что поз­во­ля­ет сде­лать дан­ные по ре­ги­о­нам со­по­ста­ви­мы­ми. Но в ре­зуль­та­те при­во­ди­мые здесь ко­ли­че­ствен­ные по­ка­за­те­ли яв­ля­ют­ся услов­ны­ми, рас­счи­ты­ва­ют­ся нами и по­то­му от­ли­ча­ют­ся от «сы­рых» дан­ных, пред­став­лен­ных в ста­ти­сти­ке Мин­фи­на РФ.

[4] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[5] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[6] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Еди­но­го пор­та­ла бюд­жет­ной си­сте­мы РФ.

[7] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[8] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[9] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[10] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[11] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[12] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния. В слу­чае оди­на­ко­во­го бал­ла до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той в ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зу­ет­ся чет­вер­тый знак по­сле за­пя­той

Ссылка