Ор­лов Дмит­рий, Ту­ров­ский Ро­сти­слав

1. Основные результаты Одиннадцатого рейтинга эффективности управления

Один­на­дца­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2023 года.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в ре­ги­о­нах Рос­сии по ито­гам 2023 года де­мон­стри­ру­ет рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, свя­зан­ный с ча­стич­ным пре­одо­ле­ни­ем ре­ги­о­на­ми вы­зо­вов 2022 года. Сред­ний балл вы­рос до 0,594, в то вре­мя как в 2022 году он со­ста­вил 0,585. Од­на­ко ему еще не уда­лось до­стиг­нуть уров­ня 2021 года, со­ста­вив­ше­го 0,599.

В 2023 году вы­рос­ли сред­ние по­ка­за­те­ли по всем из­ме­ря­е­мым бло­кам, од­на­ко ди­на­ми­ка была нерав­но­мер­ной. Так, сред­ний балл по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку уве­ли­чил­ся лишь с 0,615 до 0,617; сред­ний балл по со­ци­аль­но­му бло­ку – с 0,575 до 0,582; сред­ний балл по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку – с 0,566 до 0,584.

Та­ким об­ра­зом, са­мый боль­шой рост про­изо­шел в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка, что ста­ло про­ти­во­ве­сом наи­бо­лее силь­но­му па­де­нию это­го по­ка­за­те­ля в 2022 году – это сви­де­тель­ству­ет об от­но­си­тель­но успеш­ной ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в ре­ги­о­нах при ак­тив­ном уча­стии ре­ги­о­наль­ных вла­стей. Но при этом эф­фек­тив­ность в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка все же еще не до­стиг­ла по­ка­за­те­ля 2021 года.

До­ста­точ­но су­ще­ствен­ный рост про­изо­шел и в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка, что сви­де­тель­ству­ет об эф­фек­тив­но­сти уси­лий ре­ги­о­нов по ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции в этой сфе­ре. При­ме­ча­тель­но, что сред­ний балл по это­му бло­ку уже пре­вы­сил по­ка­за­те­ли 2021 года. В то же вре­мя, несмот­ря на лишь неболь­шой при­рост в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка, сред­ние бал­лы по это­му на­прав­ле­нию, как и рань­ше, ока­за­лись са­мы­ми вы­со­ки­ми.

Пер­вое ме­сто, как и в про­шлом году, за­ня­ла Москва. Ее ито­го­вый балл при этом су­ще­ствен­но вы­рос — до 0,765, пре­вы­сив по­ка­за­те­ли и 2022, и 2021 го­дов. Об­щее чис­ло ре­ги­о­нов, ко­то­рые по­лу­чи­ли бо­лее 0,7 бал­ла, вы­рос­ло с че­ты­рех до пяти, что пре­рва­ло нега­тив­ную тен­ден­цию на со­кра­ще­ние та­ких ре­ги­о­нов, от­ме­чен­ную в 2021-2022 го­дах.

В то же вре­мя чис­ло ре­ги­о­нов-аут­сай­де­ров, по­лу­чив­ших балл ме­нее 0,5, умень­ши­лось с че­ты­рех до трех. Худ­шим ре­ги­о­ном по эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния вновь ста­ла Ха­ка­сия, в ко­то­рой на фоне пе­ре­из­бра­ния гла­вы ре­ги­о­на на вто­рой срок ре­зуль­тат тем не ме­нее улуч­шил­ся с 0,424 до 0,442.

По­зи­ции ли­де­ров

По ито­гам 2023 года пер­вая пя­тер­ка ли­де­ров про­де­мон­стри­ро­ва­ла ста­биль­ность. В ней оста­лись те же ре­ги­о­ны, что в преды­ду­щем году: Москва, Тю­мен­ская об­ласть, Яма­ло-Ненец­кий АО, Туль­ская об­ласть и Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка – со­хра­нив при этом и те же по­зи­ции в рей­тин­ге.

В топ-10 во­шли два ре­ги­о­на: Мос­ков­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 13-го ме­ста на 6-е, и Санкт-Пе­тер­бург, под­няв­ший­ся с 12-го ме­ста на 9-е. На­про­тив, по­ки­ну­ли де­сят­ку Ро­стов­ская и Ка­луж­ская об­ла­сти, пе­ре­ме­стив­ши­е­ся во вто­рую де­сят­ку. Кро­ме того, во вто­рую де­сят­ку во­шли Крас­но­дар­ский край, под­няв­ший­ся с 23-го на 15-е ме­сто, и Баш­кор­то­стан, под­няв­ший­ся на одну по­зи­цию и за­няв­ший 20-е ме­сто. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку, опу­стив­шись несколь­ко ниже, Ненец­кий АО и Ли­пец­кая об­ласть.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Худ­шим ре­ги­о­ном по ито­гам 2023 года вновь ока­за­лась Ха­ка­сия, ко­то­рая за­ни­ма­ет по­след­нее ме­сто в рей­тин­ге чет­вер­тый раз под­ряд. Несмот­ря на сла­бые по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти, гла­ва рес­пуб­ли­ки В.Ко­но­ва­лов (КПРФ) смог пе­ре­из­брать­ся на вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2023 года, на­брав 63,14% го­ло­сов. На пред­по­след­нем ме­сте в этот раз ока­за­лась Тыва, а тре­тье ме­сто с кон­ца за­ня­ла Ев­рей­ская АО.

Та­к­же в ниж­ней де­сят­ке (80-89) со­хра­ни­ли свои по­зи­ции Бу­ря­тия, Кал­мы­кия, Рес­пуб­ли­ка Коми, Уд­мур­тия, Вол­го­град­ская и Ор­лов­ская об­ла­сти. Во­шла в нее та­к­же Но­во­си­бир­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся с 77-го на 81-е ме­сто. По­ки­ну­ла по­след­нюю де­сят­ку Ка­ре­лия, под­няв­ша­я­ся на 79-е ме­сто.

За ис­клю­че­ни­ем пе­ре­ме­ще­ний Но­во­си­бир­ской об­ла­сти и Ка­ре­лии, в сле­ду­ю­щей про­блем­ной груп­пе «70-79» оста­лись те же ре­ги­о­ны, что и в про­шлом году: Ха­ба­ров­ский край, Ин­гу­ше­тия, Ар­хан­гель­ская, Улья­нов­ская, Кур­ган­ская об­ла­сти, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия, Се­вер­ная Осе­тия и Ма­рий Эл. Та­ким об­ра­зом, ни один ре­ги­он из этой груп­пы, как и в про­шлом году, не смог улуч­шить по­ка­за­те­ли и под­нять­ся выше 70-го ме­ста. Это поз­во­ля­ет го­во­рить о неиз­мен­но­сти груп­пы от­ста­ю­щих ре­ги­о­нов, что сви­де­тель­ству­ет о необ­хо­ди­мо­сти бо­лее ак­тив­но­го ре­ше­ния их про­блем.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го и пол­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния об­ра­тим вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Наи­бо­лее за­мет­ное по­вы­ше­ние рей­тин­га в 2023 году про­де­мон­стри­ро­ва­ла Кур­ская об­ласть, ко­то­рой уда­лось под­нять­ся на 11 по­зи­ций и за­нять 24-е ме­сто. Зна­чи­тель­ный рост про­изо­шел у Крас­но­дар­ско­го края, при­ба­вив­ше­го 8 по­зи­ций и под­няв­ше­го­ся во вто­рую де­сят­ку рей­тин­га. Рост на 7 по­зи­ций про­де­мон­стри­ро­ва­ли Мос­ков­ская об­ласть, по­пав­шая в первую де­сят­ку, Твер­ская об­ласть, Да­ге­стан и Вла­ди­мир­ская об­ласть в се­ре­дине рей­тин­га. Сре­ди аут­сай­де­ров зна­чи­тель­ную по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку на фоне про­шед­ших гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров по­ка­за­ла Ор­лов­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся на 7 по­зи­ций с 87 ме­ста.

Наи­бо­лее су­ще­ствен­ное сни­же­ние рей­тин­га про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ка­луж­ская об­ласть (на 9 по­зи­ций), по­ки­нув­шая первую де­сят­ку, Яро­слав­ская об­ласть (на 8 по­зи­ций) в пер­вой по­ло­вине рей­тин­га и Аст­ра­хан­ская об­ласть (на 8 по­зи­ций) во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га.

Рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в 2023 году по­ка­за­ли сра­зу 70 ре­ги­о­нов, что на­мно­го боль­ше, чем в 2022 или 2021 го­дах (16 и 29 ре­ги­о­нов со­от­вет­ствен­но). В от­ли­чие от про­шло­го года, наи­бо­лее су­ще­ствен­ный при­рост был ха­рак­те­рен для ре­ги­о­нов из пер­вой де­сят­ки, осо­бен­но для сто­лич­но­го ре­ги­о­на — Моск­вы и Мос­ков­ской об­ла­сти. Од­на­ко от­дель­ные слу­чаи вы­со­ко­го при­ро­ста за­фик­си­ро­ва­ны и в ниж­ней ча­сти рей­тин­га: в част­но­сти, в Ор­лов­ской об­ла­сти и Кал­мы­кии.

Со­кра­ще­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти было за­фик­си­ро­ва­но лишь в 19 ре­ги­о­нах. Боль­ше все­го по­те­ря­ли Тыва, Рес­пуб­ли­ка Коми и Ев­рей­ская АО, ко­то­рые были и оста­лись сре­ди аут­сай­де­ров. В дру­гих ча­стях рей­тин­га та­ких рез­ких со­кра­ще­ний бал­ла эф­фек­тив­но­сти не было. Та­ким об­ра­зом, тен­ден­ции 2023 года, в от­ли­чие от про­шло­го рей­тин­га, не де­мон­стри­ру­ют сбли­же­ния ре­ги­о­нов по уров­ню эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния – ско­рее фик­си­ру­ет­ся про­ти­во­по­лож­ный тренд за счет наи­бо­лее за­мет­но­го ро­ста сре­ди ре­ги­о­нов-ли­де­ров.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

В рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти был от­ме­чен в 41 ре­ги­оне (в 2022 году – в 24 ре­ги­о­нах). Об­щее чис­ло ре­ги­о­нов со сред­ним бал­лом выше 0,7 вы­рос­ло с вось­ми до де­вя­ти, при этом два ре­ги­о­на (Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка и Москва) по­лу­чи­ли боль­ше 0,8 бал­лов. Та­ким об­ра­зом, в рам­ках это­го бло­ка от­ме­ча­ет­ся тен­ден­ция уме­рен­но­го ро­ста.

Пер­вая пя­тер­ка в рам­ках это­го бло­ка про­де­мон­стри­ро­ва­ла ста­биль­ность: в ней оста­лись Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Москва, Яма­ло-Ненец­кий АО, Тю­мен­ская и Туль­ская об­ла­сти. При этом Москва под­ня­лась с пя­то­го ме­ста на вто­рое (что яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем ра­нее от­ме­чен­ной тен­ден­ции ди­на­мич­но­го ро­ста это­го ре­ги­о­на), а Тю­мен­ская об­ласть, на­про­тив, опу­сти­лась с вто­ро­го ме­ста на чет­вер­тое. Яма­ло-Ненец­кий АО пе­ре­ме­стил­ся с чет­вер­то­го ме­ста на тре­тье, а Туль­ская об­ласть – опу­сти­лась с тре­тье­го на пя­тое. Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка со­хра­ни­ла ме­сто ли­де­ра.

В пер­вой де­сят­ке со­хра­ни­ли свои по­зи­ции Та­тар­стан, Мос­ков­ская и Ле­нин­град­ская об­ла­сти. Но­вы­ми фи­гу­ран­та­ми в этой ча­сти рей­тин­га ста­ли Крас­но­дар­ский край, под­няв­ший­ся с 15-го на 8-е ме­сто, и Че­ля­бин­ская об­ласть, пе­ре­ме­стив­ша­я­ся с 14-го на 9-е ме­сто. На­про­тив, по­ки­ну­ли ее Бел­го­род­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся на 12-е ме­сто, и Ро­стов­ская об­ласть, пе­ре­шед­шая на 14-е ме­сто.

Во вто­рой де­сят­ке оста­лись Баш­кор­то­стан, Крым, До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка, Ни­же­го­род­ская, Ка­луж­ская и Во­ро­неж­ская об­ла­сти. За счет ухуд­ше­ния по­зи­ций в эту груп­пу по­па­ли от­ме­чен­ные выше Бел­го­род­ская и Ро­стов­ская об­ла­сти, а за счет улуч­ше­ния – Ка­ли­нин­град­ская об­ласть и Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка. По­ки­ну­ли эту груп­пу в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций Са­мар­ская и Ли­пец­кая об­ла­сти.

По­след­нее ме­сто в этом году за­ня­ла Рес­пуб­ли­ка Коми, опу­стив­ша­я­ся на две по­зи­ции. Про­шлый аут­сай­дер Ха­ка­сия в этот раз по­лу­чи­ла пред­по­след­нее ме­сто. Та­к­же по­зи­ции в по­след­ней де­сят­ке (80-89 ме­ста) со­хра­ни­ли Ха­ба­ров­ский край, Бу­ря­тия, Чу­ва­шия, Кал­мы­кия, Ор­лов­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти. За счет ухуд­ше­ния ран­га в эту груп­пу та­к­же во­шли Рес­пуб­ли­ки Ма­рий Эл и Ал­тай, а по­ки­ну­ли ее Смо­лен­ская и Ар­хан­гель­ская об­ла­сти, при этом Ар­хан­гель­ская об­ласть смог­ла пе­ре­ме­стить­ся сра­зу на бо­лее вы­со­кое 70-е ме­сто.

Наи­бо­лее за­мет­ное сни­же­ние по­зи­ций в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке (бо­лее 10 по­зи­ций) в 2023 году было от­ме­че­но в Том­ской, Аст­ра­хан­ской и Улья­нов­ской об­ла­стях, а та­к­же в Тыве и Перм­ском крае; при этом в Аст­ра­хан­ской об­ла­сти в 2024 году долж­ны со­сто­ять­ся гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры. Улуч­ше­ние бо­лее чем 10 по­зи­ций про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ка­ли­нин­град­ская, Твер­ская, Амур­ская, Вла­ди­мир­ская, Мур­ман­ская, Ар­хан­гель­ская об­ла­сти, а та­к­же Ал­тай­ский край.

Рас­смат­ри­вая бо­лее по­дроб­но си­ту­а­цию по от­дель­ным по­ка­за­те­лям, от­ме­тим: объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний из фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты вы­рос­ли толь­ко в 26 ре­ги­о­нах (в 2022 году – в 40 ре­ги­о­нах)[1]. Наи­бо­лее зна­чи­тель­ный рост был за­ме­тен в Бел­го­род­ской об­ла­сти (в 2,03 раза), за­тем с боль­шим от­ры­вом сле­ду­ют Крас­но­дар­ский край (в 1,35 раза), а та­к­же Кур­ская и Нов­го­род­ская об­ла­сти (в 1,25 раза). Го­раз­до боль­ше было слу­ча­ев па­де­ния объ­е­мов без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний – наи­боль­шее от­ме­че­но в Ненец­ком АО, Мор­до­вии и Рес­пуб­ли­ке Коми.

По доле бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах ре­ги­о­нов пер­вое ме­сто, как и в про­шлом году, за­ня­ла Ма­га­дан­ская об­ласть (10,9%), еще и уве­ли­чив­шая эту долю по­чти на 2 п.п., а по­след­нее – Рес­пуб­ли­ка Крым (2,9%), умень­шив­шая ее на 0,5 п.п. При этом вы­со­кая доля этих рас­хо­дов счи­та­ет­ся ин­ди­ка­то­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти.

В це­лом в 2023 г. доля этих рас­хо­дов воз­рос­ла в 51 ре­ги­о­нах (в 2022 году их было 39). Са­мый боль­шой при­рост был за­фик­си­ро­ван в Кам­чат­ском крае (с 5,9% до 8,2%) и Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ко­то­рая ста­ла худ­шим ре­ги­о­ном по это­му по­ка­за­те­лю. Боль­ше все­го со­кра­ща­лись эти рас­хо­ды в Став­ро­поль­ском крае (с 8,7% до 6,2%) и Та­тар­стане (с 7,1% до 5,5%). Ин­те­рес­но, что в про­шлом году в этих ре­ги­о­нах, на­про­тив, был от­ме­чен наи­боль­ший при­рост этих рас­хо­дов.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка, как и ра­нее, ни один из ре­ги­о­нов не смог на­брать боль­ше 0,7 бал­лов. Од­на­ко рост сред­не­го ито­го­во­го бал­ла от­ме­чен в 63 ре­ги­о­нах, что зна­чи­тель­но боль­ше, чем в про­шлом году (28 ре­ги­о­нов).

Со­хра­нить ли­дер­ство в рей­тин­ге смог­ла Москва, остав­ша­я­ся на пер­вом ме­сте. Вто­рой ста­ла Туль­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся на одну по­зи­цию, а чет­вер­тое ме­сто со­хра­ни­ла за со­бой Тю­мен­ская об­ласть. При этом но­вич­ка­ми в пер­вой пя­тер­ке ста­ли Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, под­няв­ша­я­ся на 3-е ме­сто с 12-го, и Яма­ло-Ненец­кий АО, под­няв­ший­ся с 14-го ме­ста на 5-е. Та­к­же со­хра­ни­ли по­зи­ции в пер­вой де­сят­ке Бел­го­род­ская об­ласть (од­на­ко пе­ре­ме­стив­ша­я­ся со вто­ро­го ме­ста на ше­стое), Чу­кот­ский АО, Нов­го­род­ская об­ласть и Ненец­кий АО. Под­ня­лась в эту груп­пу Мор­до­вия, пе­ре­ме­стив­ша­я­ся с 24-го ме­ста на де­вя­тое, а по­ки­ну­ли ее Че­ля­бин­ская и Ли­пец­кая об­ла­сти, а та­к­же Чу­ва­шия.

Во вто­рой де­сят­ке со­хра­ни­ли по­зи­ции Санкт-Пе­тер­бург, Кам­чат­ский и Ал­тай­ский края, Ма­га­дан­ская, Ро­стов­ская и Ко­стром­ская об­ла­сти. Улуч­шив свои по­зи­ции, в эту груп­пу по­па­ли та­к­же Ом­ская и Са­ха­лин­ская об­ла­сти, а за счет ухуд­ше­ния в нее во­шли от­ме­чен­ные выше Че­ля­бин­ская и Ли­пец­кая об­ла­сти. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку за счет ухуд­ше­ния эф­фек­тив­но­сти в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка Там­бов­ская и Яро­слав­ская об­ла­сти.

В груп­пе аут­сай­де­ров (80-89 ме­ста) по­зи­ции со­хра­ни­ли За­бай­каль­ский край, Уд­мур­тия, Ха­ка­сия, Бу­ря­тия, Тыва (за­няв­шая по­след­нее ме­сто), Ев­рей­ская АО, Аст­ра­хан­ская и Но­во­си­бир­ская об­ла­сти. Во­шли в ниж­нюю де­сят­ку та­к­же Брян­ская и Вол­го­град­ская об­ла­сти, ухуд­шив по­зи­ции. По­ки­ну­ли ее, на­про­тив, Став­ро­поль­ский и Перм­ский края, по­ло­же­ние ко­то­рых ста­ло луч­ше.

Наи­бо­лее зна­чи­тель­ную нега­тив­ную ди­на­ми­ку (бо­лее 10 по­зи­ций) в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка в 2023 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ли­пец­кая, Амур­ская, Мур­ман­ская об­ла­сти, Чу­ва­шия, Рес­пуб­ли­ка Коми и Кал­мы­кия. На­о­бо­рот, са­мое су­ще­ствен­ное улуч­ше­ние по­зи­ций от­ме­че­но в Мор­до­вии, Ады­гее, Са­ха­лин­ской, Во­ло­год­ской, Ле­нин­град­ской, Улья­нов­ской, Ке­ме­ров­ской об­ла­стях, Крас­но­дар­ском и Ха­ба­ров­ском кра­ях.

Рас­смот­рим по­дроб­нее по­ка­за­те­ли сфе­ры здра­во­охра­не­ния, яв­ля­ю­щи­е­ся од­ни­ми из са­мых важ­ных в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка, и де­мон­стри­ру­ю­щие зна­чи­тель­ные раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми. По по­ка­за­те­лю обес­пе­чен­но­сти вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей пер­вое ме­сто оста­ет­ся у Санкт-Пе­тер­бур­га (89,1 вра­чей), за­тем сле­ду­ют Чу­кот­ский АО (80,1), Москва (71,7), Са­ха­лин­ская об­ласть (69,6) и Се­вер­ная Осе­тия (69,4). Мень­ше все­го вра­чей по-преж­не­му в Кур­ган­ской об­ла­сти (30,9), ко­то­рая, од­на­ко, про­де­мон­стри­ро­ва­ла неболь­шой рост это­го по­ка­за­те­ля (в 2022 году – 28,6). Да­лее сле­ду­ют Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка (33,6), Псков­ская об­ласть (35), Ле­нин­град­ская об­ласть (35,8), Ев­рей­ская АО и Во­ло­год­ская об­ласть (по 36).

Чис­ло боль­нич­ных коек на 10 тыс. жи­те­лей вновь выше все­го на Даль­нем Во­сто­ке: в Чу­кот­ском АО (135,2), Ев­рей­ской АО (121,9), Са­ха­лин­ской об­ла­сти (117) и Кам­чат­ском крае (115,4). Мень­ше все­го боль­нич­ных коек, как и в про­шлом году, в Ин­гу­ше­тии (43,5), за­тем сле­ду­ют Ле­нин­град­ская об­ласть (55), гу­сто­на­се­лен­ная Москва (57,1), Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка (57,5) и Се­ва­сто­поль (60,3).

По ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни Ин­гу­ше­тия, на­про­тив, яв­ля­ет­ся ли­де­ром (78,3 года), хотя этот по­ка­за­тель в рес­пуб­ли­ке сни­зил­ся (в про­шлом году – 80,5). За ней сле­ду­ют Да­ге­стан (78,2), а та­к­же Москва (78,2) и Санкт-Пе­тер­бург (75,8). На­про­тив, аут­сай­де­ром по это­му по­ка­за­те­лю стал ли­дер по боль­нич­ным кой­кам Чу­кот­ский АО (66,2), в ко­то­ром при этом по­ка­за­тель, впро­чем, уве­ли­чил­ся (в про­шлом году – 64,9). За ним сле­ду­ют дру­гие ре­ги­о­ны Даль­не­го Во­сто­ка и Си­би­ри: Тыва (67,1), Ев­рей­ская АО (67,7), За­бай­каль­ский край (67,8), Амур­ская об­ласть (68,2).

По по­ка­за­те­лю мла­ден­че­ской смерт­но­сти наи­бо­лее про­блем­ная си­ту­а­ция та­к­же на­блю­да­ет­ся на Даль­нем Во­сто­ке: с боль­шим от­ры­вом аут­сай­де­ром яв­ля­ет­ся Чу­кот­ский АО (19), за­тем сле­ду­ют Ев­рей­ская АО (7,9) и За­бай­каль­ский край (7,4). Ниже все­го мла­ден­че­ская смерт­ность в Чу­ва­шии (1,7), Уд­мур­тии (2,2) и Яку­тии (2,4).

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния та­к­же де­мон­стри­ру­ют огром­ные раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми. Ли­де­ра­ми по это­му по­ка­за­те­лю в 2023 году ста­ли Яма­ло-Ненец­кий АО (26,2 тыс. руб­лей, рас­че­ты при­ве­де­ны с по­прав­ка­ми, см. ме­то­ди­ку[2]), Са­ха­лин­ская об­ласть (24,6 тыс. руб­лей), Хан­ты-Ман­сий­ский АО (19,8 тыс. руб­лей), Москва (19,2 тыс. руб­лей, до это­го была ли­де­ром), и Санкт-Пе­тер­бург (18,5 тыс. руб­лей). При этом в неко­то­рых ре­ги­о­нах эти рас­хо­ды со­ста­ви­ли лишь 2-4 тыс. руб­лей: сре­ди них се­ве­ро­кав­каз­ские рес­пуб­ли­ки (Ин­гу­ше­тия, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка, Да­ге­стан, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия), а та­к­же Яку­тия, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай и Ки­ров­ская об­ласть. В це­лом рас­хо­ды на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния вы­рос­ли в 50 ре­ги­о­нах (в 2022 году – толь­ко в 28 ре­ги­о­нах). Наи­бо­лее зна­чи­тель­ный при­рост про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ка­ре­лия (на 95%), Се­ва­сто­поль (67%, в преды­ду­щем году здесь был от­ме­чен наи­боль­ший спад) и Псков­ская об­ласть (39%). На­про­тив, са­мый зна­чи­тель­ный спад был от­ме­чен в Тю­мен­ской об­ла­сти (на 33%) и Москве (на 30%).

Уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей пре­вы­сил сред­нюю зар­пла­ту по субъ­ек­ту во всех ре­ги­о­нах, при этом в 28 ре­ги­о­нах от­ме­че­но пре­вы­ше­ние бо­лее чем в два раза. Мак­си­маль­ный по­ка­за­тель пре­вы­ше­ния в 2,1 раза от­ме­чен во мно­гих ре­ги­о­нах — в Ал­тай­ском, Ха­ба­ров­ском, При­мор­ском, Став­ро­поль­ском кра­ях, Вол­го­град­ской, Во­ро­неж­ской, Ка­луж­ской, Кур­ган­ской, Но­во­си­бир­ской, Пен­зен­ской, Псков­ской, Са­ха­лин­ской, Там­бов­ской, Че­ля­бин­ской об­ла­стях, а та­к­же в Москве, Да­ге­стане, Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке и в Кры­му. Худ­ший ре­зуль­тат, как и в про­шлом году, от­ме­чен в За­бай­каль­ском крае – там зар­пла­ты вра­чей пре­вы­ша­ют сред­ние в 1,6 раз.

В сфе­ре об­ра­зо­ва­ния си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми го­раз­до ме­нее по­зи­тив­ная. Зар­пла­ты учи­те­лей пре­вы­си­ли сред­ние по ре­ги­о­ну в 45 субъ­ек­тах; луч­ший, но не очень зна­чи­тель­ный ре­зуль­тат был от­ме­чен в Санкт-Пе­тер­бур­ге (в 1,19 раза), за­тем сле­ду­ют Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия (1,18) и Са­ха­лин­ская об­ласть (1,17). Худ­шим ре­ги­о­ном по это­му по­ка­за­те­лю сно­ва стал За­бай­каль­ский край, в ко­то­ром зар­пла­ты учи­те­лей со­став­ля­ют 0,77 от сред­них по ре­ги­о­ну.

Рас­хо­ды на сфе­ру об­ще­го об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся в 2023 году уве­ли­чи­лись в боль­шин­стве ре­ги­о­нов – 68 (в 2022 году – в 52 ре­ги­о­нах). Ли­де­ром по это­му по­ка­за­те­лю ста­ла небо­га­тая Кал­мы­кия (183,2 тыс.), за­тем сле­ду­ют Санкт-Пе­тер­бург (182 тыс.) и Бел­го­род­ская об­ласть (171,7 тыс.). Мень­ше все­го эти рас­хо­ды со­ста­ви­ли в Кам­чат­ском крае (59,8 тыс.), Чу­кот­ском АО (66,4 тыс.) и Са­мар­ской об­ла­сти (76,5 тыс.). Наи­бо­лее се­рьез­ный при­рост был от­ме­чен в Ады­гее (на 47%), Нов­го­род­ской об­ла­сти (41%) и Ха­ка­сии (32%). На­про­тив, боль­ше все­го со­кра­ти­лись рас­хо­ды в Ин­гу­ше­тии (око­ло 31%) и, как и в про­шлом году, в Москве (око­ло 24%).

Рас­хо­ды на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го до­школь­ни­ка вы­рос­ли в еще боль­шем чис­ле ре­ги­о­нов – 76 (в 2022 году – в 46 ре­ги­о­нах). Наи­боль­ший по­ка­за­тель от­ме­чен в Санкт-Пе­тер­бур­ге (230,6 тыс.) и Ле­нин­град­ской об­ла­сти (215,2 тыс.), а та­к­же в Са­ха­лин­ской об­ла­сти (204,6 тыс.). Наи­мень­ший по­ка­за­тель, как и в слу­чае с об­щим об­ра­зо­ва­ни­ем, за­фик­си­ро­ван в Чу­кот­ском АО (27,6 тыс.), а та­к­же с от­ры­вом в Ма­га­дан­ской об­ла­сти (75,7 тыс.) и Яку­тии (77,2 тыс.). Са­мый зна­чи­тель­ный при­рост по­ка­за­ли три даль­не­во­сточ­ных субъ­ек­та — Бу­ря­тия (око­ло 35,8%), За­бай­каль­ский край (27,1%) и Яку­тия (27%). Со­кра­ти­лись рас­хо­ды лишь в де­вя­ти ре­ги­о­нах, сре­ди ко­то­рых наи­боль­ший спад был от­ме­чен в Ка­луж­ской об­ла­сти (око­ло 17%), Москве (око­ло 9%) и Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке (око­ло 7%).

По­ка­за­тель обес­пе­чен­но­сти ме­ста­ми в дет­ских са­дах тоже зна­чи­тель­но раз­нит­ся меж­ду ре­ги­о­на­ми. Ли­де­ром в 2023 году ста­ла Рес­пуб­ли­ка Коми, в ко­то­рой на 1 тыс. де­тей при­хо­дит­ся 1268 мест в дет­са­дах, за ней сле­ду­ют про­шло­год­ний ли­дер Чу­кот­ский АО (1233) и Ненец­кий АО (1229). Все­го чис­ло мест пре­вы­ша­ет чис­ло де­тей в 13 ре­ги­о­нах (в про­шлом году та­ких ре­ги­о­нов было шесть). Ми­ни­маль­ный по­ка­за­тель, как и про­шлом году, от­ме­чен в Да­ге­стане (349), но при этом он зна­чи­тель­но вы­рос (с 305). За­тем сле­ду­ют со­сед­ние рес­пуб­ли­ки — Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка (406) и Ин­гу­ше­тия (486).

Чис­ло учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся, как и в про­шлом году, выше все­го в Яку­тии (109,4 учи­те­лей) и Кал­мы­кии (108,6), а та­к­же в Кур­ской об­ла­сти (106,3). Аут­сай­де­ром по это­му по­ка­за­те­лю оста­ет­ся Крас­но­дар­ский край (50,6 учи­те­лей), за ним сле­ду­ют Ива­нов­ская об­ласть (51,4) и Мос­ков­ская об­ласть (52,1). От­ме­тим, что по это­му по­ка­за­те­лю зна­че­ния сни­зи­лись как у ли­де­ров, так и у аут­сай­де­ров, что мо­жет сви­де­тель­ство­вать о недо­ста­точ­но успеш­ной кад­ро­вой по­ли­ти­ке в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­о­нах.

В 2023 году про­дол­жи­лась тен­ден­ция ро­ста бюд­жет­ных рас­хо­дов на ЖКХ на душу на­се­ле­ния, од­на­ко чис­ло ре­ги­о­нов, в ко­то­рых про­изо­шел рост, все же со­кра­ти­лось до 60 (в 2022 году – 76). Ли­де­ром по этим рас­хо­дам стал Яма­ло-Ненец­кий АО (49,9 тыс.), за­тем сле­ду­ет Москва (про­шло­год­ний ли­дер, 40 тыс.) и Са­ха­лин­ская об­ласть (36,4 тыс.). Мень­ше все­го рас­хо­ды были в Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рии (2,6 тыс.), Ин­гу­ше­тии (2,9 тыс.) и Уд­мур­тии (3,2 тыс.). При этом наи­боль­шая по­ло­жи­тель­ная ди­на­ми­ка была за­фик­си­ро­ва­на в За­бай­каль­ском крае и Псков­ской об­ла­сти (там рас­хо­ды вы­рос­ли бо­лее чем в два раза), а та­к­же в Кур­ган­ской об­ла­сти (1,96 раз). Наи­боль­шее со­кра­ще­ние за­фик­си­ро­ва­но в Да­ге­стане, Тю­мен­ской об­ла­сти и Кры­му (ко­то­рый был ли­де­ром по при­ро­сту в про­шлом году).

Про­дол­жил­ся та­к­же рост рас­хо­дов на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния, ко­то­рый был от­ме­чен в 61 ре­ги­оне (в 2022 году – в 68 ре­ги­о­нах). Ли­де­ром по рас­хо­дам стал Крым (32,6 тыс.), за ним сле­ду­ют Та­тар­стан (26,1 тыс.) и Ка­ре­лия (25,1 тыс.). Наи­мень­шие рас­хо­ды на до­рож­ное хо­зяй­ство, как и рань­ше, от­ме­че­ны в Яку­тии (3,4 тыс.), а та­к­же в Ма­га­дан­ской об­ла­сти (4,1 тыс.) и Тыве (4,7 тыс.). Наи­боль­шая по­зи­тив­ная ди­на­ми­ка была от­ме­че­на в Ка­ре­лии и Мур­ман­ской об­ла­сти (бо­лее чем в 2 раза), а та­к­же в Хан­ты-Ман­сий­ском АО (в 1,8 раз). На­про­тив, боль­ше все­го рас­хо­ды на до­рож­ное хо­зяй­ство со­кра­ти­лись в Се­ва­сто­по­ле, Амур­ской об­ла­сти и Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сии.

Как мы от­ме­ча­ли ра­нее, са­мый зна­чи­тель­ный рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти в 2023 году про­изо­шел в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка, что про­ти­во­по­лож­но ре­зуль­та­там про­шло­го года, ко­гда в эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти, на­про­тив, про­изо­шел са­мый силь­ный спад.

Ли­де­ром по эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка в 2023 году ста­ла Москва, под­няв­ша­я­ся со вто­ро­го ме­ста, а вто­рую по­зи­цию за­нял Яма­ло-Ненец­кий АО, опу­стив­ший­ся с пер­во­го ме­ста. Тю­мен­ская и Туль­ская об­ла­сти тоже по­ме­ня­лись ме­ста­ми: Тю­мен­ская ста­ла тре­тьей, а Туль­ская – чет­вер­той. Но­вич­ком в пя­тер­ке ли­де­ров ока­зал­ся Санкт-Пе­тер­бург, под­няв­ший­ся на две по­зи­ции с седь­мо­го ме­ста. Кро­ме того, со­хра­ни­ли свои по­зи­ции в де­сят­ке ли­де­ров Че­ля­бин­ская и Са­мар­ская об­ла­сти. Во­шли в первую де­сят­ку за счет улуч­ше­ния по­зи­ций Ле­нин­град­ская и Мос­ков­ская об­ла­сти, а та­к­же Хан­ты-Ман­сий­ский АО. На­про­тив, по­ки­ну­ли ее Ро­стов­ская, Во­ро­неж­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти, пе­ре­ме­стив­ши­е­ся во вто­рую де­сят­ку.

Си­ту­а­ция во вто­рой де­сят­ке из­ме­ни­лась зна­чи­тель­но. Со­хра­ни­ли по­зи­ции в ней Са­ха­лин­ская об­ласть, Кам­чат­ский край, Чу­кот­ский и Ненец­кий АО. Опу­сти­лись в нее упо­мя­ну­тые выше Ро­стов­ская, Во­ро­неж­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти. За счет улуч­ше­ния по­зи­ций во вто­рую де­сят­ку с бо­лее низ­ких мест по­па­ли Ни­же­го­род­ская, Брян­ская и Кур­ская об­ла­сти. На­про­тив, по­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций Крас­но­дар­ский край, Ка­луж­ская и Амур­ская об­ла­сти.

В груп­пе аут­сай­де­ров (80-89) оста­лись Ха­ка­сия (за­няв­шая по­след­нее ме­сто), Ев­рей­ская АО, Тыва, Кал­мы­кия, Уд­мур­тия, Ка­ре­лия, Вол­го­град­ская об­ласть и Ин­гу­ше­тия. Та­к­же в эту де­сят­ку опу­сти­лись Улья­нов­ская и Хер­сон­ская об­ла­сти, а по­ки­ну­ли ее Ор­лов­ская и Том­ская об­ла­сти.

Са­мое зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние по­зи­ций (бо­лее 10) в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке было от­ме­че­но в Ка­луж­ской, Мур­ман­ской, Ма­га­дан­ской, Яро­слав­ской, Ке­ме­ров­ской и Ар­хан­гель­ской об­ла­стях. На­про­тив, са­мый су­ще­ствен­ный рост по­ка­за­ли Та­тар­стан, Ни­же­го­род­ская, Кур­ская, Ир­кут­ская, Но­во­си­бир­ская, Ор­лов­ская об­ла­сти, Став­ро­поль­ский край и Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл.

Пе­ре­хо­дя к от­дель­ным по­ка­за­те­лям от­ме­тим, что са­мый вы­со­кий уро­вень дол­го­вой на­груз­ки, как и рань­ше, за­фик­си­ро­ван в Мор­до­вии, а са­мый низ­кий – в Москве, Перм­ском крае и Са­мар­ской об­ла­сти.

Де­фи­цит бюд­же­та был за­фик­си­ро­ван в 14 ре­ги­о­нах, что мень­ше, чем в пред­ше­ству­ю­щем году (17), при этом са­мый боль­шой де­фи­цит был от­ме­чен в Ха­ка­сии, Ев­рей­ской АО и Ар­хан­гель­ской об­ла­сти.

По оцен­ке управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX, ис­поль­зу­е­мой нами при ана­ли­зе ка­че­ства ре­ги­о­наль­ной ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки, пер­вое ме­сто в Рос­сии за­нял Та­тар­стан, а по­след­нее – Кал­мы­кия.

Наи­боль­ший объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал на душу на­се­ле­ния (за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств) вновь был от­ме­чен в Яма­ло-Ненец­ком АО (1,8 млн руб­лей), за ним сле­ду­ют три дру­гих ав­то­ном­ных окру­га: Ненец­кий (1,35 млн), Чу­кот­ский (1,04 млн) и Хан­ты-Ман­сий­ский (581 тыс.). Наи­мень­ший объ­ем был от­ме­чен в Ин­гу­ше­тии (1057 руб­лей). Та­ким об­ра­зом, раз­рыв меж­ду ре­ги­о­на­ми по это­му по­ка­за­те­лю вновь уве­ли­чил­ся, что про­дол­жа­ет от­ме­чен­ную нами ра­нее тен­ден­цию.

По объ­е­му ре­ги­о­наль­ных бюд­жет­ных ин­ве­сти­ций на душу на­се­ле­ния ли­де­ром ста­ла Са­ха­лин­ская об­ласть (47,9 тыс. руб­лей), за­тем сле­ду­ют Москва (44,8 тыс.) и Чу­кот­ский АО (34,6 тыс.). По­след­нее ме­сто за­ня­ла Улья­нов­ская об­ласть (1171 руб­лей), а за ней Кал­мы­кия (1382) и Уд­мур­тия (1428). По это­му ин­ди­ка­то­ру вы­рос­ли по­ка­за­те­ли как у ли­де­ров, так и у аут­сай­де­ров. Наи­боль­ший при­рост был за­фик­си­ро­ван в Се­ва­сто­по­ле (в 2,8 раза), а та­к­же в Ненец­ком АО (в 2,6 раза) и Нов­го­род­ской об­ла­сти (в 2,5 раза). Наи­боль­ший спад от­ме­чен в Тыве (ин­декс со­ста­вил 0,54), Во­ло­год­ской об­ла­сти (0,56) и Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке (0,58). Все­го этот по­ка­за­тель вы­рос в 62 ре­ги­о­нах (в 2022 году – в 76 ре­ги­о­нах).

В це­лом рост ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал в 2023 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли 66 ре­ги­о­нов (в 2022 году – 52 ре­ги­о­на). Наи­боль­ший при­рост от­ме­чен в Кам­чат­ском крае (по­чти в два раза), а та­к­же в Бу­ря­тии (1,53) и Ха­ба­ров­ском крае (1,46). Наи­боль­ший спад про­изо­шел в Кал­мы­кии (ин­декс — 0,55), за­тем сле­ду­ют Во­ло­год­ская об­ласть (0,77) и Ка­луж­ская об­ласть (0,77).

Что же ка­са­ет­ся по­ка­за­те­лей об­щей эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки от­ме­тим, что рост про­мыш­лен­но­сти был за­фик­си­ро­ван в 66 ре­ги­о­нах (в 2022 году – в 38 ре­ги­о­нах), а ли­де­ра­ми по это­му по­ка­за­те­лю ста­ли Кам­чат­ский край, Чу­ва­шия и Са­ха­лин­ская об­ласть (ко­то­рая была аут­сай­де­ром в 2021-2022 го­дах). По­след­нее ме­сто со спа­дом по­ка­за­те­ля за­ня­ла Мур­ман­ская об­ласть, а за ней сле­ду­ют Ка­ли­нин­град­ская и Ма­га­дан­ская об­ла­сти.

В сель­ском хо­зяй­стве си­ту­а­ция ока­за­лась хуже – рост был за­фик­си­ро­ван толь­ко в 43 ре­ги­о­нах (в 2022 году – в 68 ре­ги­о­нах). Та­ким об­ра­зом, ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­сти по срав­не­нию с 2022 го­дом улуч­ши­лась, а сель­ско­го хо­зяй­ства – на­про­тив, ухуд­ши­лась (в про­шлом году мы за­фик­си­ро­ва­ли про­ти­во­по­лож­ные трен­ды). Ли­де­ра­ми по ро­сту сель­ско­го хо­зяй­ства ста­ли Кур­ская, Ор­лов­ская и Там­бов­ская об­ла­сти, а аут­сай­де­ра­ми – Ал­тай­ский край, Москва и Ке­ме­ров­ская об­ласть.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

В пер­вой по­ло­вине 2023 года были на­зна­че­ны че­ты­ре но­вых врио гу­бер­на­то­ров, все они за­тем были из­бра­ны на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре. Кро­ме того, один врио гу­бер­на­то­ра (Г.Фи­ли­мо­нов, Во­ло­год­ская об­ласть) был на­зна­чен в ок­тяб­ре 2023 года. Сре­ди но­вых гу­бер­на­то­ров трое ока­за­лись в пер­вой по­ло­вине рей­тин­га: Г.Фи­ли­мо­нов (Во­ло­год­ская об­ласть, 28-е ме­сто), В.Куз­не­цов (Чу­кот­ский АО, 29-е ме­сто) и М.Ко­тю­ков (Крас­но­яр­ский край, 36-е ме­сто). Бо­лее сла­бые ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ли В.Хо­цен­ко (Ом­ская об­ласть, 56-е ме­сто) и В.Ано­хин (Смо­лен­ская об­ласть, 63-е ме­сто). По срав­не­нию с пред­ше­ствен­ни­ка­ми пе­ре­ме­ны не были рез­ки­ми: немно­го улуч­ши­лись по­зи­ции в рей­тин­ге у глав Во­ло­год­ской и Смо­лен­ской об­ла­стей, а немно­го ухуд­ши­лись – у глав Чу­кот­ско­го АО, Крас­но­яр­ско­го края и Ом­ской об­ла­сти.

Сре­ди ре­ги­о­нов, ко­то­рые но­вые гу­бер­на­то­ры воз­гла­ви­ли в 2022 году, от­ме­чен толь­ко один слу­чай сни­же­ния рей­тин­га – Ки­ров­ская об­ласть (А.Со­ко­лов, 51-е ме­сто). У Том­ской об­ла­сти (В.Ма­зур, 67-е ме­сто) по­зи­ция не из­ме­ни­лась, а у Са­ра­тов­ской об­ла­сти (Р.Бу­сар­гин, 46-е ме­сто), Ря­зан­ской об­ла­сти (П.Мал­ков, 55-е ме­сто) и Ма­рий Эл (Ю.Зай­цев, 70-е ме­сто) по­зи­ции несколь­ко улуч­ши­лись. Сре­ди но­вых ре­ги­о­нов по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку про­де­мон­стри­ро­ва­ли До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка (Д.Пу­ши­лин, 31-е ме­сто) и За­по­рож­ская об­ласть (Е.Ба­лиц­кий, 45-е ме­сто). Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка (Л.Па­сеч­ник, 38-е ме­сто) оста­лась на той же по­зи­ции, а Хер­сон­ская об­ласть (В.Саль­до, 68-е ме­сто) несколь­ко ухуд­ши­ла свой ре­зуль­тат.

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2024 года

В 2024 году ожи­да­ет­ся про­ве­де­ние пря­мых гу­бер­на­тор­ских вы­бо­ров в 16 ре­ги­о­нах. Пе­ред вы­бо­ра­ми наи­бо­лее силь­ные по­зи­ции в рей­тин­ге управ­ле­ния за­ни­ма­ют гу­бер­на­тор Че­ля­бин­ской об­ла­сти А.Текслер (7-е ме­сто), гу­бер­на­тор Санкт-Пе­тер­бур­га А.Бег­лов (9-е ме­сто), гу­бер­на­тор Са­ха­лин­ской об­ла­сти В.Ли­ма­рен­ко (16-е ме­сто) и гла­ва Баш­кор­то­ста­на Р.Ха­би­ров (20-е ме­сто). Все они в 2023 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли неболь­шую по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку.

Несколь­ко ниже в рей­тин­ге рас­по­ла­га­ют­ся И.Ар­та­мо­нов (Ли­пец­кая об­ласть, 23-е ме­сто), Р.Ста­ро­войт (Кур­ская об­ласть, 24-е ме­сто) и врио Г.Фи­ли­мо­нов (Во­ло­год­ская об­ласть, 28-е ме­сто). При этом Кур­ская об­ласть в этом году про­де­мон­стри­ро­ва­ла зна­чи­тель­ную по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку, а Ли­пец­кая, на­про­тив, немно­го ухуд­ши­ла по­зи­ции. У Во­ло­год­ской об­ла­сти, как мы от­ме­ча­ли выше, по­зи­ции немно­го вы­рос­ли.

Во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га рас­по­ло­жи­лись А.Оси­пов (За­бай­каль­ский край, 53-е ме­сто), Д.Пас­лер (Орен­бург­ская об­ласть, 57-е ме­сто), А.Чи­бис (Мур­ман­ская об­ласть, 58-е ме­сто). Их этих ре­ги­о­нов Орен­бург­ская об­ласть в 2023 году про­де­мон­стри­ро­ва­ла по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку, а За­бай­каль­ский край и, в боль­шей сте­пе­ни, Мур­ман­ская об­ласть – нега­тив­ную.

На­ко­нец, к бо­лее про­блем­ным ре­ги­о­нам, ко­то­рым пред­сто­ят вы­бо­ры в 2024 году, от­но­сят­ся Аст­ра­хан­ская об­ласть (И.Ба­буш­кин, 62-е ме­сто), Став­ро­поль­ский край (В.Вла­ди­ми­ров, 66-е ме­сто), Кур­ган­ская об­ласть (В.Шум­ков, 73-е ме­сто), Рес­пуб­ли­ка Ал­тай (О.Хо­ро­хор­дин, 75-е ме­сто), Вол­го­град­ская об­ласть (А.Бо­ча­ров, 82-ме­сто) и Кал­мы­кия (Б.Ха­си­ков, 85-е ме­сто). Сре­ди них в 2023 году ухуд­ши­лись по­зи­ции Аст­ра­хан­ской об­ла­сти, в мень­шей сте­пе­ни – Кур­ган­ской и Вол­го­град­ской об­ла­стей. На­про­тив, Став­ро­поль­ско­му краю, Рес­пуб­ли­ке Ал­тай и Кал­мы­кии уда­лось немно­го под­нять­ся в рей­тин­ге.

2. Методика рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ. Для но­вых гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных во вто­рой по­ло­вине года, ис­поль­зу­ют­ся толь­ко экс­перт­ные оцен­ки, а для гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных в пер­вой по­ло­вине года, ста­ти­сти­ка ис­поль­зу­ет­ся вы­бо­роч­но.

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

Показатели политико-управленческого блока

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
• эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
• эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

• ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2023 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2022 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся. В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
• ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» или пар­тии, к ко­то­рой при­над­ле­жит гла­ва ре­ги­о­на, в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2023 года или в сен­тяб­ре 2021-2022 гг., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров – на вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы в 2021 г. на тер­ри­то­рии ре­ги­о­на.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­вал­ся по­ка­за­тель ди­на­ми­ки объ­е­мов без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2022 г. с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в виде сред­не­го по­ка­за­те­ля за ян­варь-но­ябрь 2023 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния трех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

• Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских (му­ни­ци­паль­ных) слу­жа­щих ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния на 10 тыс. жи­те­лей за 2022 год (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
• Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
• Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

• здра­во­охра­не­ние;
• об­ра­зо­ва­ние;
• меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
• раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2022 г.).
• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2022 г.).
• Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.
• Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные за 2022 г.).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2023 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.[3]
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (дан­ные за ян­варь-сен­тябрь 2023 г.).
• Обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1000 де­тей, по со­сто­я­нию на 1 ян­ва­ря 2023 года.
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-сен­тябрь 2023 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2022 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

Показатели финансово-экономического блока

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

• эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
• улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
• эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-но­яб­ре 2023 г.
• Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2023 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2023 г.).
• Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2023 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2023 г.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2023 г.[4]
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2023 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2022 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся ре­зуль­та­ты оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX, вы­чис­ля­е­мые как со­став­ля­ю­щая ESG-рей­тин­га ре­ги­о­нов и от­ра­жа­ю­щие на­ли­чие в ре­ги­о­нах клю­че­вых ин­стру­мен­тов по­вы­ше­ния ка­че­ства го­су­прав­ле­ния и транс­па­рент­но­сти (по­след­ние дан­ные за 2021 год).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2023 г.).
• Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2023 г.[5] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
• Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния в 2022 г., про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[6]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[7]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах: (1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[8]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[9] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2023 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2022 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA)[10]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель	Вход­ной по­ка­за­тель	Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии; уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти; обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. на­се­ле­ния; за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.
Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну; чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся; обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1 тыс. де­тей.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блок	Здра­во­охра­не­ние
	Об­ра­зо­ва­ние
	Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
	Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок	Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
	Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
	Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[11]

Субъ­ект РФ	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК		ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,765 (0,720)	1 (1)	0,805 (0,735)	2 (5)	0,692 (0,656)	1 (1)	0,797 (0,769)	1 (2)
Тю­мен­ская об­ласть	0,742 (0,717)	2 (2)	0,779 (0,791)	4 (2)	0,680 (0,653)	4 (4)	0,766 (0,708)	3 (4)
Яма­ло-Ненец­кий АО	0,740 (0,714)	3 (3)	0,797 (0,753)	3 (4)	0,653 (0,607)	5 (14)	0,770 (0,783)	2 (1)
Туль­ская об­ласть	0,740 (0,712)	4 (4)	0,767 (0,773)	5 (3)	0,692 (0,653)	2 (3)	0,760 (0,710)	4 (3)
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка	0,721 (0,687)	5 (5)	0,876 (0,862)	1 (1)	0,684 (0,609)	3 (12)	0,604 (0,590)	36 (33)
Мос­ков­ская об­ласть	0,678 (0,628)	6 (13)	0,730 (0,680)	7 (10)	0,585 (0,568)	43 (48)	0,720 (0,636)	7 (13)
Че­ля­бин­ская об­ласть	0,678 (0,649)	7 (8)	0,701 (0,663)	9 (14)	0,624 (0,627)	14 (6)	0,707 (0,655)	8 (6)
Ле­нин­град­ская об­ласть	0,675 (0,646)	8 (9)	0,692 (0,707)	10 (8)	0,601 (0,583)	28 (39)	0,731 (0,648)	6 (11)
г. Санкт-Пе­тер­бург	0,666 (0,629)	9 (12)	0,631 (0,630)	31 (36)	0,626 (0,604)	11 (20)	0,742 (0,653)	5 (7)
Бел­го­род­ская об­ласть	0,662 (0,671)	10 (6)	0,689 (0,709)	12 (7)	0,633 (0,655)	6 (2)	0,663 (0,648)	16 (10)
Ро­стов­ская об­ласть	0,661 (0,652)	11 (7)	0,687 (0,688)	14 (9)	0,620 (0,604)	15 (19)	0,676 (0,665)	13 (5)
Ни­же­го­род­ская об­ласть	0,655 (0,622)	12 (15)	0,691 (0,671)	11 (12)	0,593 (0,583)	34 (40)	0,680 (0,612)	12 (22)
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан)	0,651 (0,622)	13 (16)	0,754 (0,715)	6 (6)	0,566 (0,557)	58 (66)	0,634 (0,593)	22 (32)
Са­мар­ская об­ласть	0,650 (0,636)	14 (11)	0,666 (0,661)	21 (16)	0,601 (0,597)	29 (25)	0,682 (0,650)	10 (9)
Крас­но­дар­ский край	0,644 (0,613)	15 (23)	0,717 (0,663)	8 (15)	0,578 (0,561)	49 (59)	0,637 (0,616)	21 (18)
Са­ха­лин­ская об­ласть	0,637 (0,618)	16 (19)	0,614 (0,639)	39 (31)	0,617 (0,594)	18 (30)	0,681 (0,621)	11 (17)
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть	0,634 (0,619)	17 (18)	0,688 (0,646)	13 (24)	0,598 (0,596)	31 (26)	0,617 (0,613)	26 (21)
Во­ро­неж­ская об­ласть	0,632 (0,623)	18 (14)	0,668 (0,660)	19 (17)	0,559 (0,558)	67 (64)	0,668 (0,651)	14 (8)
Ка­луж­ская об­ласть	0,628 (0,636)	19 (10)	0,673 (0,677)	16 (11)	0,595 (0,596)	33 (27)	0,615 (0,637)	27 (12)
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан	0,628 (0,614)	20 (21)	0,679 (0,669)	15 (13)	0,587 (0,572)	40 (45)	0,617 (0,602)	25 (26)
Ненец­кий АО	0,626 (0,621)	21 (17)	0,601 (0,618)	45 (46)	0,628 (0,622)	10 (8)	0,649 (0,624)	18 (16)
Кам­чат­ский край	0,626 (0,614)	22 (22)	0,589 (0,614)	51 (48)	0,625 (0,607)	12 (13)	0,663 (0,622)	15 (16)
Ли­пец­кая об­ласть	0,624 (0,616)	23 (20)	0,649 (0,652)	26 (20)	0,611 (0,612)	20 (10)	0,612 (0,584)	30 (37)
Кур­ская об­ласть	0,623 (0,595)	24 (35)	0,665 (0,647)	22 (23)	0,560 (0,551)	64 (71)	0,646 (0,588)	20 (34)
Рес­пуб­ли­ка Крым	0,623 (0,613)	25 (24)	0,666 (0,655)	20 (19)	0,591 (0,588)	37 (34)	0,612 (0,596)	31 (29)
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия	0,622 (0,609)	26 (30)	0,661 (0,650)	24 (21)	0,629 (0,598)	9 (24)	0,575 (0,578)	45 (42)
Хан­ты-Ман­сий­ский АО — Югра	0,622 (0,613)	27 (25)	0,596 (0,619)	49 (44)	0,585 (0,586)	41 (36)	0,684 (0,633)	9 (14)
Во­ло­год­ская об­ласть	0,619 (0,608)	28 (31)	0,625 (0,636)	34 (32)	0,610 (0,591)	21 (31)	0,623 (0,597)	24 (27)
Чу­кот­ский АО	0,615 (0,611)	29 (26)	0,561 (0,573)	75 (68)	0,631 (0,645)	7 (5)	0,653 (0,615)	17 (19)
Нов­го­род­ская об­ласть	0,612 (0,610)	30 (28)	0,626 (0,630)	33 (35)	0,630 (0,624)	8 (7)	0,581 (0,576)	43 (44)
До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,608 (0,603)	31 (32)	0,671 (0,656)	17 (18)	0,592 (0,588)	36 (35)	0,561 (0,565)	54 (49)
Ал­тай­ский край	0,606 (0,592)	32 (37)	0,576 (0,562)	62 (74)	0,619 (0,606)	16 (16)	0,624 (0,609)	23 (23)
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)	0,606 (0,609)	33 (29)	0,609 (0,627)	41 (39)	0,598 (0,595)	32 (28)	0,611 (0,607)	33 (24)
Твер­ская об­ласть	0,605 (0,589)	34 (41)	0,649 (0,627)	27 (40)	0,561 (0,559)	61 (61)	0,604 (0,580)	37 (40)
Яро­слав­ская об­ласть	0,602 (0,610)	35 (27)	0,631 (0,645)	29 (26)	0,606 (0,607)	23 (15)	0,569 (0,579)	52 (41)
Крас­но­яр­ский край	0,601 (0,599)	36 (33)	0,615 (0,634)	38 (33)	0,581 (0,575)	47 (43)	0,608 (0,587)	34 (35)
Ива­нов­ская об­ласть	0,600 (0,594)	37 (36)	0,605 (0,610)	43 (49)	0,580 (0,576)	48 (41)	0,615 (0,595)	28 (30)
Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,599 (0,592)	38 (38)	0,670 (0,645)	18 (27)	0,600 (0,600)	30 (22)	0,528 (0,532)	69 (64)
Ке­ме­ров­ская об­ласть — Куз­басс	0,594 (0,589)	39 (40)	0,640 (0,633)	28 (34)	0,584 (0,560)	44 (60)	0,558 (0,574)	55 (45)
Ма­га­дан­ская об­ласть	0,593 (0,597)	40 (34)	0,573 (0,583)	67 (57)	0,624 (0,611)	13 (11)	0,581 (0,596)	44 (28)
Брян­ская об­ласть	0,590 (0,585)	41 (42)	0,597 (0,606)	48 (50)	0,526 (0,544)	83 (79)	0,647 (0,606)	19 (25)
Амур­ская об­ласть	0,586 (0,585)	42 (43)	0,585 (0,575)	53 (64)	0,561 (0,568)	62 (49)	0,613 (0,613)	29 (20)
Сверд­лов­ская об­ласть	0,586 (0,590)	43 (39)	0,601 (0,618)	46 (45)	0,571 (0,569)	54 (47)	0,586 (0,582)	40 (38)
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан	0,581 (0,574)	44 (51)	0,629 (0,629)	32 (38)	0,604 (0,589)	25 (33)	0,508 (0,505)	79 (74)
За­по­рож­ская об­ласть	0,580 (0,575)	45 (50)	0,663 (0,646)	23 (25)	0,567 (0,563)	57 (55)	0,511 (0,515)	78 (71)
Са­ра­тов­ская об­ласть	0,578 (0,575)	46 (49)	0,619 (0,622)	36 (42)	0,575 (0,575)	50 (42)	0,539 (0,529)	64 (66)
Перм­ский край	0,577 (0,578)	47 (47)	0,623 (0,648)	35 (22)	0,537 (0,535)	78 (82)	0,573 (0,550)	48 (56)
Там­бов­ская об­ласть	0,577 (0,585)	48 (44)	0,581 (0,606)	58 (52)	0,606 (0,605)	22 (17)	0,544 (0,543)	62 (58)
Пен­зен­ская об­ласть	0,577 (0,581)	49 (45)	0,610 (0,625)	40 (41)	0,570 (0,564)	55 (52)	0,550 (0,533)	59 (54)
Вла­ди­мир­ская об­ласть	0,577 (0,569)	50 (57)	0,582 (0,572)	57 (69)	0,574 (0,562)	51 (56)	0,574 (0,574)	46 (46)
Ки­ров­ская об­ласть	0,576 (0,577)	51 (48)	0,574 (0,580)	64 (60)	0,603 (0,598)	26 (23)	0,552 (0,552)	57 (55)
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия	0,575 (0,580)	52 (46)	0,525 (0,540)	84 (80)	0,605 (0,613)	24 (9)	0,596 (0,587)	38 (36)
За­бай­каль­ский край	0,575 (0,573)	53 (52)	0,631 (0,630)	30 (37)	0,532 (0,534)	80 (83)	0,562 (0,557)	53 (53)
Псков­ская об­ласть	0,575 (0,567)	54 (59)	0,600 (0,606)	47 (51)	0,601 (0,591)	27 (32)	0,523 (0,503)	72 (76)
Ря­зан­ская об­ласть	0,575 (0,567)	55 (58)	0,558 (0,564)	78 (73)	0,562 (0,557)	60 (68)	0,604 (0,581)	35 (39)
Ом­ская об­ласть	0,573 (0,571)	56 (55)	0,589 (0,591)	52 (55)	0,618 (0,601)	17 (21)	0,512 (0,521)	77 (70)
Орен­бург­ская об­ласть	0,573 (0,564)	57 (63)	0,579 (0,576)	59 (63)	0,591 (0,594)	38 (29)	0,548 (0,523)	60 (69)
Мур­ман­ская об­ласть	0,572 (0,572)	58 (53)	0,574 (0,555)	66 (78)	0,559 (0,567)	68 (50)	0,585 (0,595)	41 (31)
Ко­стром­ская об­ласть	0,572 (0,570)	59 (56)	0,590 (0,599)	50 (53)	0,615 (0,604)	19 (18)	0,513 (0,507)	76 (73)
г. Се­ва­сто­поль	0,572 (0,566)	60 (62)	0,584 (0,583)	54 (59)	0,559 (0,558)	66 (65)	0,573 (0,557)	47 (52)
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)	0,571 (0,564)	61 (65)	0,584 (0,599)	55 (54)	0,573 (0,558)	53 (63)	0,558 (0,533)	56 (62)
Аст­ра­хан­ская об­ласть	0,571 (0,572)	62 (54)	0,608 (0,644)	42 (28)	0,520 (0,505)	84 (86)	0,584 (0,566)	42 (48)
Смо­лен­ская об­ласть	0,571 (0,564)	63 (64)	0,559 (0,535)	77 (82)	0,582 (0,585)	46 (38)	0,571 (0,571)	51 (47)
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка	0,570 (0,567)	64 (60)	0,619 (0,622)	37 (43)	0,548 (0,552)	74 (70)	0,545 (0,526)	61 (68)
Ир­кут­ская об­ласть	0,569 (0,566)	65 (61)	0,554 (0,569)	79 (71)	0,542 (0,554)	76 (69)	0,611 (0,577)	32 (43)
Став­ро­поль­ский край	0,568 (0,555)	66 (69)	0,578 (0,580)	60 (61)	0,539 (0,525)	77 (85)	0,587 (0,559)	39 (51)
Том­ская об­ласть	0,563 (0,559)	67 (67)	0,574 (0,615)	65 (47)	0,592 (0,585)	35 (37)	0,525 (0,478)	71 (80)
Хер­сон­ская об­ласть	0,562 (0,563)	68 (66)	0,659 (0,641)	25 (29)	0,550 (0,550)	71 (73)	0,478 (0,499)	83 (79)
При­мор­ский край	0,557 (0,556)	69 (68)	0,564 (0,561)	72 (76)	0,535 (0,546)	79 (76)	0,571 (0,562)	50 (50)
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл	0,555 (0,541)	70 (75)	0,553 (0,556)	80 (77)	0,569 (0,564)	56 (53)	0,544 (0,503)	63 (77)
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния	0,553 (0,545)	71 (73)	0,561 (0,565)	74 (72)	0,583 (0,569)	45 (46)	0,515 (0,501)	74 (78)
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка	0,552 (0,554)	72 (70)	0,573 (0,574)	68 (65)	0,557 (0,557)	69 (67)	0,525 (0,531)	70 (65)
Кур­ган­ская об­ласть	0,551 (0,553)	73 (71)	0,560 (0,573)	76 (66)	0,561 (0,551)	63 (72)	0,532 (0,534)	67 (61)
Улья­нов­ская об­ласть	0,549 (0,552)	74 (72)	0,572 (0,590)	69 (56)	0,585 (0,563)	42 (54)	0,491 (0,504)	82 (75)
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай	0,544 (0,533)	75 (78)	0,532 (0,540)	82 (79)	0,559 (0,548)	65 (74)	0,539 (0,512)	65 (72)
Ар­хан­гель­ская об­ласть	0,544 (0,541)	76 (74)	0,569 (0,536)	70 (81)	0,542 (0,547)	75 (75)	0,520 (0,541)	73 (60)
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия	0,543 (0,531)	77 (79)	0,577 (0,571)	61 (70)	0,548 (0,544)	72 (77)	0,502 (0,476)	80 (81)
Ха­ба­ров­ский край	0,542 (0,536)	78 (76)	0,502 (0,516)	87 (84)	0,573 (0,558)	52 (62)	0,551 (0,533)	58 (63)
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия	0,538 (0,522)	79 (82)	0,562 (0,573)	73 (67)	0,588 (0,575)	39 (44)	0,465 (0,418)	84 (85)
Ор­лов­ская об­ласть	0,538 (0,488)	80 (87)	0,517 (0,475)	85 (88)	0,564 (0,564)	59 (51)	0,531 (0,425)	68 (84)
Но­во­си­бир­ская об­ласть	0,537 (0,535)	81 (77)	0,530 (0,523)	83 (83)	0,510 (0,538)	86 (81)	0,572 (0,542)	49 (59)
Вол­го­град­ская об­ласть	0,534 (0,530)	82 (80)	0,583 (0,579)	56 (62)	0,519 (0,544)	85 (78)	0,499 (0,467)	81 (82)
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка	0,518 (0,505)	83 (84)	0,564 (0,561)	71 (75)	0,531 (0,538)	81 (80)	0,459 (0,417)	85 (86)
Рес­пуб­ли­ка Коми	0,512 (0,529)	84 (81)	0,444 (0,477)	89 (87)	0,556 (0,562)	70 (57)	0,536 (0,549)	66 (57)
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия	0,509 (0,482)	85 (88)	0,550 (0,507)	81 (85)	0,548 (0,561)	73 (58)	0,430 (0,378)	86 (88)
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия	0,504 (0,497)	86 (86)	0,513 (0,505)	86 (86)	0,485 (0,460)	88 (88)	0,513 (0,528)	75 (67)
Ев­рей­ская АО	0,490 (0,502)	87 (85)	0,574 (0,583)	63 (58)	0,531 (0,526)	82 (84)	0,366 (0,396)	88 (87)
Рес­пуб­ли­ка Тыва	0,488 (0,508)	88 (83)	0,604 (0,640)	44 (30)	0,471 (0,456)	89 (89)	0,389 (0,428)	87 (83)
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия	0,442 (0,424)	89 (89)	0,478 (0,411)	88 (89)	0,499 (0,493)	87 (87)	0,349 (0,369)	89 (89)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Ста­тус
1.	Ав­де­ев Юрий	Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
2.	Ада­мов Де­нис	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет из­да­ния Yakutia.info, Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)
3.	Ал­до­шен­ко Ев­ге­ний	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, Че­ля­бин­ская об­ласть
4.	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской Думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
5.	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
6.	Аме­лин Ни­ко­лай	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров из­да­тель­ско­го дома «Херст Шку­лев — Ин­тер­Ме­диа­Груп Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
7.	Ан­дре­ева Лю­бовь	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Со­вре­мен­ной гу­ма­ни­тар­ной ака­де­мии, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Нов­го­род­ская об­ласть
8.	Ан­до­ни Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
9.	Ан­дрю­ши­на Ев­ге­ния	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за фа­куль­те­та го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния МГУ име­ни М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
10.	Арь­ков Ви­та­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ниж­нем По­вол­жье и на Се­вер­ном Кав­ка­зе, ру­ко­во­ди­тель экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ской сети «Politrus.ru», Вол­го­град­ская об­ласть
11.	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор се­те­во­го из­да­ния «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
12.	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
13.	Ба­ра­хо­е­ва Нина	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК) в Ин­гу­ше­тии, ди­рек­тор Ин­гуш­ско­го на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных наук им. Чаха Ахри­е­ва, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
14.	Ба­ту­рин Де­нис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Крым, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
15.	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са На­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­тет им. Н. П. Ога­рё­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
16.	Без­де­лов Алек­сандр	По­ли­то­лог, Тю­мен­ская об­ласть
17.	Би­рю­ков Сер­гей	Про­фес­сор Ке­ме­ров­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ке­ме­ров­ская об­ласть
18.	Бод­ров Ана­то­лий	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
19.	Бор­цов Дмит­рий	Ди­рек­тор Чу­ваш­ской Рес­пуб­ли­кан­ской об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции со­цио­ло­гов «СО­ЦИС-М», Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
20.	Бур­ко Вик­тор	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
21.	Ва­си­льев Алек­сандр	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Аст­ра­хан­ская об­ласть
22.	Вер­хо­ту­ров Ми­ха­ил	По­ли­то­лог, Ха­ба­ров­ский край
23.	Вин­ни­ков Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Gorod48.ru», Ли­пец­кая об­ласть
24.	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
25.	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
26.	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
27.	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
28.	Гор­ба­че­ва Ири­на	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Пен­зен­ская об­ласть
29.	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра ис­лам­ских ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
30.	Го­лов Ана­то­лий	Ди­рек­тор АНО «Ин­сти­тут со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки», Санкт-Пе­тер­бург
31.	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ди­рек­тор биз­нес-на­прав­ле­ния ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра LEANCOR, Яро­слав­ская об­ласть
32.	Гре­бен­ко Егор	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
33.	Гром­ский Алек­сей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
34.	Гу­дов Ан­дрей	Жур­на­лист, Ки­ров­ская об­ласть
35.	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
36.	Джан­те­е­ва Джу­льет­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
37.	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Улья­нов­ская об­ласть
38.	Ди­тя­тев Гри­го­рий	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ар­хан­гель­ская об­ласть
39.	Довб­ня Дмит­рий	Экс­перт Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Че­ля­бин­ской об­ла­сти по раз­ви­тию тер­ри­то­рий, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по со­дей­ствию раз­ви­тия тер­ри­то­рии для внут­рен­не­го ту­риз­ма ЧРО «Опо­ра Рос­сии», Че­ля­бин­ская об­ласть
40.	До­иль­ни­цы­на Еле­на	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
41.	Ду­гаржа­пов Ти­мур	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор га­зе­ты «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец в Бу­ря­тии», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
42.	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
43.	Ев­до­ки­мов Ни­ко­лай	На­чаль­ник от­де­ла по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра про­блем управ­ле­ния и го­су­дар­ствен­ной служ­бы БАГ­СУ, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
44.	Елов­ский Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Actor», Москва
45.	Еме­шин Кон­стан­тин	Пред­се­да­тель прав­ле­ния «Шко­лы ре­аль­ной по­ли­ти­ки», кан­ди­дат ме­ди­цин­ских наук, Ал­тай­ский край
46.	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
47.	Еф­ре­мов Дмит­рий	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Крым
48.	Жа­ри­хин Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та стран СНГ, Москва
49.	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
50.	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
51.	Жу­равлев Дмит­рий	Пре­зи­дент Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
52.	Зу­ба­нов Сер­гей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ
53.	За­греб­ной Юрий	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Мос­со­вет», Москва
54.	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
55.	Зу­ляр Юрий	До­цент ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та ИГУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
56.	Иг­на­тов Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, ру­ко­во­ди­тель агент­ства по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния «ИГ­НА­ТОВ кон­сал­тинг», Туль­ская об­ласть
57.	Ильин Сер­гей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор На­уч­но­го об­ще­ства «Бай­каль­ский ана­ли­ти­че­ский центр», по­ли­то­лог, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
58.	Кал­ман­та­ев Бу­лат	За­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра ГУП РИА «Орен­бур­жье», Орен­бург­ская об­ласть
59.	Ка­щен­ко Алек­сей	Жур­на­лист, по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, ана­ли­тик, Крас­но­дар­ский край
60.	Ка­чин Ва­ле­рий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
61.	Каш­та­нов Олег	Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
62.	Ки­при­я­но­ва Ма­ри­онэл­ла	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Перм­ский край
63.	Ки­ша­ков­ская Оль­га	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
64.	Кли­ма­нов Вла­ди­мир	Ди­рек­тор Цен­тра ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки РАН­ХиГС, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
65.	Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
66.	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
67.	Кон­дин­ки­на Юлия	Ор­га­ни­за­тор и ли­дер эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Зе­лё­ный хо­ро­вод», ур­ба­нист, Тю­мен­ская об­ласть
68.	Кон­дра­тьев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
69.	Кон­фи­са­хор Алек­сандр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Пе­тер­бург
70.	Ко­са­ре­ва На­деж­да	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Моск­вы, пред­се­да­тель ко­мис­сии по эко­но­ми­ке, бюд­же­ту и пер­спек­тив­но­му раз­ви­тию го­ро­да, пре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
71.	Ко­сты­лев Алек­сей	Ос­но­ва­тель, глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го из­да­ния «Ясно», Крас­но­дар­ский край
72.	Кот­ляр Алек­сей	Ос­но­ва­тель и ре­дак­тор Telegram-ка­на­ла «Ива­нов­ская об­ласть: треш и по­ли­ти­ка», Ива­нов­ская об­ласть
73.	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
74.	Кри­во­ше­ев Вла­ди­мир	Про­фес­сор БФУ им. И. Кан­та, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
75.	Ку­ди­нов Ар­тем	Жур­на­лист, Ал­тай­ский край
76.	Куд­ря­вин Игорь	По­ли­то­лог, Москва
77.	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние и кад­ры», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
78.	Ку­че­ров Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
79.	Лав­ров Ан­дрей	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), по­ли­то­лог, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Че­ля­бин­ская об­ласть
80.	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
81.	Лев­чен­ко Ва­ле­рий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии гу­ма­ни­тар­но­го фа­куль­те­та Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та Перм­ский край
82.	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­лит­кон­суль­тант, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
83.	Ло­бой­ко Дмит­рий	Ру­ко­во­ди­тель цен­тра «Ре­ги­о­наль­ные ис­сле­до­ва­ния», Са­мар­ская об­ласть
84.	Лу­кин Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
85.	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
86.	Лы­ков Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
87.	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
88.	Ма­ка­ров Сер­гей	По­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
89.	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
90.	Мак­си­мов Ан­дрей	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-кон­сал­тинг», Москва
91.	Мак­си­мов Ан­дрей	Пред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сии по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
92.	Ма­лы­гин Ев­ге­ний	Ак­ти­вист про­ек­та ОНФ «За чест­ные за­куп­ки», Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
93.	Ма­лых Яро­слав	По­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
94.	Ма­лы­шев Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра пра­во­вых и из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Ал­тай­ский край
95.	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
96.	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
97.	Мар­ты­нов Алек­сей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
98.	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
99.	Ме­зю­хо Иван	По­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
100.	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
101.	Ми­леш­ки­на Юлия	По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
102.	Ми­ро­нов Ва­ле­рий	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Москва
103.	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
104.	Ми­хай­лик Алек­сей	По­лит­тех­но­лог, Амур­ская об­ласть
105.	Ми­ха­лев Алек­сей	По­ли­то­лог, Амур­ская об­ласть
106.	Мок­и­ев­ский Ев­ге­ний	Шеф-ре­дак­тор «Ка­нал12», Во­ло­год­ская об­ласть
107.	Мо­ро­зов Алек­сей	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ар­хан­гель­ская об­ласть
108.	Мо­стя­ев Юрий	Ко­ор­ди­на­тор ре­ги­о­наль­но­го клу­ба по­ли­то­ло­гов, до­цент ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний РГУ име­ни Есе­ни­на, Ря­зан­ская об­ласть
109.	Му­ха­ме­тов Рус­лан	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра ре­ги­о­наль­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
110.	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ди­рек­тор по ана­ли­ти­че­ским про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
111.	Неча­ев Дмит­рий	Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки Сред­не­рус­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния — фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
112.	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
113.	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
114.	Озно­би­ши­на Люд­ми­ла	По­лит­кон­суль­тант, Перм­ский край
115.	Олей­ник Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
116.	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
117.	Оре­хов Игорь	Пред­се­да­тель прав­ле­ния Бел­го­род­ской ре­ги­о­наль­ной ор­га­ни­за­ции Об­ще­ства «Зна­ние», Бел­го­род­ская об­ласть
118.	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
119.	Пав­ло­ва Еле­на	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Амур­ская прав­да», Амур­ский край
120.	Пай­муш­кин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
121.	Па­ти­ев Якуб	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Сер­да­ло», пуб­ли­цист, по­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия
122.	Патра­лов Ан­дрей	По­ли­то­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
123.	Паштов Бо­рис	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
124.	Пе­ща­ниц­кий Алек­сей	Ди­рек­тор «Смо­лен­ско­го цен­тра пра­ва и со­цио­ло­гии», Смо­лен­ская об­ласть
125.	Пу­шин Де­нис	Пуб­ли­цист, обо­зре­ва­тель FlashNord, Мур­ман­ская об­ласть
126.	Рад­чен­ко Яков	Пред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ди­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Ма­га­дан», Ма­га­дан­ская об­ласть
127.	Реп­нев­ский Ан­дрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
128.	Ре­утов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры со­ци­аль­ных тех­но­ло­гий Бел­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
129.	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
130.	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН­ХиГС, Брян­ская об­ласть
131.	Са­вен­ков Ро­ман	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
132.	Са­лин Па­вел	По­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
133.	Са­про­нов Ни­ко­лай	Ру­ко­во­ди­тель Sapronov Consulting, Москва
134.	Са­ха­нов Зо­риг­то	Член со­ве­та ди­рек­то­ров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
135.	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
136.	Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Ал­тай­ский край
137.	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
138.	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
139.	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Кур­ская об­ласть
140.	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
141.	Сол­да­то­ва Анна	Со­цио­лог, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
142.	Со­лон­ни­ков Дмит­рий	По­ли­то­лог, Санкт-Пе­тер­бург
143.	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
144.	Стри­зое Алек­сандр	Про­фес­сор, за­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой фи­ло­со­фии Вол­ГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Вол­го­град­ская об­ласть
145.	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба, Ни­же­го­род­ская об­ласть
146.	Су­лей­ма­нов Раис	Экс­перт Ин­сти­ту­та на­ци­о­наль­ной стра­те­гии, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
147.	Су­мин Ан­тон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
148.	Сус­лов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры меж­куль­тур­ной ком­му­ни­ка­ции Ма­рий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл
149.	Та­ла­нов Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
150.	Та­ра­сов Илья	Про­фес­сор, за­ме­сти­тель ру­ко­во­ди­те­ля по на­уч­ной де­я­тель­но­сти Ин­сти­ту­та об­ра­зо­ва­ния и гу­ма­ни­тар­ных наук БФУ им. И. Кан­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук
151.	Те­ле­гин Алек­сандр	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ле­нин­град­ская об­ласть
152.	Тка­чев Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ГТРК «Став­ро­по­лье», Став­ро­поль­ский край
153.	То­ды­шев Ми­ха­ил	Экс­перт по за­ко­но­да­тель­ству о пра­вах ко­рен­ных ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов, гла­ва Со­ве­та ста­рей­шин шор­ско­го на­ро­да, Ке­ме­ров­ская об­ласть
154.	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
155.	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	По­лит­тех­но­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
156.	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Москва
157.	Ура­за­ев Эду­ард	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
158.	Фе­до­ров Вла­ди­слав	По­ли­то­лог, Москва
159.	Фай­ру­зов Алек­сандр	Глав­ный ре­дак­тор се­те­во­го из­да­ния «Че­ля­бинск се­год­ня», Че­ля­бин­ская об­ласть
160.	Фи­ле­ва Та­тья­на	Глав­ный ре­дак­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го го­род­ско­го пор­та­ла «Ор­лов­ская сре­да», Ор­лов­ская об­ласть
161.	Ха­нас Петр	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
162.	Ханс­ве­ров Ру­стам	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Лю­бе­рец­кая па­но­ра­ма», ГАУ МО «РИЦ Мос­ков­ской об­ла­сти», за­ме­сти­тель Пред­се­да­те­ля Со­ю­за жур­на­ли­стов Под­мос­ко­вья, Мос­ков­ская об­ласть
163.	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан
164.	Хо­ру­жен­ко Яро­слав	По­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
165.	Цы­ган­ков Ана­то­лий	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по­ли­ти­че­ских и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия
166.	Ча­б­лин Ан­тон	Глав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
167.	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
168.	Чер­ны­шев Алек­сей	Со­цио­лог, Кур­ская об­ласть
169.	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
170.	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
171.	Чер­ток Лео­нид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рус­норд», Ар­хан­гель­ская об­ласть
172.	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
173.	Ша­бу­ров Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», по­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
174.	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ис­то­рии и по­ли­ти­ки МПГУ, член прав­ле­ния Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции по­ли­ти­че­ской на­у­ки, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
175.	Ша­ро­нов Илья	Глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Pervoe.online», Мос­ков­ская об­ласть
176.	Шеин Олег	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Аст­ра­хан­ская об­ласть
177.	Шей­да Ген­на­дий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ал­тай­ско­го края, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии Алт­ГУ, Ал­тай­ский край
178.	Ше­мя­кин Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Москва
179.	Ше­шу­ко­ва Га­ли­на	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ру­ко­во­ди­тель со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Об­ще­ствен­ное мне­ние», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Орен­бург­ская об­ласть
180.	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ир­кут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
181.	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край

[1] Прим.: рас­че­ты ди­на­ми­ки фи­нан­со­вых по­ка­за­те­лей мы про­во­дим с по­прав­кой на ин­фля­цию.

[2] Прим.: при ана­ли­зе бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ем по­прав­ку на рас­счи­ты­ва­е­мый Пра­ви­тель­ством РФ ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов, что поз­во­ля­ет сде­лать дан­ные по ре­ги­о­нам со­по­ста­ви­мы­ми. Но в ре­зуль­та­те при­во­ди­мые здесь ко­ли­че­ствен­ные по­ка­за­те­ли яв­ля­ют­ся услов­ны­ми, рас­счи­ты­ва­ют­ся нами и по­то­му от­ли­ча­ют­ся от «сы­рых» дан­ных, пред­став­лен­ных в ста­ти­сти­ке Мин­фи­на РФ.

[3] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[4] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[5] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Еди­но­го пор­та­ла бюд­жет­ной си­сте­мы РФ.

[6] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[7] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[8] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[9] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[10] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[11] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния. В слу­чае оди­на­ко­во­го бал­ла до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той в ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зу­ет­ся чет­вер­тый знак по­сле за­пя­той.

Ссылка