15.01.2025

1. Основные результаты Двенадцатого рейтинга эффективности управления

Две­на­дца­тый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в субъ­ек­тах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­го­тов­лен­ный Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), – уни­каль­ный ин­те­граль­ный ана­ли­ти­че­ский про­дукт, ос­но­ван­ный на син­те­зе экс­перт­ных оце­нок и спе­ци­аль­ным об­ра­зом об­ра­бо­тан­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых дан­ных. В пред­став­лен­ном рей­тин­ге даны оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ныне дей­ству­ю­щей ре­ги­о­наль­ной вла­сти и выс­ше­го долж­ност­но­го лица субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по ито­гам 2024 года.

Ито­ги рей­тин­га за 2024 год сви­де­тель­ству­ют о со­хра­не­нии вы­со­ко­го уров­ня эф­фек­тив­но­сти рос­сий­ской ре­ги­о­наль­ной вла­сти в по­ли­ти­че­ской сфе­ре при бо­лее про­ти­во­ре­чи­вых тен­ден­ци­ях в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской об­ла­сти.

Клю­че­вым со­бы­ти­ем, ко­то­рое пред­опре­де­ли­ло по­ли­ти­че­скую успеш­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти, в 2024 году ста­ли вы­бо­ры пре­зи­ден­та Рос­сии. Эти вы­бо­ры про­де­мон­стри­ро­ва­ли за­мет­ное со­кра­ще­ние раз­ли­чий меж­ду ре­ги­о­на­ми при очень вы­со­ком уровне го­ло­со­ва­ния за В.Пу­ти­на, что мож­но счи­тать ре­ша­ю­щим успе­хом года для вла­сти. По­чти во всех ре­ги­о­нах стра­ны В.Пу­тин на­брал бо­лее 80% го­ло­сов, лишь в че­ты­рех субъ­ек­тах ре­зуль­тат ока­зал­ся чуть ниже (но выше 79%). Из оп­по­зи­ци­он­ных кан­ди­да­тов ни­кто ни в од­ном ре­ги­оне стра­ны не на­брал и 10% го­ло­сов. Зна­чи­тель­ным успе­хом ста­ло су­ще­ствен­ное по­вы­ше­ние под­держ­ки вла­сти на Даль­нем Во­сто­ке, ко­то­рый тра­ди­ци­он­но счи­тал­ся про­блем­ным мак­ро­ре­ги­о­ном. Впро­чем, вы­бо­ры пре­зи­ден­та не вез­де про­де­мон­стри­ро­ва­ли вы­со­кий уро­вень и по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку явки, что мож­но счи­тать ме­нее од­но­знач­ным ис­хо­дом, сви­де­тель­ству­ю­щим о раз­ли­чи­ях меж­ду ре­ги­о­на­ми и раз­ной успеш­но­сти де­я­тель­но­сти мест­ных ку­ра­то­ров внут­рен­ней по­ли­ти­ки.

Успеш­ны­ми для дей­ству­ю­щей вла­сти ока­за­лись ре­зуль­та­ты ЕДГ-2024, ко­то­рые по­все­мест­но увен­ча­лись успе­хом дей­ству­ю­щих глав ре­ги­о­нов (вклю­чая врио) и «Еди­ной Рос­сии». Од­на­ко эти вы­бо­ры по­ка­за­ли бо­лее су­ще­ствен­ные раз­ли­чия меж­ду ре­ги­о­на­ми, чем вы­бо­ры гла­вы го­су­дар­ства. В ре­ги­о­нах, где про­хо­ди­ла 21 кам­па­ния по вы­бо­рам глав ре­ги­о­нов, эф­фек­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти, оце­ни­ва­е­мая граж­да­на­ми, име­ла су­ще­ствен­но раз­лич­ный уро­вень. Оче­вид­ным до­сти­же­ни­ем ста­ло бес­кон­фликт­ное за­вер­ше­ние всех ре­ги­о­наль­ных из­би­ра­тель­ных кам­па­ний, под­черк­нув­шее вы­со­кий уро­вень ле­ги­тим­но­сти ор­га­нов вла­сти, сфор­ми­ро­ван­ных по их ито­гам. На­ря­ду с этим вы­бо­ры гу­бер­на­то­ров, осо­бен­но там, где про­изо­шла их за­ме­на, при­ве­ли к ин­тен­сив­ной ре­ор­га­ни­за­ции мест­ных элит, что в боль­шин­стве слу­ча­ев не на­ру­ши­ло их об­щую кон­со­ли­да­цию, а чаще при­ве­ло к за­ме­нам ме­нее эф­фек­тив­ных за­ме­сти­те­лей гу­бер­на­то­ров и ре­ги­о­наль­ных ми­ни­стров.

В пар­тий­ной си­сте­ме тренд на кон­со­ли­да­цию вла­сти и об­ще­ства под­черк­нут су­ще­ствен­ным укреп­ле­ни­ем пар­ла­мент­ских по­зи­ций «Еди­ной Рос­сии», о чем прак­ти­че­ски по­все­мест­но сви­де­тель­ство­ва­ли вы­бо­ры ре­ги­о­наль­ных за­ко­но­да­тель­ных со­бра­ний. В част­но­сти, «Еди­ной Рос­сии» уда­лось вы­тес­нить ЛДПР с ли­ди­ру­ю­щих по­зи­ций в пар­ла­мен­те Ха­ба­ров­ско­го края. Зна­чи­тель­ный рост рей­тин­гов «Еди­ной Рос­сии» от­ме­чен в Кры­му и Се­ва­сто­по­ле. Обес­пе­че­но до­ми­ни­ро­ва­ние «Еди­ной Рос­сии» в Мос­ков­ской го­род­ской думе, прак­ти­че­ски утра­тив­шей эле­мен­ты преж­ней оп­по­зи­ци­он­но­сти.

Важ­ным фак­то­ром в ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке 2024 года ста­ла ак­тив­ность фе­де­раль­но­го цен­тра, ко­то­рый опре­де­лял пра­ви­ла игры для ре­ги­о­нов, фор­му­ли­ро­вал цели и при­о­ри­те­ты. В част­но­сти, боль­шую роль сыг­ра­ла здесь де­я­тель­ность пре­зи­ден­та В.Пу­ти­на. Мно­же­ство важ­ных ини­ци­а­тив для ре­ги­о­нов со­дер­жа­ло пре­зи­дент­ское по­сла­ние, об­на­ро­до­ван­ное в на­ча­ле года. В.Пу­тин со­вер­шил мно­же­ство по­ез­док по ре­ги­о­нам, как до, так и по­сле вы­бо­ров, он брал на себя и ис­пол­нял от име­ни фе­де­раль­ной вла­сти обя­за­тель­ства пе­ред субъ­ек­та­ми Фе­де­ра­ции. Во мно­гих ре­ги­о­нах при уча­стии В.Пу­ти­на (в том чис­ле в ре­жи­ме ви­део­кон­фе­ренц­свя­зи) осу­ществ­лял­ся за­пуск но­вых объ­ек­тов в сфе­ре про­мыш­лен­но­сти, транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры, ме­ди­ци­ны.

Сре­ди фун­да­мен­таль­ных ре­ше­ний фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ства важ­но от­ме­тить раз­ра­бот­ку и при­ня­тие в кон­це 2024 года но­вой Стра­те­гии про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия Рос­сии до 2030 года. В ин­те­ре­сах ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия фе­де­раль­ный центр при­нял фун­да­мен­таль­ное ре­ше­ние о бу­ду­щем спи­са­нии двух тре­тей ре­ги­о­наль­но­го дол­га по бюд­жет­ным кре­ди­там – с обя­за­тель­ством ис­поль­зо­вать вы­сво­бо­див­ши­е­ся сред­ства на ин­фра­струк­ту­ру и дру­гие по­доб­ные за­да­чи. На­ря­ду с этим боль­шое вни­ма­ние по-преж­не­му уде­ля­лось предо­став­ле­нию ре­ги­о­наль­ным вла­стям ин­фра­струк­тур­ных бюд­жет­ных кре­ди­тов. Пре­зи­дент и пра­ви­тель­ство ясно сфор­му­ли­ро­ва­ли став­ку на раз­ра­бот­ку и ре­а­ли­за­цию ма­стер-пла­нов рос­сий­ских го­ро­дов (по ана­ло­гии с тем, как это уже де­ла­ет­ся на Даль­нем Во­сто­ке), раз­ви­тие сети уни­вер­си­тет­ских кам­пу­сов, мас­штаб­ные пла­ны мо­дер­ни­за­ции ЖКХ.

В 2024 году фе­де­раль­ный центр про­из­вел пе­ре­смотр под­хо­дов и непо­сред­ствен­но к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти, об­но­вив спи­сок кри­те­ри­ев. Осо­бен­ное вни­ма­ние в те­че­ние года как центр, так и ре­ги­о­наль­ные вла­сти уде­ля­ли де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ке, в том чис­ле под­держ­ке се­мей и рож­да­е­мо­сти. Это на­шло от­ра­же­ние и в спис­ке по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти, в ко­то­рый был вклю­чен ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти. На­ря­ду с этим фе­де­раль­ные вла­сти ори­ен­ти­ро­ва­ли гу­бер­на­то­ров на бо­лее ак­тив­ную ра­бо­ту с участ­ни­ка­ми СВО, в свя­зи с чем сре­ди по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти по­яви­лась удо­вле­тво­рен­ность участ­ни­ков СВО усло­ви­я­ми для ме­ди­цин­ской ре­а­би­ли­та­ции, пе­ре­обу­че­ния и тру­до­устрой­ства. В це­лом из­ме­ре­ние эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти по­сле пе­ре­смот­ра ин­ди­ка­то­ров ста­ло в боль­шей сте­пе­ни опи­рать­ся на со­цио­ло­ги­че­ские за­ме­ры (на­при­мер, бу­дет учи­ты­вать­ся удо­вле­тво­рен­ность граж­дан усло­ви­я­ми для за­ня­тий физ­куль­ту­рой и спор­том). В сфе­ре об­ще­ствен­но­го транс­пор­та фе­де­раль­ный центр ввел по­ка­за­тель, свя­зан­ный с ак­тив­но­стью его за­ме­ны, что при­зва­но та­к­же под­дер­жать оте­че­ствен­ный ав­то­пром. На­ко­нец, фе­де­раль­ные вла­сти сори­ен­ти­ро­ва­ли гу­бер­на­то­ров на обес­пе­че­ние ро­ста до­хо­дов субъ­ек­тов МСП вме­сто бо­лее фор­маль­но­го по­ка­за­те­ля чис­лен­но­сти за­ня­тых в этой сфе­ре.

С точ­ки зре­ния ад­рес­ной под­держ­ки фе­де­раль­ный центр счи­тал и про­дол­жа­ет счи­тать сво­им без­услов­ным при­о­ри­те­том но­вые ре­ги­о­ны, по по­во­ду ко­то­рых ре­ше­ния при­ни­ма­лись чаще осталь­ных, в том чис­ле в ча­сти вы­де­ле­ния фе­де­раль­ных средств. Од­на­ко в эпи­цен­тре вни­ма­ния на­хо­ди­лись и при­гра­нич­ные ре­ги­о­ны, стра­да­ю­щие от атак ВСУ, вклю­чая Кур­скую об­ласть, ока­зав­шу­ю­ся в наи­бо­лее тя­же­лом по­ло­же­нии. По дру­гим при­чи­нам форс-ма­жор­но­го ха­рак­те­ра фе­де­раль­ные вла­сти ока­зы­ва­ли под­держ­ку ре­ги­о­нам, по­стра­дав­шим от ве­сен­не­го па­вод­ка, в первую оче­редь Орен­бург­ской об­ла­сти. В са­мом кон­це года но­вым вы­зо­вом для ор­га­нов вла­сти всех уров­ней ста­ло эко­ло­ги­че­ское бед­ствие в Чер­ном море, вы­зван­ное раз­ли­вом ма­зу­та, за­тро­нув­шим глав­ным об­ра­зом по­бе­ре­жье Крас­но­дар­ско­го края, от­ча­сти Крым­ский по­лу­ост­ров. Тра­ди­ци­он­ны­ми и по­сто­ян­ны­ми при­о­ри­те­та­ми оста­ва­лись ре­ги­о­ны Даль­не­го Во­сто­ка и Арк­ти­ки, где, в част­но­сти, мно­го­крат­но при­ни­ма­лись ре­ше­ния о рас­ши­ре­нии тер­ри­то­рий опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия и раз­лич­ные ин­сти­ту­ци­о­наль­ные меры. Несколь­ко реже, но та­к­же при­ни­ма­лись ре­ше­ния о под­держ­ке ре­ги­о­нов Се­вер­но­го Кав­ка­за.

2024 год про­де­мон­стри­ро­вал на прак­ти­ке про­дол­жа­ю­ще­е­ся фор­ми­ро­ва­ние еди­ной си­сте­мы пуб­лич­ной вла­сти в Рос­сии. Со­здан но­вый важ­ный пре­це­дент груп­по­во­го пе­ре­хо­да гу­бер­на­то­ров в ор­га­ны фе­де­раль­ной вла­сти. В первую оче­редь за счет гу­бер­на­то­ров по­пол­ни­лось фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство: ке­ме­ров­ский гу­бер­на­тор С.Ци­ви­лев стал ми­ни­стром энер­ге­ти­ки, ка­ли­нин­град­ский А.Али­ха­нов – гла­вой Мин­пром­тор­га, кур­ский Р.Ста­ро­войт воз­гла­вил Мин­транс, а гла­ва Ха­ба­ров­ско­го края пред­ста­ви­тель ЛДПР М.Дег­тярев – ми­ни­стер­ство спор­та. Ре­а­ли­зо­ва­лись и дав­ние про­гно­зы о пе­ре­хо­де в фе­де­раль­ный центр туль­ско­го гу­бер­на­то­ра А.Дю­ми­на, за­няв­ше­го пост по­мощ­ни­ка пре­зи­ден­та и сек­ре­та­ря Гос­со­ве­та. При этом по­ли­ти­че­ский ста­тус ряда гу­бер­на­то­ров был под­черк­нут их вхож­де­ни­ем в ру­ко­во­дя­щие ор­га­ны «Еди­ной Рос­сии» по ито­гам со­сто­яв­ше­го­ся в де­каб­ре съез­да пар­тии.

Воз­рос­ло вни­ма­ние к на­ла­жи­ва­нию эф­фек­тив­ной си­сте­мы вза­и­мо­дей­ствия меж­ду фе­де­раль­ны­ми вла­стя­ми и гу­бер­на­тор­ским кор­пу­сом. На­ря­ду с за­ме­ной сек­ре­та­ря Гос­со­ве­та были про­ве­де­ны струк­тур­ные и кад­ро­вые из­ме­не­ния в Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, свя­зан­ные с ра­бо­той это­го ор­га­на и в це­лом с ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­кой. Непо­сред­ствен­но в Гос­со­ве­те про­изо­шла ре­ор­га­ни­за­ция ко­мис­сий с рас­ши­ре­ни­ем их ко­ли­че­ства, со­сто­я­лись за­ме­ны неко­то­рых глав ко­мис­сий, ко­то­ры­ми яв­ля­ют­ся гу­бер­на­то­ры. Ин­те­рес­ным ре­ше­ни­ем, во­вле­ка­ю­щим гу­бер­на­то­ров в фе­де­раль­ную по­вест­ку, ста­ло та­к­же вклю­че­ние ряда глав ре­ги­о­нов в со­став об­нов­лен­ной Мор­ской кол­ле­гии РФ.

Круп­ные по­ли­ти­че­ские со­бы­тия, та­кие как вы­бо­ры гла­вы го­су­дар­ства, сти­му­ли­ро­ва­ли оче­ред­ную се­рию гу­бер­на­тор­ских за­мен, ко­то­рая за­тро­ну­ла 12 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции. Кремль на­чал уде­лять са­мое при­сталь­ное вни­ма­ние по­ли­ти­че­ско­му про­дви­же­нию участ­ни­ков СВО, неред­ко та­к­же яв­ля­ю­щих­ся вы­пуск­ни­ка­ми об­ра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы «Вре­мя ге­ро­ев». На уровне гу­бер­на­тор­ско­го кор­пу­са зна­ко­вым со­бы­ти­ем и сви­де­тель­ством дей­ствен­но­сти это­го кад­ро­во­го лиф­та ста­ло на­зна­че­ние врио гу­бер­на­то­ра Там­бов­ской об­ла­сти Е.Пер­вы­шо­ва. Гу­бер­на­то­ры при­ня­ли нема­ло ре­ше­ний о на­зна­че­нии участ­ни­ков СВО в воз­глав­ля­е­мых ими ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. За­мет­ное вни­ма­ние уде­ля­лось и про­дви­же­нию чи­нов­ни­ков и по­ли­ти­ков с опы­том ра­бо­ты в но­вых ре­ги­о­нах. Наи­бо­лее яр­ким при­ме­ром здесь стал пе­ре­ход пред­се­да­те­ля пар­ла­мен­та ДНР А.Жоги на пост пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та в Ураль­ском фе­де­раль­ном окру­ге.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров в 2024 году глав­ным об­ра­зом были свя­за­ны с ро­та­ци­я­ми, про­ис­хо­див­ши­ми меж­ду ре­ги­о­на­ми и фе­де­раль­ны­ми струк­ту­ра­ми. Имен­но по этим при­чи­нам, а не в свя­зи с су­ще­ствен­ны­ми про­бле­ма­ми про­изо­шли за­ме­ны гу­бер­на­то­ров в Туль­ской, Ке­ме­ров­ской, Ка­ли­нин­град­ской об­ла­стях и Ха­ба­ров­ском крае. Были та­к­же за­фик­си­ро­ва­ны об­рат­ные слу­чаи пе­ре­хо­да с фе­де­раль­но­го уров­ня в ре­ги­о­наль­ную власть, как в Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, гла­вой ко­то­рой стал А.Тур­чак.

Оче­вид­ные про­бле­мы с ка­че­ством ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния по­влек­ли за со­бой за­ме­ну гла­вы Рес­пуб­ли­ки Коми и от­став­ку гу­бер­на­то­ра Кур­ской об­ла­сти А.Смир­но­ва, при­шед­ше­го в 2024 году на сме­ну Р.Ста­ро­вой­ту. За­ме­ны глав Туль­ской об­ла­сти и Рес­пуб­ли­ки Коми при­ве­ли к по­яв­ле­нию но­вых глав в Са­мар­ской об­ла­сти и Ев­рей­ской АО. На­ко­нец, были при­ня­ты ре­ше­ния об от­став­ках неко­то­рых гу­бер­на­то­ров-«ста­ро­жи­лов», для ко­то­рых была ха­рак­тер­на зна­чи­тель­ная уста­лость на­се­ле­ния от их де­я­тель­но­сти. По этой при­чине по­ме­ня­лись гла­вы Ро­стов­ской об­ла­сти и Хан­ты-Ман­сий­ско­го АО. Все эти про­цес­сы но­си­ли до­ста­точ­но пла­но­мер­ный ха­рак­тер, со­от­вет­ствуя про­гно­зам АПЭК по по­во­ду воз­мож­ных гу­бер­на­тор­ских за­мен.

Оче­ви­ден рост вни­ма­ния как Крем­ля, так и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов к про­бле­ме кор­руп­ции в ре­ги­о­нах, что мож­но та­к­же счи­тать спо­со­бом по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­ной вла­сти. Сиг­на­лом для глав ре­ги­о­нов мож­но счи­тать уго­лов­ное дело быв­ше­го гу­бер­на­то­ра Ря­зан­ской об­ла­сти Н.Лю­би­мо­ва, в по­след­нее вре­мя яв­ляв­ше­го­ся се­на­то­ром от это­го ре­ги­о­на. Кон­ста­ти­ру­ет­ся зна­чи­тель­ный рост ко­ли­че­ства аре­стов и уго­лов­ных дел в от­но­ше­нии за­ме­сти­те­лей гу­бер­на­то­ров, ми­ни­стров и дру­гих чи­нов­ни­ков, свя­зан­ных с кор­руп­ци­он­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми, что сви­де­тель­ству­ет о по­сто­ян­ном вни­ма­нии фе­де­раль­но­го цен­тра к этой про­бле­ме.

Об­щая ди­на­ми­ка ре­зуль­та­та

Ана­лиз эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния в ре­ги­о­нах Рос­сии по ито­гам 2024 года де­мон­стри­ру­ет сни­же­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти, ко­то­рый упал с 0,594 до 0,580. Сни­же­ние сред­не­го бал­ла было от­ме­че­но по всем трем бло­кам. Од­на­ко при этом са­мое незна­чи­тель­ное па­де­ние про­изо­шло в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка: с 0,617 до 0,615 бал­лов. Сред­ний балл по это­му на­прав­ле­нию та­к­же оста­ет­ся са­мым вы­со­ким из трех бло­ков, сви­де­тель­ствуя о вы­со­ком уровне по­ли­ти­че­ской управ­ля­е­мо­сти с уче­том и по­зи­тив­ных ре­зуль­та­тов вы­бо­ров 2024 года.

На­про­тив, в от­ли­чие от рей­тин­га 2023 года су­ще­ствен­но упа­ли оцен­ки по со­ци­аль­но­му бло­ку: с 0,582 до 0,572, что ста­ло ре­зуль­та­том но­вых вы­зо­вов для ре­ги­о­нов в этой сфе­ре. На­ко­нец, са­мое силь­ное сни­же­ние (тоже в от­ли­чие от рей­тин­га 2023 года) про­изо­шло в рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка: с 0,584 до 0,554. Этот ре­зуль­тат сви­де­тель­ству­ет о рас­ту­щей слож­но­сти эко­но­ми­че­ских про­блем, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­лись ре­ги­о­ны, в том чис­ле в бюд­жет­ной сфе­ре.

Пер­вое ме­сто, как и в про­шлом году, за­ня­ла Москва, а ее ито­го­вый балл уве­ли­чил­ся с 0,765 до 0,772. Но при этом ни один ре­ги­он, по­ми­мо Моск­вы, в 2024 году не на­брал бо­лее 0,7 бал­лов (в 2023 году та­ких ре­ги­о­нов было пять, а в 2022 году – че­ты­ре).

Как и про­шлом году, три ре­ги­о­на-аут­сай­де­ра по­лу­чи­ли балл ме­нее 0,5. Худ­шим субъ­ек­том по эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния вновь ста­ла Ха­ка­сия, в ко­то­рой сред­ний балл упал с 0,442 до 0,427 (но при этом он все же ока­зал­ся выше, чем в 2022 году).

По­зи­ции ли­де­ров

По ито­гам 2024 года пер­вая пя­тер­ка ли­де­ров рей­тин­га пре­тер­пе­ла неко­то­рые из­ме­не­ния. На фоне сме­ны гла­вы ре­ги­о­на и воз­вра­ще­ния А.Дю­ми­на в фе­де­раль­ный центр ее по­ки­ну­ла Туль­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся с чет­вер­то­го ме­ста на вось­мое. Она усту­пи­ла ме­сто в пя­тер­ке Ле­нин­град­ской об­ла­сти, ко­то­рая по­ка­за­ла хо­ро­шую ди­на­ми­ку и под­ня­лась с вось­мо­го ме­ста на пя­тое. Пер­вое и вто­рое ме­ста оста­лись за Моск­вой и Тю­мен­ской об­ла­стью, Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка под­ня­лась с пя­то­го ме­ста на тре­тье, а Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ – опу­стил­ся с тре­тье­го ме­ста на чет­вер­тое.

В топ-10 два но­вых ре­ги­о­на: Та­тар­стан, ко­то­рый зна­чи­тель­но под­нял­ся с 13-го ме­сто на ше­стое, и Ни­же­го­род­ская об­ласть, ко­то­рая под­ня­лась с 12-го ме­ста на 10-е. По­ки­ну­ли первую де­сят­ку Мос­ков­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся с ше­сто­го ме­ста на 11-е, а та­к­же Санкт-Пе­тер­бург, пе­ре­ме­стив­ший­ся с де­вя­то­го ме­ста на 12-е. На­пом­ним, что оба этих ре­ги­о­на во­шли в со­став пер­вой де­сят­ки в 2023 году, но не смог­ли удер­жать по­зи­ции в 2024 году. По­ми­мо них во вто­рую де­сят­ку во­шла Мор­до­вия, под­няв­ша­я­ся с 26-го ме­ста на 18-е, а по­ки­ну­ла ее Ка­луж­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся с 19-го ме­ста на 21-е.

По­зи­ции аут­сай­де­ров

Аут­сай­де­ры рей­тин­га про­де­мон­стри­ро­ва­ли зна­чи­тель­ную ста­биль­ность, ко­то­рую нель­зя на­звать их до­сти­же­ни­ем. Худ­шим ре­ги­о­ном по ито­гам 2024 года ста­ла Ха­ка­сия, за­ни­ма­ю­щая по­след­нее ме­сто уже пя­тый раз под­ряд. Как и в про­шлом году, на пред­по­след­нем ме­сте ока­за­лась Тыва.

В ниж­нюю де­сят­ку (80-89 ме­ста) в этом году опу­сти­лись Ин­гу­ше­тия (с 77-го ме­ста на 81-е) и Ар­хан­гель­ская об­ласть (с 76-го на 84-е). На­про­тив, под­ня­лись из нее Вол­го­град­ская об­ласть и Уд­мур­тия, за­няв­шие 77-е и 79-е ме­сто со­от­вет­ствен­но. По­ми­мо них в этой груп­пе (70-79 ме­ста) оста­лись те же ре­ги­о­ны: Ха­ба­ров­ский край, Ма­рий Эл, Улья­нов­ская об­ласть, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай, Кур­ган­ская об­ласть, Ка­ре­лия, Се­вер­ная Осе­тия, Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия. А в са­мой ниж­ней де­сят­ке, по­ми­мо ука­зан­ных выше, оста­лись Рес­пуб­ли­ка Коми, Бу­ря­тия, Кал­мы­кия, Но­во­си­бир­ская и Ор­лов­ская об­ла­сти.

Та­ким об­ра­зом, ни один ре­ги­он из по­след­ней два­дцат­ки не смог под­нять­ся выше 70-го ме­ста, что вновь сви­де­тель­ству­ет об устой­чи­во­сти этой груп­пы и си­стем­но­сти про­блем с ре­ги­о­наль­ным управ­ле­ни­ем. При этом ряд недав­них гу­бер­на­тор­ских за­мен в этой груп­пе ори­ен­ти­ру­ет на по­зи­тив­ные пе­ре­ме­ны, что по­ка­зы­ва­ет, на­при­мер, улуч­ше­ние рей­тин­га Ха­ба­ров­ско­го края и (в мень­шей сте­пе­ни) Рес­пуб­ли­ки Ал­тай и Рес­пуб­ли­ки Коми.

Ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных ре­зуль­та­тов

Для бо­лее точ­но­го ана­ли­за ди­на­ми­ки эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния об­ра­тим вни­ма­ние на наи­бо­лее за­мет­ные из­ме­не­ния в по­ло­же­нии ре­ги­о­нов в двух ва­ри­ан­тах его оцен­ки – на ос­но­ве из­ме­не­ния рей­тин­га (т.е. ме­ста ре­ги­о­на) и из­ме­не­ния сред­не­го бал­ла.

Ди­на­ми­ка в 2024 году была весь­ма уме­рен­ной: ни один ре­ги­он не из­ме­нил свое по­ло­же­ние в рей­тин­ге бо­лее чем на 10 по­зи­ций. Наи­бо­лее су­ще­ствен­ное по­вы­ше­ние рей­тин­га про­де­мон­стри­ро­ва­ли Мор­до­вия, под­няв­ша­я­ся на 8 по­зи­ций и по­пав­шая во вто­рую де­сят­ку, Ки­ров­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся на 8 по­зи­ций и ока­зав­ша­я­ся на 43-м ме­сте, а та­к­же Ха­ба­ров­ский край, ко­то­ро­му на фоне сме­ны гу­бер­на­то­ра рост на 8 по­зи­ций все же не поз­во­лил по­ки­нуть по­след­нюю два­дцат­ку.

Наи­бо­лее су­ще­ствен­ное сни­же­ние рей­тин­га по­ка­за­ли Кам­чат­ский край и Рес­пуб­ли­ка Крым – оба ре­ги­о­на по­те­ря­ли по 9 по­зи­ций и ока­за­лись на 31-м и 34-м ме­стах со­от­вет­ствен­но.

Рост сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти на этот раз был за­фик­си­ро­ван лишь в 14 ре­ги­о­нах (что су­ще­ствен­но мень­ше, чем в 2023 году, но при­мер­но со­от­вет­ству­ет по­ка­за­те­лям бо­лее ран­них пред­ше­ству­ю­щих лет), но сре­ди ре­ги­о­нов-ли­де­ров его про­де­мон­стри­ро­ва­ла толь­ко Москва. А наи­боль­шее чис­ло слу­ча­ев ро­ста сред­не­го бал­ла было от­ме­че­но в ниж­ней ча­сти рей­тин­га – там, пока что со­хра­няя низ­кие ме­ста, осо­бен­но от­ли­чи­лись Бу­ря­тия и Ха­ба­ров­ский край.

Сни­же­ние сред­не­го бал­ла эф­фек­тив­но­сти было от­ме­че­но в 75 ре­ги­о­нах, при этом боль­ше все­го по­те­ря­ли ре­ги­о­ны, рас­по­ло­жен­ные в верх­ней ча­сти таб­ли­цы. Сре­ди них нега­тив­но вы­де­ля­ют­ся Туль­ская об­ласть и Яма­ло-Ненец­кий ав­то­ном­ный округ. Эти ре­ги­о­ны оста­лись в пер­вой де­сят­ке, но бал­лы эф­фек­тив­но­сти у них за­мет­но упа­ли.

Ана­лиз ре­зуль­та­тов по на­прав­ле­ни­ям

Несмот­ря на незна­чи­тель­ное сни­же­ние сред­не­го бал­ла в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зе рост был от­ме­чен в 46 субъ­ек­тах (в 2023 году – в 41 субъ­ек­те). При этом бо­лее 0,8 бал­лов по­лу­чи­ла толь­ко Москва (в про­шлом году – та­к­же Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка), а бо­лее 0,7 – лишь че­ты­ре ре­ги­о­на (в про­шлом году – де­вять ре­ги­о­нов). Та­кие из­ме­не­ния свя­за­ны с тем, что рост сред­не­го бал­ла в ос­нов­ном про­ис­хо­дил в ниж­ней ча­сти таб­ли­цы, а сни­же­ние – в верх­ней ча­сти. В це­лом это при­ве­ло к сбли­же­нию по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти в дан­ном бло­ке, что, в част­но­сти, кор­ре­ли­ро­ва­ло с до­сти­же­ни­ем схо­же­сти ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния за В.Пу­ти­на.

Пер­вая де­сят­ка в рам­ках это­го бло­ка пре­тер­пе­ла неко­то­рые из­ме­не­ния: в нее во­шли Ни­же­го­род­ская об­ласть (под­ня­лась с 11-го ме­ста на пя­тое) и Бел­го­род­ская об­ласть (с 12-го ме­ста на 10-е). По­ки­ну­ли первую де­сят­ку Туль­ская и Ле­нин­град­ская об­ласть, опу­стив­ши­е­ся во вто­рую де­сят­ку. Что же ка­са­ет­ся за­мет­ных из­ме­не­ний внут­ри топа рей­тин­га, то от­ме­тим, что ли­де­ры по­ме­ня­лись ме­ста­ми: в этом году Москва за­ня­ла пер­вое ме­сто, а Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка – вто­рое. Яма­ло-Ненец­кий АО зна­чи­тель­но ухуд­шил по­зи­ции, опу­стив­шись с тре­тье­го ме­ста на вось­мое, а его ме­сто в трой­ке ли­де­ров за­ня­ла Тю­мен­ская об­ласть.

Во вто­рую де­сят­ку, по­ми­мо опу­стив­ших­ся в нее с бо­лее вы­со­ких по­зи­ций Туль­ской и Ле­нин­град­ской об­ла­стей, по­па­ли под­няв­ши­е­ся выше За­по­рож­ская и Кур­ская об­ла­сти, а та­к­же Мор­до­вия. По­ки­ну­ли ее Ро­стов­ская, Ка­луж­ская и Во­ро­неж­ская об­ла­сти, по­зи­ции ко­то­рых ослаб­ли, и Ни­же­го­род­ская и Бел­го­род­ская об­ла­сти, ко­то­рые, на­про­тив, пе­ре­шли на­верх, в первую де­сят­ку.

По­след­нее ме­сто в 2024 году за­ня­ла Ха­ка­сия, опу­стив­ша­я­ся на одну по­зи­цию. Все­го в по­след­ней де­сят­ке (80-89) ока­за­лось два но­вых ре­ги­о­на: Уд­мур­тия, опу­стив­ша­я­ся с 71-го ме­ста на 80-е, а та­к­же Ир­кут­ская об­ласть, опу­стив­ша­я­ся с 79-го ме­ста на 83-е. По­ки­ну­ли эту де­сят­ку, под­няв­шись вверх, Кал­мы­кия и Рес­пуб­ли­ка Ал­тай.

Са­мое за­мет­ное сни­же­ние по­зи­ций в по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ском бло­ке (бо­лее 10) про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ал­тай­ский край, Там­бов­ская об­ласть, Ев­рей­ская ав­то­ном­ная об­ласть. А наи­боль­шее улуч­ше­ние по­зи­ций было от­ме­че­но в Пен­зен­ской об­ла­сти, Рес­пуб­ли­ке Ал­тай, Вол­го­град­ской и Вла­ди­мир­ской об­ла­стях, а та­к­же в Чу­кот­ском АО.

Го­во­ря о наи­бо­лее ин­те­рес­ных ре­зуль­та­тах по от­дель­ным по­ка­за­те­лям по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка, от­ме­тим, что объ­е­мы без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний из фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты вы­рос­ли (с уче­том вве­ден­ной нами по­прав­ки на ин­фля­цию) толь­ко в 18 ре­ги­о­нах (в 2023 году – в 26 ре­ги­о­нах, в 2022 году – в 40 ре­ги­о­нах), то есть в це­лом на­блю­да­ет­ся тренд на сни­же­ние объ­е­мов транс­фер­тов. При этом от­ме­ча­ют­ся от­дель­ные слу­чаи зна­чи­тель­но­го ро­ста транс­фер­тов, свя­зан­ные с ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми при­о­ри­те­та­ми цен­тра (Кур­ская об­ласть, Орен­бург­ская об­ласть, Яма­ло-Ненец­кий АО и дру­гие). При этом доля бюд­жет­ных рас­хо­дов на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тах ре­ги­о­нов вы­рос­ла в 65 ре­ги­о­нах (в 2023 году – в 51 ре­ги­оне); вы­со­кая доля этих рас­хо­дов счи­та­ет­ся ин­ди­ка­то­ром низ­кой эф­фек­тив­но­сти.

Успе­хи ре­ги­о­нов в рам­ках по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка во мно­гом опре­де­ля­лись по­ли­ти­че­ской, в том чис­ле элек­то­раль­ной управ­ля­е­мо­стью и кон­со­ли­да­ци­ей эли­ты. На ухуд­ше­ние по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти ра­бо­та­ли ме­нее успеш­ное лоб­би­ро­ва­ние фе­де­раль­ных транс­фер­тов и по­вы­ше­ние рас­хо­дов на ра­бо­ту го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та.

В рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка Москва, за­няв­шая пер­вое ме­сто, смог­ла по­лу­чить бо­лее 0,7 бал­ла (в про­шлом году та­ких ре­ги­о­нов не было). Но при этом рост сред­не­го ито­го­во­го бал­ла был от­ме­чен лишь в 12 ре­ги­о­нах, в то вре­мя как в про­шлом году – в 63 ре­ги­о­нах, что сви­де­тель­ству­ет о про­яв­ле­нии про­блем с со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­стью ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

В пер­вой де­сят­ке по­яви­лись три но­вых ре­ги­о­на: Че­ля­бин­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 14-го ме­ста на вось­мое, Ма­га­дан­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 13-го ме­ста на де­вя­тое, а та­к­же про­де­мон­стри­ро­вав­шая наи­боль­шую ди­на­ми­ку Там­бов­ская об­ласть, пе­ре­ме­стив­ша­я­ся с 22-го на 10-е ме­сто. По­ки­ну­ли же первую де­сят­ку Туль­ская об­ласть (рез­кое па­де­ние со вто­ро­го ме­ста на 14-е), Нов­го­род­ская об­ласть (с вось­мо­го на 13-е) и Ненец­кий АО (та­к­же рез­кое сни­же­ние с 10-го ме­ста на 22-е). Во вто­рую де­сят­ку та­к­же во­шла под­няв­ша­я­ся в нее Во­ло­год­ская об­ласть (с 21-го на 17-е), а по­ки­ну­ла ее Ли­пец­кая об­ласть, пе­ре­ме­стив­ша­я­ся с 20-го ме­ста на 29-е.

В груп­пе аут­сай­де­ров (80-89) но­вич­ка­ми ста­ли Став­ро­поль­ский край, Ин­гу­ше­тия и Ар­хан­гель­ская об­ласть. На­про­тив, под­ня­лись вверх из по­след­ней де­сят­ки Аст­ра­хан­ская об­ласть, Уд­мур­тия и Ев­рей­ская АО. По­след­нее ме­сто, как и в про­шлом году, за­ня­ла Тыва.

Зна­чи­тель­ную нега­тив­ную ди­на­ми­ку (бо­лее 10 по­зи­ций) в рам­ках со­ци­аль­но­го бло­ка про­де­мон­стри­ро­ва­ли Туль­ская об­ласть, Ненец­кий АО и Ор­лов­ская об­ласть. На­про­тив, наи­боль­шую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку по­ка­за­ли Там­бов­ская и Аст­ра­хан­ская об­ла­сти.

Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов ре­ги­о­нов на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния (с уче­том ин­фля­ции) вы­рос­ли в 59 ре­ги­о­нах, что яв­ля­ет­ся бла­го­при­ят­ным по­ка­за­те­лем: он выше, чем в про­шлом году (50 ре­ги­о­нов). Тем вре­ме­нем уро­вень за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей, как и в про­шлом году, пре­вы­сил сред­нюю зар­пла­ту по субъ­ек­ту во всех ре­ги­о­нах, а в 12 ре­ги­о­нах от­ме­че­но пре­вы­ше­ние бо­лее чем в 2 раза (од­на­ко в про­шлом году – в 28 ре­ги­о­нах, то есть по­ло­же­ние с зар­пла­та­ми вра­чей ста­ло несколь­ко хуже).

Что же ка­са­ет­ся сфе­ры об­ра­зо­ва­ния, то си­ту­а­ция с зар­пла­та­ми зна­чи­тель­но улуч­ши­лась по срав­не­нию с пред­ше­ству­ю­щим го­дом. Зар­пла­ты учи­те­лей пре­вы­си­ли сред­ние по ре­ги­о­ну в 81 субъ­ек­те (в про­шлом году – толь­ко в 45 субъ­ек­тах), что мож­но счи­тать су­ще­ствен­ным до­сти­же­ни­ем. Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов на сфе­ру об­ще­го об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся в 2024 году уве­ли­чи­лись в 61 ре­ги­оне (в 2023 году – в 68 ре­ги­о­нах). Тем вре­ме­нем рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­ных бюд­же­тов на сфе­ру до­школь­но­го об­ра­зо­ва­ния в рас­че­те на од­но­го до­школь­ни­ка в 2024 году вы­рос­ли, как и в про­шлом году, в 76 ре­ги­о­нах.

В то же вре­мя бюд­жет­ные рас­хо­ды на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры ока­за­ли наи­бо­лее нега­тив­ное вли­я­ние на по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния, по­вли­яв и на об­щий ре­зуль­тат по со­ци­аль­но­му бло­ку. Бюд­жет­ные рас­хо­ды на ЖКХ на душу на­се­ле­ния в 2024 году вы­рос­ли толь­ко в 35 ре­ги­о­нах (в про­шлом году – в 60 ре­ги­о­нах), а бюд­жет­ные рас­хо­ды на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния – лишь в 29 ре­ги­о­нах (в 2023 году – в 61 ре­ги­оне).

В рам­ках фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка ли­де­ром оста­лась Москва (един­ствен­ная, на­брав­шая бо­лее 0,7 бал­лов), вто­рое ме­сто за­ня­ла Ле­нин­град­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с ше­стой по­зи­ции, а на тре­тьем оста­лась Тю­мен­ская об­ласть. Все­го в первую де­сят­ку по­па­ли два но­вых ре­ги­о­на: Са­ха­лин­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 11-го ме­ста на де­вя­тое, и Во­ро­неж­ская об­ласть, под­няв­ша­я­ся с 14-го ме­ста на 10-е. По­ки­ну­ли первую де­сят­ку Туль­ская об­ласть (пе­ре­ш­ла с чет­вер­то­го на 12-е ме­сто) и Че­ля­бин­ская об­ласть (с вось­мо­го на 13-е ме­сто).

Си­ту­а­ция во вто­рой де­сят­ке из­ме­ни­лась бо­лее зна­чи­тель­ным об­ра­зом: в нее по­ми­мо Туль­ской и Че­ля­бин­ской об­ла­стей по­па­ли Крас­но­дар­ский и Ал­тай­ский края, Та­тар­стан и Ка­луж­ская об­ласть, улуч­шив­шие свои по­зи­ции. По­ки­ну­ли вто­рую де­сят­ку в ре­зуль­та­те ухуд­ше­ния по­зи­ций Бел­го­род­ская и Брян­ская об­ла­сти, Чу­кот­ский АО и Кам­чат­ский край.

В де­сят­ке аут­сай­де­ров (80-89 ме­ста) со­хра­ни­ли свои по­зи­ции лишь пять ре­ги­о­нов, вклю­чая вновь за­няв­шую по­след­нее ме­сто Ха­ка­сию. Опу­сти­лись туда Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия, Се­вер­ная Осе­тия, Ор­лов­ская, Ом­ская и Ар­хан­гель­ская об­ла­сти. На­про­тив, под­ня­лись выше Улья­нов­ская, Хер­сон­ская, Вол­го­град­ская об­ла­сти, а та­к­же Уд­мур­тия и Ка­ре­лия.

Ухуд­ше­ние по­зи­ций бо­лее чем на 10 мест про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ива­нов­ская, Аст­ра­хан­ская, Ор­лов­ская и Ар­хан­гель­ская об­ла­сти. На­про­тив, наи­бо­лее зна­чи­тель­ное улуч­ше­ние по­зи­ций от­ме­че­но в Твер­ской и Сверд­лов­ской об­ла­стях, а та­к­же в Перм­ском крае.

Го­во­ря об от­дель­ных по­ка­за­те­лях фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка от­ме­тим, что де­фи­цит бюд­же­та был от­ме­чен нами в 18 ре­ги­о­нах, что несколь­ко боль­ше, чем в про­шлом году (14 ре­ги­о­нов), и сви­де­тель­ству­ет о на­рас­та­нии труд­но­стей в бюд­жет­ной сфе­ре.

По­ло­жи­тель­ная ди­на­ми­ка ре­ги­о­наль­ных бюд­жет­ных ин­ве­сти­ций на душу на­се­ле­ния была за­фик­си­ро­ва­на в 47 ре­ги­о­нах, т.е. чуть боль­ше по­ло­ви­ны (в про­шлом году – в 62 ре­ги­о­нах). Ко­ли­че­ство ре­ги­о­нов, су­мев­ших на­рас­тить ин­ве­сти­ции из сво­их бюд­же­тов, в 2024 году упа­ло. При этом рост об­щих ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал в 2024 году был от­ме­чен в 67 ре­ги­о­нах (в про­шлом году – 66 ре­ги­о­нов), то есть на этом на­прав­ле­нии си­ту­а­ция оста­лась ста­биль­ной.

Рост про­мыш­лен­но­сти в рас­смат­ри­ва­е­мый нами пе­ри­од в 2024 году та­к­же был за­фик­си­ро­ван в боль­шин­стве ре­ги­о­нов – их чис­ло со­ста­ви­ло 65 (в про­шлом году – 66 ре­ги­о­нов). В то же вре­мя си­ту­а­ция в сель­ском хо­зяй­стве ока­за­лась хуже – рост был от­ме­чен толь­ко в 28 ре­ги­о­нах (в про­шлом году – в 43 ре­ги­о­нах). Ана­ло­гич­ная ди­на­ми­ка на­блю­да­лась и в 2023 году, ко­гда рост про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства про­ис­хо­дил на фоне сни­же­ния сель­ско­го хо­зяй­ства.

В боль­шей сте­пе­ни на сни­же­ние эф­фек­тив­но­сти в фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ском бло­ке по­вли­я­ли про­бле­мы со сба­лан­си­ро­ван­но­стью ре­ги­о­наль­ных бюд­же­тов, со­кра­ще­ние бюд­жет­ных ин­ве­сти­ций и слож­но­сти раз­ви­тия АПК.

За­ме­ны гу­бер­на­то­ров и их вли­я­ние на эф­фек­тив­ность вла­сти

В 2024 году гу­бер­на­то­ры сме­ни­лись сра­зу в 12 ре­ги­о­нах (а в Кур­ской об­ла­сти – даже два­жды). Сре­ди них шесть по­ка­за­ли до­ста­точ­но вы­со­кие ре­зуль­та­ты: Туль­ская об­ласть (Д.Ми­ля­ев, 8-е ме­сто), Са­мар­ская об­ласть (В.Фе­до­ри­щев, 15-е ме­сто), Ро­стов­ская об­ласть (Ю.Слю­сарь, 16-е ме­сто), Ка­ли­нин­град­ская об­ласть (А.Бес­про­зван­ных, 17-е ме­сто), Хан­ты-Ман­сий­ский АО (Р.Ку­ха­рук, 22-е ме­сто) и Кур­ская об­ласть (А.Хин­штейн, 27-е ме­сто). Впро­чем, в Туль­ской об­ла­сти, как ска­за­но выше, при этом зна­чи­тель­но сни­зил­ся сред­ний балл эф­фек­тив­но­сти.

Ме­нее ди­на­мич­ные ре­зуль­та­ты про­де­мон­стри­ро­ва­ли осталь­ные шесть ре­ги­о­нов: Там­бов­ская об­ласть (Е.Пер­вы­шов, 44-е ме­сто), Ке­ме­ров­ская об­ласть (И.Се­ре­дюк, 47-е ме­сто), Ха­ба­ров­ский край (Д.Де­ме­шин, 70-е ме­сто), Рес­пуб­ли­ка Ал­тай (А.Тур­чак, 73-е ме­сто), Рес­пуб­ли­ка Коми (Р.Гольд­штейн, 82-е ме­сто) и Ев­рей­ская АО (М.Ко­стюк, 87-е ме­сто). Наи­боль­шую по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку из этих ре­ги­о­нов по­ка­за­ли Ха­ба­ров­ский край (под­нял­ся на 8 по­зи­ций) и Хан­ты-Ман­сий­ский АО (под­нял­ся на 5 по­зи­ций). А вот нега­тив­ную ди­на­ми­ку на фоне сме­ны гу­бер­на­то­ра про­де­мон­стри­ро­ва­ли Ке­ме­ров­ская об­ласть (опу­сти­лась на 8 по­зи­ций) и Ро­стов­ская об­ласть (опу­сти­лась на 5 по­зи­ций).

В боль­шин­стве слу­ча­ев за­ме­на гу­бер­на­то­ра при­ве­ла к ро­сту по­зи­ций в рей­тин­ге, сви­де­тель­ствуя о про­ду­ман­ном ха­рак­те­ре за­мен.

Сре­ди пяти ре­ги­о­нов, ко­то­рые в 2023 году воз­гла­ви­ли но­вые гу­бер­на­то­ры, три по­ка­за­ли по­зи­тив­ную ди­на­ми­ку в 2024 году: Во­ло­год­ская об­ласть (Г.Фи­ли­мо­нов, 23-е ме­сто), Чу­кот­ский АО (В.Куз­не­цов, 25-е ме­сто), Смо­лен­ская об­ласть (В.Ано­хин, 62-е ме­сто). Крас­но­яр­ский край (М.Ко­тю­ков) остал­ся на 36 по­зи­ции, а Ом­ская об­ласть (В.Хо­цен­ко) опу­сти­лась на одну стро­ку, за­няв 57-е ме­сто.

Пер­спек­ти­вы ре­ги­о­наль­ных вы­бо­ров 2025 года

В 2025 году прой­дут пря­мые гу­бер­на­тор­ские вы­бо­ры как ми­ни­мум в 17 ре­ги­о­нах (вклю­чая пять ре­ги­о­нов, в ко­то­рых врио были на­зна­че­ны в но­яб­ре-де­каб­ре 2024 года). В пред­две­рии вы­бо­ров наи­бо­лее силь­ные по­зи­ции в рей­тин­ге управ­ле­ния за­ни­ма­ют гу­бер­на­тор Ле­нин­град­ской об­ла­сти А.Дроз­ден­ко (5-е ме­сто), гла­ва Та­тар­ста­на Р.Мин­ни­ха­нов (6-е ме­сто), гу­бер­на­тор Крас­но­дар­ско­го края В.Кон­дра­тьев (14-е ме­сто) и врио гу­бер­на­то­ра Ро­стов­ской об­ла­сти Ю.Слю­сарь (16-е ме­сто). Все эти ре­ги­о­ны, кро­ме Ро­стов­ской об­ла­сти, в 2024 году про­де­мон­стри­ро­ва­ли по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку.

Чуть ниже в рей­тин­ге на­хо­дят­ся гу­бер­на­тор Ка­луж­ской об­ла­сти В.Шап­ша (21-е ме­сто), врио гу­бер­на­то­ра Кур­ской об­ла­сти А.Хин­штейн (27-е ме­сто), гу­бер­на­тор Кам­чат­ско­го края В.Со­ло­дов (31-е ме­сто), гу­бер­на­тор Перм­ско­го края Д.Ма­хо­нин (41-е ме­сто) и врио гу­бер­на­то­ра Там­бов­ской об­ла­сти Е.Пер­вы­шов (44-е ме­сто). Из этих ре­ги­о­нов лишь Перм­ский край и Там­бов­ская об­ласть в 2024 году по­ка­за­ли по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку, а осталь­ные несколь­ко ухуд­ши­ли свои по­зи­ции.

Во вто­рой по­ло­вине рей­тин­га раз­ме­сти­лись гу­бер­на­тор Брян­ской об­ла­сти А.Бо­го­маз (49-е ме­сто), гла­ва Чу­ва­шии О.Ни­ко­ла­ев (53-е ме­сто), гу­бер­на­тор Се­ва­сто­по­ля М.Раз­во­жа­ев (54-е ме­сто), гу­бер­на­тор Ко­стром­ской об­ла­сти С.Сит­ни­ков (58-е ме­сто) и гу­бер­на­тор Ир­кут­ской об­ла­сти И.Коб­зев (69-е ме­сто). Сре­ди них Се­ва­сто­поль и Ко­стром­ская об­ласть улуч­ши­ли свои по­зи­ции по срав­не­нию с 2023 го­дом, а осталь­ные ре­ги­о­ны – ухуд­ши­ли.

На­ко­нец, наи­бо­лее про­блем­ны­ми ре­ги­о­на­ми, в ко­то­рых прой­дут вы­бо­ры в 2025 году, яв­ля­ют­ся Ар­хан­гель­ская об­ласть (А.Цы­буль­ский, 84-е ме­сто) и Ев­рей­ская АО (врио М.Ко­стюк, 87-е ме­сто).

В 2025 году от гу­бер­на­то­ров тре­бу­ют­ся до­пол­ни­тель­ные уси­лия по ча­сти по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти сво­е­го управ­ле­ния, по­сколь­ку мы вы­яви­ли нема­ло ре­ги­о­нов, где рей­тинг сни­зил­ся в це­лом или по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям.

2. Методика рейтинга эффективности управления

Рей­тинг де­лит­ся на три бло­ка, по каж­до­му из ко­то­рых про­во­дит­ся своя оцен­ка: по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский, со­ци­аль­ный и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский. Каж­дый из этих бло­ков де­лит­ся на несколь­ко на­прав­ле­ний, каж­дое из ко­то­рых та­к­же оце­ни­ва­ет­ся от­дель­но. Ито­го­вый (ин­те­граль­ный) рей­тинг пред­став­ля­ет со­бой обоб­ще­ние рей­тин­гов по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му, со­ци­аль­но­му и фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­кам (сред­нее ариф­ме­ти­че­ское трех со­от­вет­ству­ю­щих по­ка­за­те­лей).

В рей­тин­ге оце­ни­ва­ет­ся де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ныне дей­ству­ю­щих выс­ших долж­ност­ных лиц субъ­ек­тов РФ. В этой свя­зи ис­поль­зу­ют­ся дан­ные, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к дей­ству­ю­ще­му ру­ко­во­ди­те­лю ре­ги­о­на, и по этой при­чине рей­тинг по­ка­зы­ва­ет эф­фек­тив­ность его ра­бо­ты, а та­к­же ра­бо­ты воз­глав­ля­е­мо­го им ор­га­на ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­та РФ. Для но­вых гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных во вто­рой по­ло­вине года, ис­поль­зу­ют­ся толь­ко экс­перт­ные оцен­ки, а для гу­бер­на­то­ров, на­зна­чен­ных в пер­вой по­ло­вине года, ста­ти­сти­ка ис­поль­зу­ет­ся вы­бо­роч­но.

По каж­до­му из трех бло­ков, со­став­ля­ю­щих ито­го­вую оцен­ку, рас­счи­ты­ва­ет­ся соб­ствен­ный рей­тинг. Он по­лу­ча­ет­ся пу­тём усред­не­ния оце­нок ре­ги­о­нов по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям бло­ка. Ито­го­вые оцен­ки по каж­до­му на­прав­ле­нию, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ют со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское: а) усред­нен­ной со­во­куп­но­сти нор­ми­ро­ван­ных ста­ти­сти­че­ских и рей­тин­го­вых по­ка­за­те­лей и б) сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В слу­чае про­ве­де­ния ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств по опре­де­лен­но­му на­прав­ле­нию, ито­го­вая оцен­ка по это­му на­прав­ле­нию пред­став­ля­ет со­бой сред­нее ариф­ме­ти­че­ское не двух, а трех оце­нок – сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским и рей­тин­го­вым по­ка­за­те­лям, сред­ней экс­перт­ной оцен­ки и по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств (по ме­то­ду DEA).

Ис­поль­зу­е­мый на­бор по­ка­за­те­лей по­чти иден­ти­чен тому, ко­то­рый ис­поль­зо­вал­ся в рей­тин­ге про­шло­го года. Немно­го­чис­лен­ные ис­клю­че­ния вы­зва­ны из­ме­не­ни­я­ми в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке, а та­к­же ак­ту­аль­ной до­ступ­но­стью ста­ти­сти­ки толь­ко за опре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни.

По­ка­за­те­ли по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­го бло­ка

Рей­тинг по по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ско­му бло­ку скла­ды­ва­ет­ся из че­ты­рех на­прав­ле­ний:

• об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции;
• эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов;
• эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне;
• эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та.

На наш взгляд, пе­ре­чис­лен­ные выше на­прав­ле­ния ис­чер­пы­ва­ют наи­бо­лее важ­ные ас­пек­ты по­ли­ти­ко-управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти. Пер­вые три на­прав­ле­ния при­зва­ны опи­сать успеш­ность гу­бер­на­то­ра в вы­стра­и­ва­нии от­но­ше­ний с клю­че­вы­ми ак­то­ра­ми по­ли­ти­че­ской сре­ды: на­се­ле­ни­ем, ре­ги­о­наль­ны­ми эли­та­ми и фе­де­раль­ным цен­тром. По­след­нее на­прав­ле­ние даёт воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко эф­фек­тив­но вы­стро­е­на внут­рен­няя де­я­тель­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти.

Для рас­че­та оцен­ки ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы субъ­ек­та Фе­де­ра­ции» ис­поль­зу­ют­ся элек­то­раль­ная ста­ти­сти­ка и экс­перт­ные оцен­ки. В ка­че­стве ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния оцен­ки по это­му на­прав­ле­нию ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие элек­то­раль­ные дан­ные:

• ре­зуль­тат гла­вы на пря­мых вы­бо­рах в сен­тяб­ре 2024 г.; для ре­ги­о­нов, где пря­мые вы­бо­ры про­хо­ди­ли в сен­тяб­ре 2023 года, дан­ные тоже счи­та­ют­ся нами ак­ту­аль­ны­ми и ис­поль­зу­ют­ся. В слу­ча­ях бо­лее ран­них по­след­них вы­бо­ров та­ко­го типа дан­ный ин­ди­ка­тор не при­ме­нял­ся;
• ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» или пар­тии, к ко­то­рой при­над­ле­жит гла­ва ре­ги­о­на, в ре­ги­оне на вы­бо­рах ре­ги­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­но­го со­бра­ния в сен­тяб­ре 2024 года или в сен­тяб­ре 2021-2023 гг., а в от­сут­ствие дан­ных вы­бо­ров – на вы­бо­рах де­пу­та­тов Го­су­дар­ствен­ной Думы в 2021 г. на тер­ри­то­рии ре­ги­о­на.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов» осу­ществ­ля­ет­ся на ос­но­ва­нии экс­перт­но­го опро­са. Ис­поль­зо­ва­ние ка­ких-либо объ­ек­тив­ных дан­ных для оце­ни­ва­ния это­го по­ка­за­те­ля невоз­мож­но по при­чине их от­сут­ствия.

Для со­став­ле­ния рей­тин­га по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром» в ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских дан­ных ис­поль­зо­вал­ся по­ка­за­тель ди­на­ми­ки объ­е­мов без­воз­мезд­ных по­ступ­ле­ний в кон­со­ли­ди­ро­ван­ные ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты (от­но­ше­ние объ­е­ма за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. к объ­е­му за ян­варь-ок­тябрь 2023 г. с по­прав­кой на ин­фля­цию).

В рам­ках это­го на­прав­ле­ния нами та­к­же был ис­поль­зо­ван рей­тинг вли­я­ния глав субъ­ек­тов РФ, со­став­ля­е­мый Агент­ством по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), в виде сред­не­го по­ка­за­те­ля за ян­варь-но­ябрь 2024 г.

Экс­перт­ная оцен­ка по дан­но­му на­прав­ле­нию фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве усред­не­ния двух экс­перт­ных оце­нок: а) эф­фек­тив­но­сти про­дви­же­ния ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ки ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре и б) эф­фек­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне.

Ран­жи­ро­ва­ние гу­бер­на­то­ров по «Эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та» осу­ществ­ля­лось по­сред­ством экс­перт­ных оце­нок и ис­поль­зо­ва­ния трех ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей:

• Чис­лен­ность го­су­дар­ствен­ных граж­дан­ских (му­ни­ци­паль­ных) слу­жа­щих ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные). Ре­ги­он с наи­бо­лее ком­пакт­ным управ­лен­че­ским ап­па­ра­том «на душу на­се­ле­ния» счи­та­ет­ся нами наи­бо­лее успеш­ным.
• Доля рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. Мы ис­хо­ди­ли из того, что эта доля долж­на быть огра­ни­чен­ной, и счи­та­ли ме­нее эф­фек­тив­ны­ми слу­чаи, ко­гда она ве­ли­ка.
• Ди­на­ми­ка доли рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ще­го­су­дар­ствен­ные во­про­сы в об­щем объ­е­ме рас­хо­дов за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г. Мы счи­та­ли эф­фек­тив­ным сни­же­ние этой доли.

По­ка­за­те­ли со­ци­аль­но­го бло­ка

Дан­ный те­ма­ти­че­ский блок со­сто­ит из че­ты­рех ос­нов­ных на­прав­ле­ний со­ци­аль­ной (со­ци­аль­но зна­чи­мой) сфе­ры, от­вет­ствен­ность за ко­то­рые так или ина­че ле­жит на ре­ги­о­наль­ной вла­сти:

• здра­во­охра­не­ние;
• об­ра­зо­ва­ние;
• меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния;
• раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ.

Фор­ми­ро­ва­ние оцен­ки де­я­тель­но­сти гу­бер­на­то­ра по на­прав­ле­нию «Здра­во­охра­не­ние» про­во­дит­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ста­ти­сти­че­ских дан­ных, ре­зуль­та­тов ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за эф­фек­тив­но­сти по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат», экс­перт­ных оце­нок.

В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на вра­ча­ми на 10 тыс. жи­те­лей (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные).
• Обес­пе­чен­ность ре­ги­о­на боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные).
• Мла­ден­че­ская смерт­ность за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.
• Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные).
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-июнь 2024 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.[1]
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на здра­во­охра­не­ние на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г., с по­прав­кой на ин­фля­цию.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры здра­во­охра­не­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по пяти пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние» рас­счи­ты­ва­ет­ся ана­ло­гич­ным об­ра­зом на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям, ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные).
• Обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1000 де­тей, по со­сто­я­нию на 1 ян­ва­ря 2024 года.
• От­но­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты пе­да­го­ги­че­ских ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний об­ще­го об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну (по дан­ным за ян­варь-июнь 2024 г.).
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­щее об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на од­но­го уча­ще­го­ся за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­школь­ное об­ра­зо­ва­ние на од­но­го ре­бен­ка, по­се­ща­ю­ще­го дет­ский сад, за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г., с уче­том ин­фля­ции.

Для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в ка­че­стве вы­ход­но­го по­ка­за­те­ля, де­мон­стри­ру­ю­ще­го со­сто­я­ние сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в ре­ги­оне, ис­поль­зо­ва­лась сред­няя оцен­ка по трем пер­вым ука­зан­ным выше по­ка­за­те­лям (т.е. без по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов). В ка­че­стве вход­но­го по­ка­за­те­ля ис­поль­зо­ва­лись рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. (с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов).

Оцен­ка по на­прав­ле­нию «Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ» рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве сред­ней оцен­ки по ста­ти­сти­че­ским по­ка­за­те­лям и сред­ней экс­перт­ной оцен­ки. В ка­че­стве ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие:

• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на ЖКХ на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г., с уче­том ин­фля­ции.
• Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г.
• Ди­на­ми­ка рас­хо­дов кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции на до­рож­ное хо­зяй­ство на душу на­се­ле­ния за ян­варь-ок­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-ок­тяб­рем 2023 г., с уче­том ин­фля­ции.

Оце­ни­ва­ние эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на по на­прав­ле­нию «Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния» про­во­дит­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок.

По­ка­за­те­ли фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го бло­ка

Ито­го­вая оцен­ка по фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­му бло­ку по­лу­ча­ет­ся из сред­не­го ариф­ме­ти­че­ско­го оце­нок, по­лу­чен­ных по сле­ду­ю­щим на­прав­ле­ни­ям:

• эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния;
• улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;
• эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки.

Та­кие об­ще­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, как ди­на­ми­ка про­мыш­лен­но­го и сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства об­ра­зу­ют ста­ти­сти­че­ские дан­ные для оцен­ки по на­прав­ле­нию «Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния». Нами были ис­поль­зо­ва­ны сле­ду­ю­щие до­ступ­ные ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Ин­декс про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ян­ва­ре-но­яб­ре 2024 г.
• Ин­декс про­из­вод­ства про­дук­ции сель­ско­го хо­зяй­ства в ян­ва­ре-сен­тяб­ре 2024 г.

Од­на­ко вклад гу­бер­на­то­ра в эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на огра­ни­чен внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, та­ки­ми как тип эко­но­ми­ки, ре­сур­со­обес­пе­чен­ность, стар­то­вое со­сто­я­ние про­из­вод­ствен­но-ма­те­ри­аль­ной базы и др. По­ни­мая это, мы в дан­ном слу­чае при­да­ем боль­ший вес экс­перт­ным оцен­кам в срав­не­нии с усред­нен­ны­ми ста­ти­сти­че­ски­ми по­ка­за­те­ля­ми (в от­но­ше­нии два к од­но­му).

Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та боль­ше за­ви­сит от де­я­тель­но­сти гла­вы ре­ги­о­на. При ана­ли­зе дан­но­го на­прав­ле­ния, на­ря­ду с экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми, ис­поль­зу­ют­ся сле­ду­ю­щие ста­ти­сти­че­ские дан­ные:

• Объ­ём ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ис­клю­че­ни­ем бюд­жет­ных средств на душу на­се­ле­ния (за ян­варь-сен­тябрь 2024 г.).
• Ин­декс фи­зи­че­ско­го объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал за ян­варь-сен­тябрь 2024 г. в со­по­ста­ви­мых це­нах к ян­ва­рю-сен­тяб­рю 2023 г.
• Объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2024 г.[2]
• Ди­на­ми­ка объ­е­ма ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал из кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та ре­ги­о­на на душу на­се­ле­ния за ян­варь-сен­тябрь 2024 г. в срав­не­нии с ян­ва­рем-сен­тяб­рем 2023 г., с уче­том ин­фля­ции.

Кро­ме того, учи­ты­ва­ют­ся ре­зуль­та­ты оцен­ки управ­лен­че­ско­го бло­ка в ре­ги­о­нах рей­тин­го­вым агент­ством RAEX, вы­чис­ля­е­мые как со­став­ля­ю­щая ESG-рей­тин­га ре­ги­о­нов и от­ра­жа­ю­щие на­ли­чие в ре­ги­о­нах клю­че­вых ин­стру­мен­тов по­вы­ше­ния ка­че­ства го­су­прав­ле­ния и транс­па­рент­но­сти (по­след­ние до­ступ­ные дан­ные).

Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки рас­счи­ты­ва­ет­ся на ос­но­ве экс­перт­ных оце­нок и трех по­ка­за­те­лей:

• Уро­вень дол­го­вой на­груз­ки на ре­ги­о­наль­ный бюд­жет (на 1 но­яб­ря 2024 г.).
• Де­фи­цит кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та Фе­де­ра­ции по со­сто­я­нию на 1 но­яб­ря 2024 г.[3] Про­фи­цит услов­но счи­та­ет­ся эта­лон­ным по­ка­за­те­лем эф­фек­тив­но­сти – все зна­че­ния эф­фек­тив­но­сти в его слу­чае при­рав­ни­ва­ют­ся к еди­ни­це (без раз­ли­че­ния раз­ме­ра про­фи­ци­та, ко­то­рый мо­жет иметь си­ту­а­тив­ный тех­ни­че­ский ха­рак­тер), а в от­но­ше­нии ре­ги­о­нов с де­фи­ци­том при­ме­ня­ет­ся про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния (см. ниже).
• Ка­че­ство бюд­жет­но­го управ­ле­ния (дан­ные мо­ни­то­рин­га ка­че­ства бюд­жет­но­го управ­ле­ния, про­во­ди­мо­го Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, со­глас­но ко­то­ро­му ре­ги­о­ны де­лят­ся на три груп­пы[4]). Дан­ный рей­тинг име­ет все­го три гра­да­ции (1 – 2 — 3, где 1 – вы­со­кое ка­че­ство управ­ле­ния ре­ги­о­наль­ны­ми фи­нан­са­ми), ко­то­рые были пе­ре­ве­де­ны в шка­лу 1 — 0,5 — 0.

Стан­дар­ти­за­ция дан­ных

Оче­вид­но, что ис­поль­зо­ван­ные по­ка­за­те­ли име­ют неоди­на­ко­вую раз­мер­ность, то есть из­ме­ре­ны в раз­ных еди­ни­цах. По­это­му необ­хо­ди­мо было при­ве­сти их к со­по­ста­ви­мо­му виду. С этой це­лью в дан­ном про­ек­те ис­поль­зо­ван ме­тод ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния[5]. Его суть со­сто­ит в том, что­бы отоб­ра­зить зна­че­ния каж­до­го по­ка­за­те­ля в ин­тер­ва­ле от 0 до 1, со­хра­няя все про­пор­ции меж­ду от­дель­ны­ми зна­че­ни­я­ми. Та­ким об­ра­зом, со­хра­ня­ют­ся все струк­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля.

В при­ме­ня­е­мой фор­му­ле мас­шта­би­ро­ван­ное зна­че­ние по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те де­ле­ния раз­но­сти на­блю­да­е­мо­го и ми­ни­маль­но­го зна­че­ния пе­ре­мен­ной на ее раз­мах:

(1)

В том слу­чае, ко­гда непо­сред­ствен­но из­ме­ря­е­мый по­ка­за­тель от­ри­ца­тель­но свя­зан с вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью (на­при­мер, уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти с эф­фек­тив­но­стью си­сте­мы здра­во­охра­не­ния), при­ме­ня­ет­ся об­рат­ное ли­ней­ное мас­шта­би­ро­ва­ние: по­лу­чен­ный в ли­ней­ном мас­шта­бе по­ка­за­тель вы­чи­та­ет­ся из еди­ни­цы:

(2)

То­гда рас­пре­де­ле­ние мас­шта­би­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля ста­но­вит­ся «зер­каль­ным отоб­ра­же­ни­ем» ис­ход­но­го по­ка­за­те­ля, если его вы­со­кие зна­че­ния сви­де­тель­ству­ют о неэф­фек­тив­но­сти.

В от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей ди­на­ми­ки и по­ка­за­те­лей, име­ю­щих как по­ло­жи­тель­ные, так и от­ри­ца­тель­ные зна­че­ния, при­ме­ня­лась про­це­ду­ра ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния от­дель­но для по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний (или зна­че­ний боль­ше или мень­ше 1 (100%), в слу­чае вы­чис­ле­ния ди­на­ми­ки как част­но­го) с по­сле­ду­ю­щим объ­еди­не­ни­ем в ин­тер­вал [0;1] по­сред­ством ли­ней­но­го сжа­тия ря­дов[6]:

— для нега­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0;0,4]) (3)

— для по­зи­тив­ной ди­на­ми­ки (ин­тер­вал оцен­ки [0,4;1]) (4)

В рас­че­те ито­го­вой оцен­ки мы счи­та­ем прин­ци­пи­аль­ным раз­ли­че­ние двух ти­пов по­ка­за­те­лей: по­ка­за­те­ли, по­лу­чен­ные в ходе экс­перт­но­го опро­са (пер­вич­ные дан­ные) и по­ка­за­те­ли, взя­тые из дру­гих ис­точ­ни­ков (офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка, мо­ни­то­рин­ги, рей­тин­ги). Ито­го­вые экс­перт­ные оцен­ки по каж­до­му из на­прав­ле­ний по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­лу­чен­ных по дан­но­му на­прав­ле­нию экс­перт­ных оце­нок. Ито­го­вые оцен­ки неэкс­перт­но­го про­ис­хож­де­ния по­лу­че­ны как сред­ние ариф­ме­ти­че­ские всех по­ка­за­те­лей, вхо­дя­щих в дан­ное на­прав­ле­ние (по­сле их ли­ней­но­го мас­шта­би­ро­ва­ния). Об­щая оцен­ка по на­прав­ле­нию по­лу­че­на как сред­нее об­щей экс­перт­ной и об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки[7] (а по та­ким на­прав­ле­ни­ям, как здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние и ЖКХ, как сред­нее ариф­ме­ти­че­ское об­щей экс­перт­ной оцен­ки, об­щей неэкс­перт­ной оцен­ки и ре­зуль­та­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за по мо­де­ли «за­тра­ты – ре­зуль­тат»).

Эти два (или в ряде слу­ча­ев — три) вида оце­нок вклю­че­ны в об­щую оцен­ку по на­прав­ле­нию в рав­ной про­пор­ции (кро­ме слу­чая эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния). Ра­вен­ство про­пор­ции поз­во­ля­ет учесть до­сто­ин­ства и недо­стат­ки каж­до­го вида оцен­ки. Так, экс­перт­ные оцен­ки по­лу­че­ны по со­сто­я­нию на мо­мент про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, т.е. но­ябрь-де­кабрь 2024 г. В то же вре­мя неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные до­ступ­ны толь­ко по ито­гам 2023 г. С дру­гой сто­ро­ны, экс­перт­ные оцен­ки мо­гут гре­шить субъ­ек­ти­виз­мом, а ста­ти­сти­че­ские дан­ные не в пол­ной мере от­но­сить­ся к непо­сред­ствен­ной ра­бо­те гла­вы ре­ги­о­на. Оче­вид­но, что иде­аль­ная ме­то­ди­ка оцен­ки эф­фек­тив­но­сти гла­вы ре­ги­о­на невоз­мож­на, но раз­ра­бо­тан­ная нами ме­то­ди­ка, на наш взгляд, мак­си­маль­но при­бли­же­на к ре­аль­но­сти.

Ма­те­ма­ти­че­ский ана­лиз эф­фек­тив­но­сти

Эф­фек­тив­ность в дан­ном слу­чае по­ни­ма­ет­ся как от­но­ше­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов к за­тра­чен­ным ре­сур­сам. Мо­не­тар­ные ре­сур­сы пред­став­ля­ют со­бой «вход» (input) си­сте­мы, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний» (Decision Making Unit, DMU). Ре­зуль­та­ты де­я­тель­но­сти (как ма­те­ри­аль­ные, на­при­мер, объ­ем про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, так и нема­те­ри­аль­ные: на­при­мер, до­стиг­ну­тый уро­вень ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни) пред­став­ля­ют со­бой «вы­ход» (output) си­сте­мы. Бо­лее эф­фек­тив­на та си­сте­ма, ко­то­рая об­ла­да­ет боль­шим «вы­хо­дом» при иден­тич­ном объ­е­ме за­трат или иден­тич­ным «вы­хо­дом» при мень­шем объ­е­ме за­трат.

В бо­лее слож­ном слу­чае име­ет­ся на­бор (век­тор) ре­сур­сов, пре­об­ра­зу­е­мый си­сте­мой в на­бор (век­тор) ре­зуль­та­тов. Гра­фи­че­ски это мож­но пред­ста­вить сле­ду­ю­щим об­ра­зом (рис. 1):

Рис. 1. Центр при­ня­тия ре­ше­ний.

В ка­че­стве ос­нов­но­го ин­стру­мен­та рас­че­та оце­нок эф­фек­тив­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние Data Envelopment Analysis (DEA)[8]. Кон­цеп­ту­аль­но под­ход к оцен­ке эф­фек­тив­но­сти в рам­ках DEA вос­хо­дит к клас­си­че­ской идее оп­ти­маль­но­сти по Па­ре­то (Па­ре­то-эф­фек­тив­но­сти), пред­по­ла­га­ю­щей, в са­мом об­щем виде, невоз­мож­ность уве­ли­че­ния («улуч­ше­ния») ка­ко­го-либо па­ра­мет­ра без умень­ше­ния («ухуд­ше­ния») дру­гих па­ра­мет­ров. В Па­ре­то-эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ке невоз­мож­но уве­ли­чить вы­пуск од­но­го про­дук­та без сни­же­ния вы­пус­ка дру­го­го.

На­при­мер, бу­дем счи­тать, что X – это го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды на про­грам­му по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции чи­нов­ни­ков, а Y – чис­ло управ­лен­цев, про­шед­ших пе­ре­под­го­тов­ку. Точ­ки на плос­ко­сти, от­ра­жа­ю­щие раз­лич­ные ком­би­на­ции за­трат и ре­зуль­та­тов, бу­дут со­от­вет­ство­вать DMU – до­пу­стим, ре­ги­о­наль­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям (DMU 1, 2, 3, 4), кри­вая 0A – гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей.

Рис. 2. DMU в про­стран­стве «вход – вы­ход».

Ре­ги­о­наль­ная ад­ми­ни­стра­ция, со­от­вет­ству­ю­щая DMU 4 (точ­ка С) на рис. 2, неэф­фек­тив­на, так как для нее име­ет­ся воз­мож­ность уве­ли­чить ко­ли­че­ство обу­ча­е­мых чи­нов­ни­ков без сни­же­ния за­трат (DMU4→C’). Та­к­же неэф­фек­тив­на DMU 2, для ко­то­рой име­ет­ся воз­мож­ность со­кра­тить за­тра­ты без сни­же­ния ре­зуль­та­та (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 яв­ля­ют­ся эф­фек­тив­ны­ми для дан­но­го мно­же­ства объ­ек­тов, так как рас­по­ла­га­ют­ся на гра­ни­це про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей. Для та­ких ре­ги­о­нов оцен­ка эф­фек­тив­но­сти рав­на еди­ни­це. Для всех осталь­ных ре­ги­о­нов эф­фек­тив­ность опре­де­ля­ет­ся рас­сто­я­ни­ем до ГПВ (гра­ни­цы про­из­вод­ствен­ных воз­мож­но­стей), оце­ни­ва­ет­ся чис­лом от 0 до 1 и по­ка­зы­ва­ет, ка­кую долю воз­мож­ной про­из­во­ди­тель­но­сти де­мон­стри­ру­ет ре­ги­он (на­при­мер, по­ка­за­тель эф­фек­тив­но­сти 0,6 озна­ча­ет, что ре­ги­он ре­а­ли­зу­ет толь­ко 60% сво­е­го по­тен­ци­а­ла в дан­ной от­рас­ли). По­стро­е­ние ГПВ и рас­чет оце­нок эф­фек­тив­но­сти про­из­во­дит­ся с по­мо­щью ин­стру­мен­тов ли­ней­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, ме­рой эф­фек­тив­но­сти для ре­ги­о­на в рам­ках ис­поль­зо­ван­но­го ме­то­да яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­ли дру­гих, бо­лее про­из­во­ди­тель­ных ре­ги­о­нов.

В таб­ли­це ниже при­ве­де­ны по­ка­за­те­ли, ис­поль­зо­вав­ши­е­ся для ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за в рам­ках про­ек­та:

Рас­чет­ный по­ка­за­тель	Вход­ной по­ка­за­тель	Вы­ход­ной по­ка­за­тель
Эф­фек­тив­ность здра­во­охра­не­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на здра­во­охра­не­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	Ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии; уро­вень мла­ден­че­ской смерт­но­сти; обес­пе­чен­ность вра­ча­ми на 10 тыс. че­ло­век на­се­ле­ния; обес­пе­чен­ность боль­нич­ны­ми кой­ка­ми на 10 тыс. чел. на­се­ле­ния; за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре здра­во­охра­не­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну.
Эф­фек­тив­ность об­ра­зо­ва­ния	Рас­хо­ды кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го бюд­же­та субъ­ек­та РФ на об­ра­зо­ва­ние в рас­че­те на душу на­се­ле­ния, с по­прав­кой на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов	за­ра­бот­ная пла­та в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния к сред­ней по ре­ги­о­ну; чис­лен­ность учи­те­лей на 1 тыс. уча­щих­ся; обес­пе­чен­ность де­тей до­школь­но­го воз­рас­та ме­ста­ми в до­школь­ных об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ни­ях, ко­ли­че­ство мест на 1 тыс. де­тей.

Экс­перт­ные оцен­ки

Для каж­до­го из на­прав­ле­ний всех трех бло­ков по­лу­че­на экс­перт­ная оцен­ка от фе­де­раль­ных и ре­ги­о­наль­ных экс­пер­тов, пред­став­ля­ю­щая со­бой чис­ло от 0 до 5 (5 – наи­выс­шая оцен­ка). Кон­крет­ные по­зи­ции для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния при­ве­де­ны ниже.

Те­ма­ти­че­ский блок	По­ка­за­тель для экс­перт­но­го оце­ни­ва­ния
По­ли­ти­ко-управ­лен­че­ский блок	Об­ще­ствен­ная под­держ­ка гла­вы
	Эф­фек­тив­ность кон­со­ли­да­ции эли­ты / уре­гу­ли­ро­ва­ния внут­ри­э­лит­ных кон­флик­тов
	Эф­фек­тив­ность от­но­ше­ний с фе­де­раль­ным цен­тром: а) про­дви­же­ние ре­ги­о­наль­ных ин­те­ре­сов и под­держ­ка ре­ги­о­наль­ных ини­ци­а­тив в фе­де­раль­ном цен­тре; б) ре­а­ли­за­ция тре­бо­ва­ний фе­де­раль­но­го цен­тра в ре­ги­оне
	Эф­фек­тив­ность ра­бо­ты бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та
Со­ци­аль­ный блок	Здра­во­охра­не­ние
	Об­ра­зо­ва­ние
	Меж­на­ци­о­наль­ные и меж­кон­фес­си­о­наль­ные от­но­ше­ния
	Раз­ви­тие со­ци­аль­но зна­чи­мой транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры и ЖКХ
Фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ский блок	Эф­фек­тив­ность эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния
	Улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та
	Эф­фек­тив­ность бюд­жет­ной по­ли­ти­ки

В ис­сле­до­ва­нии были за­дей­ство­ва­ны … экс­пер­тов – спе­ци­а­ли­стов по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке из Моск­вы и ре­ги­о­нов: по­ли­то­ло­ги, эко­но­ми­сты, по­лит­тех­но­ло­ги, пуб­ли­ци­сты, об­ще­ствен­ные де­я­те­ли (спи­сок см. в При­ло­же­нии).

3. Ито­го­вый рей­тинг эф­фек­тив­но­сти[9]

Субъ­ект РФ	ОБ­ЩИЙ ИТОГ		ПО­ЛИ­ТИ­КО-УПРАВ­ЛЕН­ЧЕ­СКИЙ БЛОК		СО­ЦИ­АЛЬ­НЫЙ БЛОК		ФИ­НАН­СО­ВО-ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИЙ БЛОК
	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг	Балл	Ранг
г. Москва	0,772 (0,765)	1 (1)	0,828 (0,805)	1 (2)	0,706 (0,692)	1 (1)	0,782 (0,797)	1 (1)
Тю­мен­ская об­ласть	0,698 (0,742)	2 (2)	0,777 (0,779)	3 (4)	0,635 (0,680)	2 (4)	0,681 (0,766)	3 (3)
Че­чен­ская Рес­пуб­ли­ка	0,666 (0,721)	3 (5)	0,795 (0,876)	2 (1)	0,629 (0,684)	3 (3)	0,572 (0,604)	36 (36)
Яма­ло-Ненец­кий АО	0,659 (0,740)	4 (3)	0,681 (0,797)	8 (3)	0,628 (0,653)	4 (5)	0,668 (0,770)	4 (2)
Ле­нин­град­ская об­ласть	0,643 (0,675)	5 (8)	0,652 (0,692)	17 (10)	0,586 (0,601)	30 (28)	0,691 (0,731)	2 (6)
Рес­пуб­ли­ка Та­тар­стан (Та­тар­стан)	0,640 (0,651)	6 (13)	0,765 (0,754)	4 (6)	0,550 (0,566)	65 (58)	0,604 (0,634)	17 (22)
Че­ля­бин­ская об­ласть	0,637 (0,678)	7 (7)	0,677 (0,701)	9 (9)	0,618 (0,624)	8 (14)	0,616 (0,707)	13 (8)
Туль­ская об­ласть	0,635 (0,740)	8 (4)	0,672 (0,767)	11 (5)	0,613 (0,692)	14 (2)	0,619 (0,760)	12 (4)
Бел­го­род­ская об­ласть	0,630 (0,671)	9 (10)	0,677 (0,689)	10 (12)	0,620 (0,633)	7 (6)	0,593 (0,663)	21 (16)
Ни­же­го­род­ская об­ласть	0,630 (0,655)	10 (12)	0,686 (0,691)	5 (11)	0,584 (0,593)	32 (34)	0,619 (0,680)	11 (12)
Мос­ков­ская об­ласть	0,628 (0,678)	11 (6)	0,682 (0,730)	7 (7)	0,570 (0,585)	45 (43)	0,634 (0,720)	8 (7)
г. Санкт-Пе­тер­бург	0,628 (0,666)	12 (9)	0,623 (0,631)	37 (31)	0,616 (0,626)	11 (11)	0,645 (0,742)	5 (5)
Са­ха­лин­ская об­ласть	0,626 (0,637)	13 (16)	0,631 (0,614)	30 (39)	0,615 (0,617)	12 (18)	0,632 (0,681)	9 (11)
Крас­но­дар­ский край	0,623 (0,644)	14 (15)	0,683 (0,717)	6 (8)	0,572 (0,578)	41 (49)	0,614 (0,637)	14 (21)
Са­мар­ская об­ласть	0,619 (0,650)	15 (14)	0,640 (0,666)	23 (21)	0,582 (0,601)	34 (29)	0,635 (0,682)	7 (10)
Ро­стов­ская об­ласть	0,615 (0,661)	16 (11)	0,641 (0,687)	21 (14)	0,606 (0,620)	19 (15)	0,597 (0,676)	20 (13)
Ка­ли­нин­град­ская об­ласть	0,610 (0,634)	17 (17)	0,660 (0,688)	14 (13)	0,591 (0,598)	26 (31)	0,579 (0,617)	30 (26)
Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия	0,606 (0,622)	18 (26)	0,643 (0,661)	20 (24)	0,621 (0,629)	6 (9)	0,552 (0,575)	47 (45)
Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан	0,605 (0,628)	19 (20)	0,659 (0,679)	15 (15)	0,576 (0,587)	38 (40)	0,581 (0,617)	25 (25)
Во­ро­неж­ская об­ласть	0,605 (0,632)	20 (18)	0,640 (0,668)	22 (19)	0,550 (0,559)	63 (67)	0,623 (0,668)	10 (14)
Ка­луж­ская об­ласть	0,604 (0,628)	21 (19)	0,636 (0,673)	25 (16)	0,576 (0,595)	37 (33)	0,600 (0,615)	18 (27)
Хан­ты-Ман­сий­ский АО — Югра	0,603 (0,622)	22 (27)	0,599 (0,596)	47 (49)	0,570 (0,585)	44 (41)	0,640 (0,684)	6 (9)
Во­ло­год­ская об­ласть	0,601 (0,619)	23 (28)	0,615 (0,625)	40 (34)	0,609 (0,610)	17 (21)	0,579 (0,623)	31 (24)
Ненец­кий АО	0,601 (0,626)	24 (21)	0,597 (0,601)	49 (45)	0,596 (0,628)	22 (10)	0,610 (0,649)	16 (18)
Чу­кот­ский АО	0,598 (0,615)	25 (29)	0,583 (0,561)	64 (75)	0,625 (0,631)	5 (7)	0,586 (0,653)	22 (17)
Ли­пец­кая об­ласть	0,597 (0,624)	26 (23)	0,625 (0,649)	36 (26)	0,586 (0,611)	29 (20)	0,580 (0,612)	27 (30)
Кур­ская об­ласть	0,597 (0,623)	27 (24)	0,649 (0,665)	18 (22)	0,541 (0,560)	71 (64)	0,600 (0,646)	19 (20)
До­нец­кая На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,596 (0,608)	28 (31)	0,670 (0,671)	12 (17)	0,588 (0,592)	28 (36)	0,532 (0,561)	60 (54)
Нов­го­род­ская об­ласть	0,596 (0,612)	29 (30)	0,628 (0,626)	34 (33)	0,615 (0,630)	13 (8)	0,545 (0,581)	51 (43)
Рес­пуб­ли­ка Саха (Яку­тия)	0,596 (0,606)	30 (33)	0,626 (0,609)	35 (41)	0,592 (0,598)	25 (32)	0,569 (0,611)	38 (33)
Кам­чат­ский край	0,595 (0,626)	31 (22)	0,590 (0,589)	57 (51)	0,611 (0,625)	15 (12)	0,583 (0,663)	23 (15)
Ал­тай­ский край	0,593 (0,606)	32 (32)	0,565 (0,576)	78 (62)	0,605 (0,619)	20 (16)	0,610 (0,624)	15 (23)
Твер­ская об­ласть	0,593 (0,605)	33 (34)	0,635 (0,649)	26 (27)	0,564 (0,561)	56 (61)	0,580 (0,604)	26 (37)
Рес­пуб­ли­ка Крым	0,593 (0,623)	34 (25)	0,647 (0,666)	19 (20)	0,569 (0,591)	46 (37)	0,563 (0,612)	41 (31)
Лу­ган­ская На­род­ная Рес­пуб­ли­ка	0,589 (0,599)	35 (38)	0,669 (0,670)	13 (18)	0,583 (0,600)	33 (30)	0,515 (0,528)	68 (69)
Крас­но­яр­ский край	0,586 (0,601)	36 (36)	0,610 (0,615)	43 (38)	0,573 (0,581)	40 (47)	0,574 (0,608)	34 (34)
Сверд­лов­ская об­ласть	0,586 (0,586)	37 (43)	0,612 (0,601)	42 (46)	0,566 (0,571)	52 (54)	0,579 (0,586)	29 (40)
Ма­га­дан­ская об­ласть	0,584 (0,593)	38 (40)	0,579 (0,573)	69 (67)	0,617 (0,624)	9 (13)	0,557 (0,581)	44 (44)
Яро­слав­ская об­ласть	0,584 (0,602)	39 (35)	0,630 (0,631)	31 (29)	0,594 (0,606)	23 (23)	0,527 (0,569)	61 (52)
Ива­нов­ская об­ласть	0,579 (0,600)	40 (37)	0,596 (0,605)	50 (43)	0,576 (0,580)	39 (48)	0,565 (0,615)	39 (28)
Перм­ский край	0,578 (0,577)	41 (47)	0,629 (0,623)	32 (35)	0,536 (0,537)	76 (78)	0,569 (0,573)	37 (48)
За­по­рож­ская об­ласть	0,578 (0,580)	42 (45)	0,657 (0,663)	16 (23)	0,567 (0,567)	50 (57)	0,510 (0,511)	70 (78)
Ки­ров­ская об­ласть	0,576 (0,576)	43 (51)	0,581 (0,574)	66 (64)	0,598 (0,603)	21 (26)	0,551 (0,552)	49 (57)
Там­бов­ская об­ласть	0,576 (0,577)	44 (48)	0,576 (0,581)	71 (58)	0,616 (0,606)	10 (22)	0,535 (0,544)	56 (62)
Пен­зен­ская об­ласть	0,574 (0,577)	45 (49)	0,634 (0,610)	28 (40)	0,567 (0,570)	48 (55)	0,521 (0,550)	65 (59)
Амур­ская об­ласть	0,573 (0,586)	46 (42)	0,584 (0,585)	61 (53)	0,560 (0,561)	57 (62)	0,573 (0,613)	35 (29)
Ке­ме­ров­ская об­ласть — Куз­басс	0,573 (0,594)	47 (39)	0,631 (0,640)	29 (28)	0,566 (0,584)	51 (44)	0,521 (0,558)	64 (55)
Са­ра­тов­ская об­ласть	0,571 (0,578)	48 (46)	0,616 (0,619)	39 (36)	0,565 (0,575)	54 (50)	0,533 (0,539)	58 (64)
Брян­ская об­ласть	0,570 (0,590)	49 (41)	0,613 (0,597)	41 (48)	0,516 (0,526)	83 (83)	0,582 (0,647)	24 (19)
Ря­зан­ская об­ласть	0,569 (0,575)	50 (55)	0,575 (0,558)	72 (78)	0,554 (0,562)	62 (60)	0,578 (0,604)	32 (35)
Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан	0,568 (0,581)	51 (44)	0,618 (0,629)	38 (32)	0,580 (0,604)	35 (25)	0,505 (0,508)	72 (79)
Вла­ди­мир­ская об­ласть	0,568 (0,577)	52 (50)	0,600 (0,582)	46 (57)	0,567 (0,574)	47 (51)	0,535 (0,574)	55 (46)
Чу­ваш­ская Рес­пуб­ли­ка – Чу­ва­шия	0,567 (0,575)	53 (52)	0,534 (0,525)	86 (84)	0,593 (0,605)	24 (24)	0,576 (0,596)	33 (38)
г. Се­ва­сто­поль	0,567 (0,572)	54 (60)	0,586 (0,584)	59 (54)	0,560 (0,559)	58 (66)	0,553 (0,573)	45 (47)
Рес­пуб­ли­ка Ады­гея (Ады­гея)	0,566 (0,571)	55 (61)	0,595 (0,584)	53 (55)	0,555 (0,573)	61 (53)	0,548 (0,558)	50 (56)
За­бай­каль­ский край	0,565 (0,575)	56 (53)	0,636 (0,631)	24 (30)	0,507 (0,532)	87 (80)	0,552 (0,562)	46 (53)
Ом­ская об­ласть	0,564 (0,573)	57 (56)	0,595 (0,589)	52 (52)	0,611 (0,618)	16 (17)	0,487 (0,512)	82 (77)
Ко­стром­ская об­ласть	0,564 (0,572)	58 (59)	0,591 (0,590)	55 (50)	0,607 (0,615)	18 (19)	0,495 (0,513)	77 (76)
Ка­бар­ди­но-Бал­кар­ская Рес­пуб­ли­ка	0,564 (0,570)	59 (64)	0,629 (0,619)	33 (37)	0,543 (0,548)	68 (74)	0,521 (0,545)	66 (61)
Орен­бург­ская об­ласть	0,563 (0,573)	60 (57)	0,587 (0,579)	58 (59)	0,578 (0,591)	36 (38)	0,524 (0,548)	63 (60)
Псков­ская об­ласть	0,563 (0,575)	61 (54)	0,598 (0,600)	48 (47)	0,590 (0,601)	27 (27)	0,503 (0,523)	74 (72)
Смо­лен­ская об­ласть	0,563 (0,571)	62 (63)	0,574 (0,559)	74 (77)	0,570 (0,582)	43 (46)	0,544 (0,571)	52 (51)
Мур­ман­ская об­ласть	0,562 (0,572)	63 (58)	0,591 (0,574)	56 (66)	0,538 (0,559)	74 (68)	0,558 (0,585)	43 (41)
Аст­ра­хан­ская об­ласть	0,562 (0,571)	64 (62)	0,606 (0,608)	44 (42)	0,540 (0,520)	73 (84)	0,540 (0,584)	53 (42)
Став­ро­поль­ский край	0,562 (0,568)	65 (66)	0,594 (0,578)	54 (60)	0,534 (0,539)	80 (77)	0,559 (0,587)	42 (39)
При­мор­ский край	0,561 (0,557)	66 (69)	0,583 (0,564)	63 (72)	0,537 (0,535)	75 (79)	0,564 (0,571)	40 (50)
Том­ская об­ласть	0,560 (0,563)	67 (67)	0,583 (0,574)	62 (65)	0,571 (0,592)	42 (35)	0,526 (0,525)	62 (71)
Хер­сон­ская об­ласть	0,560 (0,562)	68 (68)	0,634 (0,659)	27 (25)	0,550 (0,550)	64 (71)	0,495 (0,478)	76 (83)
Ир­кут­ская об­ласть	0,560 (0,569)	69 (65)	0,563 (0,554)	83 (79)	0,536 (0,542)	78 (76)	0,580 (0,611)	28 (32)
Ха­ба­ров­ский край	0,559 (0,542)	70 (78)	0,560 (0,502)	84 (87)	0,565 (0,573)	53 (52)	0,552 (0,551)	48 (58)
Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл	0,552 (0,555)	71 (70)	0,563 (0,553)	82 (80)	0,559 (0,569)	59 (56)	0,534 (0,544)	57 (63)
Улья­нов­ская об­ласть	0,552 (0,549)	72 (74)	0,586 (0,572)	60 (69)	0,567 (0,585)	49 (42)	0,503 (0,491)	73 (82)
Рес­пуб­ли­ка Ал­тай	0,551 (0,544)	73 (75)	0,577 (0,532)	70 (82)	0,543 (0,559)	69 (65)	0,533 (0,539)	59 (65)
Кур­ган­ская об­ласть	0,548 (0,551)	74 (73)	0,580 (0,560)	67 (76)	0,546 (0,561)	67 (63)	0,519 (0,532)	67 (67)
Рес­пуб­ли­ка Ка­ре­лия	0,548 (0,538)	75 (79)	0,568 (0,562)	76 (73)	0,585 (0,588)	31 (39)	0,491 (0,465)	78 (84)
Рес­пуб­ли­ка Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния	0,542 (0,553)	76 (71)	0,580 (0,561)	68 (74)	0,565 (0,583)	55 (45)	0,480 (0,515)	83 (74)
Вол­го­град­ская об­ласть	0,540 (0,534)	77 (82)	0,601 (0,583)	45 (56)	0,529 (0,519)	81 (85)	0,490 (0,499)	79 (81)
Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка	0,540 (0,552)	78 (72)	0,575 (0,573)	73 (68)	0,555 (0,557)	60 (69)	0,489 (0,525)	80 (70)
Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка	0,532 (0,518)	79 (83)	0,564 (0,564)	80 (71)	0,536 (0,531)	77 (81)	0,495 (0,459)	75 (85)
Ор­лов­ская об­ласть	0,532 (0,538)	80 (80)	0,564 (0,517)	81 (85)	0,543 (0,564)	70 (59)	0,489 (0,531)	81 (68)
Рес­пуб­ли­ка Ин­гу­ше­тия	0,524 (0,543)	81 (77)	0,581 (0,577)	65 (61)	0,520 (0,548)	82 (72)	0,472 (0,502)	85 (80)
Рес­пуб­ли­ка Коми	0,524 (0,512)	82 (84)	0,512 (0,444)	87 (89)	0,548 (0,556)	66 (70)	0,512 (0,536)	69 (66)
Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия	0,523 (0,504)	83 (86)	0,550 (0,513)	85 (86)	0,513 (0,485)	86 (88)	0,508 (0,513)	71 (75)
Ар­хан­гель­ская об­ласть	0,520 (0,544)	84 (76)	0,565 (0,569)	79 (70)	0,515 (0,542)	84 (75)	0,480 (0,520)	84 (73)
Но­во­си­бир­ская об­ласть	0,520 (0,537)	85 (81)	0,510 (0,530)	88 (83)	0,513 (0,510)	85 (86)	0,536 (0,572)	54 (49)
Рес­пуб­ли­ка Кал­мы­кия	0,516 (0,509)	86 (85)	0,568 (0,550)	77 (81)	0,540 (0,548)	72 (73)	0,441 (0,430)	86 (86)
Ев­рей­ская АО	0,499 (0,490)	87 (87)	0,573 (0,574)	75 (63)	0,536 (0,531)	79 (82)	0,389 (0,366)	87 (88)
Рес­пуб­ли­ка Тыва	0,477 (0,488)	88 (88)	0,596 (0,604)	51 (44)	0,459 (0,471)	89 (89)	0,376 (0,389)	88 (87)
Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия	0,427 (0,442)	89 (89)	0,478 (0,478)	89 (88)	0,500 (0,499)	88 (87)	0,302 (0,349)	89 (89)

При­ло­же­ние

Спи­сок экс­пер­тов, при­ни­мав­ших уча­стие в ис­сле­до­ва­нии

№	Экс­перт	Ста­тус
1	Ав­густ Але­на	По­лит­тех­но­лог, Москва
2	Ав­де­ев Юрий	Ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ти­хо­оке­ан­ско­го ин­сти­ту­та гео­гра­фии ДВО РАН, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, При­мор­ский край
3	Аве­ри­на Свет­ла­на	По­лит­тех­но­лог, пред­се­да­тель «Гиль­дии по­ли­то­ло­гов и по­лит­тех­но­ло­гов», Туль­ская об­ласть
4	Ал­до­шен­ко Ев­ге­ний	Ди­рек­тор Че­ля­бин­ско­го фи­ли­а­ла Рос­сий­ской ака­де­мии на­род­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ, Че­ля­бин­ская об­ласть
5	Алек­сан­дров Ар­тем	Де­пу­тат Там­бов­ской го­род­ской думы, по­ли­то­лог, Там­бов­ская об­ласть
6	Алек­се­ев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Мур­ман­ская об­ласть
7	Аме­лин Ни­ко­лай	Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров из­да­тель­ско­го дома «Херст Шку­лев — Ин­тер­Ме­диа­Груп Вла­ди­мир», Вла­ди­мир­ская об­ласть
8	Ам­пле­ев Ро­ман	По­ли­то­лог, За­бай­каль­ский край
9	Ан­до­ни Алек­сандр	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
10	Ан­дре­ева Лю­бовь	До­цент ка­фед­ры тео­рии и прак­ти­ки управ­ле­ния Нов­го­род­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, Нов­го­род­ская об­ласть
11	Ан­то­нов Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Но­во­си­бир­ская об­ласть
12	Ан­то­шин Алек­сандр	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
13	Ба­ба­ян Юрий	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Обо­зре­ва­тель.Врн», Во­ро­неж­ская об­ласть
14	Бай­ме­тов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
15	Ба­лиц­кий Алек­сандр	По­ли­то­лог, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
16	Ба­ри­но­ва Ма­ри­на	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, При­мор­ский край
17	Бар­ха­то­ва Оль­га	Ру­ко­во­ди­тель си­ту­а­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «От­кры­тая Ко­лы­ма», ин­тер­нет-тех­но­лог, Ма­га­дан­ская об­ласть
18	Ба­ту­рин Де­нис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Крым, по­лит­кон­суль­тант, Рес­пуб­ли­ка Крым
19	Бах­лов Игорь	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и ми­ро­во­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са Мор­дов­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Н. П. Ога­ре­ва, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
20	Бе­ло­ко­нев Сер­гей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та гло­баль­ных ис­сле­до­ва­ний Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при Пра­ви­тель­стве РФ, Москва
21	Бе­ля­ков Вя­че­слав	По­ли­ти­че­ский кон­суль­тант, При­мор­ский край
22	Би­рю­ков Сер­гей	Про­фес­сор Ке­ме­ров­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Ке­ме­ров­ская об­ласть
23	Бод­ров Ана­то­лий	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Пен­зен­ская об­ласть
24	Бон­да­рен­ко Олег	Ди­рек­тор Фон­да про­грес­сив­ной по­ли­ти­ки, Москва
25	Бо­ро­вов Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ком­па­нии «Ар­хан­гельск-ИНФО», Ар­хан­гель­ская об­ласть
26	Бур­ко Вик­тор	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Перм­ско­го на­ци­о­наль­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го по­ли­тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ПНИ­ПУ), Перм­ский край
27	Ва­ле­ев Ша­миль	Де­пу­тат Гос­со­бра­ния – Ку­рул­тая Рес­пуб­ли­ки Баш­кор­то­стан, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
28	Ва­ле­е­ва Свет­ла­на	Глав­ный ре­дак­тор об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Ме­ди­а­кор­сеть», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
29	Ва­си­льев Алек­сей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ско­го пра­ва и управ­ле­ния, по­лит­тех­но­лог, Москва
30	Вер­хо­ту­ров Ми­ха­ил	По­ли­то­лог, бло­гер, Рес­пуб­ли­ка Ха­ка­сия
31	Во­ро­бьев Сер­гей	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
32	Габ­дра­фи­ков Иль­дар	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та эт­но­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний УНЦ РАН, ре­ги­о­наль­ный экс­перт Сети эт­но­ло­ги­че­ско­го мо­ни­то­рин­га и ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния кон­флик­тов, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
33	Га­вы­че­ва Алек­сандра	Ди­рек­тор по ме­диа-про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
34	Га­га­рин Ана­то­лий	Ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та си­стем­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов, ку­ра­тор Экс­перт­но­го клу­ба Ека­те­рин­бур­га, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Сверд­лов­ская об­ласть
35	Га­лин Аза­мат	Об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
36	Ган­де­ев Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
37	Ге­ре­ев Рус­лан	Ди­рек­тор Цен­тра эт­но­кон­фес­си­о­наль­ных ис­сле­до­ва­ний Се­вер­но­го Кав­ка­за, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
38	Ги­бат­ди­нов Ай­рат	Член Со­ве­та Фе­де­ра­ции РФ, Москва
39	Го­лу­бев Ев­ге­ний	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра «Хи-Квад­рат», глав­ный ре­дак­тор пор­та­ла «Клуб со­цио­ло­гов», Яро­слав­ская об­ласть
40	Гор­ба­че­ва Ири­на	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», по­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Пен­зен­ская об­ласть
41	Го­ро­ди­ше­нин Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Во­ло­год­ско­го РО «Граж­дан­ский ко­ми­тет Рос­сии», Во­ло­год­ская об­ласть
42	Гра­щен­ков Илья	Ди­рек­тор Цен­тра раз­ви­тия ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки (ЦРРП), Москва
43	Гре­бен­ко Егор	Со­цио­лог, Яро­слав­ская об­ласть
44	Гре­бе­нюк Сер­гей	За­ме­сти­тель гу­бер­на­то­ра Са­ха­лин­ской об­ла­сти, Са­ха­лин­ская об­ласть
45	Гром­ский Алек­сей	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Нов­го­род­ская об­ласть
46	Гу­дов Ан­дрей	Жур­на­лист, Ки­ров­ская об­ласть
47	Да­ни­лин Па­вел	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, Москва
48	Да­ни­лов Вя­че­слав	До­цент ка­фед­ры фи­ло­соф­ской ан­тро­по­ло­гии Фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та МГУ, кан­ди­дат фи­ло­ло­ги­че­ских наук, Москва
49	Да­чен­ков Игорь	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций «Ре­ги­он Ме­диа», Москва
50	Де­ни­со­ва Та­тья­на	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Орен­бург­ская об­ласть
51	Дер­гу­но­ва Нина	По­ли­то­лог, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Улья­нов­ская об­ласть
52	Джан­те­е­ва Джу­льет­та	За­ве­ду­ю­щая от­де­лом со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ско­го ин­сти­ту­та гу­ма­ни­тар­ных ис­сле­до­ва­ний, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ская Рес­пуб­ли­ка
53	Ди­ден­ко Алек­сей	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы РФ по ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ке, Москва
54	До­иль­ни­цы­на Еле­на	Жур­на­лист, Ар­хан­гель­ская об­ласть
55	Ду­на­ев Дмит­рий	По­ли­то­лог, Ар­хан­гель­ская об­ласть
56	Дя­ки­на Ок­са­на	По­ли­то­лог, Москва
57	Ели­се­е­ва На­та­лия	По­ли­то­лог, по­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Москва
58	Елов­ский Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства Actor, Москва
59	Еро­хи­на Люд­ми­ла	До­цент ка­фед­ры ис­то­рии и по­ли­то­ло­гии ИСК УдГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская рес­пуб­ли­ка
60	Жа­ри­хин Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, за­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та стран СНГ, Москва
61	Жа­ров Мак­сим	По­ли­то­лог, Москва
62	Жел­тов Па­вел	По­ли­то­лог, ме­диа-ме­не­джер, Санкт-Пе­тер­бург
63	Же­стов­ская Али­на	По­ли­то­лог, Москва
64	Жу­ков Иван	До­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии ОмГУ име­ни До­сто­ев­ско­го, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ом­ская об­ласть
65	Жу­равлев Дмит­рий	На­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных про­блем, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
66	За­бро­дин Ев­ге­ний	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ, Москва
67	Зве­рев Ан­дрей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и пси­хо­ло­гии по­ли­ти­ки фа­куль­те­та по­ли­то­ло­гии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. М.В. Ло­мо­но­со­ва, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, до­цент, Москва
68	Зо­ло­та­рев Вик­тор	По­ли­ти­че­ский экс­перт, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
69	Иг­на­тов­ский Яро­слав	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «По­лит­ген», Москва
70	Ка­ла­чев Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель «По­ли­ти­че­ской экс­перт­ной груп­пы», Москва
71	Ка­мин­ская Та­тья­на	За­ве­ду­ю­щая ка­фед­рой жур­на­ли­сти­ки Нов­ГУ, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Уче­ные за­пис­ки Нов­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та», док­тор фи­ло­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Нов­го­род­ская об­ласть
72	Ка­чин Ва­ле­рий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Ке­ме­ров­ская об­ласть
73	Каш­та­нов Олег	Со­пред­се­да­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния ОНФ, член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
74	Ка­щен­ко Алек­сей	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра се­те­во­го из­да­ния «Ясно», Крас­но­дар­ский край
75	Ки­рья­нов Ар­тем	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы РФ по эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, Москва
76	Ки­ша­ков­ская Оль­га	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
77	Кли­ма­нов Вла­ди­мир	Ди­рек­тор Цен­тра ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки РАН­ХиГС, ди­рек­тор Ин­сти­ту­та ре­фор­ми­ро­ва­ния об­ще­ствен­ных фи­нан­сов, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, Москва
78	Кня­зев Алек­сей	Ру­ко­во­ди­тель ис­сле­до­ва­тель­ских про­ек­тов Кон­суль­та­ци­он­но­го цен­тра «Де­пар­та­мент по­ли­ти­ки», Че­ля­бин­ская об­ласть
79	Ко­быс­кан Алек­сандр	Стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний го­су­дар­ствен­но­го бюд­жет­но­го на­уч­но­го учре­жде­ния «Ака­де­мия наук Рес­пуб­ли­ки Баш­кор­то­стан», Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
80	Ко­зо­ма­зов Вла­ди­мир	По­ли­то­лог, Ли­пец­кая об­ласть
81	Коль­ба Алек­сей	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния Ку­бан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Крас­но­дар­ский край
82	Кон­дра­тьев Игорь	По­лит­тех­но­лог, Нов­го­род­ская об­ласть
83	Ко­са­ре­ва На­деж­да	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор ФЦК ИЭГ, пре­зи­дент фон­да «Ин­сти­тут эко­но­ми­ки го­ро­да», Москва
84	Ко­сов Ген­на­дий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства в г. Став­ро­поль, Став­ро­поль­ский край
85	Ко­сты­лев Алек­сей	Глав­ный ре­дак­тор Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пор­та­ла «Ясно», Крас­но­дар­ский край
86	Кот­ляр Алек­сей	Ос­но­ва­тель и ре­дак­тор Telegram-ка­на­ла «Ива­нов­ская об­ласть: треш и по­ли­ти­ка», Ива­нов­ская об­ласть
87	Край­но­ва Кира	По­ли­то­лог, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Яро­слав­ская об­ласть
88	Кра­ю­хин Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор Ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го пра­во­за­щит­но­го агент­ства «Центр­Рус», Ор­лов­ская об­ласть
89	Ку­ди­нов Ар­тем	Жур­на­лист, Ал­тай­ский край
90	Куд­ря­вин Игорь	По­ли­то­лог, Москва
91	Кузь­ми­ных Ека­те­ри­на	Жур­на­лист, Крас­но­яр­ский край
92	Кузь­ми­ных Кон­стан­тин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив, до­цент ка­фед­ры ТГРС УГН­ТУ, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
93	Ку­рин­ный Алек­сей	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы РФ по охране здо­ро­вья, Москва
94	Ку­че­ров Ан­дрей	Пред­се­да­тель Со­ю­за мо­ло­дых по­ли­то­ло­гов, Рес­пуб­ли­ка Ка­ра­чае­во-Чер­ке­сия
95	Ла­ты­пов Иль­дар	Про­фес­сор ка­фед­ры ис­то­рии, тео­рии и прак­ти­ки со­ци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций УдГУ, док­тор фи­ло­соф­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
96	Лео­нов Сер­гей	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы РФ по охране здо­ро­вья, Москва
97	Ли­патни­ко­ва Ма­ри­на	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Во­ло­год­ской об­ла­сти, Во­ло­год­ская об­ласть
98	Ли­стра­тов Кон­стан­тин	Ди­рек­тор Цен­тра об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских про­ек­тов, по­лит­кон­суль­тант, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Москва
99	Лу­кин Кон­стан­тин	Ру­ко­во­ди­тель Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, по­лит­тех­но­лог, Рес­пуб­ли­ка Ал­тай
100	Лу­ци­на Та­тья­на	До­цент Уд­мурт­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
101	Лы­ков Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Са­ра­тов­ская об­ласть
102	Ма­го­ме­дов Ма­го­мед	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра га­зе­ты «Чер­но­вик», Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
103	Ма­ка­ров Сер­гей	По­ли­то­лог, Са­ха­лин­ская об­ласть
104	Ма­кла­ков Ев­ге­ний	По­лит­тех­но­лог, Че­ля­бин­ская об­ласть
105	Мак­си­мов Ан­дрей	Пред­се­да­тель ко­мис­сии Об­ще­ствен­ной па­ла­ты РФ по тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­ви­тию и мест­но­му са­мо­управ­ле­нию, ди­рек­тор Цен­тра тер­ри­то­ри­аль­ных из­ме­не­ний и го­род­ско­го раз­ви­тия РАН­ХиГС, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
106	Ма­лыш­ки­на На­та­лья	До­цент ка­фед­ры го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния РАН­ХиГС, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Чу­ва­шия
107	Ма­мо­но­ва Вик­то­рия	Ве­ду­щий ана­ли­тик Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
108	Мар­ты­нов Ми­ха­ил	Ру­ко­во­ди­тель ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства по­ли­то­ло­гов, за­ве­ду­ю­щий ла­бо­ра­то­ри­ей со­цио­ло­ги­че­ских и пра­во­вых ис­сле­до­ва­ний Сур­гут­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, до­цент, ХМАО
109	Мат­вей­чев Олег	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы ФС РФ по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке, ин­фор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи, Москва
110	Ме­зю­хо Иван	По­ли­то­лог, пред­се­да­тель Крым­ской ре­ги­о­наль­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции «Центр по­ли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния», Рес­пуб­ли­ка Крым
111	Мель­ни­ков Алек­сандр	По­ли­то­лог, бло­гер, Че­ля­бин­ская об­ласть
112	Мель­цер Ми­ха­ил	Пред­се­да­тель Тю­мен­ско­го об­ласт­но­го со­ве­та ВОИР, пре­зи­дент фон­да под­держ­ки на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний «На­у­ка за про­дле­ние жиз­ни», Тю­мен­ская об­ласть
113	Ми­леш­ки­на Юлия	По­лит­тех­но­лог, Санкт-Пе­тер­бург
114	Мит­ро­фа­нов Ев­ге­ний	Пре­зи­дент Си­бир­ско­го пра­во­во­го цен­тра за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, Но­во­си­бир­ская об­ласть
115	Ми­хе­ев Ев­ге­ний	Пред­се­да­тель Со­ве­та Рос­сий­ско­го со­ю­за на­ло­го­пла­тель­щи­ков в Орен­бург­ской об­ла­сти, по­ли­то­лог, Орен­бург­ская об­ласть
116	Мо­и­се­е­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор SmolDaily.ru, Смо­лен­ская об­ласть
117	Мок­и­ев­ский Ев­ге­ний	На­чаль­ник служ­бы ин­фор­ма­ции МАУ цен­тра «Во­лог­да-Пор­тал», глав­ный ре­дак­тор сай­та и га­зе­ты «Во­лог­да.РФ», Во­ло­год­ская об­ласть
118	Мо­ро­зов Алек­сей	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ар­хан­гель­ская об­ласть
119	Му­син­ский Алек­сей	Пред­се­да­тель Мо­ло­деж­но­го пра­ви­тель­ства, ру­ко­во­ди­тель клу­ба ис­то­ри­че­ской ре­кон­струк­ции «Бе­ло­зер­ская дру­жи­на», Во­ло­год­ская об­ласть
120	На­за­ров Вла­ди­мир	Пред­се­да­тель Со­ю­за жур­на­ли­стов, Рес­пуб­ли­ка Мор­до­вия
121	На­ли­вай­ко Па­вел	По­ли­то­лог, При­мор­ский край
122	На­у­мов Ста­ни­слав	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы РФ по эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, Москва
123	Ней­ж­ма­ков Ми­ха­ил	Ди­рек­тор по ана­ли­ти­че­ским про­ек­там Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Москва
124	Ни­лов Яро­слав	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной думы ФС РФ по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке, Москва
125	Ов­сян­ни­ков Па­вел	Кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Кур­ган­ская об­ласть
126	Ов­сян­ни­ко­ва Юлия	Глав­ный ре­дак­тор РИА «Верх­не­вол­жье», Твер­ская об­ласть
127	Око­ро­ко­ва На­та­лья	За­ме­сти­тель глав­но­го ре­дак­то­ра ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го агент­ства «По­ли­т74», Че­ля­бин­ская об­ласть
128	Олей­ник Дмит­рий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Са­ра­тов­ская об­ласть
129	Омель­чен­ко Ан­дрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
130	Ор­лов Дмит­рий	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), ко­ор­ди­на­тор Экс­перт­но­го клу­ба «Ре­ги­он», кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
131	Паштов Бо­рис	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та пар­ла­мен­та КБР по куль­ту­ре, раз­ви­тию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и СМИ, Рес­пуб­ли­ка Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия
132	Пиме­нов Де­нис	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства биз­нес-кон­сал­тин­га «Кон­сул», кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
133	Пи­ро­гов Алек­сандр	По­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
134	По­лу­я­но­ва На­та­лия	Де­пу­тат Го­су­дар­ствен­ной думы РФ, Москва
135	Про­хо­ров Ва­ле­рий	За­ме­сти­тель ди­рек­то­ра Цен­тра ПРИ­СП, Москва
136	Рад­чен­ко Яков	Пред­се­да­тель Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ма­га­дан­ской об­ла­сти, ди­рек­тор фи­ли­а­ла ВГ­ТРК ГТРК «Ма­га­дан», Ма­га­дан­ская об­ласть
137	Реп­нев­ский Ан­дрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, про­фес­сор, Ар­хан­гель­ская об­ласть
138	Ре­утов Ев­ге­ний	По­ли­то­лог, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, Бел­го­род­ская об­ласть
139	Рых­тик Ми­ха­ил	Ди­рек­тор ин­сти­ту­та меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и ми­ро­вой ис­то­рии ФГА­ОУ ВО «На­ци­о­наль­ный ис­сле­до­ва­тель­ский Ни­же­го­род­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Н.И. Ло­ба­чев­ско­го», док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ни­же­го­род­ская об­ласть
140	Ряб­цов­ский Ге­ор­гий	Стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры ма­те­ма­ти­ки ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий РАН­ХиГС, Брян­ская об­ласть
141	Ря­зан­цев Ан­дрей	По­ли­то­лог, Ря­зан­ская об­ласть
142	Сай­гин Алек­сандр	Ру­ко­во­ди­тель ком­му­ни­ка­тив­но­го агент­ства «Им­пульс», по­ли­то­лог, Вол­го­град­ская об­ласть
143	Са­лин Па­вел	По­ли­то­лог, кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Москва
144	Са­ми­ев Па­вел	Пред­се­да­тель ко­ми­те­та ор­га­ни­за­ции «Опо­ра Рос­сии» по фи­нан­со­вым рын­кам, Москва
145	Са­мо­ду­ров Ва­дим	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства стра­те­ги­че­ских ком­му­ни­ка­ций, по­ли­то­лог, Москва
146	Са­ха­нов Зо­риг­то	Член со­ве­та ди­рек­то­ров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Рес­пуб­ли­ка Бу­ря­тия
147	Свин­цов Ан­дрей	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та по ин­фор­ма­ци­он­ной по­ли­ти­ке и свя­зи Го­су­дар­ствен­ной думы РФ, Москва
148	Се­ме­нов Ев­ге­ний	Ру­ко­во­ди­тель Ни­же­го­род­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Ни­же­го­род­ская об­ласть
149	Сер­ге­е­ва Ека­те­ри­на	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Ал­тай­ский край
150	Се­рен­ко Ан­дрей	Ко­ор­ди­на­тор Клу­ба экс­пер­тов Ниж­не­го По­вол­жья, Вол­го­град­ская об­ласть
151	Ско­ро­хо­до­ва Оль­га	Пре­по­да­ва­тель По­волж­ско­го ин­сти­ту­та им. Сто­лы­пи­на РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, Са­ра­тов­ская об­ласть
152	Сла­ти­нов Вла­ди­мир	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния Кур­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Кур­ская об­ласть
153	Слинь­ко Алек­сандр	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и по­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
154	Смол­кин Олег	Член Мос­ков­ской го­род­ской из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии с пра­вом со­ве­ща­тель­но­го го­ло­са, Москва
155	Со­ло­ни­на Га­ли­на	По­ли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, Ир­кут­ская об­ласть
156	Со­лон­ни­ков Дмит­рий	По­ли­то­лог, Санкт-Пе­тер­бург
157	Ста­но­вой Ан­дрей	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­суль­ти­ро­ва­ния, Яро­слав­ская об­ласть
158	Су­да­ков Алек­сандр	Ко­ор­ди­на­тор «Ни­же­го­род­ско­го пресс-клу­ба», жур­на­лист, по­ли­то­лог, Ни­же­го­род­ская об­ласть
159	Су­мин Ан­тон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Ря­зан­ская об­ласть
160	Сус­лов Ев­ге­ний	До­цент ка­фед­ры рус­ско­го язы­ка, ли­те­ра­ту­ры и жур­на­ли­сти­ки Ма­рий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Рес­пуб­ли­ка Ма­рий Эл
161	Суч­ков Ев­ге­ний	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та из­би­ра­тель­ных тех­но­ло­гий, Москва
162	Та­ла­нов Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Яро­слав­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Рос­сий­ско­го об­ще­ства со­цио­ло­гов, кан­ди­дат со­цио­ло­ги­че­ских наук, до­цент, Яро­слав­ская об­ласть
163	Тар­ба­ста­е­ва Инна	Со­цио­лог, Но­во­си­бир­ская об­ласть
164	Таш­ма­то­ва Га­ли­на	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра ку­бан­ской жур­на­ли­сти­ки, глав­ный ре­дак­тор из­да­ния «Но­вая га­зе­та Ку­ба­ни», Крас­но­дар­ский край
165	Те­ле­гин Алек­сандр	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ле­нин­град­ская об­ласть
166	Те­ре­бо­ва Свет­ла­на	Ди­рек­тор Агент­ства мо­ни­то­рин­га и со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Во­ло­год­ская об­ласть
167	Тер­ский Мак­сим	Ре­дак­тор AST-NEWS.ru, Аст­ра­хан­ская об­ласть
168	Ти­мир­чев Илья	По­ли­то­лог, Са­ра­тов­ская об­ласть
169	Том­мин­гас То­мас	Глав­ный ре­дак­тор се­те­во­го из­да­ния «53 но­во­сти», Нов­го­род­ская об­ласть
170	Трес­кин Ва­дим	Пред­ста­ви­тель Агент­ства по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ком­му­ни­ка­ций (АПЭК), Ар­хан­гель­ская об­ласть
171	Тру­фа­нов Кон­стан­тин	Управ­ля­ю­щий парт­нер ком­му­ни­ка­ци­он­но­го агент­ства «Пер­вый со­вет­ник», Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
172	Ту­ров­ский Ро­сти­слав	Вице-пре­зи­дент Цен­тра по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гий, док­тор по­ли­ти­че­ских наук, Москва
173	Ура­за­ев Эду­ард	По­ли­то­лог, Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан
174	Фай­ру­зов Алек­сандр	Глав­ный ре­дак­тор се­те­во­го из­да­ния «Че­ля­бинск се­год­ня», Че­ля­бин­ская об­ласть
175	Фи­ла­тов Ар­тем	По­ли­то­лог, Во­ло­год­ская об­ласть
176	Ха­ми­дул­лин Ма­рат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Уд­мурт­ская Рес­пуб­ли­ка
177	Ханс­ве­ров Ру­стам	Глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Лю­бе­рец­кая па­но­ра­ма», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Со­ю­за жур­на­ли­стов Под­мос­ко­вья, Мос­ков­ская об­ласть
178	Хра­пач Сер­гей	Эко­но­мист, экс­перт в сфе­ре без­опас­но­сти, Москва
179	Це­ли­щев Дмит­рий	Управ­ля­ю­щий ди­рек­тор ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии «Ри­ком-Траст», Москва
180	Цып­лен­ков Сер­гей	Ру­ко­во­ди­тель Ка­ли­нин­град­ско­го со­цио­ло­ги­че­ско­го цен­тра, Ка­ли­нин­град­ская об­ласть
181	Ча­б­лин Ан­тон	Глав­ный ре­дак­тор ана­ли­ти­че­ско­го ин­тер­нет-пор­та­ла «Ак­цен­ты», кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Став­ро­поль­ский край
182	Че­ре­му­хин Ро­ман	Ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ско­го агент­ства «Стра­та­ге­ма», Москва
183	Чер­ни­ко­ва Вик­то­рия	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии ис­то­ри­че­ско­го фа­куль­те­та Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат по­ли­ти­че­ских наук, Во­ро­неж­ская об­ласть
184	Чер­ны­шов Бо­рис	За­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Го­су­дар­ствен­ной думы РФ, Москва
185	Чер­ны­шов Юрий	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой все­об­щей ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний Ал­тай­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, ди­рек­тор Ал­тай­ской шко­лы по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, док­тор ис­то­ри­че­ских наук, Ал­тай­ский край
186	Чер­няв­ский Алек­сандр	По­ли­ти­че­ский ана­ли­тик, Крас­но­яр­ский край
187	Чер­то­рин­ский Эду­ард	Элек­то­раль­ный юрист, При­мор­ский край
188	Чи­рун Сер­гей	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ке­ме­ров­ская об­ласть
189	Чу­ряк Ок­са­на	Из­да­тель сай­та ЁТУТ.РФ, Орен­бург­ская об­ласть
190	Ша­бу­ров Алек­сей	Ре­дак­тор ИА «По­лит­со­вет», по­ли­то­лог, Сверд­лов­ская об­ласть
191	Ша­по­ва­лов Вла­ди­мир	Ру­ко­во­ди­тель про­ек­тов Экс­перт­но­го ин­сти­ту­та со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний (ЭИСИ), кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Москва
192	Ша­ях­ме­тов Ар­сен	По­ли­то­лог, стар­ший пре­по­да­ва­тель Уфим­ско­го уни­вер­си­те­та на­у­ки и тех­но­ло­гий, Рес­пуб­ли­ка Баш­кор­то­стан
193	Шей­да Ген­на­дий	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Ал­тай­ско­го края, до­цент ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии Алт­ГУ, Ал­тай­ский край
194	Шин­дя­ев Вла­ди­слав	По­лит­кон­суль­тант, Ир­кут­ская об­ласть
195	Шмидт Сер­гей	До­цент ка­фед­ры ми­ро­вой ис­то­рии и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ИГУ, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук, Ир­кут­ская об­ласть
196	Яре­мен­ко Ни­ко­лай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рос­Балт», до­цент Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ, Москва
197	Яру­лин Ил­дус	Док­тор по­ли­ти­че­ских наук, про­фес­сор, Ха­ба­ров­ский край
198	Яст­реб На­та­лья	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та со­ци­аль­ных и гу­ма­ни­тар­ных наук ВоГУ, Во­ло­год­ская об­ласть

[1] При рас­че­те всех бюд­жет­ных рас­хо­дов мы де­ла­ли по­прав­ку на ин­декс бюд­жет­ных рас­хо­дов (ИБР), рас­счи­ты­ва­е­мый Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, что поз­во­ля­ет кор­рект­но учесть объ­ек­тив­ные меж­ре­ги­о­наль­ные раз­ли­чия, осо­бен­но – бо­лее вы­со­кие рас­хо­ды се­вер­ных ре­ги­о­нов.

[2] Этот по­ка­за­тель поз­во­ля­ет оце­нить ак­тив­ность ре­ги­о­наль­ной вла­сти при ин­ве­сти­ро­ва­нии соб­ствен­ных бюд­жет­ных средств.

[3] Соб­ствен­ные рас­че­ты на ос­но­ве дан­ных Еди­но­го пор­та­ла бюд­жет­ной си­сте­мы РФ.

[4] Дан­ные Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов РФ.

[5] Он не при­ме­ня­ет­ся в от­но­ше­нии по­ка­за­те­лей, ко­то­рые спо­соб­ны на­хо­дить­ся в ин­тер­ва­ле от 0 до 100% (на­при­мер, элек­то­раль­ные дан­ные). Та­кие по­ка­за­те­ли ис­поль­зу­ют­ся в ис­ход­ном виде (но в виде до­лей от 0 до 1).

[6] Мы по­счи­та­ли, что по­ло­жи­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (рост по­ка­за­те­ля, по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) долж­ны на­хо­дить­ся в диа­па­зоне оцен­ки эф­фек­тив­но­сти от 0,4 до 1, а от­ри­ца­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (сни­же­ние по­ка­за­те­ля, от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние по­ка­за­те­ля) – в диа­па­зоне от 0 до 0,4.

[7] За ис­клю­че­ни­ем эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­че­ско­го управ­ле­ния, где экс­перт­ная оцен­ка име­ет вес «2», а сред­нее ста­ти­сти­че­ских по­ка­за­те­лей – вес «1».

[8] Ис­поль­зу­е­мая нами ме­то­ди­ка DEA пред­ло­же­на для по­доб­ных ис­сле­до­ва­ний про­фес­со­ром НИУ ВШЭ, док­то­ром по­ли­ти­че­ских наук А.Ахре­мен­ко.

[9] Зе­ле­ным цве­том вы­де­ле­ны слу­чаи ро­ста рей­тин­га (оцен­ки или ме­ста в рей­тин­ге), крас­ным – слу­чаи па­де­ния. В слу­чае оди­на­ко­во­го бал­ла до тре­тье­го зна­ка по­сле за­пя­той в ран­жи­ро­ва­нии ис­поль­зу­ет­ся чет­вер­тый знак по­сле за­пя­той.

Ссылка