Минэко­но­мраз­ви­тия с уче­том ны­неш­них по­ка­за­те­лей ин­фля­ции ви­дит рис­ки пе­ре­охла­жде­ния рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Об этом за­явил гла­ва ми­ни­стер­ства Мак­сим Ре­шет­ни­ков на за­се­да­нии ко­ми­те­та Гос­ду­мы по бюд­же­ту и на­ло­гам.

Пе­ре­охла­жде­ние эко­но­ми­ки свя­за­но с тем, что немно­гим ра­нее у нас на­блю­дал­ся ее пе­ре­грев. Ка­за­лось бы, тем­пы ро­ста эко­но­ми­ки на уровне 4,1–4,3% за преды­ду­щие два года мож­но на­звать вы­со­ки­ми, если вспом­нить, что Рос­сия с 2012 года та­ких не ви­де­ла. Но в то же вре­мя, если срав­ни­вать с ну­ле­вы­ми, это немно­го, учи­ты­вая, что и до 10% до­би­ра­лись в 2010 году.

Са­мое глав­ное – это по­ка­за­тель спро­са и пред­ло­же­ния. Пе­ре­грев был вы­зван не тем, что мно­го про­из­во­ди­лось, а тем, что был вы­со­кий спрос и пред­ло­же­ние за ним не по­спе­ва­ло. Это вы­ли­ва­лось в рост цен. Есть ин­фля­ция пред­ло­же­ния, ин­фля­ция из­дер­жек, ко­гда из­держ­ки рас­тут, а есть ин­фля­ция спро­са. Вот у нас была ин­фля­ция спро­са, но она вы­зва­ла рост из­дер­жек – и даль­ше уже шло по­до­ро­жа­ние из-за ро­ста се­бе­сто­и­мо­сти. Ко­гда спрос по­вы­шен, нет про­блем с ре­а­ли­за­ци­ей про­дук­ции, но это при­во­дит к тому, что по­тре­би­те­ли за все пла­тят.

Этот пе­ре­грев не пред­ве­щал ни­че­го хо­ро­ше­го, и по­ка­за­тель ро­ста эко­но­ми­ки был со­мни­тель­ным с точ­ки зре­ния ка­че­ства. Тем бо­лее мы зна­ем, с чем был свя­зан рост по­след­них двух лет: по­нят­но, по ка­ким ста­тьям уве­ли­чи­ва­лись бюд­жет­ные рас­хо­ды, что вы­зва­ло при­ток фи­нан­со­вых ре­сур­сов в ком­па­нии, пря­мо или кос­вен­но свя­зан­ные с ОПК. Это, со­от­вет­ствен­но, при­во­ди­ло к тому, что ре­сур­сы пе­ре­те­ка­ли из од­них сек­то­ров эко­но­ми­ки в дру­гие. У сек­то­ров, из ко­то­рых эти ре­сур­сы за­би­ра­ли, воз­ник­ла их нехват­ка, и это тоже вы­зы­ва­ло невоз­мож­ность от­ве­чать на рас­ту­щий спрос.

Так что ЦБ в этом плане де­лал, по идее, все пра­виль­но с точ­ки зре­ния того, что пы­та­лось охла­дить спрос че­рез вы­со­кую став­ку. Но охла­жде­ние спро­са при­ве­ло к тому, что у нас те­перь на­блю­да­ет­ся охла­жде­ние эко­но­ми­ки, ко­то­рое уже вы­ли­лось в от­ри­ца­тель­ные тем­пы ро­ста за I квар­тал по от­но­ше­нию к IV квар­та­лу про­шло­го года, и та­ко­го же сни­же­ния мож­но ожи­дать еще пару квар­та­лов в этом году.

Мо­жет ли это вы­лить­ся в пол­но­цен­ный кри­зис, ду­маю, бу­дет за­ви­сеть от внеш­них фак­то­ров. Во-пер­вых, если та­риф­ная по­ли­ти­ка со сто­ро­ны США бу­дет уси­ли­вать­ся, то это бу­дет при­во­дить к охла­жде­нию уже ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Со­от­вет­ствен­но, ны­неш­ние цены на нефть мо­гут по­ка­зать­ся еще очень даже по­зи­тив­ны­ми в срав­не­нии с тем, что мо­жет про­изой­ти ле­том-осе­нью, ко­гда цены мо­гут уйти за­мет­но ниже – ги­по­те­ти­че­ски в мо­мен­те мы мо­жем уви­деть даже их об­вал. По­сле это­го, ко­неч­но, бу­дет кор­рек­ция на­верх, но об­вал вполне воз­мо­жен. И в этих усло­ви­ях – да, мож­но го­во­рить, что охла­жде­ние эко­но­ми­ки спо­соб­но при­ве­сти к кри­зи­су.

Во-вто­рых, если вро­де на­ме­тив­ша­я­ся в про­шлом ме­ся­це тен­ден­ция на на­хож­де­ние воз­мож­но­сти ка­ких-то мир­ных со­гла­ше­ний пре­рвет­ся, а если еще из пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са в ка­че­стве по­сред­ни­ка вый­дут США, то мо­гут быть про­бле­мы, в том чис­ле уси­ле­ние санк­ций, при­чем до­ста­точ­но жест­кое, рез­кое, осо­бен­но со сто­ро­ны Ва­шинг­то­на. Это мо­жет ока­зать­ся су­ще­ствен­ным фак­то­ром, до­ста­точ­но быст­ро при­во­дя­щим к раз­ви­тию кри­зис­ных яв­ле­ний.

По­это­му пока мы го­во­рим, что охла­жде­ние пла­ни­ру­е­мое и несет в себе опре­де­лен­ный по­зи­тив, по край­ней мере с точ­ки зре­ния сни­же­ния ин­фля­ции, а это зна­чит, что ЦБ уже на июнь­ском за­се­да­нии мо­жет пе­рей­ти к сни­же­нию став­ки, при­чем до­ста­точ­но мощ­но­му – на 2–3%. Но надо по­ни­мать, что если бу­дут про­ис­хо­дить кри­зис­ные яв­ле­ния, то, как пра­ви­ло, в Рос­сии кри­зис по­доб­но­го рода при­во­дит к рез­кой де­валь­ва­ции на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, со­от­вет­ствен­но, по­до­ро­жа­ет им­порт, это от­ра­зит­ся на ро­сте цен, ко­неч­но, бу­дет уско­ре­ние ин­фля­ции – и то­гда ЦБ ка­кое-то вре­мя точ­но не бу­дет рас­смат­ри­вать сни­же­ние став­ки и даже на вре­мя ее мо­жет по­вы­сить, но это худ­ший сце­на­рий раз­ви­тия со­бы­тий.

Голубев Артем - доцент кафедры экономики, руководитель магистерской программы «Финансовые инструменты в экономике» Президентской академии в Санкт-Петербурге

Ссылка