1. Основные результаты рейтинга эффективности управления

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет шестой рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации этот рейтинг не привязан к личности главы территории, что обусловлено наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2022 год[1].

Общая динамика результата

Исследование городского управления в 2022 году продемонстрировало небольшую положительную динамику уровня его эффективности в сравнении с 2021 годом. Общий средний балл эффективности управления в городских округах оказался на уровне 0,53, тогда как в прошлом году – 0,52. В рамках обоих изучаемых нами блоков: политико-управленческого и социально-экономического – также произошли позитивные перемены. Средний балл по социально-экономическому блоку вырос с 0,48 до 0,49 (вернувшись к значениям 2020 года). В рамках политико-управленческого блока средний балл продолжил рост и увеличился с 0,56 до 0,57 единиц.

Эта динамика демонстрирует: в условиях новых социально-экономических и управленческих вызовов городская власть в России смогла повысить качество своей работы. Это позволяет говорить и о хорошем кадровом потенциале современной городской власти, учитывая, что в 2022 году во многих городах России произошла смена руководителей.

В отличие от предыдущего года, в рейтинге выделяется и явный аутсайдер, набравший менее 0,4 баллов – им стал Улан-Удэ с результатом в 0,308 балла, продемонстрировавший значительный спад эффективности по сравнению с 2021 годом, когда этот город тоже занял последнее место (0,405). В то же время число успешных городов, набравших более 0,6 баллов, снизилось до шести (в 2020 году их было пять, в 2021 году – семь). Однако сохранившая лидерские позиции в рейтинге Тюмень набрала 0,68 баллов - выше, чем в прошлом году (0,65).

Позиции лидеров

Рейтинг 2022 года свидетельствует о стабильности позиций городских округов, занимающих наиболее высокие места. Тюмень сохранила первое место, а Салехард – второе; таким образом, пара лидеров осталась неизменной. Казань и Грозный вновь поменялись местами: столица Татарстана оказалась на третьем месте, а столица Чеченской Республики – на четвертом. Единственным городом, покинувшим пятерку лидеров, стал Ханты-Мансийск, переместившийся на девятое место. Напротив, улучшил позиции и вошел в первую пятерку Ростов-на-Дону, в прошлом году занявший шестое место.

Ситуация во второй пятерке поменялась более существенным образом. Остались в ее составе Набережные Челны, поднявшиеся с восьмого на шестое место, и Челябинск, занявший вместо десятого места восьмое. Удалось войти во вторую пятерку, заняв седьмое и десятое места соответственно, Сочи и Самаре, улучшившим свои позиции по сравнению с прошлым годом. Наконец, еще одним городом в этой пятерке оказался Ханты-Мансийск, напротив, ухудшивший свой более высокий результат по сравнению с прошлым годом. Покинули вторую пятерку Ростов-на-Дону, переместившийся выше, а также Чебоксары и Саранск, переместившиеся вниз.

Можно назвать вполне стабильной и ситуацию во второй десятке. В ней остались сразу 7 городских округов: Уфа, Сургут, Южно-Сахалинск, Калуга, Томск, Краснодар и Череповец. Также во вторую десятку вошли Чебоксары и Саранск, перешедшие из первой десятки, и Белгород, поднявшийся на три позиции и занявший 19-е место. Покинули вторую десятку Самара и Сочи, переместившиеся выше, а также Курск, напротив, опустившийся еще на пять позиций, тогда как в позапрошлом году он еще находился в первой десятке.

В 2022 году несколько городов заметно улучшили свои позиции в рейтинге, поднявшись не менее чем на 10 позиций. К их числу относятся крупные города Воронеж и Екатеринбург, а с ними также Кемерово и Калининград, находящиеся в середине рейтинга. Среди городских округов, находящихся в аутсайдерах, динамичный рост смогли продемонстрировать Кызыл, Барнаул и Киров.

Существуют и негативные примеры городских округов, опустившихся в рейтинге на 10 и более позиций. Однако таких негативных примеров мало: в их число в 2022 году попали только Магадан и Курган, занимающие места во второй половине рейтинга. Кроме того, на 9 позиций упали Петропавловск-Камчатский и Красноярск, находящиеся в середине рейтинга, а также Абакан (значительно потерявший и в прошлом году) и Новосибирск, занимающие места в нижней половине.

Позиции аутсайдеров

Тройка наиболее проблемных городских округов в этом году отличилась стабильностью: в ней остались Улан-Удэ, опять занявший последнее место, да еще и с заметным снижением среднего балла эффективности, а также Архангельск, переместившийся с 90 места на более низкое 91-е. Кроме того, в тройку аутсайдеров вошел Биробиджан, опустившийся на пять позиций, а покинул ее Киров, который поднялся сразу на 11 позиций.

Позиции в девятой десятке (места с 80 по 89) сохранили сразу шесть городов, включая как вполне крупные центры, не демонстрирующие высоких результатов, - Ярославль, Омск и Владивосток, так и три городских округа в отсталых республиках - Магас, Назрань и Элиста. Покинули эту десятку Биробиджан, положение которого стало еще хуже (он опустился на 90-е место), а также Хабаровск, Ижевск и Барнаул, позиции которых улучшились. При этом Барнаул показал в этом году самую значительную позитивную динамику, поднявшись на 13 позиций.

Анализ результатов по направлениям

В политико-управленческом блоке в первой тройке, подтверждая успешность своих управленческих команд, остались те же городские округа: Казань, Грозный и Тюмень. При этом Казань поднялась на первое место, а Грозный опустился на второе.

Помимо указанной выше тройки лидеров, места в первой десятке сохранили Набережные Челны, Салехард и Ростов-на-Дону. Войти в нее удалось также Сочи, Челябинску, Краснодару и Калуге, которая на общем фоне продемонстрировала значительный рост. Покинули первую десятку Саранск, Ханты-Мансийск, Курск и Владикавказ.

Во второй десятке перемен также много. Позиции в этой части рейтинга смогли сохранить пять городов: Самара, Новокузнецк, Череповец, Чебоксары и Томск. Кроме того, туда вошли переместившиеся из первой десятки Ханты-Мансийск, Курск, Владикавказ и Саранск, а также Нальчик, который, напротив, улучшил свои позиции, ранее располагаясь ниже. Покинули вторую десятку, перейдя выше, Сочи, Челябинск и Краснодар. Напротив, за счет ухудшения позиций из второй десятки выбыли Магнитогорск и Вологда.

Тройка наихудших городских округов по показателям политико-управленческого блока на этот раз поменялась полностью – в нее вошли Чита, Архангельск и (на самом последнем месте) Улан-Удэ. Покинули наиболее проблемную тройку Киров, поднявшийся с последнего места на 16 позиций, а также Ульяновск и Хабаровск.

В группе аутсайдеров, занимающих позиции в девятой десятке, остались на этот раз Сыктывкар, Иркутск, Элиста и Владивосток. Вошли в эту десятку Ульяновск и Хабаровск, которые в 2021 году были в замыкающей рейтинг тройке аутсайдеров. Напротив, за счет ухудшения своих позиций в девятой десятке на этот раз оказались Курган, Назрань, Ижевск и Биробиджан. При этом самое значительное падение продемонстрировали Ижевск и Биробиджан (на 18 и 17 позиций соответственно). Покинули эту десятку Архангельск и Улан-Удэ, опустившиеся вниз, а также Кызыл, Нижний Новгород, Горно-Алтайск и Волгоград, которые улучшили свои позиции.

В рамках социально-экономического блока места в первой тройке сохранили Салехард и Тюмень, вновь занявшие первое и второе места соответственно. Третьим лидером рейтинга стал Сургут, продемонстрировавший значительный (на 14 позиций) рост. Покинул первую тройку Анадырь, оставшийся при этом в первой десятке. Также места в первой десятке смогли сохранить Южно-Сахалинск, Ростов-на-Дону, Уфа и Иркутск. Новичками в самой верхней части рейтинга стали, помимо Сургута, Липецк и Казань, улучшившие свои результаты. Покинули первую десятку Ханты-Мансийск, Петропавловск-Камчатский и Грозный. Причем Петропавловск-Камчатский, сильно потеряв в этом году позиции, перешел на 22-е место.

Во второй десятке остаются Великий Новгород, Белгород, Саранск и Курган. Вынужденно переместились в нее из первой десятки Ханты-Мансийск и Грозный. Напротив, улучшили позиции и вошли во вторую десятку Орел, Чебоксары, Самара и Тольятти. Покинули вторую десятку Липецк и Казань, переместившись выше - в первую десятку. Напротив, ухудшили позиции и расстались со второй десяткой Магадан и лишь ненадолго оказавшиеся там в 2021 году Красноярск, Симферополь и Якутск.

В последней тройке сохранил последнее 92-е место Улан-Удэ, а двумя новыми аутсайдерами стали Махачкала и Биробиджан (ранее занимавшие места в девятой десятке). Омск и Ярославль, которые находились в последней тройке в 2021 году, несколько улучшили свои результаты и переместились в девятую десятку.

В девятой десятке остались пять городов: Архангельск и столицы национальных республик, Йошкар-Ола, Элиста, Магас и Назрань. В результате улучшения позиций девятую десятку пополнили прежние абсолютные аутсайдеры Ярославль и Омск, а в результате ухудшения прежних результатов – Киров, Астрахань и Владивосток. Покинули десятку Махачкала и Биробиджан, переместившиеся ниже - в тройку аутсайдеров, а также Ижевск, Рязань и Барнаул, где положение, напротив, стало заметно лучше.

Рассматривая итоги рейтинга с точки зрения перспективы муниципальных выборов 2022 г., отметим слабые позиции (79-е место) Хабаровска, где истекают полномочия выборного мэра. Однако тренды прошлого года в этом городе были неплохими.

Среди городов, где пройдут выборы в местные собрания депутатов, явно благоприятно выделяется Тюмень, несколько лет занимающая в рейтинге первое место. Во второй десятке рейтинга оказался Белгород (19-е место), который, несмотря на нынешние трудности, внушает оптимизм с точки зрения управленческой ситуации. К числу «середняков» относятся Великий Новгород (22), Майкоп (36), Красноярск (38), Якутск (40) и Екатеринбург (44). Более слабый уровень эффективности городского управления отличает Абакан (60), Рязань (64) и Кызыл (67). Наконец, наиболее серьезные проблемы с эффективностью городской власти характеризуют Волгоград (75) и Архангельск (91), где явно требуются действия, нацеленные на купирование общественного недовольства.

2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов. В рейтинг не были включены города на новых присоединенных территориях России. Во-первых, в этих городах еще не созданы органы местного самоуправления, соответствующие общероссийским стандартам, что затрудняет оценку качества управления. Во-вторых, по ним пока еще полностью отсутствует статистика, позволяющая анализировать объективные данные.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время множество статистических показателей пока доступны только за 2021 год. Мы используем их в данном рейтинге исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:

· общественно-политическая ситуация в городском округе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.

Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.

Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти.

• Уровень электоральной поддержки действующей власти. Использован показатель поддержки «Единой России» на выборах городского представительного собрания по партийным спискам в 2021-2022 гг. В отсутствие этих выборов в данный период используется результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города, либо (если и этих выборов не было), результат «Единой России» на думских выборах в 2021 г. – также на территории города и также по партийным спискам [2].

Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа трансфертов, объемы которых существенно зависят от политических отношений между уровнями власти.

• Объем безвозмездных поступлений в бюджет городского округа на душу населения за январь-ноябрь 2022 г. Ранее вместо этого показателя использовался объем субсидий на душу населения. В 2022 году этот критерий оценки был модифицирован в связи с изменением формата бюджетной статистики, находящейся в открытом доступе[3].

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:

а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;

б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;

в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.

г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.

Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.

Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:

• Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2020 года). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
• Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) в городском округе (последние доступные данные по итогам 2020 года). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю довольно частые случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению[4].
• Расходы бюджета муниципального образования на содержание органов местного самоуправления, на душу населения (последние данные по итогам 2021 года). Здесь мы считали, что этот показатель должен быть минимальным.
• Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа за январь-ноябрь 2022 года[5]. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.

Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.

Показатели социально-экономического блока

Этот тематический блок состоит из шести основных направлений социальной, финансовой и экономической сферы, ответственность за которые, так или иначе, лежит на городской власти – образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера и развитие общественного пространства, сфера культуры, финансово-экономическая сфера.

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:

• Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2021 г.
• Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период - по итогам 2021 г.
• Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2022 года.
• Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2022 года.

Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.

Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:

• Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
• Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
• Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
• Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
• Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2022 года.

Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение).

Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:

• Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
• Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2022 года.

Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:

а) Состояние дорожного хозяйства.

б) Развитие системы общественного транспорта.

Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:

• Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2021 год.

Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.

Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:

• Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2022 года.

Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.

При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:

• Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2021 год.
• Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2021 год.
• Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 октября 2022 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
• Дефицит/профицит бюджета городского округа за январь-ноябрь 2022 года. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.

Кроме того, использовалась экспертная оценка эффективности финансово-бюджетной политики в городском округе.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение  получается в результате деления разности наблюдаемого  и минимального значения переменной на ее размах:

 (1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

 (2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[6]:

 - для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)

- для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.

Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2022 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок	Показатель для экспертного оценивания
Политико-управленческий блок	Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа
	Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов
	Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне
	Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями
	Эффективность работы бюрократического аппарата
Социально-экономический блок	Развитие сферы образования
	Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение)
	Состояние дорожного хозяйства
	Развитие системы общественного транспорта
	Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства
	Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта
	Эффективность финансово-бюджетной политики

В исследовании принимали участие 179 экспертов – специалистов по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).

№	Эксперт	Статус
1.	Аверина Светлана	Председатель «Гильдии политологов и политтехнологов», политтехнолог, Тульская область
2.	Алдошенко Евгений	Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Челябинская область
3.	Александров Артем	Депутат Тамбовской городской Думы, политолог, Тамбовская область
4.	Александрова Наталья	Доцент кафедры управления персоналом, доцент кафедры политологии, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского, кандидат политических наук, Забайкальский край
5.	Алексеев Игорь	Политтехнолог, Мурманская область
6.	Амелин Николай	Председатель совета директоров издательского дома «Херст Шкулев — ИнтерМедиаГруп Владимир», Владимирская область
7.	Андреева Любовь	Старший научный сотрудник Новгородского филиала Современной гуманитарной академии, кандидат юридических наук, Новгородская область
8.	Андони Александр	Политолог, Приморский край
9.	Антонов Константин	Ру­ко­во­ди­тель Но­во­си­бир­ско­го фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Новосибирская область
10.	Арьков Виталий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе, руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область
11.	Ахмеров Виталий	Журналист, Ульяновская область
12.	Бабаян Юрий	Директор сетевого издания «Обозреватель.Врн», Воронежская область
13.	Байметов Владимир	Политолог, Удмуртская Республика
14.	Балицкий Александр	Политолог, доктор философских наук, Удмуртская республика
15.	Барахоева Нина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) в Ингушетии, директор Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук им. Чаха Ахриева, Республика Ингушетия
16.	Баринова Марина	Общественный деятель, Приморский край
17.	Батурин Денис	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Республики Крым, политолог, Рес­пуб­ли­ка Крым
18.	Бахлов Игорь	Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Национального исследовательского Мордовского государственного университет им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия
19.	Бурко Виктор	Доцент кафедры социологии и политологии Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), Пермский край
20.	Васильев Александр	Политолог, кандидат политических наук, Астраханская область
21.	Васин Николай	Политолог, Ульяновская область
22.	Верхотуров Михаил	Политолог, Хабаровский край
23.	Воробьев Сергей	Политолог, кандидат политических наук, Ставропольский край
24.	Габдрафиков Ильдар	Старший научный сотрудник Института этнологических исследований УНЦ РАН, региональный эксперт Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, Республика Башкортостан
25.	Гавычева Александра	Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
26.	Гагарин Анатолий	Ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та си­стем­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний и гу­ма­ни­тар­ных про­ек­тов, док­тор фи­ло­соф­ских наук, ку­ра­тор Экс­перт­но­го клу­ба Ека­те­рин­бур­га, Свердловская область
27.	Гандеев Александр	Политический аналитик, Москва
28.	Горбачева Ирина	Глав­ный ре­дак­тор «Пер­во­го пен­зен­ско­го пор­та­ла», политический обозреватель, Пензенская область
29.	Гереев Руслан	Директор Центра исламских исследований Северного Кавказа, Республика Дагестан
30.	Голов Анатолий	Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург
31.	Голубев Евгений	Директор бизнес-направления аналитического центра LEANCOR, Ярославская область
32.	Гребенко Егор	Социолог, Ярославская область
33.	Громский Алексей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Новгородская область
34.	Даченков Игорь	Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа», Москва
35.	Денисова Татьяна	По­ли­то­лог, жур­на­лист, Оренбургская область
36.	Дергунова Нина	Политолог, доктор политических наук, Ульяновская область
37.	Джантеева Джульетта	Заведующая отделом социально-политических исследований Карачаево-Черкесского института гуманитарных исследований, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесская Республика
38.	Доильницына Елена	Журналист, Архангельская область
39.	Дунаев Дмитрий	Политолог, Архангельская область
40.	Евгеньева Татьяна	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ, кандидат исторических наук, Москва
41.	Евдокимов Николай	Начальник отдела политических исследований Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, кандидат политических наук, доцент, Республика Башкортостан
42.	Емешин Константин	Председатель правления «Школы реальной политики», кандидат медицинских наук, Алтайский край
43.	Ермилов Даниил	Региональный представитель Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) в ДФО, Хабаровский край
44.	Ерохина Людмила	Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская республика
45.	Ефремов Дмитрий	Политолог, Республика Крым
46.	Жаров Максим	Политолог, Москва
47.	Желтов Павел	Политолог, медиа-менеджер, Санкт-Петербург
48.	Журавлев Дмитрий	Генеральный директор Института региональных проблем, кандидат политических наук, Москва
49.	Жученко Дмитрий	Ли­дер ре­ги­о­наль­но­го дви­же­ния «На­род­ная ини­ци­а­ти­ва Вла­ди­мир­ской об­ла­сти», Владимирская область
50.	Зубанов Сергей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Ямало-Ненецкий автономный округ
51.	Забродин Евгений	Член Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, политолог, Ямало-Ненецкий автономный округ
52.	Зверев Андрей	Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва
53.	Зуляр Юрий	Доцент исторического факультета ИГУ, доктор исторических наук, Иркутская область
54.	Зыков Александр	Политолог, Приморский край
55.	Игнатов Алексей	Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», Тульская область
56.	Игнатовский Ярослав	Генеральный директор аналитического центра PolitGeneration, Москва
57.	Ильин Сергей	Генеральный директор Научного общества «Байкальский аналитический центр», политолог, кандидат исторических наук, Иркутская область
58.	Калмантаев Булат	Заместитель генерального директора ГУП РИА «Оренбуржъе», Оренбургская область
59.	Кащенко Алексей	Заместитель главного редактора портала «ЯСНО», политический обозреватель, Краснодарский край
60.	Качин Валерий	Пред­се­да­тель со­ю­за жур­на­ли­стов Куз­бас­са, Кемеровская область
61.	Каштанов Олег	Сопредседатель регионального отделения ОНФ, член Общественной палаты Республики Мордовия, кандидат исторических наук, Республика Мордовия
62.	Климанов Владимир	Директор Центра региональной политики РАНХиГС, доктор экономических наук, Москва
63.	Козомазов Владимир	Политолог, Липецкая область
64.	Кольба Алексей	Доцент кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, кандидат политических наук, Краснодарский край
65.	Кондинкина Юлия	Организатор и лидер экологического движения «Зелёный хоровод», урбанист, Тюменская область
66.	Кондратьев Игорь	Политтехнолог, Новгородская область
67.	Конфисахор Александр	До­цент ка­фед­ры по­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии СПб­ГУ, кан­ди­дат пси­хо­ло­ги­че­ских наук, Санкт-Петербург
68.	Косарева Надежда	Член Общественной палаты Москвы, председатель комиссии по экономике, бюджету и перспективному развитию города, президент фонда «Институт экономики города», Москва
69.	Косов Геннадий	Ру­ко­во­ди­тель фи­ли­а­ла Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, Ставропольский край
70.	Котляр Алексей	Редактор сайта «Частник.ru», Ивановская область
71.	Крайнова Кира	Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область
72.	Кривошеев Владимир	Профессор БФУ им. И. Канта, Калининградская область
73.	Крылов Дмитрий	Президент Забайкальской гильдии политологов и социологов, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край
74.	Кудинов Артем	Журналист, Алтайский край
75.	Кудрявин Игорь	Политолог, Москва
76.	Кузьминых Константин	Экс­перт Агент­ства стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив по на­прав­ле­нию «Об­ра­зо­ва­ние и кад­ры», кандидат экономических наук, Республика Башкортостан
77.	Лавров Андрей	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), политолог, кандидат философских наук, Челябинская область
78.	Латыпов Ильдар	Профессор кафедры истории, теории и практики социальных коммуникаций УдГУ, доктор философских наук, Удмуртская Республика
79.	Листратов Константин	Руководитель Центра общественно-политических проектов, политолог, кандидат политических наук, Москва
80.	Лойтер Владимир	Журналист, Архангельская область
81.	Лукин Константин	Руководитель Алтайского центра политического консалтинга, Республика Алтай
82.	Лукин Юрий	Директор института управления и регионологии САФУ имени М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, Архангельская область
83.	Луцина Татьяна	Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика
84.	Лыков Николай	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Взгляд-инфо», Саратовская область
85.	Магомедов Магомед	Заместитель главного редактора газеты «Черновик», Республика Дагестан
86.	Макаров Сергей	Политолог, Сахалинская область
87.	Маклаков Евгений	Политтехнолог, Челябинская область
88.	Максимов Андрей	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Мак­си­мов-кон­сал­тинг», Москва
89.	Максимов Андрей	Председатель комиссии Общественной палаты России по территориальному развитию и местному самоуправлению, директор Центра территориальных изменений и городского развития РАНХиГС, кандидат юридических наук, Москва
90.	Малых Ярослав	Политолог, Волгоградская область
91.	Малышев Константин	Директор Центра правовых и избирательных технологий, Алтайский край
92.	Малышкина Наталья	Доцент кафедры государственного и муниципального управления РАНХиГС, кандидат философских наук, Республика Чувашия
93.	Мамонова Виктория	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
94.	Марков Сергей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний, Москва
95.	Мартынов Алексей	Ди­рек­тор Ин­сти­ту­та но­вей­ших го­су­дарств, Москва
96.	Мартынов Михаил	Руководитель регионального отделения Российского общества политологов, заведующий лабораторией социологических и правовых исследований Сургутского государственного университета, доцент, ХМАО
97.	Мезюхо Иван	Политолог, председатель Крымской региональной общественной организации «Центр политического просвещения», Республика Крым
98.	Мельников Александр	Политолог, Челябинская область
99.	Милешкина Юлия	Политтехнолог, Санкт-Петербург
100.	Миронов Валерий	Заместитель директора Цен­тра раз­ви­тия НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки», кандидат экономических наук, Москва
101.	Митрофанов Евгений	Президент Сибирского правового центра защиты прав потребителей, Новосибирская область
102.	Михайлик Алексей	Политтехнолог, Амурская область
103.	Морозов Алексей	По­ли­тический обозреватель, Архангельская область
104.	Москвич Юрий	Политолог, кандидат физико-математических наук, Красноярский край
105.	Мухаметов Руслан	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра региональных политических исследований, кандидат политических наук, Свердловская область
106.	Мухарямов Наиль	Зав. ка­фед­рой по­ли­то­ло­гии и пра­ва Ка­зан­ско­го го­су­дар­ствен­но­го энер­ге­ти­че­ско­го уни­вер­си­те­та, доктор политических наук, профессор, Республика Татарстан
107.	Нейжмаков Михаил	Директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
108.	Нечаев Дмитрий	Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­плин Во­ро­неж­ско­го фи­ли­а­ла РЭУ им. Г.В. Пле­ха­но­ва, про­фес­сор ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки Сред­не­рус­ско­го ин­сти­ту­та управ­ле­ния - фи­ли­а­ла РАН­ХиГС, доктор политических наук, Воронежская область
109.	Новиков Алексей	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии ИППС СФУ, кандидат философских наук, Красноярский край
110.	Овсянников Павел	Спе­ци­аль­ный кор­ре­спон­дент экс­перт­но­го пор­та­ла «Урал­По­лит», Курганская область
111.	Овсянникова Юлия	Главный редактор РИА «Верхневолжье», Тверская область
112.	Огий Оксана	Первый проректор, доцент кафедры управления персоналом в отраслях и комплексах Калининградского государственного технического университета, кандидат социологических наук, Калининградская область
113.	Окорокова Наталья	Заместитель главного редактора агентства «Полит74», Челябинская область
114.	Олейник Дмитрий	Глав­ный ре­дак­тор ин­тер­нет-га­зе­ты «Глас на­ро­да», за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­ной па­ла­ты Са­ра­то­ва, Саратовская область
115.	Омельченко Андрей	Член прав­ле­ния ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния Со­ю­за жур­на­ли­стов Рос­сии, Калининградская область
116.	Орехов Игорь	Председатель правления Белгородской региональной организации Общества «Знание», Белгородская область
117.	Орлов Дмитрий	Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва
118.	Орлова Мария	Главный редактор еженедельника «Караван ярмарка», Тверская область
119.	Паймушкин Илья	Ру­ко­во­ди­тель агент­ства «Со­ци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции», Москва
120.	Патралов Андрей	По­ли­то­лог, Вологодская область
121.	Пещаницкий Алексей	Директор «Смоленского центра права и социологии», Смоленская область
122.	Пименов Денис	Руководитель Агентства рекламно-маркетингового сопровождения и консалтинга «КОНСУЛ», кандидат технических наук, доцент, Воронежская область
123.	Полутин Сергей	За­ве­ду­ю­щий ка­фед­рой со­цио­ло­гии ФГ­БОУ ВПО «Мор­дов­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет име­ни Н. П. Ога­ре­ва», док­тор со­цио­ло­ги­че­ских наук, Республика Мордовия
124.	Потуремский Виктор	Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Цен­тра стра­те­ги­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния, Москва
125.	Репневский Андрей	Про­фес­сор ка­фед­ры все­об­щей ис­то­рии Выс­шей шко­лы со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных наук и меж­ду­на­род­ной ком­му­ни­ка­ции САФУ, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область
126.	Реутов Евгений	Доцент кафедры социальных технологий Белгородского государственного университета, кандидат социологических наук, Белгородская область
127.	Рябов Игорь	Главный редактор портала «Октагон», Москва
128.	Рязанцев Андрей	Политолог, Рязанская область
129.	Рябцовский Георгий	Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий РАНХиГС, Брянская область
130.	Савенков Роман	До­цент ка­фед­ры со­цио­ло­гии и по­ли­то­ло­гии Во­ро­неж­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, кандидат политических наук, Воронежская область
131.	Салаватова Анастасия	Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Москва
132.	Салин Павел	Политолог, кандидат юридических наук, Москва
133.	Сапронов Николай	Руководитель Sapronov Consulting, Москва
134.	Саханов Зоригто	Член совета директоров IG Copper LLC, об­ще­ствен­ный де­я­тель, Республика Бурятия
135.	Сельцер Дмитрий	Директор Центра изучения политических трансформаций, доктор политических наук, Тамбовская область
136.	Семенов Евгений	Руководитель Нижегородского филиала Фон­да раз­ви­тия граж­дан­ско­го об­ще­ства, кандидат политических наук, Нижегородская область
137.	Сергеева Екатерина	Ди­рек­тор Ал­тай­ско­го цен­тра по­ли­ти­че­ско­го кон­сал­тин­га, Алтайский край
138.	Серенко Андрей	Координатор Клуба экспертов Нижнего Поволжья, Волгоградская область
139.	Скороходова Ольга	Преподаватель Поволжского института им. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область
140.	Слатинов Владимир	Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область
141.	Слинько Александр	Заведующий кафедрой политологии и политического управления воронежского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, Воронежская область
142.	Смирнов Сергей	Генеральный директор фонда «Прикладная политология», Ростовская область
143.	Смольников Сергей	Политолог, Пермский край
144.	Становой Андрей	Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область
145.	Судаков Александр	Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область
146.	Сулейманов Раис	Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан
147.	Сумин Антон	Ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ма­лая ро­ди­на», Рязанская область
148.	Таланов Сергей	Руководитель Ярославского регионального отделения Российского общества социологов, кандидат социологических наук, доцент, Ярославская область
149.	Тимирчев Илья	Политолог, Саратовская область
150.	Тихонов Андрей	Политолог, Москва
151.	Ткачев Михаил	Директор ГТРК «Ставрополье», Ставропольский край
152.	Тодышев Михаил	Эксперт по законодательству о правах коренных малочисленных народов, глава Совета старейшин шорского народа, Кемеровская область
153.	Трескин Вадим	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), Архангельская область
154.	Труфанов Константин	Политтехнолог, Удмуртская Республика
155.	Туровский Ростислав	Вице-президент Центра политических технологий, доктор политических наук, профессор, Москва
156.	Уразаев Эдуард	Политолог, Республика Дагестан
157.	Халилов Халил	Председатель дагестанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации семей погибших защитников Отечества, член Общественного совета при министерстве экономики и территориального развития Дагестана, Республика Дагестан
158.	Хамидуллин Марат	Ди­рек­тор Агент­ства нестан­дарт­ных по­ли­ти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных си­ту­а­ций, Республика Татарстан
159.	Ханас Петр	Политический консультант, Приморский край
160.	Цыганков Анатолий	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия
161.	Черникова Виктория	Доцент кафедры социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, Воронежская область
162.	Чернышов Юрий	Заведующий кафедрой всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета, директор Алтайской школы политических исследований, доктор исторических наук, Алтайский край
163.	Чернявский Александр	Политический аналитик, Красноярский край
164.	Черток Леонид	Глав­ный ре­дак­тор ИА «Рус­норд», Архангельская область
165.	Черторинский Эдуард	Электоральный юрист, Приморский край
166.	Чуряк Оксана	Из­да­тель сай­та «ЁТУТ.РФ», Оренбургская область
167.	Шабуров Алексей	Главный редактор ИА «Политсовет», политолог, Свердловская область
168.	Шаповалов Владимир	Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, кандидат исторических наук, Москва
169.	Шаркова Елена	Медиа-эксперт, Волгоградская область
170.	Шаронов Илья	Главный редактор портала «Pervoe.online», Московская область
171.	Шевелев Михаил	Ди­рек­тор АНО «Центр жи­лищ­ной эко­но­ми­ки и струк­тур­но­го раз­ви­тия ре­ги­о­на», Кировская область
172.	Шейда Геннадий	Член Общественной палаты Алтайского края, доцент кафедры политологии АлтГУ, Алтайский край
173.	Шемякин Владимир	Политолог, Москва
174.	Шешукова Галина	Представитель Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), руководитель социологического центра «Общественное мнение», доктор политических наук, Оренбургская область
175.	Ширинкин Алексей	Политолог, Челябинская область
176.	Шмидт Сергей	Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область
177.	Янин Евгений	На­чаль­ник ди­рек­ции ин­фор­ма­ции ОГАУ «АИК», Новгородская область
178.	Ярулин Илдус	Доктор политических наук, профессор, Хабаровский край
179.	Яшина Елена	Директор Центра корпоративного развития СГЭУ, директор Центра развития Persona Z, Самарская область

---