СЕДЬМОЙ РЕЙТИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В ГОРОДСКИХ ОКРУГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет седьмой рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Наш рейтинг основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Он представляет собой результаты уникального исследования, не имеющего аналогов в российской практике изучения муниципальной власти.
В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации этот рейтинг не привязан к личности главы территории, что обусловлено наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за 2023 год[1].
Общая динамика результата
Исследование городского управления в 2023 году продемонстрировало небольшую положительную динамику уровня его эффективности в сравнении с 2022 годом. Общий средний балл эффективности управления в городских округах оказался на уровне 0,54, тогда как в прошлом году – 0,53. В рамках социально-экономического блока была отмечена более выраженная позитивная динамика, которая свидетельствует о довольно успешном преодолении кризисных тенденций и способности городской власти противостоять негативным процессам в экономике: средний балл вырос с 0,49 до 0,51. А в рамках политико-управленческого блока средний показатель, как и в 2022 году, составил 0,57, находясь тем самым на достаточно высоком уровне в целом.
Но при этом если в прошлом году в рейтинге выделялся один явный аутсайдер, набравший менее 0,4 баллов, то в этом году их стало двое: вновь занявший последнее место Улан-Удэ с результатом 0,358 баллов, а также Биробиджан с результатом в 0,366 баллов. По сравнению с прошлым годом (0,308) Улан-Удэ удалось улучшить свой результат, однако он еще не вернулся к уровню 2021 года (0,405). В свою очередь Биробиджан с его предпоследним местом продемонстрировал спад эффективности (с 0,421 баллов в 2022 году).
Однако позитивным результатом 2023 года является то, что число успешных городов, набравших более 0,6 баллов, увеличилось до восьми (в 2021 году их было семь, в 2022 году – шесть). При этом два города-лидера смогли набрать более 0,7 баллов: ими стали Тюмень (0,711) и Салехард (0,709). Таким образом, максимальный показатель, который вновь принадлежит Тюмени, по сравнению с прошлым годом значительно вырос (с 0,676 до 0,711).
Позиции лидеров
Рейтинг 2023 года демонстрирует стабильность позиций городских округов, занимающих наиболее высокие места. Тюмень и Салехард сохранили первое и второе место соответственно. Другие три города из пятерки лидеров поменялись местами: Грозный поднялся с четвертого места на третье, а Ростов-на-Дону – с пятого на четвертое, тогда как Казань, напротив, опустилась с третьего на пятое место. Таким образом, ни один из лучших городов не покинул топ-5.
Во второй пятерке расклад также оказался весьма стабильным. В ней остались четыре города, хотя и изменив свои места: Сочи поднялся с седьмого на шестое место, а Челябинск – с восьмого на седьмое. Напротив, Набережные Челны опустились с шестого места на девятое, а Ханты-Мансийск – с девятого на десятое. Единственным городом, вошедшим во вторую пятерку, стала Калуга, поднявшаяся с 16-го места на восьмое, а покинула ее Самара, опустившаяся с десятой позиции на 11-ю.
Во второй десятке позиции сохранили шесть городов: Краснодар, Сургут, Южно-Сахалинск, Белгород, Чебоксары и Уфа. Также во вторую десятку вошли Самара, перешедшая из первой десятки, и Орел, поднявшийся на три позиции и занявший 20-е место. Кроме того, во вторую десятку сразу попали Донецк и Мариуполь, которые впервые учитывались в рейтинге в связи с формированием там органов местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.
Случаев резкого роста рейтинга оказалось немного. В 2023 году только один город смог подняться в рейтинге на 10 позиций: им стало Кемерово, которое переместилось с 39-го на 29-е место. На втором месте по позитивной динамике находится Калуга, которая поднялась на 8 позиций и вошла в десятку лидеров.
Негативных примеров городов, опустившихся в рейтинге на 10 или более позиций, оказалось больше (но следует учесть, что негативная динамика была отчасти статистическим эффектом за счет включения в расчеты шести новых городов). Среди городов первой половины рейтинга ими стали Саранск и Липецк, а из середины рейтинга – Нижний Тагил, Симферополь, Петропавловск-Камчатский, Якутск, Балашиха, Ставрополь, Магадан и Петрозаводск. Среди городов, находящихся внизу рейтинга, наибольшую негативную динамику показали Курган, Смоленск, Кызыл, Новосибирск, Йошкар-Ола, Сыктывкар, Тамбов и Ижевск.
Позиции аутсайдеров
В тройке наиболее проблемных городов в 2023 году остались Улан-Удэ, вновь занявший последнее место, и Биробиджан. Также туда вошла Назрань, которая в прошлом году занимала 87-е место. Напротив, покинул тройку Архангельск, поднявшийся на несколько позиций[2].
На низких местах с 86-го по 95-е сохранили свои позиции[3] шесть городов: Омск, Киров, Ульяновск, Элиста, Магас и Махачкала. Архангельск попал в эту группу, переместившись чуть выше из последней тройки, а Назрань, наоборот, опустилась в тройку аутсайдеров. Переместились вверх из этой группы Ярославль, Чита и Владивосток. Напротив, опустились в нее Сыктывкар, Тамбов и Ижевск.
Анализ результатов по направлениям
В политико-управленческом блоке тройка лидеров довольно серьезно изменилась. Сохранить в ней позиции смог только Грозный, поднявшийся со второго места на первое, а вот Казань и Тюмень ее покинули, оставшись при этом в десятке. Их места заняли Салехард, поднявшийся с пятого места на второе, и Ростов-на-Дону, улучшивший свое место с девятого до третьего.
Помимо указанных выше пяти городов, места в первой десятке сохранили Сочи, Набережные Челны, Челябинск, Краснодар и Калуга. Таким образом, первая десятка городов продемонстрировала стабильные позиции и удержала свой рейтинг в политико-управленческом блоке.
Во второй десятке перемен оказалось больше. Сохранили свои позиции шесть городов: Самара, Новокузнецк, Курск, Владикавказ, Томск и Череповец. Покинули вторую десятку за счет ухудшения позиций Ханты-Мансийск, Чебоксары, Нальчик и Саранск. Напротив, улучшили позиции и вошли во вторую десятку Белгород, Тверь, Магнитогорск и Вологда.
Тройка городов-аутсайдеров тоже значительно изменилась: остался в ней только Улан-Удэ, вновь занявший последнее место. Вошли в нее Махачкала и Биробиджан, а покинули, немного улучшив свои позиции – Чита и Архангельск.
В группе аутсайдеров, расположившейся чуть выше самой проблемной тройки, остались Хабаровск, Сыктывкар, Ижевск, Курган, Ульяновск и Назрань. Чита и Архангельск переместились в нее из тройки худших, а Киров – напротив, оказался в ней, опустившись на 14 позиций. Кроме того, в эту группу вошла Макеевка, впервые участвующая в рейтинге. Покинули эту группу Биробиджан, опустившийся вниз, а также Иркутск, Элиста и Владивосток, напротив, поднявшиеся наверх. Лучшую динамику здесь продемонстрировал Владивосток, улучшивший свой ранг сразу на 14 позиций.
В социально-экономическом блоке места в первой тройке сохранили Тюмень, на этот раз занявшая первое место, и Салехард, опустившийся на второе. Третьим лидером этого блока стала впервые участвующая в рейтинге Макеевка, а покинул тройку Сургут, опустившийся на десятое место. Кроме указанных выше трех городов, места в первой десятке сохранили Ростов-на-Дону и Казань. Новичками в лидерской десятке, кроме Макеевки, стали Ханты-Мансийск и еще три новых города – Луганск, Донецк и Мариуполь.
Как видим, эксперты очень позитивно оценили усилия городских властей в новых регионах по восстановлению экономики и социальной сферы. Напротив, покинули первую десятку Южно-Сахалинск, Уфа, Анадырь, Липецк и Иркутск.
Во второй десятке смогли сохранить позиции лишь Грозный, Орел и Великий Новгород. В нее переместились все пять городов, покинувшие первую десятку, а также туда попали еще два города из новых регионов - Геническ и Мелитополь. Покинули вторую десятку Ханты-Мансийск, переместившийся вверх, а также Белгород, Саранск, Чебоксары, Курган, Самара и Тольятти, перешедшие вниз.
В тройке аутсайдеров сохранили позиции Биробиджан и Улан-Удэ, вновь занявший последнее место. Также туда вошла Назрань, а покинула последнюю тройку Махачкала, несколько улучшившая свои позиции.
В группе с 86 по 95 место расстановка значительно изменилась: там остались лишь четыре города – Омск, Йошкар-Ола, Магас и Элиста. Покинули эту группу Назрань, опустившаяся вниз, а также Киров, Астрахань, Владивосток, Ярославль и Архангельск, улучшившие свои позиции. Напротив, опустились в эту десятку Тамбов, Смоленск, Новосибирск, Кызыл и Нарьян-Мар. А также туда попала Махачкала, поднявшаяся из последней тройки.
С точки зрения перспективы муниципальных выборов 2024 г. отметим достаточно устойчивые позиции Анадыря (35-е место) и более слабые позиции Абакана (66-е место), в которых истекают полномочия выборных мэров. Однако наибольшие риски для городской власти вероятны в Улан-Удэ (98-е место), который стабильно остается аутсайдером рейтинга, и в котором также должны состояться прямые выборы мэра. Прямые выборы мэра также должны были состояться в Новосибирске (84-е место), однако в апреле они были отменены.
Среди многочисленных городов, где в 2024 г. пройдут выборы в местные представительные органы, позитивно выделяются Салехард (2-е место), стабильно занимающий место в тройке лидеров, а также Южно-Сахалинск (14-е место). К городам со средними позициями можно отнести Владикавказ (33-е место), Анадырь (35), Вологду (39), Пензу (41), Тулу (42), Симферополь (44) и Благовещенск (48). Более слабые позиции у Иркутска (60-е место), Мурманска (61), Брянска (62) и Кургана (72). Наконец, довольно большую группу представляют города с наиболее низкими позициями, свидетельствующими о слабой эффективности городской власти: Хабаровск (77-е место), Чита (82), Нарьян-Мар (83), Йошкар-Ола (85), Элиста (93), Магас (94), Биробиджан (97) и Улан-Удэ (98).
2. Методика рейтинга эффективности управления в городских округах
Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).
В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел., не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включаем в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань.
В этом году в рейтинг также вошли города на новых присоединенных территориях России: Донецк, Мариуполь, Макеевка, Луганск, Мелитополь и Геническ. Однако ввиду отсутствия статистики, позволяющей анализировать объективные данные, показатели для этих городов выстраивались из экспертных оценок. Поэтому первые результаты данных городов в рейтинге в решающей степени зависели от мнения экспертов. Итоговая выборка состоит из 98 городов.
По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.
Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду 2023 года и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время ряд статистических показателей пока доступны только за 2021 год. Мы используем их в данном рейтинге исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.
Показатели политико-управленческого блока
Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из двух направлений:
· общественно-политическая ситуация в городском округе;
· эффективность работы бюрократического аппарата.
Выделяя эти два направления, мы исходим из того, что в первом случае рассматриваются отношения городской власти с внешней общественно-политической средой, а во втором случае оценивается, как выстроена внутренняя деятельность власти.
Для расчетов по направлению «Общественно-политическая ситуация в городском округе» используются электоральная и финансовая статистика, а также экспертные оценки.
Электоральные данные позволяют судить об общественной поддержке власти.
- Уровень электоральной поддержки действующей власти. Использован показатель поддержки «Единой России» на выборах городского представительного собрания по партийным спискам в 2022-2023 гг. В отсутствие этих выборов в данный период используется результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города в 2022-2023 гг. В случае отсутствия и этих выборов используются (в порядке приоритета): результат «Единой России» на выборах городского представительного собрания за 2021 г., результат «Единой России» на выборах регионального законодательного собрания на территории данного города за 2021 г., результат «Единой России» на думских выборах в 2021 г. (также на территории города и также по партийным спискам)[4].
Большое значение имеют также отношения городской и региональной власти, у которых есть и свое финансовое измерение. С этой целью мы изучаем поступление в городские округа трансфертов, объемы которых существенно зависят от политических отношений между уровнями власти.
- Объем безвозмездных поступлений в бюджет городского округа на душу населения за январь-ноябрь 2023 г.[5]
- Динамика объема безвозмездных поступлений в бюджет городского округа за январь-ноябрь 2023 г. на душу населения в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.
Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения экспертных оценок по следующим вопросам:
а) общественная поддержка и личная популярность главы городского округа;
б) эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов;
в) эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне.
г) эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями.
Ранжирование городских округов по уровню «Эффективности работы бюрократического аппарата» также осуществлялось посредством экспертных оценок и использования ряда статистических показателей.
Среди статистических данных нас, в частности, интересовали финансовое положение муниципальной бюрократии и ее численность:
- Доля работников органов местного самоуправления в населении города (последние доступные данные по итогам 2020 г.). Мы исходили из того, что эта доля должна быть минимальной.
- Отношение средней заработной платы работников органов местного самоуправления к средней заработной плате работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) в городском округе (последние доступные данные по итогам 2020 г.). При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю случаи, когда зарплата чиновников оказалась ниже средней по региону, а также намерены были приравнять случаи, когда зарплата чиновников превышает среднюю более чем в два раза (но таковых не оказалось). В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению[6].
- Расходы бюджета муниципального образования на содержание органов местного самоуправления, на душу населения (последние доступные данные по итогам 2021 г.). Здесь мы считали, что этот показатель должен быть минимальным.
- Доля расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа за январь-ноябрь 2023 г. Как и в предыдущем случае, мы исходим из того, что эффективность власти означает минимальный уровень расходов на ее содержание.
- Динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа в январе-ноябре 2023 г. в сравнении с аналогичным периодом 2022 г. Эффективным мы считаем снижение этих расходов.
Наряду со всей этой совокупностью статистических показателей мы использовали экспертные оценки эффективности работы бюрократического аппарата в городских округах.
Оценка по направлению «Образование» рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие индикаторы состояния общего и дошкольного образования:
- Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет. Использованы последние доступные данные по итогам 2021 г.
- Число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу педагогических работников. Этот показатель нагрузки на работников сферы дошкольного образования также взят за последний доступный период - по итогам 2021 г.
- Расходы бюджета на дошкольное образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г.
- Динамика бюджетных расходов на дошкольное образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г. в отношении к аналогичному периоду 2022 г.
- Расходы бюджета на общее образование в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г.
- Динамика расходов на общее образование в расчете на душу населения, за январь-ноябрь 2023 г. в отношении к аналогичному периоду 2022 г.
Наряду со статистическими данными используется экспертная оценка развития сферы образования в городском округе.
Оценка по направлению «Развитие ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы индикаторы финансирования сферы ЖКХ и работы городских властей по повышению качества услуг ЖКХ:
- Доля отремонтированных тепловых и паровых сетей в отношении к нуждающимся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 г.
- Доля отремонтированной водопроводной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 г.
- Доля отремонтированной канализационной сети в отношении к нуждающейся в замене и ремонте. Использованы последние доступные данные за 2021 г.
- Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе таких учреждений. Использованы последние доступные данные за 2021 г.
- Расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г.
- Динамика бюджетных расходов на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г. в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.
Наряду со статистическими показателями использована экспертная оценка эффективности городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение).
Для оценки по направлению «Транспортная сфера и дорожное хозяйство» были использованы следующие статистические показатели финансовых расходов и актуального состояния дорожного хозяйства:
- Доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения. Использованы последние доступные данные за 2021 год.
- Расходы бюджета на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 года.
- Динамика бюджетных расходов на дорожное хозяйство в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г. в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.
Также в рамках данного направления используются две экспертные оценки:
а) Состояние дорожного хозяйства.
б) Развитие системы общественного транспорта.
Оценивая городские округа по направлению «Градостроительная сфера и развитие общественного пространства», нами был использован один статистический показатель:
- Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Использованы последние доступные данные за 2021 г.
Помимо статистических данных использовалась экспертная оценка благоустройства города, состояния городской застройки и планирования, развития общественного пространства.
Оценка «Сферы культуры» включала в себя, с одной стороны, показатели бюджетной сферы:
- Расходы бюджета на культуру в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г.
- Динамика бюджетных расходов на культуру в расчете на душу населения за январь-ноябрь 2023 г. в сравнении с аналогичным периодом 2022 г.
Также была использована экспертная оценка развития в городском округе культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта.
При оценивании «Финансово-экономической сферы» главное внимание уделялось вопросам сбалансированности городских бюджетов и успешности инвестиционной политики в городе:
- Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на душу населения. Были использованы последние доступные статистические данные за 2021 г.
- Объем инвестиций в основной капитал за счет средств бюджета городского округа в расчете на душу населения. Использовались последние доступные данные за 2021 г.
- Уровень долговой нагрузки, по состоянию на 1 октября 2023 г. (рассчитывалось отношение муниципального долга к объему собственных налоговых и неналоговых доходов).
- Дефицит/профицит бюджета городского округа за январь-ноябрь 2023 г. В данном случае профицит автоматически считался индикатором самой высокой эффективности без учета его размера, а показатель дефицита оценивался в нормированном виде – от максимального до минимального.
Стандартизация данных
Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.
В применяемой формуле масштабированное значени 
получается в результате деления разности наблюдаемого 
и минимального значения переменной на ее размах:
(1)
В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью, применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:
(2)
Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.
В отношении показателей динамики (рост или спад) и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[7]:
- для негативной динамики (интервал оценки [0;0,4]) (3)
- для позитивной динамики (интервал оценки [0,4;1]) (4)
В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные), и показатели, взятые из других источников (официальная статистика). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки.
Эти два вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции. Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения экспертного опроса, т.е. ноябрь-декабрь 2023 г. и оценивают действующую городскую власть по итогам ее работы в текущем году. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, и в этой связи важно использовать всю доступную статистику. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности городской власти невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.
Экспертные оценки
Для каждого из направлений всех двух блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.
|
Тематический блок |
Показатель для экспертного оценивания |
|
Политико-управленческий блок |
Общественная поддержка и личная популярность главы городского округа |
|
Эффективность консолидации городской политической и деловой элиты и урегулирования внутриэлитных конфликтов | |
|
Эффективность продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне | |
|
Эффективность и бесконфликтность отношений с региональными властями | |
|
Эффективность работы бюрократического аппарата | |
|
Социально-экономический блок |
Развитие сферы образования |
|
Эффективность городского управления в сфере ЖКХ (включая энерго-, тепло-, водоснабжение) | |
|
Состояние дорожного хозяйства | |
|
Развитие системы общественного транспорта | |
|
Благоустройство города, состояние городской застройки и планирования, развитие общественного пространства | |
|
Развитие культуры и сферы досуга, физической культуры и спорта | |
|
Эффективность финансово-бюджетной политики |
В исследовании принимали участие 181 эксперт – специалисты по городской и региональной политике из Москвы и регионов: политологи, экономисты, политтехнологи, урбанисты, публицисты, общественные деятели (список см. в Приложении).
Итоговый рейтинг эффективности[8]
|
Городской округ
|
Руководство города |
ОБЩИЙ ИТОГ
|
ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК
|
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК
| |||
|
БАЛЛ |
РАНГ |
БАЛЛ |
РАНГ |
БАЛЛ |
РАНГ | ||
|
Тюмень
|
Р.Кухарук (глава города – глава администрации) |
0,711 (0,676) |
1 (1) |
0,722 (0,711) |
4 (3) |
0,701 (0,641) |
1 (2) |
|
Салехард
|
А.Титовский (глава города - глава администрации) |
0,709 (0,671) |
2 (2) |
0,739 (0,686) |
2 (5) |
0,680 (0,655) |
2 (1) |
|
Грозный
|
З.Хизриев (глава города – председатель совета депутатов), Х.-М.Кадыров (мэр – глава администрации) |
0,678 (0,630) |
3 (4) |
0,771 (0,719) |
1 (2) |
0,585 (0,542) |
11 (15) |
|
Ростов-на-Дону
|
З.Неярохина (глава города – председатель городской думы), А.Логвиненко (глава администрации) |
0,662 (0,602) |
4 (5) |
0,732 (0,642) |
3 (9) |
0,592 (0,562) |
7 (5) |
|
Казань
|
И.Метшин (глава города – председатель городской думы), Р.Гафаров (глава администрации) |
0,650 (0,640) |
5 (3) |
0,693 (0,726) |
6 (1) |
0,608 (0,553) |
5 (9) |
|
Сочи
|
А.Копайгородский (глава города – глава администрации) |
0,615 (0,592) |
6 (7) |
0,697 (0,657) |
5 (6) |
0,534 (0,528) |
30 (24) |
|
Челябинск
|
Н.Котова (глава города – глава администрации) |
0,609 (0,589) |
7 (8) |
0,685 (0,655) |
8 (7) |
0,533 (0,523) |
32 (29) |
|
Калуга
|
Ю.Моисеев (глава городского самоуправления – председатель городской думы), Д.Денисов (городской голова – глава администрации) |
0,605 (0,571) |
8 (16) |
0,677 (0,639) |
9 (10) |
0,533 (0,502) |
33 (38) |
|
Набережные Челны
|
Н.Магдеев (глава города – председатель городского совета), Ф.Салахов (глава администрации) |
0,598 (0,600) |
9 (6) |
0,689 (0,700) |
7 (4) |
0,508 (0,501) |
55 (40) |
|
Ханты-Мансийск
|
М.Ряшин (глава города – глава администрации) |
0,598 (0,588) |
10 (9) |
0,603 (0,633) |
25 (13) |
0,592 (0,542) |
6 (14) |
|
Самара
|
Е.Лапушкина (глава города – глава администрации) |
0,596 (0,585) |
11 (10) |
0,655 (0,639) |
11 (11) |
0,538 (0,531) |
27 (19) |
|
Краснодар
|
Е.Наумов (глава города – глава администрации) |
0,593 (0,569) |
12 (18) |
0,661 (0,642) |
10 (8) |
0,524 (0,495) |
37 (46) |
|
Сургут
|
А.Филатов (глава города – глава администрации) |
0,590 (0,573) |
13 (14) |
0,594 (0,579) |
33 (39) |
0,587 (0,566) |
10 (3) |
|
Южно-Сахалинск
|
С.Надсадин (глава города – глава администрации) |
0,584 (0,572) |
14 (15) |
0,591 (0,579) |
34 (40) |
0,578 (0,565) |
12 (4) |
|
Белгород
|
В.Демидов (глава города – глава администрации) |
0,579 (0,568) |
15 (19) |
0,618 (0,591) |
14 (30) |
0,541 (0,545) |
26 (13) |
|
Донецк |
А.Кулемзин (глава города – председатель городского совета), Н.Волков (глава администрации) |
0,577 |
16 |
0,563 |
56 |
0,592 |
8-9 |
|
Чебоксары
|
Е.Кадышев (глава города – председатель городского собрания, ранее – О.Кортунов[9]), Д.Спирин (глава администрации) |
0,574 (0,577) |
17 (12) |
0,603 (0,620) |
26 (17) |
0,546 (0,534) |
21 (17) |
|
Мариуполь |
А.Моргун (и.о. главы города – главы администрации, ранее – К.Иващенко) |
0,574 |
18 |
0,556 |
60 |
0,592 |
8-9 |
|
Уфа
|
М.Васимов (глава города – председатель городского совета), Р.Мавлиев (глава администрации) |
0,573 (0,583) |
19 (11) |
0,590 (0,609) |
37 (22) |
0,556 (0,558) |
17 (6) |
|
Орел
|
Ю.Парахин (глава города – глава администрации) |
0,572 (0,564) |
20 (23) |
0,585 (0,581) |
39 (38) |
0,558 (0,547) |
16 (11) |
|
Луганск |
Я.Пащенко (и.о. главы города – главы администрации, ранее – М.Пилавов) |
0,572 |
21 |
0,518 |
82 |
0,625 |
4 |
|
Новокузнецк
|
С.Кузнецов (глава города – глава администрации) |
0,571 (0,562) |
22 (25) |
0,649 (0,635) |
12 (12) |
0,493 (0,489) |
63 (51) |
|
Курск
|
И.Куцак (глава города – глава администрации) |
0,570 (0,563) |
23 (24) |
0,631 (0,629) |
13 (15) |
0,510 (0,498) |
52 (42) |
|
Великий Новгород
|
А.Розбаум (глава города – глава администрации) |
0,566 (0,565) |
24 (22) |
0,568 (0,583) |
50 (35) |
0,565 (0,546) |
15 (12) |
|
Томск
|
Д.Махиня (глава города – глава администрации, ранее – и.о. М.Ратнер) |
0,565 (0,570) |
25 (17) |
0,614 (0,616) |
18 (18) |
0,517 (0,524) |
45 (27) |
|
Калининград
|
О.Аминов (глава города – глава городского совета, ранее Е.Любивый), Е.Дятлова (глава администрации) |
0,565 (0,549) |
26 (31) |
0,586 (0,589) |
38 (33) |
0,544 (0,509) |
22 (35) |
|
Череповец
|
М.Гусева (глава города – председатель городской думы), В.Германов (глава администрации) |
0,564 (0,568) |
27 (20) |
0,610 (0,632) |
20 (14) |
0,518 (0,504) |
43 (36) |
|
Саранск
|
И.Асабин (глава города – глава администрации) |
0,563 (0,576) |
28 (13) |
0,590 (0,610) |
36 (20) |
0,536 (0,542) |
29 (16) |
|
Кемерово
|
Д.Анисимов (глава города – глава администрации) |
0,563 (0,543) |
29 (39) |
0,608 (0,595) |
22 (28) |
0,517 (0,492) |
44 (48) |
|
Владимир
|
Д.Наумов (глава города - глава администрации) |
0,561 (0,551) |
30 (29) |
0,594 (0,583) |
32 (36) |
0,528 (0,518) |
35 (31) |
|
Майкоп
|
Г.Митрофанов (глава города – глава администрации) |
0,561 (0,544) |
31 (36) |
0,609 (0,601) |
21 (25) |
0,513 (0,487) |
48 (53) |
|
Липецк
|
Е.Уваркина (глава города – глава администрации) |
0,560 (0,566) |
32 (21) |
0,565 (0,578) |
54 (41) |
0,556 (0,553) |
18 (8) |
|
Владикавказ
|
А.Пациорин (глава города – председатель собрания представителей, ранее – и.о. З.Салбиева), В.Мильдзихов (глава администрации) |
0,560 (0,548) |
33 (32) |
0,616 (0,626) |
17 (16) |
0,504 (0,469) |
57 (60) |
|
Мелитополь |
Г.Данильченко (глава города – глава администрации) |
0,560 |
34 |
0,569 |
47 |
0,550 |
20 |
|
Анадырь
|
Л.Николаев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,559 (0,553) |
35 (26) |
0,543 (0,550) |
69 (56) |
0,575 (0,555) |
13 (7) |
|
Магнитогорск
|
С.Бердников (глава города – глава администрации) |
0,557 (0,552) |
36 (27) |
0,617 (0,610) |
16 (21) |
0,497 (0,494) |
61 (47) |
|
Воронеж
|
В.Кстенин (глава города – глава администрации) |
0,557 (0,546) |
37 (40) |
0,594 (0,582) |
31 (37) |
0,519 (0,510) |
42 (34) |
|
Нижний Тагил
|
В.Пинаев (глава города – глава администрации) |
0,557 (0,551) |
38 (28) |
0,598 (0,602) |
29 (24) |
0,515 (0,500) |
47 (41) |
|
Вологда
|
Ю.Сапожников (глава города – председатель городской думы), С.Воропанов (глава администрации) |
0,556 (0,538) |
39 (43) |
0,613 (0,591) |
19 (29) |
0,500 (0,486) |
60 (54) |
|
Красноярск
|
В.Логинов (глава города – глава администрации) |
0,556 (0,544) |
40 (38) |
0,569 (0,557) |
48 (53) |
0,543 (0,530) |
24 (21) |
|
Пенза
|
А.Басенко (глава города – глава администрации) |
0,554 (0,547) |
41 (33) |
0,607 (0,596) |
23 (27) |
0,501 (0,497) |
59 (43) |
|
Тула
|
О.Слюсарева (глава города – председатель городской думы), И.Беспалов (глава администрации) |
0,554 (0,542) |
42 (41) |
0,572 (0,560) |
44 (50) |
0,536 (0,524) |
28 (26) |
|
Псков
|
Б.Елкин (глава города – глава администрации) |
0,553 (0,545) |
43 (35) |
0,599 (0,599) |
28 (26) |
0,506 (0,491) |
56 (50) |
|
Симферополь
|
В.Агеев (глава города – председатель городского совета), М.Афанасьев (глава администрации) |
0,552 (0,549) |
44 (30) |
0,584 (0,574) |
40 (46) |
0,521 (0,524) |
39 (25) |
|
Кострома
|
Ю.Журин (глава города – председатель городской думы), А.Смирнов (глава администрации) |
0,550 (0,532) |
45 (48) |
0,590 (0,590) |
35 (32) |
0,510 (0,473) |
53 (57) |
|
Макеевка |
В.Ключаров (глава города – глава администрации) |
0,549 |
46 |
0,440 |
95 |
0,658 |
3 |
|
Тольятти
|
Н.Ренц (глава города – глава администрации) |
0,549 (0,531) |
47 (51) |
0,554 (0,532) |
61 (65) |
0,544 (0,530) |
23 (20) |
|
Благовещенск
|
О.Имамеев (глава города – глава администрации) |
0,549 (0,536) |
48 (45) |
0,605 (0,584) |
24 (34) |
0,492 (0,488) |
66 (52) |
|
Екатеринбург
|
А.Орлов (глава города - глава администрации) |
0,547 (0,537) |
49 (44) |
0,563 (0,578) |
57 (42) |
0,531 (0,496) |
34 (44) |
|
Петропавловск-Камчатский
|
К.Брызгин (глава города – глава администрации) |
0,547 (0,544) |
50 (37) |
0,568 (0,559) |
51 (52) |
0,526 (0,528) |
36 (22) |
|
Якутск
|
Е.Григорьев (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,546 (0,542) |
51 (40) |
0,577 (0,573) |
42 (47) |
0,515 (0,512) |
46 (33) |
|
Нальчик
|
И.Муравьев (глава города – председатель городского совета), Т.Ахохов (глава администрации) |
0,546 (0,532) |
52 (47) |
0,600 (0,614) |
27 (19) |
0,492 (0,451) |
65 (65) |
|
Балашиха
|
С.Юров (глава города – глава администрации) |
0,546 (0,539) |
53 (42) |
0,570 (0,563) |
45 (49) |
0,522 (0,516) |
38 (32) |
|
Нижний Новгород
|
Ю.Шалабаев (глава города – глава администрации) |
0,545 (0,524) |
54 (56) |
0,547 (0,524) |
67 (71) |
0,543 (0,523) |
25 (28) |
|
Иваново
|
В.Шарыпов (глава города – глава администрации) |
0,544 (0,532) |
55 (46) |
0,595 (0,604) |
30 (23) |
0,493 (0,460) |
64 (63) |
|
Тверь
|
А.Огоньков (глава города – глава администрации) |
0,544 (0,531) |
56 (50) |
0,618 (0,591) |
15 (31) |
0,470 (0,472) |
77 (58) |
|
Геническ |
В.Разумный (глава города – глава администрации) |
0,541 |
57 |
0,516 |
83 |
0,567 |
14 |
|
Черкесск
|
В.Дедук (глава города – председатель городской думы), А.Баскаев (глава администрации) |
0,540 (0,528) |
58 (53) |
0,570 (0,556) |
46 (54) |
0,511 (0,501) |
50 (39) |
|
Ставрополь
|
И.Ульянченко (глава города – глава администрации) |
0,539 (0,531) |
59 (49) |
0,566 (0,541) |
52 (60) |
0,512 (0,521) |
49 (30) |
|
Иркутск
|
Р.Болотов (глава города – глава администрации) |
0,536 (0,526) |
60 (55) |
0,521 (0,500) |
80 (84) |
0,552 (0,553) |
19 (10) |
|
Мурманск
|
И.Морарь (глава города – председатель городского совета), Ю.Сердечкин (глава администрации) |
0,534 (0,517) |
61 (61) |
0,548 (0,530) |
66 (67) |
0,519 (0,504) |
40 (37) |
|
Брянск
|
М.Дбар (глава города – председатель городского совета), А.Макаров (глава администрации) |
0,528 (0,527) |
62 (54) |
0,578 (0,574) |
41 (45) |
0,478 (0,479) |
71 (55) |
|
Пермь
|
Э.Соснин (глава города – глава администрации, ранее А.Дёмкин) |
0,526 (0,521) |
63 (58) |
0,541 (0,550) |
70 (57) |
0,510 (0,492) |
51 (49) |
|
Магадан
|
Ю.Гришан (глава города – глава администрации) |
0,525 (0,531) |
64 (52) |
0,531 (0,535) |
73 (62) |
0,519 (0,528) |
41 (23) |
|
Волжский
|
И.Воронин (глава города – глава администрации) |
0,525 (0,512) |
65 (62) |
0,563 (0,559) |
55 (51) |
0,486 (0,465) |
68 (62) |
|
Абакан
|
А.Лёмин (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,524 (0,517) |
66 (60) |
0,546 (0,539) |
68 (61) |
0,503 (0,495) |
58 (45) |
|
Барнаул
|
В.Франк (глава города – глава администрации) |
0,518 (0,485) |
67 (68) |
0,552 (0,545) |
63 (59) |
0,484 (0,425) |
69 (79) |
|
Петрозаводск
|
И.Колыхматова (глава города – глава администрации, ранее В.Любарский) |
0,518 (0,521) |
68 (57) |
0,565 (0,576) |
53 (43) |
0,470 (0,466) |
76 (61) |
|
Подольск
|
Г.Артамонов (и.о. главы города – главы администрации, ранее – Д.Жариков) |
0,517 (0,501) |
69 (65) |
0,526 (0,530) |
77 (66) |
0,509 (0,472) |
54 (59) |
|
Саратов
|
Л.Мокроусова (глава города – глава администрации) |
0,516 (0,509) |
70 (63) |
0,569 (0,567) |
49 (48) |
0,463 (0,451) |
81 (66) |
|
Рязань
|
Т.Панфилова (глава города – председатель городской думы), В.Артёмов (глава администрации, ранее – Е.Сорокина) |
0,515 (0,503) |
71 (64) |
0,576 (0,576) |
43 (44) |
0,454 (0,429) |
84 (77) |
|
Курган
|
Е.Ситникова (глава города – глава администрации) |
0,512 (0,519) |
72 (59) |
0,491 (0,506) |
91 (80) |
0,533 (0,532) |
31 (18) |
|
Волгоград
|
В.Марченко (глава города – глава администрации) |
0,512 (0,476) |
73 (75) |
0,549 (0,515) |
65 (77) |
0,475 (0,436) |
73 (74) |
|
Астрахань
|
О.Полумордвинов (глава города - глава администрации) |
0,508 (0,472) |
74 (78) |
0,541 (0,546) |
71 (58) |
0,475 (0,398) |
74 (82) |
|
Горно-Алтайск
|
О.Сафронова (глава города – глава администрации) |
0,507 (0,485) |
75 (69) |
0,527 (0,521) |
76 (73) |
0,486 (0,449) |
67 (68) |
|
Ярославль
|
А.Молчанов (глава города – глава администрации) |
0,506 (0,459) |
76 (82) |
0,529 (0,523) |
75 (72) |
0,483 (0,394) |
70 (84) |
|
Хабаровск
|
С.Кравчук (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,502 (0,472) |
77 (79) |
0,509 (0,469) |
87 (89) |
0,495 (0,475) |
62 (56) |
|
Смоленск
|
А.Новиков (глава города – глава администрации, ранее – А.Борисов) |
0,499 (0,487) |
78 (66) |
0,557 (0,534) |
59 (63) |
0,441 (0,441) |
88 (72) |
|
Кызыл
|
И.Казанцева (глава города – председатель хурала представителей), К.Сагаан-оол (мэр – глава администрации) |
0,494 (0,485) |
79 (67) |
0,559 (0,527) |
58 (68) |
0,429 (0,444) |
90 (70) |
|
Оренбург
|
С.Салмин (глава города – глава администрации) |
0,492 (0,480) |
80 (72) |
0,521 (0,520) |
79 (75) |
0,462 (0,439) |
82 (73) |
|
Владивосток
|
К.Шестаков (глава города – глава администрации) |
0,491 (0,438) |
81 (88) |
0,529 (0,477) |
74 (88) |
0,453 (0,398) |
85 (83) |
|
Чита
|
Е.Ярилов (глава города – председатель городской думы), И.Щеглова (глава администрации, ранее – и.о. А.Гренишин) |
0,491 (0,455) |
82 (83) |
0,510 (0,468) |
86 (90) |
0,471 (0,442) |
75 (71) |
|
Нарьян-Мар
|
О.Белак (глава города – глава администрации) |
0,488 (0,477) |
83 (74) |
0,551 (0,524) |
64 (70) |
0,426 (0,429) |
91 (78) |
|
Новосибирск
|
А.Локоть (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,488 (0,479) |
84 (73) |
0,538 (0,527) |
72 (69) |
0,438 (0,432) |
89 (75) |
|
Йошкар-Ола
|
В.Кузнецов (глава города – председатель собрания депутатов), Е.Маслов (глава администрации) |
0,487 (0,483) |
85 (70) |
0,554 (0,552) |
62 (55) |
0,421 (0,415) |
93 (81) |
|
Омск
|
С.Шелест (глава города – глава администрации) |
0,486 (0,451) |
86 (84) |
0,524 (0,532) |
78 (64) |
0,449 (0,370) |
87 (89) |
|
Сыктывкар
|
В.Голдин (глава города – глава администрации) |
0,482 (0,480) |
87 (71) |
0,498 (0,501) |
88 (82) |
0,465 (0,458) |
80 (64) |
|
Киров
|
Е.Ковалева (глава города – председатель городской думы), В.Симаков (глава администрации) |
0,482 (0,469) |
88 (80) |
0,494 (0,519) |
90 (76) |
0,469 (0,419) |
78 (80) |
|
Тамбов
|
М.Косенков (глава города – глава администрации) |
0,482 (0,475) |
89 (76) |
0,511 (0,521) |
84 (74) |
0,452 (0,430) |
86 (76) |
|
Ульяновск
|
А.Болдакин (глава города – глава администрации, ранее – и.о. Д.Зверев) |
0,481 (0,467) |
90 (81) |
0,486 (0,485) |
93 (85) |
0,476 (0,449) |
72 (67) |
|
Ижевск
|
Д.Чистяков (глава города – глава администрации, ранее – О.Бекмеметьев) |
0,480 (0,474) |
91 (77) |
0,498 (0,500) |
89 (83) |
0,461 (0,448) |
83 (69) |
|
Архангельск
|
Д.Морев (глава города – глава администрации) |
0,476 (0,412) |
92 (91) |
0,486 (0,446) |
92 (91) |
0,465 (0,378) |
79 (87) |
|
Элиста
|
Н.Орзаев (глава города – председатель городского собрания), Ш.Тепшинов (глава администрации) |
0,465 (0,437) |
93 (89) |
0,519 (0,481) |
81 (87) |
0,412 (0,392) |
95 (85) |
|
Магас
|
З.Орцханов (глава города – глава администрации, ранее – У.Аушев) |
0,465 (0,448) |
94 (85) |
0,511 (0,511) |
85 (79) |
0,418 (0,384) |
94 (86) |
|
Махачкала
|
Ю.Умавов (глава города – глава администрации, ранее – и.о. Н.Темуркаев, Р.Газимагомедов) |
0,427 (0,439) |
95 (86) |
0,431 (0,514) |
96 (78) |
0,423 (0,364) |
92 (90) |
|
Назрань
|
У.Евлоев (глава города – глава администрации) |
0,425 (0,439) |
96 (87) |
0,478 (0,503) |
94 (81) |
0,373 (0,375) |
96 (88) |
|
Биробиджан
|
М.Семенов (глава города – глава администрации) |
0,366 (0,421) |
97 (90) |
0,408 (0,481) |
97 (86) |
0,324 (0,362) |
97 (91) |
|
Улан-Удэ
|
И.Шутенков (глава города – глава администрации, избран на прямых выборах) |
0,358 (0,308) |
98 (92) |
0,396 (0,343) |
98 (92) |
0,320 (0,274) |
98 (92) |
Приложение
[2] В 2022 году число позиций в рейтинге составляло 92, а в 2023 году – 98 (в связи с включением шести новых городов). В связи с этим некоторые города ухудшили свой числовой ранг, несмотря на то, что их позиции по сравнению с другими городами улучшились. Так, в 2022 году Архангельск был на 91 месте, а в 2023 году оказался на 92-м; при этом в 2022 году он был вторым с конца, а в 2023 г. – седьмым.
[3] В связи с увеличением числа городов в рейтинге позиции с 86 по 95 сравниваются с позициями 80-89 прошлого года.
[4] Используется электоральная статистика, приводимая на официальном сайте Центризбиркома РФ.
[5] Данные по бюджетной статистике взяты с Единого портала бюджетной системы Российской Федерации, затем проводились необходимые расчеты.
[6] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных и электоральных показателей).
[7] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.
[8] Прим.: в случае совпадения баллов до третьего знака после запятой при ранжировании использовались последующие знаки после запятой.
[9] В таблице отмечены случаи, когда смена городского руководителя произошла в течение 2023 года.
