у наших идей
есть энергия
+7 (499) 255 53 77
 

Наши проекты

03.12.2014

Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации в 2014 году

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;

Ростислав Туровский, заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор

1. Основные результаты Второго рейтинга эффективности управления

Второй рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), – уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на ноябрь 2014 года. Рейтинг продемонстрировал как новые тенденции, так и сохранение регионов на прежних позициях.

В целом регионы России и их губернаторы не демонстрируют ни сверхвысоких, ни предельно низких показателей эффективности управления. Ни один из регионов в 2014 году не превышает в рейтинге отметку 0,8[1], что можно было бы считать отличным показателем. Очень благоприятный результат - выше 0,7 - продемонстрировала только первая четверка регионов. Но и результатов ниже 0,4, которые можно характеризовать как откровенно неблагоприятные, ни у одного региона нет. Такие результаты объясняются тем, что практически у всех регионов и губернаторов отмечаются как относительно сильные, так и относительно слабые результаты по отдельным направлениям работы, которые балансируются в итоговых показателях.

Итоговый рейтинг эффективности управления свидетельствует в пользу губернаторов с богатым управленческим опытом и регионов с наиболее стабильной социально-экономической ситуацией. Опытные управленцы, которые не обязательно долго работают на своих нынешних губернаторских постах, но имеют богатую политическую и управленческую биографию, явно доминируют в руководстве первой десятки регионов с наиболее эффективным управлением. Первое место в нем занимает Белгородская область (в прошлом рейтинге – восьмая). Глава Белгородской области Е.Савченко, самый опытный губернатор России, занимает свой пост с 1993 г. Ожидаемо и второе место Татарстана, во многом определяемое эффективной и преемственной по отношению к М.Шаймиеву политикой, которую проводит глава региона Р.Минниханов (в прошлом рейтинге Татарстан занял первое место). На третьем месте - вновь Кемеровская область. Губернатор А.Тулеев работает на своем посту с 1997 г.

Работа органов власти в столичных и нефтегазовых регионах, в которых не только значительны и сбалансированы региональные бюджеты, но и сложились в целом профессиональные управленческие команды, также получает высокую оценку. Москва и Московская область заняли в нашем рейтинге четвертое и пятое места (в прошлый раз – второе и шестое соответственно). Тюменская область осталась на седьмом месте, а Ямало-Ненецкий АО – вышел на девятое (при этом Ханты-Мансийский АО занял более низкие позиции). Попали в первую десятку такие регионы с опытными и успешными губернаторами, как Калужская область и Краснодарский край. На шестом месте находится Чеченская Республика, которая к тому же резко выделяется в позитивном смысле на фоне остальных регионов Северного Кавказа (во многих из которых ситуация заметно ухудшилась, см. ниже). В сравнении с прошлым рейтингом вышли из первой десятки Ростовская и Самарская области (но они остались на достаточно высоких позициях), а вошли в нее Калужская область и Ямало-Ненецкий АО.

В регионах, управление в которых характеризуется как наименее эффективное, среди региональных руководителей преобладают главы, приступившие к этой работе сравнительно недавно и при этом так и не показавшие значимых результатов. Результат ниже 0,5 показывают в нашем рейтинге пять регионов. Последнее место заняла Тверская область, ненамного лучше результаты управления в Ярославской области, Еврейской АО, Архангельской области и Бурятии. Напомним, что Ярославская, Тверская области и Еврейская АО были в самом конце рейтинга и в прошлом году.

В 2014 году в составе России появились два новых субъекта Федерации. Их рейтинговые показатели базировались на экспертных оценках, а также на итогах парламентских выборов 14 сентября 2014 г., и позволяют отнести власти Республики Крым к средним по уровню эффективности; глава Севастополя находится в нижней части списка.

Значительная часть губернаторов регионов с наиболее эффективным управлением уже успешно прошла через выборы, что предопределило укрепление позиций возглавляемых ими субъектов в политико-управленческом блоке нашего рейтинга. Учитывая прежний опыт кадровых решений Кремля, не исключено, что нас ждут новые кадровые перестановки в губернаторском корпусе. Все шесть нижних позиций в рейтинге занимают главы регионов, в которых прямые выборы после их возвращения в 2012 г. пока еще не прошли. Уже в следующем году предстоят выборы губернатора Еврейской АО, находящейся на третьем месте с конца рейтинговой таблицы. В таких регионах могут возникнуть трудности и с поддержкой федеральным центром действующих ныне глав, и с их избранием, если центр все-таки сделает на них ставку. В проблемной зоне, как показывает наше исследование, оказывается достаточно много не прошедших через прямые выборы глав: руководители Смоленской, Костромской областей, Пермского края, а также Северной Осетии и Карачаево-Черкесии, где выборы будут непрямыми. Предстоит поработать над улучшением в целом неблагоприятной управленческой ситуации в регионе и недавно назначенному новому главе Брянской области.

Напротив, позитивная электоральная ситуация у ныне действующих глав Татарстана, Кемеровской области, Чеченской Республики, Калужской области, Ямало-Ненецкого АО и Краснодарского края. Во второй десятке наиболее успешных регионов находятся Ростовская область и Ханты-Мансийский АО, руководители которых также не проходили через выборы. Отмена выборов губернаторов в ХМАО и ЯНАО вполне объяснима в логике консолидации сложносоставного региона. Однако использовать очевидно благоприятную электоральную ситуацию в них власти теперь не удастся.

Изменения в рейтинге в сравнении с прошлым годом отчасти связаны с новыми тенденциями в региональном развитии и региональной политике федерального центра, а отчасти объясняются уточненной и расширенной методикой нашего исследования. Методика основана теперь на большем количестве показателей и учитывает динамические показатели за год. Тем не менее, резких изменений немного. Интересно, что они часто связаны с регионами Восточной Сибири и Дальнего Востока, где накоплено немало управленческих проблем и происходили как позитивные, так и негативные изменения. Так, значительный рост продемонстрировали Камчатский и Приморский края, которые возглавляют В.Миклушевский и В.Илюхин. В.Миклушевский уже успешно избран губернатором в текущем году, а В.Илюхину выборы предстоят, возможно, уже в 2015 г. Заметно улучшились показатели Иркутской области, главе которой С.Ерощенко выборы еще предстоят. Напротив, обращает на себя внимание существенное ухудшение показателей Бурятии.

Заметно снижение рейтинга таких регионов Северного Кавказа, как Ингушетия и Дагестан, нарастание проблем с эффективностью управления в Пермском крае, Вологодской области, Республике Марий Эл. Вологодский губернатор смог обеспечить собственное избрание в этом году, но в условиях очень низкой явки и с не самым впечатляющим показателем поддержки. Выборы глав в Пермском крае и Марий Эл еще впереди (хотя выборы законодательного собрания в Республике Марий Эл прошли в этом году весьма успешно для действующей власти).

Смена губернатора по схеме «досрочной» отставки, как правило, оказывала позитивное воздействие на эффективность управления после выборов, что свидетельствует об адекватном реагировании Кремля на региональные проблемы. В этом контексте существенно улучшились показатели Волгоградской и Орловской областей, Ненецкого АО. Ушел с последнего места и заметно улучшил позиции при новом главе Ставропольский край. В то же время смена главы Кабардино-Балкарии, напротив, не привела пока к позитивным сдвигам, и позиции этой республики в рейтинге ухудшились.

Анализ ситуации по отдельным блокам показывает, что лидеры итогового рейтинга, как правило, обеспечивают высокий уровень эффективности по всем отдельным блокам и по большинству направлений.

В политико-управленческом блоке явным лидером осталась Чеченская Республика, которая также лидирует по трем из четырех направлений, входящих в этот блок (кроме эффективности бюрократии). Второе и третье места в этом блоке занимают Белгородская и Кемеровская области, которые лидируют и по итогам рейтинга в целом. При этом Кемеровская и Белгородская области лидируют по направлению «Эффективность бюрократии», а замыкает тройку Самарская область. Политико-управленческий блок – серьезная проблема Москвы: если в целом столица занимает по этому показателю 9-е место, то по эффективности бюрократии – лишь 19-е, а по общественной поддержке власти – вообще 52-е. Аутсайдером в политико-управленческом блоке стала Ярославская область, отмечаются слабые показатели Тверской области и Пермского края. Все эти три региона еще не проходили через процедуру прямых выборов.

В социальном блоке на первом месте власти Белгородской области. Обращает на себя внимание эффективная социальная политика столичных регионов: Московская область заняла второе место, Москва – третье, за ними следует Санкт-Петербург. Именно Санкт-Петербург занял первое место по эффективности политики в сфере здравоохранения, тогда как Московская область отличилась в сфере ЖКХ. Белгородская область характеризуется наиболее эффективной политикой в сфере межнациональных отношений. Из особенностей рейтинга социальной политики обращают на себя внимание высокие места Новосибирской области и Чувашии, которые по другим направлениям отнюдь не лидируют, а также попадание в десятку Республики Коми. Причем Новосибирская область стала лидером по эффективности образовательной политики. Наихудшие результаты по социальной политике демонстрирует Тверская область, а второе место с конца занял Дагестан.

В финансово-экономическом блоке очевидно лидерство наиболее богатых и/или инвестиционно привлекательных регионов. Первое место занимает Ямало-Ненецкий АО, где при поддержке властей реализуются крупные проекты (он же занял первое место по эффективности инвестиционной политики). Закономерно второе место Москвы и третье – Калужской области, которая отличается благоприятным инвестиционным климатом и заняла в нашем рейтинге первое место по эффективности экономического управления. Москва при этом стала российским лидером по эффективности бюджетной политики.

В финансово-экономическом блоке попали в десятку Ростовская и Иркутская области, что позволило им занять и достаточно высокие позиции в рейтинге в целом. Наихудшие результаты характеризуют Ярославскую и Тверскую области, Еврейскую АО, которые в немного другом порядке замкнули и общий рейтинг. Заметна несбалансированность различных направлений деятельности региональной власти в Мордовии: если по социальному блоку она занимает достаточно высокое место, то в финансово-экономическом блоке оказывается среди аутсайдеров.

Для создания полной картины организаторы исследования также провели дополнительный расчет эффективности бюрократии - эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные вопросы высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый рейтинг эффективности управления. Анализ показал, что расходы на чиновничество в целом окупаются, и в большинстве регионов расходы на бюрократию прямо коррелируют с эффективностью ее работы. Об этом свидетельствует то, что в 24 регионах расчетный показатель эффективности превысил 0,9, а в 57 регионах оказался выше 0,8. Подчеркнем, что речь идет о соответствии большинства регионов условному общероссийскому «идеалу», т.е. расходы на чиновничество окупаются более высоким уровнем эффективности власти по российским критериям. Причем самыми успешными, где показатель составил максимум (единицу), оказались Москва, Татарстан, Белгородская область, а также Чукотка.

Есть и регионы, где показатель эффективности бюрократии значительно ниже. Он составил менее 0,7 в четырех регионах: Тверской, Ярославской, Архангельской областях и Еврейской АО, – применительно к которым можно говорить о том, что затраты региона на общегосударственные вопросы являются наименее эффективными.


2. Методика Второго рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых производится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ[2].

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств.

В сравнении с рейтингом предыдущего года мы увеличили набор показателей, что позволяет сделать оценку эффективности более точной. В частности, учитывается динамика ряда показателей (в тех случаях, когда это доступно), которая включается в итоговые оценки по соответствующим блокам и направлениям.

Показатели политико-управленческого блока

Рейтинг по политико-управленческому блоку складывается из четырех направлений:

· общественная поддержка главы субъекта Федерации;

· эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов;

· эффективность отношений с федеральным центром: а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре; б) реализация требований федерального центра в регионе;

· эффективность работы бюрократического аппарата.

На наш взгляд, перечисленные выше направления исчерпывают наиболее важные аспекты политико-управленческой деятельности. Первые три направления призваны описать успешность губернатора в выстраивании отношений с ключевыми акторами политической среды: населением, региональными элитами и федеральным центром. Последнее направление даёт возможность оценить, насколько эффективно выстроена внутренняя деятельность региональной власти.

Для расчета оценки региона по направлению «Общественная поддержка главы субъекта Федерации» используются как электоральная и социологическая статистика, так и экспертные оценки. В качестве основы формирования оценки по этому направлению используются следующие электоральные данные:

· результат главы на прямых выборах;

· результат «Единой России» на последних выборах регионального Законодательного собрания[3] (в случае, если глава является членом или сторонником «Единой России», и если выборы прошли в период его руководства регионом).

Также в оценку по данному направлению входит социологическая оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Данный индикатор является прямым отражением общественного мнения о деятельности главы региона. Он основывается на результатах официальных социологических опросов, представляемых Федеральной службой охраны РФ. Нами использованы последние данные по социологической оценке деятельности глав регионов, доступные за 2013 г.

Ранжирование губернаторов по направлению «Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов» осуществляется только на основании экспертного опроса. Использование каких-либо объективных данных для оценивания этого показателя невозможно по причине их отсутствия.

Для составления рейтинга по направлению «Эффективность отношений с федеральным центром» в качестве статистических данных использовались объемы безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета, которые потенциально чувствительны к политическим решениям и лоббизму. Потенциально чувствительными к политическим решениям мы посчитали все безвозмездные поступления из федерального бюджета за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и субвенций (в основном, таким образом, политически чувствительные трансферты складываются из субсидий)[4]. В рейтинге мы использовали два связанных с этим показателя:

· доля политически чувствительных безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета субъекта федерации за первые три квартала 2014 г. (январь-август 2014 г.);

· динамика объема этих поступлений (отношение объема за январь-август 2014 г. к объему за январь-август 2013 г., с поправкой на инфляцию).

Нами был использован рейтинг влияния глав субъектов РФ, составляемый Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В связи с тем, что данный материал готовится ежемесячно, никаких ограничений его применимости для всего ныне действующего губернаторского корпуса нет. Для губернаторов, деятельность которых оценивалась в этом рейтинге более одного раза, в качестве итоговой оценки считается среднее арифметическое всех полученных ими оценок с января по октябрь 2014 г.

При расчете рейтинга нами был использован и рейтинг эффективности губернаторов, составляемый Фондом развития гражданского общества (ФоРГО). В этом случае мы также брали средние оценки губернаторов по всем рейтингам ФоРГО, вышедшим в 2014 г.

Экспертная оценка по данному направлению формировалась на основе усреднения двух экспертных оценок: а) эффективности продвижения региональных интересов и поддержки региональных инициатив в федеральном центре и б) эффективности реализации требований федерального центра в регионе.

Ранжирование губернаторов по «Эффективности работы бюрократического аппарата» осуществлялось посредством экспертных оценок и использования четырех статистических показателей:

· Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной власти к средней по региону в первом полугодии 2014 г. При интерпретации данного показателя мы считали, что неэффективными являются как слишком низкие, так и чрезмерно высокие зарплаты чиновников. В результате мы приравняли к нулю как случаи, когда зарплата чиновников ниже средней по региону, так и те, где она превышает два раза. В интервале превышения от 1 до 2 мы исходим из гипотезы о повышении стимулов к эффективной работе пропорционально материальному поощрению (поэтому линейное масштабирование данных осуществлялось только для этого интервала, о методике подробнее см. ниже)[5].

· Доля численности региональных госслужащих в численности экономически активного населения региона в первом полугодии 2014 г. Невозможно назвать эффективным управленческий процесс в условиях раздутого бюрократического аппарата, поэтому регион с наиболее компактным управленческим аппаратом «на душу населения» считается наиболее эффективным.

· Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. Мы исходили из того, что эта доля должна быть ограниченной, и считали менее эффективными случаи, когда она велика.

· Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г. Мы считали эффективным снижение этой доли.

Показатели социального блока

Данный тематический блок состоит из четырех основных направлений социальной сферы, ответственность за которые так или иначе лежит на региональной власти:

· здравоохранение;

· образование;

· межнациональные и межконфессиональные отношения;

· развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ.

Формирование оценки деятельности губернатора по направлению «Здравоохранение» проводится с использованием статистических данных, результатов математического анализа эффективности по модели «затраты – результат», экспертных оценок.

В качестве статистических показателей были использованы следующие.

· Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей (последние доступные данные за 2013 г.).

· Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. (последние доступные данные за 2013 г.).

· Младенческая смертность за первое полугодие 2014 г.

· Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (последние доступные данные за 2013 г.).

· Отношение заработной платы в сфере здравоохранения к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г.[6]

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с поправкой на инфляцию.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы здравоохранения в регионе, использовалась средняя оценка по пяти первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Образование» рассчитывается аналогичным образом на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Численность учителей на 1 тыс. учащихся (последние доступные данные за 2013 год).

· Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях (последние доступные данные за 2013 год).

· Отношение заработной платы в сфере образования к средней по региону (последние доступные данные за 2013 год).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы образования в регионе, использовалась средняя оценка по трем первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на образование в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценка по направлению «Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ» тоже рассчитывается на основе средней оценки по статистическим показателям, результата математического анализа и средней экспертной оценки. В качестве статистических показателей использованы следующие.

· Доля аварийного и ветхого жилищного фонда в общем объеме жилищного фонда (последние доступные данные за 2013 г.).

· Доля убыточных организаций ЖКХ (последние доступные данные за 2013 г.).

· Расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

· Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г.

· Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Для математического анализа в качестве выходного показателя, демонстрирующего состояние сферы ЖКХ в регионе, использовалась средняя оценка по двум первым указанным выше показателям (т.е. без показателей бюджетных расходов). В качестве входного показателя использовались расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ в расчете на душу населения за январь-август 2014 г. (с поправкой на индекс бюджетных расходов).

Оценивание эффективности деятельности главы региона по направлению «Межнациональные и межконфессиональные отношения» проводится на основе экспертных оценок и данных мониторинга этнополитической напряженности. Рейтинг регионов по этнополитической напряженности составляется по данным доклада Сети этнологического мониторинга (последние доступные данные за 2013 г.). В связи с тем, что исследование проведено только по 43 регионам, индикатором для остальных регионов является лишь экспертная оценка.

Показатели финансово-экономического блока

Итоговая оценка по финансово-экономическому блоку получается из среднего арифметического оценок, полученных по следующим направлениям:

  • эффективность экономического управления;
  • улучшение инвестиционного климата;
  • эффективность бюджетной политики.

Такие общеэкономические показатели, как динамика промышленного и сельскохозяйственного производства образуют статистические данные для оценки по направлению «Эффективность экономического управления». Нами были использованы следующие доступные статистические данные.

· Индекс промышленного производства в январе-августе 2014 г.

· Индекс производства продукции сельского хозяйства в первом полугодии 2014 г.

Однако вклад губернатора в экономическое развитие региона ограничен внешними факторами, такими как тип экономики, ресурсообеспеченность, стартовое состояние производственно-материальной базы и др. Понимая это, мы в данном случае придаем больший вес экспертным оценкам в сравнении с усредненными статистическими показателями (в соотношении два к одному).

Улучшение инвестиционного климата больше зависит от деятельности главы региона. При анализе данного направления, наряду с экспертными оценками, используются следующие статистические данные:

· объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения (последние доступные данные за 2013 г.).

· индекс физического объема инвестиций в основной капитал за первое полугодие 2014 г.

· объем инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г.[7]

· динамика объема инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения за январь-август 2014 г. в сравнении с январем-августом 2013 г., с учетом инфляции.

Кроме того, учитываются данные рейтингового агентства «Эксперт» - управленческий риск, как составляющая инвестиционного риска, непосредственно связанная с работой региональной власти (последние доступные данные за 2013 г.).

Эффективность бюджетной политики рассчитывается на основе экспертных оценок и трех показателей:

· уровень долговой нагрузки на региональный бюджет (последние доступные данные за 2013 г.)[8].

· дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации по состоянию на 1 сентября 2014 г.[9] Профицит здесь условно считается эталонным показателем эффективности – все значения приравниваются к единице, а в отношении регионов с дефицитом применяется процедура линейного масштабирования (см. ниже).

· качество бюджетного управления (данные мониторинга качества бюджетного управления в 2013 г., проводимого Министерством финансов, согласно которому регионы делятся на три группы[10]). Данный рейтинг имеет всего три градации (1 – 2 - 3, где 1 – высокое качество управления региональными финансами), которые были переведены в шкалу 0 - 0,5 - 1.

Стандартизация данных

Очевидно, что использованные показатели имеют неодинаковую размерность, то есть измерены в разных единицах. Поэтому необходимо было привести их к сопоставимому виду. С этой целью в данном проекте использован метод линейного масштабирования[11]. Его суть состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Таким образом, сохраняются все структурные характеристики исходного показателя.

В применяемой формуле масштабированное значение получается в результате деления разности наблюдаемого и минимального значения переменной на ее размах:

(1)

В том случае, когда непосредственно измеряемый показатель отрицательно связан с высокой эффективностью (например, уровень младенческой смертности с эффективностью системы здравоохранения), применяется обратное линейное масштабирование: полученный в линейном масштабе показатель вычитается из единицы:

(2)

Тогда распределение масштабированного показателя становится «зеркальным отображением» исходного показателя, если его высокие значения свидетельствуют о неэффективности.

В отношении показателей динамики и показателей, имеющих как положительные, так и отрицательные значения, применялась процедура линейного масштабирования отдельно для положительных и отрицательных значений (или значений больше или меньше 1 (100%), в случае вычисления динамики как частного) с последующим объединением в интервал [0;1] посредством линейного сжатия рядов[12]:

- для негативной динамики (интервал [0;0,4]) (3)

- для позитивной динамики (интервал [0,4;1]) (4)

В расчете итоговой оценки мы считаем принципиальным различение двух типов показателей: показатели, полученные в ходе экспертного опроса (первичные данные) и показатели, взятые из других источников (официальная статистика, мониторинги, рейтинги). Итоговые экспертные оценки по каждому из направлений получены как средние арифметические всех полученных по данному направлению экспертных оценок. Итоговые оценки неэкспертного происхождения получены как средние арифметические всех показателей, входящих в данное направление (после их линейного масштабирования). Общая оценка по направлению получена как среднее общей экспертной и общей неэкспертной оценки[13] (а по таким направлениям, как здравоохранение, образование и ЖКХ, как среднее арифметическое общей экспертной оценки, общей неэкспертной оценки и результата математического анализа по модели «затраты – результат»).

Эти два (или три) вида оценок включены в общую оценку по направлению в равной пропорции (кроме случая эффективности экономического управления). Равенство пропорции позволяет учесть достоинства и недостатки каждого вида оценки. Так, экспертные оценки получены по состоянию на момент проведения исследования, т.е. октябрь-ноябрь 2014 г. В то же время некоторые статистические данные доступны только по итогам 2013 г. С другой стороны, экспертные оценки могут грешить субъективизмом, а статистические данные не в полной мере относиться к непосредственной работе главы региона. Очевидно, что идеальная методика оценки эффективности главы региона невозможна, но разработанная нами методика, на наш взгляд, максимально приближена к реальности.

Математический анализ эффективности

Эффективность в данном случае понимается как отношение полученных результатов к затраченным ресурсам. Монетарные ресурсы представляют собой «вход» (input) системы, которая называется «центром принятия решений» (Decision Making Unit, DMU). Результаты деятельности (как материальные, например, объем произведенной продукции, так и нематериальные: например, достигнутый уровень ожидаемой продолжительности жизни) представляют собой «выход» (output) системы. Более эффективна та система, которая обладает большим «выходом» при идентичном объеме затрат или идентичным «выходом» при меньшем объеме затрат.

В более сложном случае имеется набор (вектор) ресурсов, преобразуемый системой в набор (вектор) результатов. Графически это можно представить следующим образом (рис. 1):

Рис. 1. Центр принятия решений


В качестве основного инструмента расчета оценок эффективности предполагается использование Data Envelopment Analysis (DEA). Концептуально подход к оценке эффективности в рамках DEA восходит к классической идее оптимальности по Парето (Парето-эффективности), предполагающей, в самом общем виде, невозможность увеличения («улучшения») какого-либо параметра без уменьшения («ухудшения») других параметров. В Парето-эффективной экономике невозможно увеличить выпуск одного продукта без снижения выпуска другого.

Например, будем считать, что X – это государственные расходы на программу повышения квалификации чиновников, а Y – число управленцев, прошедших переподготовку. Точки на плоскости, отражающие различные комбинации затрат и результатов, будут соответствовать DMU – допустим, региональным администрациям (DMU 1, 2, 3, 4), кривая 0A – границе производственных возможностей.

Рис. 2. DMU в пространстве «вход – выход»

Региональная администрация, соответствующая DMU 4 (точка С) на рис. 2, неэффективна, так как для нее имеется возможность увеличить количество обучаемых чиновников без снижения затрат (DMU4→C’). Также неэффективна DMU 2, для которой имеется возможность сократить затраты без снижения результата (DMU2 →B’). DMU 1 и DMU 3 являются эффективными для данного множества объектов, так как располагаются на границе производственных возможностей. Для таких регионов оценка эффективности равна единице. Для всех остальных регионов эффективность определяется расстоянием до ГПВ (границы производственных возможностей), оценивается числом от 0 до 1 и показывает, какую долю возможной производительности демонстрирует регион (например, показатель эффективности 0,6 означает, что регион реализует только 60% своего потенциала в данной отрасли). Построение ГПВ и расчет оценок эффективности производится с помощью инструментов линейного программирования.

Таким образом, мерой эффективности для региона в рамках использованного метода являются показатели других, более производительных регионов.

В таблице ниже приведены показатели, использовавшиеся для математического анализа в рамках проекта:

Расчетный показатель

Входной показатель

Выходной показатель

Эффективность бюрократии

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего, с поправкой на индекс бюджетных расходов

Итоговый показатель эффективности управления

Эффективность здравоохранения

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

уровень младенческой смертности; обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения; обеспеченность больничными койками на 10 тыс. чел. населения;

заработная плата в сфере здравоохранения к средней по региону

Эффективность образования

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

заработная плата в сфере образования к средней по региону;

численность учителей на 1 тыс. учащихся; обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях

Эффективность ЖКХ

Расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на жилищно-коммунальное хозяйство в расчете на душу населения, с поправкой на индекс бюджетных расходов

удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда;

доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства;

Экспертные оценки

Для каждого из направлений всех трех блоков получена экспертная оценка от федеральных и региональных экспертов, представляющая собой число от 0 до 5 (5 – наивысшая оценка). Конкретные позиции для экспертного оценивания приведены ниже.

Тематический блок

Показатель для экспертного оценивания

Политико-управленческий блок

Общественная поддержка главы

Эффективность консолидации элиты / урегулирования внутриэлитных конфликтов

Эффективность отношений с федеральным центром:

а) продвижение региональных интересов и поддержка региональных инициатив в федеральном центре;

б) реализация требований федерального центра в регионе

Эффективность работы бюрократического аппарата

Социальный блок

Здравоохранение

Образование

Межнациональные и межконфессиональные отношения

Развитие социально значимой транспортной инфраструктуры и ЖКХ

Финансово-экономический блок

Эффективность экономического управления

Улучшение инвестиционного климата

Эффективность бюджетной политики

В исследовании были задействованы 211 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей (список см. в Приложении).


3. Таблицы рейтинга

Таблица 1. Итоговый рейтинг эффективности

Субъект РФ

ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ

БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ

БЛОК

Эффективность бюрократии

(математический

анализ)

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Белгородская область

0,730

1

0,771

3

0,748

1

0,671

7

1,00

Республика Татарстан (Татарстан)

0,726

2

0,770

4

0,713

6

0,696

4

1,00

Кемеровская область

0,711

3

0,786

2

0,699

9-10

0,646

13

0,99

г. Москва

0,708

4

0,691

9

0,723

3

0,709

2

1,00

Московская область

0,698

5

0,705

6

0,724

2

0,665

8

0,96

Чеченская Республика

0,697

6

0,833

1

0,683

15-16

0,575

31-32

0,99

Тюменская область

0,694

7

0,699

7

0,704

8

0,677

6

0,96

Калужская область

0,689

8

0,676

12-13

0,691

11-12

0,701

3

0,95

Ямало-Ненецкий АО

0,681

9

0,658

16

0,652

28-30

0,734

1

0,96

Краснодарский край

0,673

10

0,697

8

0,678

18

0,643

14

0,93

Самарская область

0,667

11

0,723

5

0,679

17

0,6

20

0,91

Владимирская область

0,663

12

0,690

10-11

0,652

28-30

0,647

12

0,93

Республика Коми

0,660

13

0,676

12-13

0,699

9-10

0,604

19

0,92

Воронежская область

0,658

14

0,671

14

0,652

28-30

0,651

11

0,90

Ростовская область

0,656

15

0,650

21

0,657

26

0,66

9

0,90

г. Санкт-Петербург

0,655

16

0,651

20

0,717

4-5

0,598

21-22

0,91

Нижегородская область

0,653

17-18

0,690

10-11

0,685

13-14

0,584

28

0,90

Новосибирская область

0,653

17-18

0,653

18

0,717

4-5

0,588

25-27

0,90

Псковская область

0,647

19

0,657

17

0,665

21

0,618

16

0,92

Ханты-Мансийский АО

0,641

20

0,555

60

0,683

15-16

0,686

5

0,88

Иркутская область

0,629

21

0,576

50

0,658

25

0,653

10

0,89

Республика Башкортостан

0,624

22-23

0,652

19

0,622

47

0,597

23

0,85

Челябинская область

0,624

22-23

0,632

25-26

0,659

24

0,581

29

0,85

Алтайский край

0,619

24-25

0,592

43

0,676

19

0,588

25-27

0,87

Красноярский край

0,619

24-25

0,615

33-34

0,685

13-14

0,557

43

-

Приморский край

0,613

26

0,625

29

0,606

55-56

0,608

18

0,84

Волгоградская область

0,611

27-28

0,632

25-26

0,632

38

0,568

34

0,84

Чукотский АО

0,611

27-28

0,637

24

0,662

23

0,533

50

1,00

Амурская область

0,608

29

0,639

23

0,655

27

0,53

51-52

0,85

Саратовская область

0,605

30

0,591

44

0,635

36

0,588

25-27

0,84

Ненецкий АО

0,602

31-32

0,522

71

0,649

31-32

0,633

15

0,84

Республика Хакасия

0,602

31-32

0,604

37

0,643

35

0,56

41

0,98

Липецкая область

0,601

33-34

0,593

42

0,617

48-49

0,592

24

0,84

Республика Саха (Якутия)

0,601

33-34

0,561

55-57

0,633

37

0,609

17

0,85

Республика Тыва

0,600

35

0,629

27

0,612

54

0,559

42

0,90

Удмуртская Республика

0,599

36

0,643

22

0,63

39-40

0,523

55-56

0,84

Тульская область

0,597

37

0,601

38-39

0,616

50-51

0,575

31-32

0,82

Камчатский край

0,595

38

0,589

45-46

0,625

45-46

0,572

33

0,90

Томская область

0,588

39

0,566

54

0,672

20

0,525

53

0,82

Забайкальский край

0,586

40-41

0,615

33-34

0,6

59

0,542

48

0,82

Республика Крым

0,586

40-41

0,667

15

0,525

81

0,567

35-37

-

Мурманская область

0,584

42-43

0,601

38-39

0,587

67

0,564

38

0,81

Чувашская Республика – Чувашия

0,584

42-43

0,534

69

0,707

7

0,511

64

0,82

Магаданская область

0,582

44

0,589

45-46

0,606

55-56

0,552

45

0,92

Пензенская область

0,581

45

0,613

35

0,615

52-53

0,514

60

0,80

Калининградская область

0,580

46

0,559

58

0,584

69-70

0,598

21-22

0,80

Орловская область

0,579

47

0,585

47

0,605

57

0,548

46

0,81

Республика Мордовия

0,577

48

0,577

48-49

0,691

11-12

0,464

78

0,82

Ивановская область

0,576

49-50

0,577

48-49

0,627

44

0,524

54

0,81

Ульяновская область

0,576

49-50

0,600

40

0,645

34

0,483

71

0,80

Астраханская область

0,575

51-52

0,627

28

0,596

60-62

0,502

67

0,80

Тамбовская область

0,575

51-52

0,558

59

0,615

52-53

0,553

44

0,79

Свердловская область

0,574

53

0,550

62

0,593

64

0,578

30

0,80

Кабардино-Балкарская Республика

0,572

54

0,616

32

0,581

71

0,519

58

0,81

Омская область

0,570

55-56

0,518

72

0,663

22

0,53

51-52

0,80

Хабаровский край

0,570

55-56

0,541

67-68

0,63

39-40

0,539

49

0,79

Республика Марий Эл

0,569

57

0,622

30

0,596

60-62

0,489

70

0,80

Ленинградская область

0,565

58-60

0,541

67-68

0,591

65-66

0,563

39

0,77

Республика Адыгея (Адыгея)

0,565

58-60

0,543

65-66

0,584

69-70

0,567

35-37

0,80

Сахалинская область

0,565

58-60

0,488

79

0,648

33

0,561

40

0,79

Республика Калмыкия

0,564

61

0,568

53

0,616

50-51

0,509

65

0,87

Новгородская область

0,563

62

0,543

65-66

0,629

41-42

0,516

59

0,78

г. Севастополь

0,561

63

0,561

55-57

0,603

58

0,52

57

-

Оренбургская область

0,560

64-65

0,561

55-57

0,596

60-62

0,523

55-56

0,77

Ставропольский край

0,560

64-65

0,595

41

0,54

79

0,546

47

0,77

Республика Алтай

0,549

66

0,512

73

0,625

45-46

0,512

63

0,80

Пермский край

0,546

67

0,443

83

0,628

43

0,567

35-37

0,76

Республика Ингушетия

0,543

68

0,612

36

0,527

80

0,491

69

0,77

Карачаево-Черкесская Республика

0,542

69

0,573

51

0,594

63

0,458

79

0,78

Брянская область

0,541

70

0,570

52

0,586

68

0,467

74-75

-

Республика Дагестан

0,540

71-72

0,619

31

0,5

84

0,501

68

0,74

Республика Северная Осетия – Алания

0,540

71-72

0,491

77

0,649

31-32

0,482

72

0,87

Кировская область

0,538

73

0,549

63

0,553

77

0,513

61-62

0,75

Рязанская область

0,537

74

0,531

70

0,629

41-42

0,451

80

0,75

Костромская область

0,530

75-76

0,544

64

0,569

75

0,476

73

0,76

Смоленская область

0,530

75-76

0,507

74

0,617

48-49

0,466

76-77

0,74

Курская область

0,529

77

0,498

76

0,577

72

0,513

61-62

0,73

Курганская область

0,527

78

0,551

61

0,523

82

0,507

66

0,77

Вологодская область

0,513

79

0,501

75

0,573

73

0,466

76-77

0,72

Республика Карелия

0,501

80

0,444

82

0,591

65-66

0,467

74-75

0,78

Республика Бурятия

0,495

81

0,490

78

0,552

78

0,443

81

0,76

Архангельская область

0,482

82

0,447

81

0,561

76

0,437

82

0,68

Еврейская АО

0,467

83

0,468

80

0,512

83

0,421

84

0,69

Ярославская область

0,460

84

0,408

85

0,571

74

0,401

85

0,64

Тверская область

0,439

85

0,410

84

0,485

85

0,423

83

0,61

Таблица 2. Оценка эффективности по направлениям политико-управленческого блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ БЛОКУ

Общественная поддержка

Эффективность консолидации элиты

Эффективность отношений с центром

Эффективность бюрократии

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Чеченская Республика

0,833

1

0,820

1

0,967

1

0,865

1

0,680

12

Кемеровская область

0,786

2

0,773

2

0,933

2

0,657

11

0,781

1

Белгородская область

0,771

3

0,736

7

0,867

3

0,724

3

0,756

2

Республика Татарстан (Татарстан)

0,770

4

0,739

6

0,840

5

0,751

2

0,749

4

Самарская область

0,723

5

0,714

12

0,800

7-11

0,627

15

0,750

3

Московская область

0,705

6

0,712

13

0,745

17

0,698

4

0,667

15-16

Тюменская область

0,699

7

0,692

19

0,720

23-28

0,674

7

0,712

8

Краснодарский край

0,697

8

0,622

34

0,833

6

0,680

6

0,654

22-23

г. Москва

0,691

9

0,569

52

0,850

4

0,686

5

0,659

19

Владимирская область

0,690

10-11

0,643

20

0,771

12-14

0,672

20

0,673

7

Нижегородская область

0,690

10-11

0,677

25-25

0,771

12-14

0,599

8-9

0,713

13

Калужская область

0,676

12-13

0,520

24

0,800

7-11

0,664

10

0,719

6

Республика Коми

0,676

12-13

0,646

62

0,800

7-11

0,571

27

0,686

11

Воронежская область

0,671

14

0,704

16

0,740

18-19

0,636

13

0,602

42

Республика Крым

0,667

15

0,651

23

0,771

12-14

0,644

12

0,600

43

Ямало-Ненецкий АО

0,658

16

0,697

18

0,800

7-11

0,593

22

0,542

68

Псковская область

0,657

17

0,705

14-15

0,720

23-28

0,576

26

0,627

34

Новосибирская область

0,653

18

0,642

28

0,750

15-16

0,564

29

0,655

21

Республика Башкортостан

0,652

19

0,742

5

0,660

40-42

0,541

35

0,667

15-16

г. Санкт-Петербург

0,651

20

0,643

25-26

0,686

39

0,603

18

0,671

14

Ростовская область

0,650

21

0,590

43

0,700

29-38

0,585

24

0,727

5

Удмуртская Республика

0,643

22

0,705

14-15

0,700

29-38

0,513

48

0,654

22-23

Амурская область

0,639

23

0,635

30

0,700

29-38

0,578

25

0,641

30-31

Чукотский АО

0,637

24

0,662

22

0,720

23-28

0,617

17

0,547

63

Волгоградская область

0,632

25-26

0,751

3

0,600

48-64

0,597

37-38

0,580

17

Челябинская область

0,632

25-26

0,732

8

0,600

48-64

0,533

21

0,662

52-53

Республика Тыва

0,629

27

0,643

27

0,750

15-16

0,497

53

0,625

36

Астраханская область

0,627

28

0,632

32

0,740

18-19

0,504

52

0,630

33

Приморский край

0,625

29

0,638

29

0,700

29-38

0,567

28

0,596

46-47

Республика Марий Эл

0,622

30

0,566

53-54

0,800

7-11

0,515

46-47

0,608

41

Республика Дагестан

0,619

31

0,527

60

0,733

20-22

0,632

14

0,585

50

Кабардино-Балкарская Республика

0,616

32

0,666

21

0,720

23-28

0,519

44

0,558

60-61

Забайкальский край

0,615

33-34

0,574

35

0,660

40-42

0,533

37-38

0,693

9

Красноярский край

0,615

33-34

0,617

48

0,600

48-64

0,625

16

0,620

37

Пензенская область

0,613

35

0,573

49-50

0,700

29-38

0,548

32

0,632

32

Республика Ингушетия

0,612

36

0,534

59

0,720

23-28

0,601

19

0,593

48

Республика Хакасия

0,604

37

0,611

38

0,733

20-22

0,512

49

0,560

57-58

Мурманская область

0,601

38-39

0,579

46

0,700

48-64

0,467

34

0,660

10

Тульская область

0,601

38-39

0,570

51

0,600

29-38

0,544

61-62

0,689

18

Ульяновская область

0,600

40

0,550

57

0,700

29-38

0,508

50-51

0,641

30-31

Ставропольский край

0,595

41

0,721

11

0,600

48-64

0,494

54

0,567

55

Липецкая область

0,593

42

0,616

36

0,640

44-46

0,474

60

0,642

29

Алтайский край

0,592

43

0,597

40-41

0,700

29-38

0,490

55

0,580

52-53

Саратовская область

0,591

44

0,573

49-50

0,600

48-64

0,546

33

0,646

26-27

Камчатский край

0,589

45-46

0,499

44

0,700

29-38

0,530

40-41

0,626

35

Магаданская область

0,589

45-46

0,585

65

0,660

40-42

0,588

23

0,525

72

Орловская область

0,585

47

0,746

4

0,550

73-76

0,530

40-41

0,514

74

Ивановская область

0,577

48-49

0,727

9

0,550

73-76

0,434

72-73

0,598

44-45

Республика Мордовия

0,577

48-49

0,597

40-41

0,700

29-38

0,526

42

0,483

82

Иркутская область

0,576

50

0,544

58

0,600

48-64

0,515

46-47

0,646

26-27

Карачаево-Черкесская Республика

0,573

51

0,591

42

0,640

44-46

0,558

30

0,504

77-78

Брянская область

0,570

52

0,700

17

0,575

67-68

0,463

65

0,543

66-67

Республика Калмыкия

0,568

53

0,626

33

0,600

48-64

0,488

56

0,559

59

Томская область

0,566

54

0,480

69-70

0,650

43

0,520

43

0,616

38-39

Оренбургская область

0,561

55-57

0,612

31

0,560

69-72

0,461

66

0,612

40

Республика Саха (Якутия)

0,561

55-57

0,577

37

0,600

84

0,535

8-9

0,532

57-58

г. Севастополь

0,561

55-57

0,633

47

0,380

48-64

0,672

36

0,560

70-71

Калининградская область

0,559

58

0,521

61

0,600

48-64

0,464

64

0,649

24

Тамбовская область

0,558

59

0,489

66-67

0,733

20-22

0,465

63

0,545

65

Ханты-Мансийский АО

0,555

60

0,464

75

0,560

69-72

0,552

31

0,643

28

Курганская область

0,551

61

0,724

10

0,500

78

0,433

74

0,546

64

Свердловская область

0,550

62

0,444

78

0,580

65-66

0,518

45

0,656

20

Кировская область

0,549

63

0,559

55

0,575

67-68

0,479

58

0,582

51

Костромская область

0,544

64

0,480

69-70

0,720

23-28

0,437

70-71

0,539

69

Новгородская область

0,543

65-66

0,566

53-54

0,580

44-46

0,467

59

0,558

44-45

Республика Адыгея (Адыгея)

0,543

65-66

0,460

76

0,640

65-66

0,475

61-62

0,598

60-61

Ленинградская область

0,541

67-68

0,484

45

0,600

48-64

0,508

50-51

0,573

54

Хабаровский край

0,541

67-68

0,580

68

0,600

48-64

0,531

39

0,453

85

Чувашская Республика – Чувашия

0,534

69

0,475

71

0,560

69-72

0,454

69

0,648

25

Рязанская область

0,531

70

0,505

63

0,600

48-64

0,487

57

0,532

70-71

Ненецкий АО

0,522

71

0,606

39

0,600

48-64

0,404

79

0,479

83

Омская область

0,518

72

0,472

73

0,550

73-76

0,434

72-73

0,616

38-39

Республика Алтай

0,512

73

0,504

64

0,633

47

0,411

78

0,499

80

Смоленская область

0,507

74

0,455

77

0,600

48-64

0,459

67

0,512

75

Вологодская область

0,501

75

0,473

72

0,600

48-64

0,437

70-71

0,494

81

Курская область

0,498

76

0,554

56

0,520

77

0,415

76-77

0,501

79

Республика Северная Осетия – Алания

0,491

77

0,433

79

0,600

48-64

0,457

68

0,472

84

Республика Бурятия

0,490

78

0,467

74

0,560

69-72

0,421

75

0,511

76

Сахалинская область

0,488

79

0,489

66-67

0,450

80-82

0,415

76-77

0,596

46-47

Еврейская АО

0,468

80

0,421

81

0,550

73-76

0,396

80

0,504

77-78

Архангельская область

0,447

81

0,390

84

0,450

80-82

0,361

83

0,588

49

Республика Карелия

0,444

82

0,408

83

0,467

79

0,381

81

0,521

73

Пермский край

0,443

83

0,412

82

0,450

80-82

0,366

82

0,543

66-67

Тверская область

0,410

84

0,346

85

0,400

83

0,334

84

0,561

56

Ярославская область

0,408

85

0,428

80

0,325

85

0,321

85

0,557

62

Таблица 3. Оценка эффективности по направлениям социального блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО СОЦИАЛЬНОМУ БЛОКУ

Здравоохранение

Образование

Межнациональные и межконфессиональ-ные

отношения

ЖКХ и транспорт

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Белгородская область

0,748

1

0,709

7

0,678

8

0,880

1

0,725

6

Московская область

0,724

2

0,705

8

0,679

7

0,738

31

0,775

1

г. Москва

0,723

3

0,793

2

0,701

2

0,660

62-64

0,739

3

г. Санкт-Петербург

0,717

4-5

0,808

1

0,694

6

0,657

65

0,710

7

Новосибирская область

0,717

4-5

0,777

3

0,723

1

0,750

20-26

0,619

42

Республика Татарстан (Татарстан)

0,713

6

0,649

30

0,603

31

0,843

7

0,759

2

Чувашская Республика – Чувашия

0,707

7

0,691

13

0,585

40

0,860

4

0,691

10

Тюменская область

0,704

8

0,652

29

0,561

54

0,877

2

0,726

5

Республика Коми

0,699

9-10

0,659

22

0,658

10

0,842

8

0,621

40

Кемеровская область

0,699

9-10

0,674

26

0,608

29

0,867

3

0,663

18

Калужская область

0,691

11-12

0,668

24

0,649

13

0,760

19-20

0,688

11

Республика Мордовия

0,691

11-12

0,628

42-43

0,621

21

0,808

12

0,705

8

Нижегородская область

0,685

13-14

0,640

21

0,613

23-24

0,771

18

0,679

13

Красноярский край

0,685

13-14

0,677

36

0,700

3

0,760

19-20

0,640

32

Ханты-Мансийский АО

0,683

15-16

0,684

15

0,600

32-33

0,788

15-16

0,661

20

Чеченская Республика

0,683

15-16

0,678

20

0,629

19

0,750

20-26

0,677

15-16

Самарская область

0,679

17

0,644

32

0,631

18

0,788

15-16

0,655

25

Краснодарский край

0,678

18

0,701

9

0,651

12

0,625

73

0,734

4

Алтайский край

0,676

19

0,636

37

0,566

50-51

0,854

5

0,649

26-27

Томская область

0,672

20

0,731

6

0,557

56-57

0,739

30

0,662

19

Псковская область

0,665

21

0,604

52

0,616

22

0,780

17

0,659

21

Омская область

0,663

22

0,628

42-43

0,563

53

0,804

13

0,656

24

Чукотский АО

0,662

23

0,680

19

0,644

15

0,700

46-52

0,624

37-38

Челябинская область

0,659

24

0,739

5

0,657

11

0,680

56-59

0,559

57

Иркутская область

0,658

25

0,655

28

0,599

34

0,740

29

0,638

33

Ростовская область

0,657

26

0,634

38

0,613

23-24

0,705

43

0,677

15-16

Амурская область

0,655

27

0,662

25

0,595

35-36

0,750

20-26

0,613

43

Ямало-Ненецкий АО

0,652

28-30

0,609

17-18

0,645

14

0,660

62-64

0,622

39

Воронежская область

0,652

28-30

0,641

33-35

0,638

16

0,629

72

0,700

9

Владимирская область

0,652

28-30

0,681

50

0,600

32-33

0,750

20-26

0,649

26-27

Республика Северная Осетия – Алания

0,649

31-32

0,700

4

0,606

30

0,608

76

0,620

41

Ненецкий АО

0,649

31-32

0,763

10

0,698

4

0,650

66-67

0,549

62

Сахалинская область

0,648

33

0,631

39-40

0,569

48

0,735

32

0,657

22-23

Ульяновская область

0,645

34

0,589

59-60

0,611

27

0,733

33

0,646

29

Республика Хакасия

0,643

35

0,641

33-35

0,612

25-26

0,633

71

0,685

12

Саратовская область

0,635

36

0,630

41

0,577

42-43

0,704

44

0,630

35

Республика Саха (Якутия)

0,633

37

0,699

11

0,695

5

0,622

74

0,516

68

Волгоградская область

0,632

38

0,681

17-18

0,667

9

0,675

60-61

0,504

72

Удмуртская Республика

0,630

39-40

0,648

31

0,610

28

0,700

46-52

0,564

54-55

Хабаровский край

0,630

39-40

0,613

47

0,537

71

0,726

36

0,644

30-31

Рязанская область

0,629

41-42

0,557

45

0,553

58-59

0,800

14

0,542

63

Новгородская область

0,629

41-42

0,622

69

0,595

35-36

0,720

39-42

0,644

30-31

Пермский край

0,628

43

0,575

65

0,559

55

0,728

34

0,648

28

Ивановская область

0,627

44

0,694

12

0,612

25-26

0,750

20-26

0,452

80

Камчатский край

0,625

45-46

0,682

16

0,634

17

0,680

56-59

0,505

71

Республика Алтай

0,625

45-46

0,534

76

0,528

75-76

0,814

10

0,624

37-38

Республика Башкортостан

0,622

47

0,631

39-40

0,553

58-59

0,649

68

0,657

22-23

Смоленская область

0,617

48-49

0,586

48-49

0,576

44

0,743

28

0,539

64

Липецкая область

0,617

48-49

0,610

62

0,564

52

0,640

69-70

0,679

14

Республика Калмыкия

0,616

50-51

0,594

57

0,592

37

0,724

37

0,555

58-59

Тульская область

0,616

50-51

0,564

68

0,624

20

0,680

56-59

0,595

47

Пензенская область

0,615

52-53

0,603

53-54

0,572

45

0,720

39-42

0,566

53

Тамбовская область

0,615

52-53

0,491

82

0,584

41

0,720

39-42

0,665

17

Республика Тыва

0,612

54

0,536

75

0,577

42-43

0,811

11

0,525

65

Магаданская область

0,606

55-56

0,656

27

0,571

46-47

0,700

46-52

0,498

74

Приморский край

0,606

55-56

0,589

59-60

0,550

60

0,720

39-42

0,564

54-55

Орловская область

0,605

57

0,590

58

0,567

49

0,700

46-52

0,563

56

г. Севастополь

0,603

58

0,520

78

0,540

66

0,750

20-26

0,600

45-46

Забайкальский край

0,600

59

0,607

51

0,521

78

0,700

46-52

0,573

50-51

Астраханская область

0,596

60-62

0,624

44

0,517

79

0,722

38

0,519

66

Республика Марий Эл

0,596

60-62

0,539

64

0,541

64-65

0,850

6

0,417

84

Оренбургская область

0,596

60-62

0,576

74

0,528

75-76

0,749

27

0,567

52

Карачаево-Черкесская Республика

0,594

63

0,610

48-49

0,525

77

0,686

54-55

0,555

58-59

Свердловская область

0,593

64

0,617

46

0,538

68-70

0,700

46-52

0,518

67

Ленинградская область

0,591

65-66

0,587

61

0,587

39

0,560

79

0,631

34

Республика Карелия

0,591

65-66

0,527

77

0,546

61

0,825

9

0,467

77-78

Мурманская область

0,587

67

0,602

55

0,538

68-70

0,700

46-52

0,507

70

Брянская область

0,586

68

0,600

56

0,543

63

0,686

54-55

0,514

69

Калининградская область

0,584

69-70

0,584

63

0,539

67

0,660

62-64

0,552

60

Республика Адыгея (Адыгея)

0,584

69-70

0,570

66

0,483

83

0,701

45

0,581

49

Кабардино-Балкарская Республика

0,581

71

0,641

33-35

0,493

81

0,600

77-78

0,590

48

Курская область

0,577

72

0,555

70

0,530

74

0,620

75

0,604

44

Вологодская область

0,573

73

0,480

85

0,541

64-65

0,640

69-70

0,629

36

Ярославская область

0,571

74

0,565

67

0,545

62

0,675

60-61

0,501

73

Костромская область

0,569

75

0,515

79

0,532

73

0,680

56-59

0,550

61

Архангельская область

0,561

76

0,552

71

0,557

56-57

0,690

53

0,447

81

Кировская область

0,553

77

0,547

72

0,538

68-70

0,650

66-67

0,478

76

Республика Бурятия

0,552

78

0,485

83

0,423

85

0,727

35

0,573

50-51

Ставропольский край

0,540

79

0,690

14

0,589

38

0,400

84

0,480

75

Республика Ингушетия

0,527

80

0,603

53-54

0,571

46-47

0,558

80

0,375

85

Республика Крым

0,525

81

0,500

80

0,500

80

0,500

83

0,600

45-46

Курганская область

0,523

82

0,545

73

0,536

72

0,550

81

0,461

79

Еврейская АО

0,512

83

0,498

81

0,482

84

0,600

77-78

0,467

77-78

Республика Дагестан

0,500

84

0,669

23

0,566

50-51

0,320

85

0,444

82

Тверская область

0,485

85

0,484

84

0,487

82

0,543

82

0,426

83

Таблица 4. Оценка эффективности по направлениям финансово-экономического блока

Субъект РФ

ИТОГ ПО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ БЛОКУ

Экономическое управление

Инвестиционный

климат

Бюджетная

политика

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Ямало-Ненецкий АО

0,734

1

0,633

13

0,697

1

0,871

2

г. Москва

0,709

2

0,594

24

0,632

2

0,900

1

Калужская область

0,701

3

0,727

1

0,631

3

0,745

21

Республика Татарстан (Татарстан)

0,696

4

0,725

2

0,620

5

0,743

22-23

Ханты-Мансийский АО

0,686

5

0,614

17

0,579

8

0,866

3

Тюменская область

0,677

6

0,644

11

0,597

6

0,791

11

Белгородская область

0,671

7

0,720

3

0,559

12

0,733

25

Московская область

0,665

8

0,661

8

0,536

15

0,796

10

Ростовская область

0,660

9

0,647

10

0,516

18

0,818

5

Иркутская область

0,653

10

0,639

12

0,508

20

0,813

6

Воронежская область

0,651

11

0,680

6

0,562

11

0,711

31

Владимирская область

0,647

12

0,602

20

0,478

30

0,861

4

Кемеровская область

0,646

13

0,693

4

0,463

32

0,783

12

Краснодарский край

0,643

14

0,670

7

0,575

9

0,683

40

Ненецкий АО

0,633

15

0,504

60

0,621

4

0,775

15-16

Псковская область

0,618

16

0,690

5

0,447

37-38

0,717

30

Республика Саха (Якутия)

0,609

17

0,596

23

0,551

14

0,680

41

Приморский край

0,608

18

0,582

30

0,501

21

0,741

24

Республика Коми

0,604

19

0,590

25

0,552

13

0,670

45

Самарская область

0,600

20

0,630

14-15

0,440

41-42

0,730

26-27

г. Санкт-Петербург

0,598

21-22

0,487

47

0,582

7

0,726

29

Калининградская область

0,598

21-22

0,538

65-66

0,528

16

0,728

28

Республика Башкортостан

0,597

23

0,534

49-51

0,447

37-38

0,810

7-9

Липецкая область

0,592

24

0,542

44

0,483

28

0,752

19

Алтайский край

0,588

25-27

0,554

36-37

0,401

51-52

0,810

7-9

Новосибирская область

0,588

25-27

0,626

16

0,446

39

0,692

38-39

Саратовская область

0,588

25-27

0,584

28

0,511

19

0,668

48-49

Нижегородская область

0,584

28

0,586

27

0,517

17

0,651

51

Челябинская область

0,581

29

0,539

46

0,392

55-56

0,810

7-9

Свердловская область

0,578

30

0,587

26

0,488

26

0,659

50

Тульская область

0,575

31-32

0,562

31

0,457

34

0,706

32-33

Чеченская Республика

0,575

31-32

0,583

29

0,449

36

0,692

38-39

Камчатский край

0,572

33

0,560

32-33

0,426

45-46

0,730

26-27

Волгоградская область

0,568

34

0,557

35

0,375

66

0,773

17

Пермский край

0,567

35-37

0,537

48

0,401

51-52

0,765

18

Республика Адыгея (Адыгея)

0,567

35-37

0,525

54-55

0,433

43

0,743

22-23

Республика Крым

0,567

35-37

0,600

21-22

0,500

22

0,600

66

Мурманская область

0,564

38

0,546

41-42

0,475

31

0,671

44

Ленинградская область

0,563

39

0,497

62

0,492

24

0,701

34

Сахалинская область

0,561

40

0,484

67

0,568

10

0,631

58-59

Республика Хакасия

0,560

41

0,554

36-37

0,485

27

0,640

55

Республика Тыва

0,559

42

0,603

19

0,459

33

0,617

63

Красноярский край

0,557

43

0,630

14-15

0,417

49

0,625

61

Тамбовская область

0,553

44

0,534

49-51

0,456

35

0,669

46-47

Магаданская область

0,552

45

0,525

54-55

0,493

23

0,637

57

Орловская область

0,548

46

0,517

56

0,348

74

0,780

13-14

Ставропольский край

0,546

47

0,461

74

0,398

53

0,780

13-14

Забайкальский край

0,542

48

0,514

57

0,482

29

0,629

60

Хабаровский край

0,539

49

0,479

69

0,432

44

0,706

32-33

Чукотский АО

0,533

50

0,660

9

0,381

65

0,559

77

Амурская область

0,530

51-52

0,609

34

0,489

25

0,492

83-84

Омская область

0,530

51-52

0,558

18

0,338

76

0,695

36

Томская область

0,525

53

0,476

70

0,426

45-46

0,673

43

Ивановская область

0,524

54

0,448

77-79

0,350

73

0,775

15-16

Оренбургская область

0,523

55-56

0,541

58

0,383

64

0,645

54

Удмуртская Республика

0,523

55-56

0,511

45

0,360

70

0,697

35

г. Севастополь

0,520

57

0,560

32-33

0,440

41-42

0,560

76

Кабардино-Балкарская Республика

0,519

58

0,494

64

0,371

67

0,694

37

Новгородская область

0,516

59

0,552

38-39

0,423

47

0,573

72

Пензенская область

0,514

60

0,526

53

0,385

63

0,631

58-59

Кировская область

0,513

61-62

0,505

59

0,365

68-69

0,669

46-47

Курская область

0,513

61-62

0,549

40

0,344

75

0,648

53

Республика Алтай

0,512

63

0,469

73

0,388

58

0,679

42

Чувашская Республика – Чувашия

0,511

64

0,487

65-66

0,397

54

0,650

52

Республика Калмыкия

0,509

65

0,496

63

0,392

55-56

0,639

56

Курганская область

0,507

66

0,454

75

0,318

80

0,750

20

Астраханская область

0,502

67

0,534

49-51

0,390

57

0,582

70

Республика Дагестан

0,501

68

0,552

38-39

0,387

59-61

0,564

75

Республика Ингушетия

0,491

69

0,544

43

0,420

48

0,509

82

Республика Марий Эл

0,489

70

0,546

41-42

0,330

78-79

0,593

68

Ульяновская область

0,483

71

0,447

80

0,407

50

0,595

67

Республика Северная Осетия – Алания

0,482

72

0,480

68

0,365

68-69

0,601

65

Костромская область

0,476

73

0,450

76

0,387

59-61

0,592

69

Брянская область

0,467

74-75

0,600

71

0,257

84

0,543

78-79

Республика Карелия

0,467

74-75

0,474

21-22

0,386

62

0,543

78-79

Вологодская область

0,466

76-77

0,472

61

0,359

71

0,566

74

Смоленская область

0,466

76-77

0,499

72

0,330

78-79

0,571

73

Республика Мордовия

0,464

78

0,533

52

0,441

40

0,417

85

Карачаево-Черкесская Республика

0,458

79

0,448

77-79

0,387

59-61

0,539

80

Рязанская область

0,451

80

0,448

77-79

0,332

77

0,574

71

Республика Бурятия

0,443

81

0,412

82

0,305

81

0,612

64

Архангельская область

0,437

82

0,397

84

0,296

82

0,620

62

Тверская область

0,423

83

0,354

85

0,248

85

0,668

48-49

Еврейская АО

0,421

84

0,415

81

0,356

72

0,492

83-84

Ярославская область

0,401

85

0,399

83

0,287

83

0,518

81

Приложение. Список экспертов, принимавших участие в исследовании

Эксперт

Статус

Абрамов Владимир

Доцент кафедры политологии и социологии Балтийского федерального университета им. И. Канта, доктор политических наук, Калининградская область

Адьянов Савр

Депутат Элистинского городского собрания, лидер общественного движения «Вперед, Калмыкия!», Республика Калмыкия

Александрова Наталья

Доцент Забайкальского государственного университета, кандидат политических наук, Забайкальский край

Алымов Александр

Политтехнолог, Астраханская область

Амплеев Роман

Политолог, Забайкальский край

Андреев Олег

Директор Баренц-центра социальных исследований, профессор филиала Балтийского института экологии, политики и права, Мурманская область

Анищенко Станислав

Главный редактор газеты «Городские вести», Волгоградская область

Арьков Виталий

Руководитель экспертно-аналитической сети «Politrus.ru», Волгоградская область

Афанасьев Михаил

Политический обозреватель, главный редактор интернет-журнала «Новый фокус», Республика Хакасия

Ахременко Андрей

Профессор НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, Москва

Бабаян Юрий

Публицист, Воронежская область

Байметов Владимир

Декан факультета журналистики Удмуртского государственного университета, Удмуртская Республика

Балицкий Александр

Проректор ИжГТУ, доктор философских наук, Удмуртская республика

Балобаев Владимир

Заместитель директора Научно-образовательного центра "Восточноевропейские исследования" Балтийского федерального университета им. И. Канта, директор Центра общественно-политических исследований "Русская Балтика", Калининградская область

Баринова Марина

Координатор деловой сети «Школы культурной политики», Приморский край

Бахлов Игорь

Заведующий кафедрой всеобщей истории и мирового политического процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, доктор политических наук, профессор, Республика Мордовия

Белоусов Александр

Глава Экспертного совета консультационного центра "Департамент политики", научный сотрудник Института философии и права УрО РАН, кандидат политических наук, Свердловская область

Белоусов Николай

Заведующий отделением довузовской подготовки Алтайского государственного технического университета имени И. И. Ползунова, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край

Бианки Валентин

Старший научный сотрудник факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат психологических наук, Санкт-Петербург

Бирюков Сергей

Доцент кафедры теории и истории государства и права Кемеровского государственного университета, Кемеровская область

Бобров Игорь

Заведующий лабораторией социально-исторических исследований Института проблем освоения Севера СО РАН, кандидат исторических наук, Тюменская область

Богачев Алексей

Политолог, Республика Татарстан

Богомолов Николай

Политолог, Пермский край

Бодров Анатолий

Политолог, кандидат политических наук, Пензенская область

Боровов Михаил

Главный редактор ИА "Архангельск-ИНФО", ИА "Нарьян-Мар on-line", Ямало-Ненецкий автономный округ

Бубнов Александр

Политолог, член Общественной палаты Курской области, доцент кафедры политологии, кандидат философских наук, Курская область

Будуев Николай

Политолог, Республика Бурятия

Булатов Арсен

Главный редактор газеты «Кабардино-Балкарская правда», Республика Кабардино-Балкария

Буянов Михаил

Главный редактор издательского дома «Томикс», Владимирская область

Быстров Петр

Политтехнолог, Санкт-Петербург

Васильев Александр

Политолог, доктор политических наук, Астраханская область

Ветренко Инна

Заведующая кафедрой политологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор политических наук, профессор, Омская область

Воеводина Светлана

Руководитель дискуссионного клуба «Общественное мнение», Смоленская область

Вьюгин Михаил

Президент Сибирско-Уральской медиакомпании, Свердловская область

Высоцкий Алексей

Заместитель генерального директора компании «Калининградская мониторинговая группа», Калининградская область

Гавычева Александра

Директор по медиа-проектам Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), редактор портала «Региональные комментарии» (www.regcomment.ru), Москва

Гайдук Вадим

Заведующий кафедрой политологии факультета философии и социологии Башкирского государственного университета, доктор политических наук, профессор, Республика Башкортостан

Гереев Руслан

Редактор отдела политики республиканского еженедельника «Настоящее время», эксперт Центра исламских исследований СКФО, Республика Дагестан

Глущенко Александр

Главный редактор ИА "Свободные новости", Саратовская область

Голов Анатолий

Директор АНО «Институт социальной политики», Санкт-Петербург

Голубев Евгений

Директор бизнес-направления Аналитического центра LEANCOR, Ярославская область

Гонин Леонид

Политолог, Удмуртская республика

Горбачев Владимир

Доцент Брянского государственного университета, кандидат философских наук, Брянская область

Гращенков Илья

Директор Фонда изучения электоральной политики, Москва

Громский Алексей

Руководитель PR-агентства «Глейпнир», лидер новгородского клуба политических журналистов «Медиакратия», Новгородская область

Гундарин Михаил

Заведующий отделением связей с общественностью Алтайского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Алтайский край

Дамберг Сергей

Политолог, Псковская область

Данилов Вячеслав

Заместитель главного редактора портала «ТАСС-Аналитика», кандидат философских наук, Москва

Даченков Игорь

Генеральный директор Агентства массовых коммуникаций "Регион Медиа", Москва

Денисова Татьяна

Политолог, публицист, Оренбургская область

Дергунова Нина

Заведующая кафедрой социологии и политологии Ульяновского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Ульяновская область

Джантеева Джульетта

Доцент Карачаево-Черкесского филиала Российского Государственного Социального университета, кандидат исторических наук, Карачаево-Черкесия

Дзугаев Коста

Доцент кафедры философии Юго-Осетинского государственного университета им. А.А. Тибилова, кандидат философских наук, Республика Северная Осетия

Дзуцев Хасан

Руководитель центра социологических исследований Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований, доктор социологических наук, Республика Северная Осетия

Дибиров Абдул-Насир

Ректор Дагестанского института экономики и политики, Республика Дагестан

Диденко Леонид

Главный редактор портала36on.ru, Воронежская область

Евдокимов Николай

Начальник отдела политических исследований научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы БАГСУ, Республика Башкортостан

Евстифеев Роман

Доцент кафедры государственного и муниципального управления Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы, кандидат политических наук, Владимирская область

Ежов Дмитрий

Директор компании «Симбирск-Паблисити», главный редактор сайта ulpressa.ru, Ульяновская область

Еловский Дмитрий

Генеральный директор коммуникационного агентства «Actor», Москва

Емешин Константин

Председатель правления Школы реальной политики, кандидат медицинских наук, Алтайский край

Ерохина Людмила

Доцент кафедры истории и политологии ИСК УдГУ, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика

Желтов Павел

Политолог, Ленинградская область

Журавлев Дмитрий

Генеральный директор Института региональных проблем, Москва

Жученко Дмитрий

Координатор Общественного комитета «Открытый регион 33», Владимирская область

Загребной Юрий

Руководитель агентства «Моссовет», политолог, Москва

Зверев Андрей

Доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат политических наук, Москва

Зильберг Леонид

Член Общественной палаты Республики Коми, соучредитель портала «7x7», Республика Коми

Зуев Сергей

Преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Псковского государственного университета, Псковская область

Зуляр Юрий

Декан исторического факультета Иркутского государственного университета, доктор исторических наук, доцент, Иркутская область

Иванов Николай

Политолог, Пермский край

Иванов Олег

Исполнительный директор Совета муниципальных образований Московской области, председатель Комиссии по местному самоуправлению и работе с территориями Общественной палаты Московской области, Московская область

Игнатовский Ярослав

Генеральный директор аналитического центра "PolitGeneration", Москва

Ильин Александр

Заведующий кафедрой политологии и международных отношений, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия

Иноземцева Варвара

И.о. заведующей кафедрой политологии факультета политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета, кандидат философских наук, доцент, Республика Карелия

Истомин Андрей

Депутат Законодательного собрания

Тверской области, Тверская область

Казанков Григорий

Доцент Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Москва

Казенин Константин

Старший научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Москва

Калачёв Константин

Руководитель Политической экспертной группы, Москва

Калугин Александр

Главный редактор ИА FlashNord, Мурманская область

Качин Валерий

Главный редактор газеты «Кузбасс», Кемеровская область

Киселев Сергей

Политолог, Ярославская область

Клачков Павел

Начальник аналитического отдела экспертно-аналитического управления губернатора Красноярского края, политолог, Красноярский край

Климов Геннадий

Редактор еженедельника «Караван+Я», руководитель НП «Агентство регионального развития», Тверская область

Князев Алексей

Руководитель исследовательских проектов Консультационного центра "Департамент политики", Челябинская область

Колеров Модест

Главный редактор информационного агентства «РЕГНУМ», Москва

Комарицын Сергей

Публицист, Красноярский край

Конвиз Сергей

Политолог, Республика Тыва

Коновалов Александр

Профессор Кемеровского государственного университета, Кемеровская область

Константинов Олег

Главный редактор газеты "КурьерЪ. Псков-Великие Луки", Псковская область

Копытов Андрей

Политолог, Красноярский край

Королёв Станислав

Исполнительный директор Национального фонда социальных инициатив, Москва

Коротеева Оксана

Эксперт центра управления информационно-коммуникационными и масс-медийными процессами Международного института государственной службы и управления Российской Академии народного хозяйства и государственной службы, член Общественной палаты Московской области, Московская область

Косов Геннадий

Политолог, доктор политических наук, Ставропольский край

Крайнова Кира

Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область

Красиков Андрей

Директор "Академии Новостей" (Academ.info), Новосибирская область

Краюхин Дмитрий

Политолог, Орловская область

Крылов Дмитрий

Заведующий кафедрой политологии исторического факультета ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского, доктор философских наук, профессор, Забайкальский край

Кудинов Артем

Главный редактор информационно-аналитического портала «Doc22.ru», Алтайский край

Кудрявин Игорь

Начальник Управления организации избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области, политолог, Московская область

Кузнецов Глеб

Директор фонда «Петропавловск», Москва

Кузьмин Алексей

Профессор Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора института гуманитарно-политических исследований, председатель экспертного совета фонда «Национальные перспективы», Москва

Кузьменко Вячеслав

Политтехнолог, Волгоградская область

Куракин Михаил

Директор Агентства информационно-политических технологий "Горизонт", Самарская область

Кучеров Андрей

Председатель Союза молодых политологов, республика Карачаево-Черкесия.

Латыпов Ильдар

Доцент Института социальных коммуникаций, доктор философских наук, Удмуртская Республика

Лешуков Владимир

Политолог, эксперт Научно-образовательного Центра Сотрудничества со странами СНГ и Балтии Саратовского государственного университета, кандидат политических наук, Саратовская область

Лобанов Игорь

Шеф-редактор Издательского дома "Компаньон", Пермский край

Лукин Константин

Политтехнолог, Республика Алтай

Луцина Татьяна

Доцент Удмуртского государственного университета, кандидат исторических наук, Удмуртская Республика

Мазур Алексей

Политический обозреватель информационно-аналитического сайта «Тайга.инфо», Новосибирская область

Майоров Максим

Политолог, эксперт аналитической группы ПолитPro, Москва

Мальцев Александр

Главный редактор журнала «Бизнес и власть», Вологодская область

Марков Сергей

Генеральный директор Института политических исследований, член Общественной палаты РФ, Москва

Мартынов Алексей

Директор Института новейших государств, Москва

Масленников Никита

Советник Института современного развития, Москва

Матвейчев Олег

Профессор НИУ «Высшая школа экономики», Москва

Мельников Александр

Политолог, Челябинская область

Миронов Николай

Генеральный директор Института приоритетных региональных проектов, Москва

Михайличенко Дмитрий

Доцент кафедры философии, социологии и политологии Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы, кандидат философских наук, Республика Башкортостан

Михеев Евгений

Председатель Совета Российского союза налогоплательщиков в Оренбургской области, Оренбургская область

Моисеева Юлия

Шеф-редактор интернет-портала «О чем говорит Смоленск каждый день», Смоленская область

Молчанов Олег

Политтехнолог, юрист, Самарская область

Монгуш Алла

Обозреватель газеты «Риск», Республика Тыва

Москвин Дмитрий

Преподаватель Уральского федерального университета, начальник научно-исследовательского отдела Екатеринбургской академии современного искусства, кандидат политических наук, Свердловская область

Москвич Юрий

Директор центра стратегического прогнозирования и программ развития КГПУ, Красноярский край

Мухаметов Руслан

Доцент кафедры теории и истории политической науки департамента политологии и социологии Института социальных и политических наук Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, кандидат политических наук, Свердловская область

Мухин Алексей

Генеральный директор Центра политической информации, Москва

Набатов Александр

Публицист, руководитель отдела информации газеты "Деловой Омск", Омская область

Неживой Алексей

Руководитель Лаборатории социально-политических технологий, Москва

Нейжмаков Михаил

Руководитель Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений, Москва

Нечаев Дмитрий

Председатель экспертного совета Воронежского института политического анализа и стратегий, доцент Воронежского государственного университета, доктор политических наук, Воронежская область

Никитас Денис

Генеральный директор аналитического агентства «Сегмент», главный редактор журнала «Сегмент», кандидат экономических наук, Смоленская область

Николенко Кирилл

Политолог, член Российской ассоциации политической науки, Владимирская область

Обедин Виталий

Заместитель главного редактора газеты «Якутск вечерний», Республика Саха (Якутия)

Овсянникова Юлия

Главный редактор еженедельника «КС Регион 69», член Союза журналистов, Тверская область

Олейник Дмитрий

Политолог, Саратовская область

Орехов Игорь

Председатель правления Белгородской региональной организации общества "Знание»,

член Правления БРО ВПП "Гражданская инициатива",

Редактор ИА "Медиатрон", Белгородская область

Орлов Дмитрий

Генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК), член Высшего совета партии «Единая Россия», кандидат исторических наук, Москва

Орлова Мария

Редактор журнала «Бизнес – территория», Тверская область

Паймушкин Илья

Политолог, Московская область

Панарин Игорь

Доктор политических наук, профессор, Липецкая область

Паштов Борис

Первый секретарь Комитета КБРО КПРФ, председатель экспертного клуба «Эльбрус», Республика Кабардино-Балкария

Пихтин Николай

Член Общественной палаты Кировской области, Кировская область

Плюснин Николай

Преподаватель Кировского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета, Кировская область

Подлесный Геннадий

Президент Центра прикладной социологии и политологии, Краснодарский край

Предеин Александр

Политолог, кандидат экономических наук, Свердловская область

Прокофьев Николай

Руководитель Российского общественного сайта «Архсвобода», Архангельская область

Радзиховский Леонид

Член совета при президенте по развитию гражданского общества, кандидат психологических наук, Москва

Раджабов Рамазан

Политолог, Республика Дагестан

Радченко Яков

Председатель ГТРК «Магадан», Магаданская область

Репневский Андрей

Директор Института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор, Архангельская область

Ромашко Анатолий

Политолог, Калининградская область

Рыбаков Станислав

Политолог, публицист, Орловская область

Рябинцев Роман

Генеральный директор «Костромского центра региональных исследований», кандидат исторических наук, Костромская область

Рябов Игорь

Директор Исследовательского центра "Промышленность и общество», координатор оргкомитета гражданского движения "Остальная Россия", Москва

Рябцовский Георгий

Старший преподаватель кафедры математики информационных технологий Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (брянский филиал), Брянская область

Савенков Роман

Политолог, доцент кафедры социологии и политологии ВГУ, Воронежская область

Савичев Владимир

Политолог, доцент кафедры политологии БАГСУ, кандидат политических наук, республика Башкортостан

Салин Павел

Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ, кандидат юридических наук, Москва

Сахарчук Владислав

Начальник управления аналитики, взаимодействия со СМИ и информационного обеспечения аппарата Законодательного собрания Калужской области, кандидат политических наук, Калуга

Сельцер Дмитрий

Директор Академии гуманитарного и социального образования Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, доктор политических наук, профессор, Тамбовская область

Сергеева Мария

Политтехнолог, Екатеринбург

Серенко Андрей

Эксперт Фонда развития информационной политики, Волгоградская область

Скороходова Ольга

Преподаватель Поволжского института им. Столыпина при РАНХиГС при Президенте РФ, Саратовская область

Слатинов Владимир

Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, доктор политических наук, доцент, Курская область

Смирнов Сергей

Генеральный директор фонда "Прикладная политология", Ростовская область

Соколов Александр

Политолог, кандидат политических наук, Ярославская область

Солодкий Валерий

Политтехнолог, Оренбургская область

Сопов Игорь

Директор Центра современной кавказской политики «Кавказ», Ставропольский край

Становой Андрей

Генеральный директор Центра политического консультирования, Ярославская область

Судаков Александр

Координатор Нижегородского пресс-клуба, Нижегородская область

Сулейманов Раис

Эксперт Института национальной стратегии, Республика Татарстан

Сунгуров Александр

Президент Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического центра «Стратегия», эксперт Совета Европы и Еврокомиссии, Санкт-Петербург

Суслов Евгений

Доцент кафедры философии и политологии Марийского государственного университета, кандидат политических наук, Республика Марий Эл

Сучков Евгений

Директор Института избирательных технологий, Москва

Таланов Сергей

Доцент кафедры социологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, кандидат социологических наук, Ярославская область

Тарасов Илья

Заведующий кафедрой политологии и социологии Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта, доктор политических наук, Калининградская область

Титов Игорь

Исполнительный директор группы «Росполитконсалт», Московская область

Тихонов Андрей

Эксперт Центра политического анализа, Москва

Трофимов Александр

Председатель регионального совета партии «Альянс зелёных – Народная партия», Пермский край

Трескин Вадим

Эксперт Поморского центра публичной политики, Ненецкий автономный округ

Турков Павел

Заместитель директора НП «Агентство информационно-политических технологий «Горизонт», Самарская область

Туровский Ростислав

Заведующий Лабораторией региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики», доктор политических наук, профессор, Москва

Фетисов Дмитрий

Директор консалтингового агентства "NPR Group", Москва

Фёдоров Владислав

Политолог, Тамбовская область

Хазбиев Магомед

Руководитель общественной организации «Справедливая Ингушетия», Республика Ингушетия

Ханас Петр

Директор Дальневосточного консалтингового центра, Приморский край

Хансверов Рустам

Главный редактор Люберецкого информагентства, заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья, Московская область

Хащенко Антон

Политический обозреватель, Ульяновская область

Хомяков Валерий

Сопредседатель - генеральный директор Совета по национальной стратегии, директор Центра прикладной и региональной политики, Москва

Цечоев Беслан

Публицист, советник президента Ингушетии, Республика Ингушетия

Цыганков Анатолий

Руководитель Центра политических и социальных исследований Республики Карелия, кандидат исторических наук, Республика Карелия

Цыпленков Сергей

Руководитель Калининградского социологического центра, Калининградская область

Чаблин Антон

Политолог, Ставропольский край

Чеботарев Ян

Правозащитник, юрист, Кировская область

Чернокоз Ольга

Главный редактор медиа-холдинга «Регионы России», Челябинская область

Чернышов Юрий

Политолог, Алтайский край

Чураков Андрей

Координатор Комитета гражданских инициатив Архангельской области, политолог, Архангельская область

Чусовитин Алексей

Политтехнолог, Пермский край

Шабуров Алексей

Редактор ИА "Политсовет", Свердловская область

Шаповалов Владимир

Директор Института политики, права и социального развития Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова, кандидат исторических наук, Москва

Шашкова Ярослава

Доцент кафедры политологии Алтайского государственного университета, Алтайский край

Швайгерт Алексей

Политолог, Челябинская область

Шевелёв Михаил

Руководитель кировского регионального отделения партии «Гражданская платформа», советник Вятской торгово-промышленной палаты по финансам и налогообложению, Кировская область

Шеин Олег

Депутат Астраханской областной думы, Астраханская область

Шейда Геннадий

Руководитель Алтайского отделения фонда "Российский общественно-политический центр", Алтайский край

Ширинкин Алексей

Политолог, Челябинская область

Шмидт Сергей

Доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета, кандидат исторических наук, Иркутская область

Юсьма Екатерина

Публицист, Красноярский край

Ярулин Илдус

Декан социально-гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета, член правления РАПН, доктор политических наук, профессор, Хабаровский край



[1] Напомним, что максимальным показателем эффективности в нашем исследовании является единица, а минимумом – ноль.

[2] В связи с заменами губернаторов это означает, что для новых региональных руководителей используются не все возможные показатели, а только часть. В данном рейтинге только экспертные оценки использовались для руководителей, пришедших к власти после мая 2014 г. (А.Богомаз в Брянской области и В.Толоконский в Красноярском крае), поскольку нельзя утверждать, что статистические данные за январь-август текущего года являются результатом их работы. Аналогично только экспертные оценки использованы в отношении главы Республики Крым С.Аксенова и губернатора Севастополя С.Меняйло, учитывая также отсутствие необходимой статистики по этим регионам.

Для глав регионов, которые пришли к власти (стали врио) в конце 2013 – начале 2014 гг. из рассмотрения были исключены статистические данные по итогам 2013 г.: Волгоградская область (А.Бочаров), Ивановская область (П.Коньков), Кабардино-Балкария (Ю.Коков), Курганская область (А.Кокорин), Ненецкий АО (И.Кошин), Новосибирская область (В.Городецкий), Орловская область (В.Потомский), Ставропольский край (В.Владимиров), Удмуртия (А.Соловьев), Челябинская область (Б.Дубровский). Но данные, отражающие динамику 2014 г. в сравнении с 2013 г., в их отношении все-таки использовались, поскольку они могут свидетельствовать об усилиях главы региона по изменению ситуации, сложившейся при предшественнике.

[3] На основе данных Центральной избирательной комиссии РФ.

[4] При анализе бюджетной статистики нами были проведены собственные расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[5] Здесь и далее в качестве источника информации используются данные Росстата, если не указано иное (например, при расчетах бюджетных показателей).

[6] При расчете всех бюджетных расходов мы делали поправку на индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитываемый Министерством финансов, что позволяет учесть межрегиональные различия, особенно – более высокие расходы северных регионов.

[7] Этот показатель позволяет оценить активность региональной власти при инвестировании собственных бюджетных средств.

[8] Данные Министерства финансов РФ.

[9] Собственные расчеты на основе данных Федерального казначейства РФ.

[10] Данные Министерства финансов РФ.

[11] Он не применяется в отношении показателей, которые способны находиться в интервале от 0 до 100% (например, электоральные и социологические данные поддержки). Такие показатели используются в исходном виде (но в виде долей от 0 до 1).

[12] Мы посчитали, что положительные характеристики (рост показателя, положительное значение показателя) должны находиться в диапазоне оценки эффективности от 0,4 до 1, а отрицательные характеристики (снижение показателя, отрицательное значение показателя) – в диапазоне от 0 до 0,4.

[13] За исключением эффективности экономического управления, где экспертная оценка имеет вес «2», а среднее статистических показателей – вес «1».