Дмитрий Хотько

Гу­бер­на­то­ров мо­гут на­чать при­вле­кать к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти, в слу­чае если ре­ги­о­наль­ные вла­сти не сни­жа­ют уро­вень до­та­ций и не обес­пе­чи­ва­ют рост до­хо­дов бюд­же­та. Кро­ме того, фи­нан­со­вая по­мощь та­ким субъ­ек­там мо­жет со­кра­тить­ся. Как со­об­ща­ет из­да­ние «Из­ве­стия», та­кие пред­ло­же­ния со­дер­жат­ся в про­ек­те по­ста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства, раз­ра­бо­тан­ном Мин­фи­ном РФ.

Необ­хо­ди­мо уточ­нить, что речь о при­ме­не­нии та­ких мер идет, ви­ди­мо, в от­но­ше­нии тех ре­ги­о­нов, в бюд­же­тах ко­то­рых хотя бы два­жды за по­след­ние три фи­нан­со­вых года доля до­та­ций пре­вы­ша­ла 40 % объ­е­ма соб­ствен­ных до­хо­дов. Ведь если го­во­рить о всех до­та­ци­он­ных ре­ги­о­нах, то та­ких в Рос­сии аб­со­лют­ное боль­шин­ство, а всех на­ка­зать нель­зя, да и до­та­ци­он­ность эта лег­ко объ­яс­ни­ма тем, что неф­те­га­зо­вый сек­тор или круп­ные на­ло­го­пла­тель­щи­ки при­сут­ству­ют не вез­де, а вы­пол­нять со­ци­аль­ные обя­за­тель­ства нуж­но.

Мо­ти­ви­ров­ка это­го пред­ло­же­ния в лю­бом слу­чае по­нят­на: это по­пыт­ка по­вы­сить фи­нан­со­вую дис­ци­пли­ну ре­ги­о­наль­ных вла­стей. Вот толь­ко в эф­фек­тив­но­сти ее есть со­мне­ния.

Во-пер­вых, если в от­но­ше­нии ре­ги­о­на-на­ру­ши­те­ля при­ме­нять та­кую меру, как со­кра­ще­ние до­та­ций или иных форм фи­нан­со­вой по­мо­щи (даже в сим­во­ли­че­ском раз­ме­ре), не вой­дет ли это в про­ти­во­ре­чие с це­ля­ми раз­ви­тия и необ­хо­ди­мо­стью до­сти­же­ния по­ка­за­те­лей ука­за пре­зи­ден­та Рос­сии № 204 и на­ци­о­наль­ных про­ек­тов, да и с це­ля­ми рос­сий­ской по­ли­ти­ки ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия по вы­рав­ни­ва­нию со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния в ре­ги­о­нах-ли­де­рах и от­ста­ю­щих ре­ги­о­нах? Низ­кая фи­нан­со­вая дис­ци­пли­на ру­ко­вод­ства ре­ги­о­на – это не по­вод ста­вить на нем крест, это по­вод за­ду­мать­ся о том, эф­фек­тив­но ли ра­бо­та­ет ре­ги­о­наль­ная стра­те­гия раз­ви­тия, ка­че­ствен­но ли ис­пол­ня­ют­ся гос­про­грам­мы ре­ги­о­на, ра­бо­та­ет ли на до­стой­ном уровне ре­ги­о­наль­ная власть с ин­ве­сто­ром или «от­бы­ва­ет но­мер». По­мо­жет ли бюд­жет­ный «кнут» раз­ре­шить этот ком­плекс про­блем в тех ре­ги­о­нах, где это не уда­ет­ся уже не пер­во­му по­ко­ле­нию управ­лен­цев?

Во-вто­рых, если чест­но, и гу­бер­на­то­ры, и гла­вы му­ни­ци­па­ли­те­тов и так «об­ло­же­ны» раз­но­го рода по­ка­за­те­ля­ми эф­фек­тив­но­сти, ко­то­рые им нуж­но вы­пол­нять и по ко­то­рым нуж­но по­сто­ян­но от­чи­ты­вать­ся. Для гу­бер­на­то­ров это указ № 193 от 25 ап­ре­ля 2019 года, вклю­ча­ю­щий 15 по­ка­за­те­лей, боль­шин­ство из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет как раз эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­на и ка­че­ство жиз­ни лю­дей. Ко­то­рые при всем пи­е­те­те к фи­нан­со­вым по­ка­за­те­лям тоже важ­ны. Спра­вед­ли­во ли на­ка­зы­вать гу­бер­на­то­ра ре­ги­о­на, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет при­рост ин­ве­сти­ций и уро­вень ка­че­ства жиз­ни лю­дей (а имен­но с эти­ми по­ка­за­те­ля­ми обыч­но тя­же­ло в от­ста­ю­щих ре­ги­о­нах), но не успе­ва­ет вы­пра­вить си­ту­а­цию с до­хо­да­ми бюд­же­та?

Да и, пря­мо ска­жем, сам про­цесс пе­ре­то­ка средств из бюд­же­тов вы­ше­сто­я­щих уров­ней в ни­же­сто­я­щие – с фе­де­раль­но­го на ре­ги­о­наль­ный, с ре­ги­о­наль­но­го на го­род­ской или рай­он­ный – обу­слов­лен под­го­тов­кой ко­лос­саль­но­го объ­е­ма до­ку­мен­тов, обос­но­ва­ний, рас­че­тов, а все это тре­бу­ет че­ло­ве­че­ско­го тру­да чи­нов­ни­ков сред­не­го зве­на, ко­то­рые ра­бо­та­ют «в поле», «на зем­ле», ко­то­рым тоже нуж­но пла­тить день­ги и ко­то­рые на­хо­дят­ся под се­рьез­ным прес­син­гом со сто­ро­ны и ру­ко­вод­ства, и об­ще­ства. Не ду­маю, что ока­за­ние на них до­пол­ни­тель­но­го дав­ле­ния име­ет очень уж боль­шой по­тен­ци­ал по­ло­жи­тель­но­го вли­я­ния на ка­че­ство их ра­бо­ты.

В-тре­тьих, во мно­гих ре­ги­о­нах непри­гляд­ное со­сто­я­ние об­ще­ствен­ных фи­нан­сов име­ет по­нят­ные при­чи­ны струк­тур­но­го ха­рак­те­ра. Их эко­но­ми­ка за­ча­стую низ­ко­про­из­во­ди­тель­на, ве­ли­ка доля бюд­жет­но­го сек­то­ра или не ге­не­ри­ру­ю­щих зна­чи­тель­ные на­ло­го­вые до­хо­ды ви­дов де­я­тель­но­сти. Эти про­бле­мы нуж­но ре­шать как раз за счет фе­де­раль­ной под­держ­ки, со­зда­ния но­вых про­из­водств, ре­ше­ния ин­фра­струк­тур­ных про­блем, вклю­чая раз­ви­тие транс­порт­ных ко­ри­до­ров. А уж в та­ких ре­ги­о­нах, как Крым и Се­ва­сто­поль, при­чи­ны вы­со­кой доли до­та­ций по­нят­ны, ду­маю, без до­пол­ни­тель­ных объ­яс­не­ний.

Ре­зю­ми­рую: мо­ти­вы та­ко­го пред­ло­же­ния по­нят­ны и в чем-то с ними мож­но со­гла­сить­ся, но в лю­бом слу­чае, на мой взгляд, меж­бюд­жет­ные от­но­ше­ния на­хо­дят­ся се­год­ня в та­ком по­ло­же­нии, что эф­фек­тив­нее были бы сти­му­ли­ру­ю­щие меры, а не угро­за фи­нан­со­вых санк­ций или дис­ци­пли­нар­но­го на­ка­за­ния.

Хоть­ко Дмит­рий - по­ли­то­лог, экс­перт по ре­ги­о­наль­но­му раз­ви­тию

Ссылка