Михаил Матвеев 

В Гос­ду­му внес­ли за­ко­но­про­ект о пра­ве ре­ги­о­наль­ных вла­стей са­мо­сто­я­тель­но ре­гу­ли­ро­вать чис­лен­ность без­дом­ных жи­вот­ных в при­ю­тах и на тер­ри­то­рии рос­сий­ско­го субъ­ек­та, со­об­ща­ют «Из­ве­стия».

Про­бле­ма без­над­зор­ных жи­вот­ных очень слож­ная, су­ще­ству­ет дав­но и за­шла в ту­пик по ряду при­чин. Без­над­зор­ным жи­вот­ным дали воз­мож­ность раз­мно­жить­ся до кри­ти­че­ско­го ко­ли­че­ства за дли­тель­ное вре­мя пе­ре­кла­ды­ва­ния друг на дру­га ре­ше­ния это­го во­про­са фе­де­раль­ны­ми, ре­ги­о­наль­ны­ми и мест­ны­ми вла­стя­ми.

Се­год­ня эта про­бле­ма рас­ка­лы­ва­ет об­ще­ство на две ча­сти. Вы­де­ле­ние зна­чи­тель­ных средств на со­бак все­гда бу­дет встре­чать вол­ну кри­ти­ки со сто­ро­ны тех, кто обос­но­ван­но счи­та­ет, что их надо вы­де­лять на лю­дей. Та­кие граж­дане все­гда бу­дут при­во­дить при­ме­ры недо­фи­нан­си­ро­ва­ния тех или иных со­ци­аль­но зна­чи­мых на­прав­ле­ний.

Я пре­дви­жу, что про­дви­же­ние это­го за­ко­но­про­ек­та вы­зо­вет ко­лос­саль­ное про­ти­во­дей­ствие со сто­ро­ны зо­оза­щит­ни­ков. Их кон­цеп­ция по­ни­ма­ния си­ту­а­ции и вы­хо­да из нее кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся от той, ко­то­рая за­ло­же­на в идее дан­но­го за­ко­но­про­ек­та и ко­то­рая тоже име­ет до­ста­точ­но мощ­ную об­ще­ствен­ную под­держ­ку, надо при­знать. Осо­бен­но с уче­том того, что чис­ло на­па­де­ний со­бак на лю­дей все-таки до­ста­точ­но ве­ли­ко – Ин­тер­нет за­ва­лен ви­део­ро­ли­ка­ми та­ко­го рода. И ни­кто пока не мо­жет объ­яс­нить, ка­ким об­ра­зом со­ба­ка в ре­зуль­та­те сте­ри­ли­за­ции ста­но­вит­ся «не ку­са­чей».

Ду­маю, обе сто­ро­ны долж­ны со­гла­сить­ся с тем, что без­дом­ных жи­вот­ных, по край­ней мере со­бак, на ули­цах про­сто быть не долж­но. А даль­ше нуж­но ре­шать про­бле­му, ис­хо­дя из это­го.

Мне ка­жет­ся, ре­ше­ние этой про­бле­мы долж­но идти по прин­ци­пу ком­про­мис­са с во­лон­тер­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, ко­то­рые име­ют до­ста­точ­но боль­шой опыт и ис­крен­нее же­ла­ние за­ни­мать­ся жи­вот­ны­ми в при­ю­тах, не вос­при­ни­ма­ют это как биз­нес. Но при­юты не ре­шат про­бле­му чис­лен­но­сти. Если бы мы жили в го­су­дар­стве, ко­то­рое кон­тро­ли­ру­ет бук­валь­но все сфе­ры, так или ина­че свя­зан­ные с уве­ли­че­ни­ем по­пу­ля­ции без­дом­ных жи­вот­ных (на­при­мер, строй­ки, ГСК и дру­гие по­доб­ные ме­ста), стро­го сле­дит за чи­пи­ро­ва­ни­ем жи­вот­ных, се­рьез­но штра­фуя хо­зя­ев, ко­то­рые вы­бра­сы­ва­ют сво­их пи­том­цев или их потом­ство на ули­цу, то, воз­мож­но, уда­лось бы ре­шить про­бле­му, уло­жив­шись в сро­ки, рав­ные про­дол­жи­тель­но­сти есте­ствен­ной жиз­ни со­бак. Но мы все по­ни­ма­ем, что в су­ще­ству­ю­щих усло­ви­ях при неже­ла­нии вла­сти за­ни­мать­ся од­ни­ми во­про­са­ми и неспо­соб­но­стью кон­тро­ли­ро­вать дру­гие, это нере­аль­но. Как нере­а­лен и пря­мо про­ти­во­по­лож­ный ва­ри­ант – всех ис­тре­бить. Зо­оза­щит­ни­ки это­го не до­пу­стят.

Мат­ве­ев Ми­ха­ил - де­пу­тат Са­мар­ской гу­берн­ской думы

Ссылка