Алексей Швайгерт

На теле- и ра­дио­ка­на­лах идет транс­ля­ция пред­вы­бор­ных де­ба­тов пар­тий, участ­ву­ю­щих в вы­бо­рах де­пу­та­тов Гос­ду­мы.

С од­ной сто­ро­ны, ны­неш­ний фор­мат, осо­бен­но тем, кто за­стал де­ба­ты 1990-х го­дов, ко­гда по­ли­ти­ки плес­ка­ли друг дру­гу в лицо во­дой из ста­ка­нов, мо­жет по­ка­зать­ся не та­ким ин­те­рес­ным: тот на­кал, жест­кая по­ли­ти­че­ская ри­то­ри­ка во мно­гом из ны­неш­не­го фор­ма­та ушли. Но тем не ме­нее все-таки оста­лись силь­ные де­ба­те­ры и по­яви­лись но­вые. На­при­мер, из ста­рых очень хо­рош на те­ле­ви­де­нии Вла­ди­мир Жи­ри­нов­ский, из но­вых я бы от­ме­тил Мак­си­ма Шев­чен­ко (ли­дер Рос­сий­ской пар­тии сво­бо­ды и спра­вед­ли­во­сти), Вла­ди­ми­ра Во­рож­цо­ва (Рос­сий­ская пар­тия пен­си­о­не­ров за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость), Юрия Афо­ни­на (КПРФ) – это то но­вое по­ко­ле­ние, ко­то­рое ве­дет де­ба­ты нуж­ной жест­ко­сти, нуж­ной то­наль­но­сти, пра­виль­но по­ни­мая, что в ко­рот­кий фор­мат несколь­ких ми­нут меж­ду во­про­са­ми ве­ду­ще­го надо вы­ло­жить­ся на 200%.

Я счи­таю, что даже в та­ком – ме­нее остром и бо­лее, ска­жем так, скуч­ном – фор­ма­те та­кие де­ба­ты мо­гут быть вос­тре­бо­ва­ны из­би­ра­те­ля­ми. Но это­го не про­ис­хо­дит, и при­чи­ны сле­ду­ю­щие. Пер­вое – это вре­мя вы­хо­да в эфир: вре­мен­ные сло­ты до­ста­точ­но неудоб­ные, это не прайм-тайм, по­это­му и не хва­та­ет ауди­то­рии. Во-вто­рых, в ос­нов­ном (за ред­ким ис­клю­че­ни­ем) на де­ба­ты вы­хо­дят не пер­вые лица спис­ков, не ли­де­ры, а за­ме­сти­те­ли, вто­рые но­ме­ра и так да­лее. Тре­тье – это недо­ста­точ­ная ин­фор­ми­ро­ван­ность лю­дей о де­ба­тах, нет от­дель­ной по­вест­ки. В этом я пре­крас­но по­ни­маю власть: она не за­ин­те­ре­со­ва­на в рас­крут­ке де­ба­тов, по­то­му что, чест­но го­во­ря, 90% вре­ме­ни там идет кри­ти­ка вла­сти, кри­ти­ка ре­ше­ний вла­сти либо огол­те­лый по­пу­лизм: сни­зить что-то в два раза, по­вы­сить что-то в пять раз, вы­гнать всех ми­гран­тов, за­крыть гра­ни­цы с Ки­та­ем и так да­лее, то есть все то, что мо­жет по­ра­зить во­об­ра­же­ние лю­дей и нега­тив­но ска­зать­ся на рей­тин­гах вла­сти и про­власт­ных пар­тий.

Еще хочу от­ме­тить очень важ­ный мо­мент: мы ви­дим по­пыт­ки от­дель­ных участ­ни­ков де­ба­тов и пар­тий (на­при­мер, КПРФ) рас­про­стра­нить, рас­ти­ра­жи­ро­вать удач­ные вы­ступ­ле­ния в со­ци­аль­ных се­тях. Но мы зна­ем ме­ха­низм ра­бо­ты на­ших по­пу­ляр­ных со­ци­аль­ных се­тей, зна­ем про­цесс мо­де­ри­ро­ва­ния, по­это­му та­кие ма­те­ри­а­лы про­сто не про­хо­дят мо­де­ра­цию с точ­ки зре­ния по­ли­ти­че­ско­го кон­тен­та в пред­вы­бор­ный пе­ри­од и не мо­гут быть до­ста­точ­но рас­ти­ра­жи­ро­ва­ны. Это тоже со­кра­ща­ет ауди­то­рию и не дает разо­гнать­ся.

Под­ве­ду ито­ги: во-пер­вых, люди не зна­ют и не мо­гут узнать о де­ба­тах, во-вто­рых, неудоб­ное вре­мя для про­смот­ра, в-тре­тьих, невоз­мож­ность ти­ра­жи­ро­ва­ния в соц­се­тях для охва­та до­ста­точ­ной ауди­то­рии. Эта со­во­куп­ность фак­то­ров при­во­дит к тому, что у де­ба­тов неболь­шие охва­ты, низ­кое ко­ли­че­ство про­смот­ров. Но при­чи­на, ско­рее, свя­за­на с недо­стат­ком ин­фор­ма­ции, неже­ли с тем, что сам фор­мат де­ба­тов себя ис­чер­пал.

Швай­герт Алек­сей - по­лит­кон­суль­тант

Ссылка