Дмитрий Солонников

Гла­ва Цен­триз­бир­ко­ма Элла Пам­фи­ло­ва по­тре­бо­ва­ла уво­лить ру­ко­во­ди­те­лей глав тер­ри­то­ри­аль­ных из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий (ТИК) №47 и 48 из-за того, что 17 пред­се­да­те­лей участ­ко­вых из­бир­ко­мов ра­зом уво­ли­лись из ко­мис­сий, за­креп­лен­ных за ТИК №48, и устро­и­лись в под­раз­де­ле­ния ТИК №47, ко­то­рая ор­га­ни­зу­ет вы­бо­ры в Гос­ду­му по 212-му окру­гу, пи­шет «Фе­де­рал­Пресс».

Ми­гра­ция пред­се­да­те­лей участ­ко­вых из­бир­ко­мов в Се­вер­ной сто­ли­це ни в коем слу­чае не от­кры­тие это­го по­ли­ти­че­ско­го се­зо­на и не от­кры­тие Пе­тер­бур­га. Не так дав­но про­шла ин­фор­ма­ция, что в той же Москве в Ло­мо­но­сов­ском рай­оне боль­ше 100 че­ло­век на­ча­ли дви­же­ние из со­ста­вов ко­мис­сий – из од­ной в дру­гую. В этом от­но­ше­нии в Пе­тер­бур­ге тоже про­ис­хо­дит ка­кое-то дви­же­ние. Я ду­маю, та­кие вещи нуж­но рас­смат­ри­вать с двух сто­рон. С од­ной сто­ро­ны, это мо­раль­но-эти­че­ская оцен­ка про­ис­хо­дя­ще­го: на­сколь­ко это хо­ро­шо, ко­гда пе­ре­хо­дят из од­ной ко­мис­сии в дру­гую, где долж­ны ре­шать­ся ка­кие-то во­про­сы. А с дру­гой сто­ро­ны, есть пра­во­вая сто­ро­на этой си­ту­а­ции. На­ру­ше­на ли про­це­ду­ра – люди сна­ча­ла долж­ны были уво­лить­ся в од­ном ме­сте, по­пасть в кад­ро­вый ре­зерв в дру­гом, по­сле кад­ро­во­го ре­зер­ва стать чле­на­ми ко­мис­сии. Это аб­со­лют­но пра­виль­ный во­прос. Если на­ру­ше­на про­це­ду­ра, за это нуж­но на­ка­зы­вать. Если про­це­ду­ра со­блю­де­на, за что здесь юри­ди­че­ски на­ка­зы­вать? Как мож­но уво­лить че­ло­ве­ка в дан­ной си­ту­а­ции? Это бу­дет на­ру­ше­ние тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­ства. Че­ло­век на­пи­сал за­яв­ле­ние об уволь­не­нии, а его не уво­ли­ли? Из-за это­го на­ка­за­ли пред­се­да­те­ля из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии? Уволь­не­ние на та­ких ос­но­ва­ни­ях – это на­ру­ше­ние ТК. Это пря­мая уго­лов­ка. Я не по­ни­маю, к чему при­зы­ва­ет в дан­ной си­ту­а­ции Элла Пам­фи­ло­ва. К на­ру­ше­нию за­ко­на? По­че­му толь­ко в Пе­тер­бур­ге? А на Моск­ву она не хо­чет по­смот­реть – как там люди ми­гри­ру­ют из од­ной ко­мис­сии в дру­гую?

Во­прос не в том, что люди пе­ре­хо­дят с од­но­го ме­ста на дру­гое, во­прос в том, есть ли на­ру­ше­ние за­ко­на. Если есть на­ру­ше­ние преду­смот­рен­ной про­це­ду­ры, то, без со­мне­ния, нуж­но на­ка­зы­вать. Но если на­ру­ше­ния нет, а люди про­сто пе­ре­шли на но­вое ме­сто ра­бо­ты. Так мож­но да­ле­ко зай­ти. Че­ло­век идет по ули­це – мо­жет быть, он ба­буш­ку хо­чет огра­бить? Со­вер­ше­но пре­ступ­ле­ние – нуж­но на­ка­зы­вать, не со­вер­ше­но – за что на­ка­зы­вать?

По­че­му та­кое вни­ма­тель­ное от­но­ше­ние к Пе­тер­бур­гу? В Москве точ­но та­кая же си­ту­а­ция, еще, мо­жет быть, даже бо­лее жест­кая, если го­во­рить о вы­бо­рах. В Пе­тер­бур­ге Виш­нев­ско­го на вы­бо­рах вос­ста­но­ви­ли, в Москве Шло­сбер­га сня­ли. Два оп­по­зи­ци­он­ных, яр­ких кан­ди­да­та от «Яб­ло­ка»: по­че­му в Пе­тер­бур­ге си­ту­а­ция с Виш­нев­ским вы­зы­ва­ет скан­дал, а в Москве со Шло­сбер­гом все от­лич­но? По­че­му та­кое пред­взя­тое от­но­ше­ние? Я ду­маю, здесь есть два мо­мен­та.

Во-пер­вых, о чем неод­но­крат­но го­во­ри­ли, Элле Пам­фи­ло­вой ну­жен пиар, ей нуж­но по­ка­зать свою прин­ци­пи­аль­ность, свою жест­кость, свою от­кры­тость. Для это­го нуж­ны яр­кие вы­ска­зы­ва­ния, нуж­ны яр­кие дей­ствия. Де­лать их в ка­ком-то ма­лень­ком ре­ги­оне Ураль­ско­го или Си­бир­ско­го фе­де­раль­ных окру­гов неин­те­рес­но – ни­кто не за­ме­тит. Де­лать это в Москве или рес­пуб­ли­ках Се­вер­но­го Кав­ка­за – страш­но. А Пе­тер­бург в этом от­но­ше­нии пре­крас­но под­хо­дит. Вро­де как не Москва – и от­топ­тать­ся мож­но, и ни­че­го в от­вет не при­ле­тит. По­это­му так лег­ко здесь про­яв­лять свою прин­ци­пи­аль­ность, ре­аль­но не за­ме­чая, что про­ис­хо­дит в дру­гих ме­стах. Во-вто­рых, ни­кто не от­ри­цал, что есть слож­ные игры внут­ри элит на­шей стра­ны.

Пе­тер­бург – это ин­те­рес­ная эко­но­ми­че­ская и по­ли­ти­че­ская часть для жиз­ни стра­ны. Есть за­ин­те­ре­со­ван­ные в том, что­бы опре­де­лен­ные во­про­сы в Пе­тер­бур­ге ре­шать. По­че­му бы Пам­фи­ло­вой не при­нять уча­стие в этих рас­кла­дах, по­че­му бы ей не сыг­рать в по­мощь тому или ино­му цен­тру силы? Не вижу при­чин, по­че­му это не мо­жет про­ис­хо­дить. Пер­вый ас­пект, по-мо­е­му, од­но­знач­ный и очень по­нят­ный. Вто­рой – очень ве­ро­ят­ный и тоже вполне мо­жет иметь ме­сто в дан­ной си­ту­а­ции. Ина­че объ­яс­нить, по­че­му Элла Алек­сан­дров­на не за­ме­ча­ет про­блем в Москве, а под лу­пой их рас­смат­ри­ва­ет в Пе­тер­бур­ге, нель­зя.

Со­лон­ни­ков Дмит­рий - по­ли­то­лог

Ссылка