Эдуард Коридоров

Я бы от­ме­тил несколь­ко пунк­тов, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют то, что про­ис­хо­ди­ло во вре­мя вы­бо­ров на Ура­ле. Во-пер­вых, до­ста­точ­но низ­кий ре­зуль­тат Че­ля­бин­ской и Сверд­лов­ской об­ла­стей. Я пред­по­ла­гал, что став­ка в Сверд­лов­ской об­ла­сти на един­ствен­ную фи­гу­ру гу­бер­на­то­ра Ев­ге­ния Куй­ва­ше­ва – весь­ма со­мни­тель­ная стра­те­гия, но не ду­мал, что она при­не­сет та­кой скром­ный ре­зуль­тат «Еди­ной Рос­сии» – ме­нее 40%. Мне ка­жет­ся, это было ошиб­кой, а убе­ди­тель­ная по­бе­да еди­но­рос­сов в Сверд­лов­ской об­ла­сти в од­но­ман­дат­ных окру­гах по­ка­зы­ва­ет, что го­раз­до ло­гич­нее было бы сде­лать став­ку имен­но на них, а не на гу­бер­на­то­ра. Но это, ко­неч­но, рас­суж­де­ния из раз­ря­да «если бы». В лю­бом слу­чае Сверд­лов­ская об­ласть ухуд­ши­ла свой ре­зуль­тат по срав­не­нию с преды­ду­щи­ми вы­бо­ра­ми. Для тех, кто от­ве­ча­ет за стра­те­гию кам­па­нии, это по­вод за­ду­мать­ся и сде­лать орг­вы­во­ды.

На са­мом деле уди­ви­тель­но, что в Сверд­лов­ской об­ла­сти раз за ра­зом де­ла­ют став­ку на гу­бер­на­то­ра. Даже ме­га­по­пу­ляр­ный в свое вре­мя гу­бер­на­тор Эду­ард Рос­сель тоже не до­би­вал­ся ка­ких-то су­ще­ствен­ных ре­зуль­та­тов для «Еди­ной Рос­сии». Со­вер­шен­но оче­вид­но, что в Сверд­лов­ской об­ла­сти нуж­ны дру­гие клю­чи­ки к успе­ху пар­тии вла­сти.

Вто­рая ис­то­рия, ко­то­рая об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние в ходе этой кам­па­нии, – это вы­бо­ры в ХМАО. Здесь са­мый низ­кий про­цент сре­ди всех ре­ги­о­нов «мат­реш­ки». Вто­рая боль­шая ошиб­ка в це­лом по Ура­лу – это вклю­че­ние гу­бер­на­то­ра На­та­льи Ко­ма­ро­вой в чис­ло лиц, ко­то­рые, так ска­зать, сим­во­ли­зи­ру­ют в це­лом «Еди­ную Рос­сию» по ураль­ской тер­ри­то­ри­аль­ной груп­пе. Мне ка­жет­ся, это вто­рой гу­бер­на­тор, о по­пу­ляр­но­сти ко­то­ро­го хо­дит боль­ше ми­фов и ле­генд, неже­ли прав­ды. В ХМАО пар­тия мог­ла по­лу­чить боль­ше, если бы став­ка была сде­ла­на на дру­гие ими­д­же­вые вещи.

Че­ля­бин­ская об­ласть – тре­тий кри­зис­ный ре­ги­он с точ­ки зре­ния го­ло­со­ва­ния за «Еди­ную Рос­сию»: чуть бо­лее 34% – это мало. Че­ля­бинск мне все­гда ка­зал­ся бо­лее про­тестным ре­ги­о­ном, чем Сверд­лов­ская об­ласть. По­ла­гаю, что в Че­ля­бин­ске пар­тия вла­сти упу­сти­ла глу­бин­ку, где мож­но было бы по­бо­роть­ся, а там боль­ше бо­ро­лись ком­му­ни­сты и эсе­ры. По­след­ние, кста­ти, об­ра­ща­ют на себя вни­ма­ние в Че­ля­бин­ской об­ла­сти: здесь они до­ста­точ­но мно­го на­бра­ли, в от­ли­чие от всех осталь­ных ре­ги­о­нов. В Че­ля­бин­ске яр­кие фи­гу­ры эсе­ров, ко­то­рые дав­но за­во­е­ва­ли фе­де­раль­ную из­вест­ность. Пар­тии вла­сти сто­и­ло как-то от­стра­и­вать­ся, бо­роть­ся и не от­да­вать им го­ло­са.

Осталь­ные вы­во­ды, ве­ро­ят­но, сов­па­дут с раз­го­во­ра­ми на фе­де­раль­ном уровне. От­кры­тие кам­па­нии – это, ко­неч­но, пар­тия «Но­вые люди», ко­то­рая за­яви­ла о себе прак­ти­че­ски во всех ре­ги­о­нах и сей­час бу­дет впи­сы­вать­ся в су­ще­ству­ю­щий по­ли­ти­че­ский ланд­шафт.

От­дель­но я бы от­ме­тил вы­ступ­ле­ние КПРФ в тех ре­ги­о­нах, где «Еди­ная Рос­сия» за­ве­до­мо силь­на, – в ЯНАО и Тю­мен­ской об­ла­сти. Мне ка­жет­ся, здесь ком­му­ни­сты недо­ра­бо­та­ли и по­ка­за­ли до­ста­точ­но низ­кий ре­зуль­тат. Учи­ты­вая, что и в Тю­ме­ни, и на Яма­ле у ком­му­ни­стов все­гда были до­ста­точ­но се­рьез­ные по­зи­ции, вполне мож­но го­во­рить о ка­ком-то сли­ве кам­па­нии. Вполне мож­но было по­ста­рать­ся по­ра­бо­тать над при­вле­че­ни­ем про­тестни­ков, го­раз­до бо­лее ак­тив­но поль­зу­ясь фе­де­раль­ны­ми трен­да­ми.

Трех­днев­ное го­ло­со­ва­ние, с од­ной сто­ро­ны, вы­год­но «Еди­ной Рос­сии», по­сколь­ку пред­по­ла­га­ет до­ста­точ­но се­рьез­ный ре­сурс для мо­би­ли­за­ции. Од­на­ко оно ав­то­ма­ти­че­ски уве­ли­чи­ва­ет и ко­ли­че­ство сиг­на­лов о на­ру­ше­ни­ях. Мне ка­жет­ся, не толь­ко на Ура­ле, но и в це­лом по стране было мало сде­ла­но, что­бы опе­ра­тив­но на них ре­а­ги­ро­вать. Я ду­маю, огром­ное ко­ли­че­ство сиг­на­лов с мест по­вис­нет в воз­ду­хе, рискуя по­до­рвать ощу­ще­ние ле­ги­тим­но­сти про­шед­шей кам­па­нии. Если бу­дет по­вто­рять­ся ис­то­рия с мно­го­днев­ным го­ло­со­ва­ни­ем, сто­ит об­ра­тить осо­бое вни­ма­ние на ре­а­ги­ро­ва­ние на сиг­на­лы с УИК. Чи­сто «аку­сти­че­ски» ко­ли­че­ство по­доб­ных сиг­на­лов об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние. Все­гда по­яв­ля­лась ин­фор­ма­ция о ка­ких-то на­ру­ше­ни­ях, но, ко­гда го­ло­со­ва­ние идет три дня, ко­ли­че­ство это­го шума на­чи­на­ет да­вить на уши. При этом си­сте­ма ре­а­ги­ро­ва­ния оста­лась ров­но та­кой, ка­кой была при од­но­днев­ном го­ло­со­ва­нии.

Ко­ри­до­ров Эду­ард - по­лит­кон­суль­тант, член ко­ми­те­та РАСО

Ссылка