Из 21 ру­ко­во­ди­те­ля ре­ги­о­нов в пред­вы­бор­ных де­ба­тах участ­ву­ют лишь несколь­ко ру­ко­во­ди­те­лей субъ­ек­тов. ко­то­рые идут на сен­тябрь­ские вы­бо­ры (вклю­чая но­вич­ков в ста­ту­се врио). Боль­шая часть ре­ги­о­наль­ных ли­де­ров не хо­дят на пред­вы­бор­ные де­ба­ты.

По­ли­ти­че­ские де­ба­ты – ко­ро­лев­ский вид спор­та, ни­ве­ли­ро­ван­ный на­шим бра­том – по­лит­тех­но­ло­гом, кос­но­языч­ны­ми вы­дви­жен­ца­ми недо­по­ли­ти­ка­ми и оп­по­зи­ци­о­не­ра­ми-кли­ку­ша­ми. В сло­жив­шей­ся си­сте­ме пуб­лич­ная по­ле­ми­ка, как ме­ха­низм борь­бы за власть, нежиз­не­спо­соб­на. А как ин­стру­мент пи­а­ра – до сих пор вос­хи­ти­тель­на, рис­ко­ван­на, без­аль­тер­на­тив­на по сте­пе­ни сво­ей эф­фек­тив­но­сти и по­се­му ма­ло­при­ме­ня­е­ма.

Бу­дет чест­ным при­знать, что аб­со­лют­ное боль­шин­ство рос­сий­ских гу­бер­на­то­ров гла­му­ром вла­де­ют луч­ше, чем дис­кур­сом. И осо­бен­но уяз­ви­мы по­зи­ции пе­ре­из­би­ра­ю­щих­ся в пре­ни­ях с лю­бым сло­во­охот­ли­вым оп­по­нен­том. Про­тив ос­нов­ных кан­ди­да­тов ра­бо­та­ют невы­пол­нен­ные или невы­пол­ни­мые обе­ща­ния, об­щее со­ци­аль­ное недо­воль­ство и куча мел­ких бы­то­вых про­блем, ко­то­рые дей­стви­тель­но от­кли­ка­ют­ся у ауди­то­рии на­мно­го ярче, чем оциф­ро­ван­ные, но не ося­за­е­мые на зем­ле от­че­ты. Для врио, ос­но­вой стра­те­гии ко­то­рый неред­ко яв­ля­ет­ся уста­нов­ка – «хо­чешь стать гу­бер­на­то­ром – веди себя, как гу­бер­на­тор», та­к­же небез­опас­но до­пус­кать сам факт при­на­род­ной по­ле­ми­ки «на рав­ных». Неко­то­рые пы­та­ют­ся ими­ти­ро­вать, но низ­ко­ка­че­ствен­ную си­му­ля­цию по­бе­ды пло­хо­го ора­то­ра над еще бо­лее пло­хим ора­то­ром наше неглу­пое на­се­ле­ние вос­при­ни­ма­ет скеп­ти­че­ски. Тут либо ты уме­ешь и де­ла­ешь хо­ро­шо, либо во­об­ще не «под­хо­дишь к сна­ря­ду».

Впро­чем, сто­ит при­знать, что уме­лый по­ле­мист и яр­кий рей­тин­го­вый спи­кер – это со­всем не рав­но – эф­фек­тив­ный ме­не­джер и хо­зяй­ствен­ник. Как по­ка­зы­ва­ет мно­го­лет­няя прак­ти­ка, дан­ные ка­че­ства на ре­ги­о­наль­ном уровне во­об­ще мо­гут друг дру­гу про­ти­во­ре­чить. Выс­шая по­ли­ти­че­ская лига – это ис­клю­че­ние, но и мы ее се­год­ня во­об­ще не рас­смат­ри­ва­ем.

Еще один лю­бо­пыт­ный ас­пект, ра­бо­та­ю­щий про­тив ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских де­ба­тов на уровне субъ­ек­тов – пер­ма­нент­ная «суш­ка» явки. От­сю­да и низ­кое уча­стие, и вы­бор со­мни­тель­но­го эфир­но­го вре­ме­ни на ТВ – утро, буд­ни, ко­гда ни­ко­го нет пе­ред те­ле­ви­зо­ра­ми. Ведь удач­ное вы­ступ­ле­ние ка­ко­го-ни­будь тех­ни­че­ско­го кан­ди­да­та в пря­мом эфи­ре мо­жет обер­нуть­ся вне­зап­ным ин­те­ре­сом к го­ло­со­ва­нию. И эта ра­зо­вая вер­баль­ная по­бе­да по мощ­но­сти сво­ей в разы пре­взой­дет лю­бые мо­но­ло­ги на ка­ме­ру или пе­чат­ные агит­ки. В ре­а­ли­ях, ко­гда за про­ект­ный ито­го­вый ре­зуль­тат от­ве­ча­ет от­рас­ле­вая и ад­ми­ни­стра­тив­ная мо­би­ли­за­ция – по­во­рот со­всем недо­пу­сти­мый.

За всю те­ку­щую из­би­ра­тель­ную кам­па­нию на де­ба­ты при­шли немно­гие: в их чис­ле, Бег­лов (Санкт-Пе­тер­бург), ко­то­рый вы­сту­пал один без оп­по­нен­тов, что, на мой взгляд, нель­зя за­пи­сать ему даже в тех­ни­че­ские по­бе­ды, Бес­про­зван­ных (Ка­ли­нин­град), ко­е­му необ­хо­ди­мо было по­вы­сить свою узна­ва­е­мость, как че­ло­ве­ку для ре­ги­о­на со­вер­шен­но но­во­му, а та­к­же ха­ба­ров­ский врио Де­ме­шин. Что же ка­са­ет­ся по­след­них дей­стви­тель­но яр­ких и ре­зуль­та­тив­ных гу­бер­на­тор­ских де­ба­тов, то они со­сто­я­лись в про­шлом году в Ха­ка­сии. Там дис­ку­ти­ро­ва­ли Ко­но­ва­лов и Со­кол, и за этим шоу сле­ди­ла, без пре­уве­ли­че­ния, вся Рос­сия. По мне­нию фе­де­раль­ных по­ли­та­на­ли­ти­ков, по­бе­ду в ре­че­вой ба­та­лии одер­жал пре­тен­дент от «Еди­ной Рос­сии», а вот вы­бо­ры вы­иг­рал дей­ству­ю­щий гла­ва – ком­му­нист.

К сло­ву ска­зать, для дол­гой рос­сий­ской по­ли­ти­ки те­ле­де­ба­ты – это во­об­ще яв­ле­ние при­ш­лое. Впер­вые их про­ве­ли пе­ред пре­зи­дент­ски­ми вы­бо­ра­ми 1991 года. А сам фор­мат был изоб­ре­тен аме­ри­кан­ца­ми в 1960-м, и с тех пор счи­та­ет­ся ме­ха­низ­мом, ко­то­рый дей­стви­тель­но мо­жет ре­шить ис­ход го­ло­со­ва­ния. Но, ко­неч­но же, при усло­вии, что эта со­стя­за­тель­ность дей­стви­тель­но кому-то нуж­на.